Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль организаций, пени, штраф, указав на необоснованное включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности по ряду контрагентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2016 по делу N А50-18572/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Центрметалл" (далее - общество, налогоплательщик) - Полонянкин М.В. (доверенность от 14.01.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в арбитражный суд к инспекции с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 N 1.
Решением суда от 12.01.2016 (судья Самаркин В.В.) требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам отказа в принятии в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов по следующим контрагентам: индивидуальный предприниматель Мелехин С.Ю. (далее - ИП Мелехин С.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Компания Нефтепром" (далее - общество "Компания Нефтепром"), открытое акционерное общество "Глазовский завод "Химмаш" (далее - общество "Глазовский завод "Химмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Инжиниринг" (далее - общество "Билдинг Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью ПКП "Делис" (далее - общество ПКП "Делис"), общество с ограниченной ответственностью "Светлофф" (далее - общество "Светлофф"), закрытое акционерное общество "Промед" (далее - общество "Промед"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление ФинансСтрой" (далее - общество "Строительное управление ФинансСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Дизайн" (далее - общество "Меркурий Дизайн"), индивидуальный предприниматель Грахова О.В. (далее - ИП Грахова О.В.), начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить вышеуказанные судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принятые с нарушением норм материального права.
Налоговый орган ссылается на то, что в деле нет документов, подтверждающих возникновение и наличие задолженности, при этом отсутствуют документы, подтверждающие, что поставка не осуществлена; платежные поручения не подтверждают начало течения и окончание срока исковой давности, налогоплательщик не представил доказательств обращения в службу судебных приставов, дебиторская задолженность списана не в тех налоговых периодах, к которым данные расходы относятся.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 26.08.2014 N 14 и вынесено решение от 11.03.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций, пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недоказанности заявителем оснований для отнесения в состав внереализационных расходов за 2012 год сумм дебиторской задолженности по ряду указанных заявителем контрагентов.
Налоговый орган на основании представленных обществом документов и установленных обстоятельств, посчитал, что налогоплательщиком неправомерно отражены в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год суммы безнадежных долгов: за 2010 год в сумме 8 259 026 руб., за 2011 год в сумме 2 879 199 руб., за 2012 год в сумме 957 356 руб., поскольку отсутствует надлежащее документальное подтверждение спорной дебиторской задолженности первичными документами.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.07.2015 N 18-18/265 жалоба общества на оспариваемое решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 11.03.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично не соответствует Кодексу, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой налоговым органом части, суды правомерно исходили из следующего.
В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Группировка расходов определена ст. 252 Кодекса и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из анализа норм ст. 265, 266 Кодекса следует, что в целях налогообложения прибыли предусматриваются следующие основания признания дебиторской задолженности безнадежной: долги, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в спорные налоговые периоды, организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее также - Положение N 34н).
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 9 Положения N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (пункт 15 Положения N 34н).
Пунктом 77 Положения N 34н, определено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 настоящего Положения.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10 (применительно к п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 272 Кодекса) Кодекс не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации-должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.
В отношении каждого из контрагентов судами установлены следующие обстоятельства.
По контрагенту - ИП Мелехину С.Ю. задолженность в сумме 857 641 руб. по платежным поручениям N 474, N 1511, N 1668, N 2250, N 180, N 192 образовалась в 2007 году в виде предоплаты за офисную мебель и услуги по ее установке (монтажу). Общество ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, платежные поручения с отметкой банка, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2010, письмо дебитора от 02.07.2007, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.06 по 30.06.07, подписанный дебитором, счета на оплату офисной мебели и ее монтажа: от 12.04.2006 N 43, от 29.08.2006 N 44, от 22.09.2006 N 45, от 14.12.2006 N 46, от 02.02.2007 N 02, от 23.01.2007 N 01.
В отношении общества "Компания Нефтепром" задолженность в сумме 458 717,40 руб. возникла на основании договора купли-продажи металлопроката через комиссионера общество "Центрметалл", фактическая сумма задолженности - 460 961 руб. заявитель приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2006 по делу N А65-22637/2006, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2010; товарные накладные от 15.02.2006 N 321, от 14.02.2006 N 315, от 08.02.2006 N 261, доверенность на получение ТМЦ от 08.02.2006 N 23.
В отношении контрагента - общества "Глазовский завод Химмаш" обществом в состав дебиторской задолженности, списанной во внереализационные расходы в 2010 году, включены суммы 2 830 494,93 руб. и 52 794,48 руб.; общество указывает, что невключение данной дебиторской задолженности в 2007 году повлекло излишнюю уплату налога на прибыль организаций за 2007 год, поэтому заявитель как налогоплательщик, выявив данную задолженность только в 2010 году и издав соответствующий приказ включил сумму в состав внереализационных расходов 2010 года.
В отношении общества "Билдинг Инжиниринг" инспекцией не принято списание в 2010 году дебиторской задолженности в сумме 1 862 287,85 руб. Согласно выписке по лицевому счету заявителя от 07.11.2007 сумма задолженности возникла в результате оплаты платежными поручениями: от 23.07.2004 N 697 на 600 000 руб., от 28.07.2004 N 7 19 на сумму 400 000 руб., от 03.08.2004 N 769 на сумму 200 000 руб., от 12.08.2004 N 812 на сумму 150 000 руб., от 08.09.2004 N 908 на сумму 512 284,85 руб., Общество указывает, что поскольку не включение данной дебиторской задолженности в 2007 году повлекло излишнюю уплату налога на прибыль организаций за 2007 год, общество, выявив данную задолженность только в 2010 году и издав соответствующий приказ, включило сумму в состав внереализационных расходов 2010 года.
По контрагенту обществу ПКП "Делис" списанная в состав внереализационных расходов в 2011 году задолженность в сумме 205 246,60 руб. представляет остаток расчетов с этим контрагентом, проводимых в 2006 - 2008 годах, общество приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2011, подписанный обществом, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2011, платежное поручение от 01.12.2006 N 2154 с отметкой банка, платежные поручения от 27.07.2007 N 1364 и от 03.04.2008 N 158, счета-фактуры и товарные накладные от 23.08.2007 N 12, от 09.04.2008 N 2720, доверенность на получение ТМЦ от 08.04.2008 N 90.
В отношении общества "Светлофф" - списанная в 2011 году задолженность в сумме 468 994,69 руб. представляет остаток взаиморасчетов, проходивших в 2007 - 2008 годах, обществом приводится ссылка на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2011, подписанный обществом, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2011, платежное поручение от 05.12.2007 N 2443, счета-фактуры от 05.03.2008 N 448, от 05.03.2008 N 447, от 02.04.2008 N 784 и товарные накладные от 05.03.2008 N 212, от 05.03.2008 N 211.
В отношении общества "Промед" - по задолженности в сумме 86 763,60 руб. общество приводит ссылку на подписанный налогоплательщиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2012, платежное поручение от 19.02.2007 N 294 с отметкой банка, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2011, гарантийное письмо общества "Промед" от 16.10.2008 с указанием, что сумма долга будет возвращена до конца 2008 году; подписанный должником акт сверки за период с 01.01.2006 по 31.03.2007.
В отношении общества "Строительное Управление ФинансСтрой" - согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2009 по делу N А71-2183/2009, с должника взыскано 133 515,25 руб., из которых 126 919,07 руб. - долг и 6 596,18 руб. - проценты, а также 4 170,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суммы процентов и госпошлины начислены только на основании судебного акта и обязанность должника по их уплате возникла только после вступления судебного акта в законную силу - 23.06.2009, общество приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, подписанный представителем общества; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2009 по делу N А71-2183/2009, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2012, письмо, направленное в 2012 году с требованием погасить долг с приложением акта сверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2011 и почтовым конвертом с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".
По контрагенту - обществу "Меркурий Дизайн" задолженность в сумме 177 571,96 руб. сформировалась в виде остатков авансов по поставке товаров по платежному поручению от 30.03.2009 N 558, общество приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, подписанный представителем общества, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2012, платежное поручение от 30.03.2009 N 558 с отметкой банка, платежное поручение от 06.10.2008 N 2325, счета-фактуры и товарные накладные от 31.03.2009 N 49, от 31.03.2009 N 50.
В отношении ИП Граховой О.В. сумма задолженности 112 107 руб. возникла, как перечисленные авансы по платежным поручениям N 1974 от 01.09.2008 и N 60 от 20.01.2009, общество приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, подписанный представителем общества; платежные поручения N 1974, N 60 с отметкой банка, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2012.
Для отнесения сумм дебиторской задолженности к внереализационным расходам налогоплательщик должен иметь документы, свидетельствующие о фактическом наличии у него данной дебиторской задолженности.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 266 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что общество обоснованно включило спорную дебиторскую задолженность в состав безнадежных долгов и отнесло к внереализационным расходам.
Довод налогового органа о том, что в подтверждение факта образования дебиторской задолженности обществом представлены только платежные поручения судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Судами также отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщик списал дебиторскую задолженность необоснованно в более позднем налоговом периоде, чем это следовало сделать, поскольку признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более позднем периоде фактически не приводит к образованию недоимки. Невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода влечет за собой завышение налоговой базы как в случае положительного финансового результата в данном периоде, так и в случае отрицательного результата (занижение убытка текущего периода), что компенсирует занижение налога в следующем периоде.
Судами указано, что названный правовой подход применительно к внереализационным расходам, отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04.
Инспекцией не опровергнуто, что по результатам деятельности заявителя за предшествующие налоговые периоды общество получило прибыль в сумме, превышающей спорные расходы, временной разрыв учета спорных расходов не привел к неуплате налога, поэтому его действия не привели к уменьшению поступлений в бюджет или получению какой-либо необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2016 N Ф09-9311/16 ПО ДЕЛУ N А50-18572/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль организаций, пени, штраф, указав на необоснованное включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности по ряду контрагентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N Ф09-9311/16
Дело N А50-18572/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2016 по делу N А50-18572/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Центрметалл" (далее - общество, налогоплательщик) - Полонянкин М.В. (доверенность от 14.01.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в арбитражный суд к инспекции с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 N 1.
Решением суда от 12.01.2016 (судья Самаркин В.В.) требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам отказа в принятии в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов по следующим контрагентам: индивидуальный предприниматель Мелехин С.Ю. (далее - ИП Мелехин С.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Компания Нефтепром" (далее - общество "Компания Нефтепром"), открытое акционерное общество "Глазовский завод "Химмаш" (далее - общество "Глазовский завод "Химмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Инжиниринг" (далее - общество "Билдинг Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью ПКП "Делис" (далее - общество ПКП "Делис"), общество с ограниченной ответственностью "Светлофф" (далее - общество "Светлофф"), закрытое акционерное общество "Промед" (далее - общество "Промед"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление ФинансСтрой" (далее - общество "Строительное управление ФинансСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Дизайн" (далее - общество "Меркурий Дизайн"), индивидуальный предприниматель Грахова О.В. (далее - ИП Грахова О.В.), начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить вышеуказанные судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принятые с нарушением норм материального права.
Налоговый орган ссылается на то, что в деле нет документов, подтверждающих возникновение и наличие задолженности, при этом отсутствуют документы, подтверждающие, что поставка не осуществлена; платежные поручения не подтверждают начало течения и окончание срока исковой давности, налогоплательщик не представил доказательств обращения в службу судебных приставов, дебиторская задолженность списана не в тех налоговых периодах, к которым данные расходы относятся.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 26.08.2014 N 14 и вынесено решение от 11.03.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций, пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недоказанности заявителем оснований для отнесения в состав внереализационных расходов за 2012 год сумм дебиторской задолженности по ряду указанных заявителем контрагентов.
Налоговый орган на основании представленных обществом документов и установленных обстоятельств, посчитал, что налогоплательщиком неправомерно отражены в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год суммы безнадежных долгов: за 2010 год в сумме 8 259 026 руб., за 2011 год в сумме 2 879 199 руб., за 2012 год в сумме 957 356 руб., поскольку отсутствует надлежащее документальное подтверждение спорной дебиторской задолженности первичными документами.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.07.2015 N 18-18/265 жалоба общества на оспариваемое решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 11.03.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично не соответствует Кодексу, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой налоговым органом части, суды правомерно исходили из следующего.
В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Группировка расходов определена ст. 252 Кодекса и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из анализа норм ст. 265, 266 Кодекса следует, что в целях налогообложения прибыли предусматриваются следующие основания признания дебиторской задолженности безнадежной: долги, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации); долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в спорные налоговые периоды, организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее также - Положение N 34н).
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 9 Положения N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (пункт 15 Положения N 34н).
Пунктом 77 Положения N 34н, определено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 настоящего Положения.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10 (применительно к п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 272 Кодекса) Кодекс не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации-должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.
В отношении каждого из контрагентов судами установлены следующие обстоятельства.
По контрагенту - ИП Мелехину С.Ю. задолженность в сумме 857 641 руб. по платежным поручениям N 474, N 1511, N 1668, N 2250, N 180, N 192 образовалась в 2007 году в виде предоплаты за офисную мебель и услуги по ее установке (монтажу). Общество ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, платежные поручения с отметкой банка, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2010, письмо дебитора от 02.07.2007, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.06 по 30.06.07, подписанный дебитором, счета на оплату офисной мебели и ее монтажа: от 12.04.2006 N 43, от 29.08.2006 N 44, от 22.09.2006 N 45, от 14.12.2006 N 46, от 02.02.2007 N 02, от 23.01.2007 N 01.
В отношении общества "Компания Нефтепром" задолженность в сумме 458 717,40 руб. возникла на основании договора купли-продажи металлопроката через комиссионера общество "Центрметалл", фактическая сумма задолженности - 460 961 руб. заявитель приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2006 по делу N А65-22637/2006, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2010; товарные накладные от 15.02.2006 N 321, от 14.02.2006 N 315, от 08.02.2006 N 261, доверенность на получение ТМЦ от 08.02.2006 N 23.
В отношении контрагента - общества "Глазовский завод Химмаш" обществом в состав дебиторской задолженности, списанной во внереализационные расходы в 2010 году, включены суммы 2 830 494,93 руб. и 52 794,48 руб.; общество указывает, что невключение данной дебиторской задолженности в 2007 году повлекло излишнюю уплату налога на прибыль организаций за 2007 год, поэтому заявитель как налогоплательщик, выявив данную задолженность только в 2010 году и издав соответствующий приказ включил сумму в состав внереализационных расходов 2010 года.
В отношении общества "Билдинг Инжиниринг" инспекцией не принято списание в 2010 году дебиторской задолженности в сумме 1 862 287,85 руб. Согласно выписке по лицевому счету заявителя от 07.11.2007 сумма задолженности возникла в результате оплаты платежными поручениями: от 23.07.2004 N 697 на 600 000 руб., от 28.07.2004 N 7 19 на сумму 400 000 руб., от 03.08.2004 N 769 на сумму 200 000 руб., от 12.08.2004 N 812 на сумму 150 000 руб., от 08.09.2004 N 908 на сумму 512 284,85 руб., Общество указывает, что поскольку не включение данной дебиторской задолженности в 2007 году повлекло излишнюю уплату налога на прибыль организаций за 2007 год, общество, выявив данную задолженность только в 2010 году и издав соответствующий приказ, включило сумму в состав внереализационных расходов 2010 года.
По контрагенту обществу ПКП "Делис" списанная в состав внереализационных расходов в 2011 году задолженность в сумме 205 246,60 руб. представляет остаток расчетов с этим контрагентом, проводимых в 2006 - 2008 годах, общество приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2011, подписанный обществом, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2011, платежное поручение от 01.12.2006 N 2154 с отметкой банка, платежные поручения от 27.07.2007 N 1364 и от 03.04.2008 N 158, счета-фактуры и товарные накладные от 23.08.2007 N 12, от 09.04.2008 N 2720, доверенность на получение ТМЦ от 08.04.2008 N 90.
В отношении общества "Светлофф" - списанная в 2011 году задолженность в сумме 468 994,69 руб. представляет остаток взаиморасчетов, проходивших в 2007 - 2008 годах, обществом приводится ссылка на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2011, подписанный обществом, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2011, платежное поручение от 05.12.2007 N 2443, счета-фактуры от 05.03.2008 N 448, от 05.03.2008 N 447, от 02.04.2008 N 784 и товарные накладные от 05.03.2008 N 212, от 05.03.2008 N 211.
В отношении общества "Промед" - по задолженности в сумме 86 763,60 руб. общество приводит ссылку на подписанный налогоплательщиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2012, платежное поручение от 19.02.2007 N 294 с отметкой банка, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2011, гарантийное письмо общества "Промед" от 16.10.2008 с указанием, что сумма долга будет возвращена до конца 2008 году; подписанный должником акт сверки за период с 01.01.2006 по 31.03.2007.
В отношении общества "Строительное Управление ФинансСтрой" - согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2009 по делу N А71-2183/2009, с должника взыскано 133 515,25 руб., из которых 126 919,07 руб. - долг и 6 596,18 руб. - проценты, а также 4 170,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суммы процентов и госпошлины начислены только на основании судебного акта и обязанность должника по их уплате возникла только после вступления судебного акта в законную силу - 23.06.2009, общество приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, подписанный представителем общества; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2009 по делу N А71-2183/2009, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2012, письмо, направленное в 2012 году с требованием погасить долг с приложением акта сверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2011 и почтовым конвертом с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".
По контрагенту - обществу "Меркурий Дизайн" задолженность в сумме 177 571,96 руб. сформировалась в виде остатков авансов по поставке товаров по платежному поручению от 30.03.2009 N 558, общество приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, подписанный представителем общества, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2012, платежное поручение от 30.03.2009 N 558 с отметкой банка, платежное поручение от 06.10.2008 N 2325, счета-фактуры и товарные накладные от 31.03.2009 N 49, от 31.03.2009 N 50.
В отношении ИП Граховой О.В. сумма задолженности 112 107 руб. возникла, как перечисленные авансы по платежным поручениям N 1974 от 01.09.2008 и N 60 от 20.01.2009, общество приводит ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, подписанный представителем общества; платежные поручения N 1974, N 60 с отметкой банка, приказ о списании безнадежного долга от 31.12.2012.
Для отнесения сумм дебиторской задолженности к внереализационным расходам налогоплательщик должен иметь документы, свидетельствующие о фактическом наличии у него данной дебиторской задолженности.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 266 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что общество обоснованно включило спорную дебиторскую задолженность в состав безнадежных долгов и отнесло к внереализационным расходам.
Довод налогового органа о том, что в подтверждение факта образования дебиторской задолженности обществом представлены только платежные поручения судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Судами также отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщик списал дебиторскую задолженность необоснованно в более позднем налоговом периоде, чем это следовало сделать, поскольку признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более позднем периоде фактически не приводит к образованию недоимки. Невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода влечет за собой завышение налоговой базы как в случае положительного финансового результата в данном периоде, так и в случае отрицательного результата (занижение убытка текущего периода), что компенсирует занижение налога в следующем периоде.
Судами указано, что названный правовой подход применительно к внереализационным расходам, отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04.
Инспекцией не опровергнуто, что по результатам деятельности заявителя за предшествующие налоговые периоды общество получило прибыль в сумме, превышающей спорные расходы, временной разрыв учета спорных расходов не привел к неуплате налога, поэтому его действия не привели к уменьшению поступлений в бюджет или получению какой-либо необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)