Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на то, что общество и его контрагент являлись взаимозависимыми лицами, а цены отклонялись от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов в сторону понижения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 28.04.2015 (в редакции определения от 02.09.2014 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-11939/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (644041, г. Омск, ул. Железнодорожная, 1-Я,3; ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72,1; ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения и требования.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Бендер М.В. по доверенности от 30.12.2014 N 13-01-09/06235, Котикова О.А. по доверенности от 23.09.2015 N 13-01-09/04541,
от закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Маслов К.В. по доверенности от 03.11.2015.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.05.2014 N 03-14/188 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС и налога на прибыль и о признании недействительным требования N 560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2014 в части обязания уплатить (перечислить) недоимку, пени, штрафы в размерах, указанных в соответствии с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.
Решением от 28.04.2015 Арбитражного суда Омской области (в редакции определения от 02.09.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены: решение Инспекции признано недействительным в части: - доначисления НДС в размере 15 504 320 руб.; - доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 227 024 руб.; - привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 701 449,40 руб.; - начисления пени по НДС в размере 6 799 918,05 руб., соответствующих сумме оспоренной недоимки; - начисления пени по налогу на прибыль в размере 7 304 868,54 руб., соответствующих сумме оспоренной недоимки; также признано недействительным требование N 560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2014 в части обязания уплатить (перечислить): недоимку в сумме 32 731 344 руб., штрафы в сумме 1 701 449,40 руб., пени в сумме 14 104 786,59 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнениям к нему.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 07.05.2014 N 03-14/188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены 34 302 231 руб. налога на прибыль и НДС, 14 851 491,59 руб. пени, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 865 292 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 15.08.2014 N 16-22/10473@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании оспариваемого решения Обществу направлено требование N 560 по состоянию на 20.08.2014, которым предложено уплатить налоги, пени и штрафы в общем размере 51 019 014,59 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено:
- - в 2009 году Общество реализовало ООО "Сибжилстрой-6" (далее - Контрагент) объект незавершенного строительства - комплекс автономного тепло-электроснабжения (КАТЭС) жилого квартала в границах улиц 28 Северная, Тарская, Орджоникидзе;
- - в 2010 году между указанными юридическими лицами совершена сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства - газовой котельной, расположенной по адресу ул. 2-я Поселковая;
- - согласно договоров купли-продажи цена сделки по реализации КАТЭС - 8 985 000 руб., газовой котельной - 6 355 939,2 руб.
Для определения рыночной стоимости имущества Обществом заключен договор со специализированной организацией, - ООО "Центр интеллектуальных технологий"; цена договора соответствовала цене, определенной независимым оценщиком (отчет от 09.04.2009).
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено: Гуринов Ю.С. и Белый С.А., являясь, соответственно, руководителем и заместителем в Обществе, совместно владеют более 50% акций (25,64% и 25,78% соответственно); указанные лица являются учредителями Контрагента, где совместное владение акциями составляет 60% (по 30% у каждого); руководитель ООО "Сибжилстрой-6" Белый С.А. является также председателем Совета директоров Общества.
С учетом данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что Общество и Контрагент являются взаимозависимыми лицами, а цены, примененные налогоплательщиком при совершении сделки, отклоняются от уровня рыночных цен более чем на 20% в сторону понижения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в ООО "Российское общество оценщиков" для проведения экспертизы отчета оценщика от 09.04.2009. Поскольку в экспертном заключении от 02.12.2013, представленном ООО "Российское общество оценщиков", был сделан вывод о несоответствии отчета от 09.04.2009 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 254 - 256, в целях применения положений статьи 40 НК РФ Инспекция обратилась для проведения оценки в специализированную организацию, - АНО ЦРЭ "ЛЭИ", со стороны которой было предоставлено заключение эксперта от 29.01.2014 N 0545/СТ/Т-13.
Налогоплательщик не согласился с результатами экспертизы, отраженными в экспертном заключении N 0545/СТ/Т-13, полученном налоговым органом от АНО ЦРЭ "ЛЭИ".
Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой Обществом уточнены заявленные требования.
Кассационная инстанция считает, что суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (в том числе экспертные заключения, представленные Обществом и Инспекцией, экспертное заключение в рамках судебной экспертизы, а также показания экспертов, допрошенных в ходе судебного заседания), и руководствуясь положениями статей 20, 40, 95 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, в Информационном письме от 30.05.2005 N 92, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией не доказано отклонение цены по сделкам, заключенным Обществом по реализации имущества, более чем на 20% в сторону понижения от рыночной цены аналогичного имущества, в связи с чем приведенную Инспекцией в оспариваемом решении рыночную цену нельзя признать достоверной.
По итогам исследования всех представленных доказательств суды пришли к выводам, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган неправомерно использовал затратный метод определения рыночной цены, поскольку им не были исчерпаны все иные предусмотренные статьей 40 НК РФ возможности для определения рыночной цены; поскольку налоговым органом не доказана невозможность определения рыночной цены конкретного имущества ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников, применение последующих способов определения рыночной цены, установленных НК РФ, является неправомерным, а цена, примененная налоговым органом для доначисления налогов (пени, штрафов) - необоснованной.
Формулируя указанные выводы на основе данных, полученных в ходе результатов судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из следующего:
- - отклоняя доводы Инспекции относительно одновременного применения двух методов оценки к одним и тем же объектам, суды установили, что в заключении экспертизы, проведенной по определению суда (эксперт Игнашина Е.И.), по каждому объекту, применительно к которым определялась рыночная стоимость, экспертом была проведена оценка с применением того метода оценки, который был разрешен статьей 40 НК РФ (так, применительно к объектам незавершенного строительства (котельным) стоимость определена сравнительным методом; на стр. 57 по результатам анализа эксперт констатирует, что "в период 2009-2013 годов проводились сделки по продаже котельных как отдельных объектов, так и в составе имущественных комплексов. Вышеуказанные аналоги могут быть использованы для определения рыночной стоимости объектов исследования в рамках сравнительного подхода"; применительно же к технологическому оборудованию эксперт по результатам анализа на стр. 59 заключения констатирует, что "Вторичный рынок специализированного котельного оборудования недостаточно развит, отсутствуют официальные операторы. Как следствие, отсутствует официальная информация о состоянии и комплектности предлагаемого на вторичном рынке оборудования. Получить информацию возможно только по телефону или из текста представленных объявлений, однако ввиду ретроспективного характера исследования это не представляется возможным"; указанное обстоятельство обусловило невозможность определения рыночной стоимости технологического оборудования сравнительным подходом; невозможность применения метода последующей реализации ввиду отсутствия данных о фактах таковой обусловило применение для определения стоимости движимого имущества затратного метода (стр. 70 заключения);
- - отклоняя доводы налогового органа о том, что предоставленные регистрирующим органом договоры купли-продажи недвижимости не являются официальными источниками информации и их данные не могут использоваться для определения рыночной стоимости, суды исходили из того, что в силу положений пунктов 9, 11 статьи 40 НК РФ оснований не считать официальными источниками документы, предоставленные федеральным органом исполнительной власти, не имеется;
- - экспертом отражено, что спорные объекты, как и объекты аналоги, выполняют одни и те же функции - котельных (что прямо отражено в исследованных договорах) - то есть являются однородными, что соответствует положениям пунктов 4, 7, 9 статьи 40 НК РФ;
- - экспертом были проанализированы сделки не только 2011-2013 годов, но и 2009-2010 годов, совершенные на момент реализации и перехода права собственности на спорные объекты; учитывалась информация о реально заключенных сделках, то есть объективно сложившиеся на рынке цены; при этом изменение цен за период 2009-2013 годов учтено посредством применения поправочных коэффициентов, взятых из официальных источников (стр. 68 заключения);
- - в качестве аналогов экспертом были использованы данные о готовых котельных, завершенных строительством (что подтверждается текстом представленных регистрирующим органом договоров), то есть подключение к коммуникациям и монтаж были учтены в стоимости однородных объектов при их продаже;
- - Инспекция на определенном этапе установления рыночной цены товара не предприняла достаточных мер по получению информации о заключенных сделках: из решения Инспекции, заключений экспертов налогового органа и их пояснений, следует, что поиск и анализ информации о продаже идентичных (однородных) объектов по заключенным сделкам не проводился: ни по сделкам, уже заключенным к моменту реализации спорных котельных (за 2008 год), ни по сделкам, заключенным в период реализации (2009-2010 годы), ни по сделкам, заключенным в течение периода, когда цены на недвижимость существенно не изменялись (2011-2013 годы);
- - экспертами, привлеченными налоговым органом, в рамках применения затратного метода стоимость монтажа оборудования в размере 17,5% от цены определена произвольно, без какого-либо обоснования, как и стоимость подключения к газопроводу, что привело к определению завышенной рыночной цены.
Отклоняя доводы Инспекции о несоблюдении экспертом положений статьи 40 НК РФ, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что из материалов дела не следует наличие возражений налогового органа относительно содержания вопросов, поставленных судом перед экспертом в определении о назначении экспертизы (л.д. 54-58 том 10).
Отклоняются доводы относительно неправомерного использования экспертом информации о продаже котельных за период 2009-2013 годов при заключении сделок в марте 2009, феврале 2010 года. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, учет сделок за 2011-2013 годы даже при неприменении поправок мог бы означать некоторое завышение рыночной стоимости в отчете (за счет инфляции и роста цен в послекризисный период), но не занижение. Налоговым органом не представлено доказательств того, как указанное им обстоятельство могло повлиять на цену спорных объектов в сторону уменьшения их цены.
В кассационной жалобе Инспекция также не соглашается с выводом судов о том, что налоговый орган не доказал при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и НДС того обстоятельства, что цена передачи крана башенного в пользование не соответствует рыночной. Отклоняя соответствующие доводы, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что установление размера фактических затрат налогоплательщика в отношении оцениваемого объекта не свидетельствует о соблюдении абзаца 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ, так как данная норма предусматривает при использовании затратного метода применение обычных (а не фактических) для данной деятельности прямых и косвенных затрат.
Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что налоговым органом в порядке статьи 87 АПК РФ заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, о представлении в материалы дела обращения налогового органа в ООО "Российское общество оценщиков" для проведения экспертизы отчета, выполненного и представленного в материалы дела согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от 31.10.2014.
В целом доводы жалобы (в том числе относительно непроведения фактического осмотра имущества, неоднородности спорных объектов и объектов-аналогов исходя из их предназначения, неучета части оборудования исходя из документов бухгалтерского учета) направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11939/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2015 N Ф04-25826/2015 ПО ДЕЛУ N А46-11939/2014
Требование: О признании недействительными решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, штрафа, пени и требования об уплате платежей.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на то, что общество и его контрагент являлись взаимозависимыми лицами, а цены отклонялись от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов в сторону понижения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N А46-11939/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 28.04.2015 (в редакции определения от 02.09.2014 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-11939/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (644041, г. Омск, ул. Железнодорожная, 1-Я,3; ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72,1; ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения и требования.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Бендер М.В. по доверенности от 30.12.2014 N 13-01-09/06235, Котикова О.А. по доверенности от 23.09.2015 N 13-01-09/04541,
от закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Маслов К.В. по доверенности от 03.11.2015.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.05.2014 N 03-14/188 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС и налога на прибыль и о признании недействительным требования N 560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2014 в части обязания уплатить (перечислить) недоимку, пени, штрафы в размерах, указанных в соответствии с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.
Решением от 28.04.2015 Арбитражного суда Омской области (в редакции определения от 02.09.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены: решение Инспекции признано недействительным в части: - доначисления НДС в размере 15 504 320 руб.; - доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 227 024 руб.; - привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 701 449,40 руб.; - начисления пени по НДС в размере 6 799 918,05 руб., соответствующих сумме оспоренной недоимки; - начисления пени по налогу на прибыль в размере 7 304 868,54 руб., соответствующих сумме оспоренной недоимки; также признано недействительным требование N 560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2014 в части обязания уплатить (перечислить): недоимку в сумме 32 731 344 руб., штрафы в сумме 1 701 449,40 руб., пени в сумме 14 104 786,59 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнениям к нему.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 07.05.2014 N 03-14/188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены 34 302 231 руб. налога на прибыль и НДС, 14 851 491,59 руб. пени, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 865 292 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 15.08.2014 N 16-22/10473@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании оспариваемого решения Обществу направлено требование N 560 по состоянию на 20.08.2014, которым предложено уплатить налоги, пени и штрафы в общем размере 51 019 014,59 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено:
- - в 2009 году Общество реализовало ООО "Сибжилстрой-6" (далее - Контрагент) объект незавершенного строительства - комплекс автономного тепло-электроснабжения (КАТЭС) жилого квартала в границах улиц 28 Северная, Тарская, Орджоникидзе;
- - в 2010 году между указанными юридическими лицами совершена сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства - газовой котельной, расположенной по адресу ул. 2-я Поселковая;
- - согласно договоров купли-продажи цена сделки по реализации КАТЭС - 8 985 000 руб., газовой котельной - 6 355 939,2 руб.
Для определения рыночной стоимости имущества Обществом заключен договор со специализированной организацией, - ООО "Центр интеллектуальных технологий"; цена договора соответствовала цене, определенной независимым оценщиком (отчет от 09.04.2009).
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено: Гуринов Ю.С. и Белый С.А., являясь, соответственно, руководителем и заместителем в Обществе, совместно владеют более 50% акций (25,64% и 25,78% соответственно); указанные лица являются учредителями Контрагента, где совместное владение акциями составляет 60% (по 30% у каждого); руководитель ООО "Сибжилстрой-6" Белый С.А. является также председателем Совета директоров Общества.
С учетом данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что Общество и Контрагент являются взаимозависимыми лицами, а цены, примененные налогоплательщиком при совершении сделки, отклоняются от уровня рыночных цен более чем на 20% в сторону понижения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в ООО "Российское общество оценщиков" для проведения экспертизы отчета оценщика от 09.04.2009. Поскольку в экспертном заключении от 02.12.2013, представленном ООО "Российское общество оценщиков", был сделан вывод о несоответствии отчета от 09.04.2009 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 254 - 256, в целях применения положений статьи 40 НК РФ Инспекция обратилась для проведения оценки в специализированную организацию, - АНО ЦРЭ "ЛЭИ", со стороны которой было предоставлено заключение эксперта от 29.01.2014 N 0545/СТ/Т-13.
Налогоплательщик не согласился с результатами экспертизы, отраженными в экспертном заключении N 0545/СТ/Т-13, полученном налоговым органом от АНО ЦРЭ "ЛЭИ".
Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой Обществом уточнены заявленные требования.
Кассационная инстанция считает, что суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (в том числе экспертные заключения, представленные Обществом и Инспекцией, экспертное заключение в рамках судебной экспертизы, а также показания экспертов, допрошенных в ходе судебного заседания), и руководствуясь положениями статей 20, 40, 95 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, в Информационном письме от 30.05.2005 N 92, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией не доказано отклонение цены по сделкам, заключенным Обществом по реализации имущества, более чем на 20% в сторону понижения от рыночной цены аналогичного имущества, в связи с чем приведенную Инспекцией в оспариваемом решении рыночную цену нельзя признать достоверной.
По итогам исследования всех представленных доказательств суды пришли к выводам, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган неправомерно использовал затратный метод определения рыночной цены, поскольку им не были исчерпаны все иные предусмотренные статьей 40 НК РФ возможности для определения рыночной цены; поскольку налоговым органом не доказана невозможность определения рыночной цены конкретного имущества ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников, применение последующих способов определения рыночной цены, установленных НК РФ, является неправомерным, а цена, примененная налоговым органом для доначисления налогов (пени, штрафов) - необоснованной.
Формулируя указанные выводы на основе данных, полученных в ходе результатов судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из следующего:
- - отклоняя доводы Инспекции относительно одновременного применения двух методов оценки к одним и тем же объектам, суды установили, что в заключении экспертизы, проведенной по определению суда (эксперт Игнашина Е.И.), по каждому объекту, применительно к которым определялась рыночная стоимость, экспертом была проведена оценка с применением того метода оценки, который был разрешен статьей 40 НК РФ (так, применительно к объектам незавершенного строительства (котельным) стоимость определена сравнительным методом; на стр. 57 по результатам анализа эксперт констатирует, что "в период 2009-2013 годов проводились сделки по продаже котельных как отдельных объектов, так и в составе имущественных комплексов. Вышеуказанные аналоги могут быть использованы для определения рыночной стоимости объектов исследования в рамках сравнительного подхода"; применительно же к технологическому оборудованию эксперт по результатам анализа на стр. 59 заключения констатирует, что "Вторичный рынок специализированного котельного оборудования недостаточно развит, отсутствуют официальные операторы. Как следствие, отсутствует официальная информация о состоянии и комплектности предлагаемого на вторичном рынке оборудования. Получить информацию возможно только по телефону или из текста представленных объявлений, однако ввиду ретроспективного характера исследования это не представляется возможным"; указанное обстоятельство обусловило невозможность определения рыночной стоимости технологического оборудования сравнительным подходом; невозможность применения метода последующей реализации ввиду отсутствия данных о фактах таковой обусловило применение для определения стоимости движимого имущества затратного метода (стр. 70 заключения);
- - отклоняя доводы налогового органа о том, что предоставленные регистрирующим органом договоры купли-продажи недвижимости не являются официальными источниками информации и их данные не могут использоваться для определения рыночной стоимости, суды исходили из того, что в силу положений пунктов 9, 11 статьи 40 НК РФ оснований не считать официальными источниками документы, предоставленные федеральным органом исполнительной власти, не имеется;
- - экспертом отражено, что спорные объекты, как и объекты аналоги, выполняют одни и те же функции - котельных (что прямо отражено в исследованных договорах) - то есть являются однородными, что соответствует положениям пунктов 4, 7, 9 статьи 40 НК РФ;
- - экспертом были проанализированы сделки не только 2011-2013 годов, но и 2009-2010 годов, совершенные на момент реализации и перехода права собственности на спорные объекты; учитывалась информация о реально заключенных сделках, то есть объективно сложившиеся на рынке цены; при этом изменение цен за период 2009-2013 годов учтено посредством применения поправочных коэффициентов, взятых из официальных источников (стр. 68 заключения);
- - в качестве аналогов экспертом были использованы данные о готовых котельных, завершенных строительством (что подтверждается текстом представленных регистрирующим органом договоров), то есть подключение к коммуникациям и монтаж были учтены в стоимости однородных объектов при их продаже;
- - Инспекция на определенном этапе установления рыночной цены товара не предприняла достаточных мер по получению информации о заключенных сделках: из решения Инспекции, заключений экспертов налогового органа и их пояснений, следует, что поиск и анализ информации о продаже идентичных (однородных) объектов по заключенным сделкам не проводился: ни по сделкам, уже заключенным к моменту реализации спорных котельных (за 2008 год), ни по сделкам, заключенным в период реализации (2009-2010 годы), ни по сделкам, заключенным в течение периода, когда цены на недвижимость существенно не изменялись (2011-2013 годы);
- - экспертами, привлеченными налоговым органом, в рамках применения затратного метода стоимость монтажа оборудования в размере 17,5% от цены определена произвольно, без какого-либо обоснования, как и стоимость подключения к газопроводу, что привело к определению завышенной рыночной цены.
Отклоняя доводы Инспекции о несоблюдении экспертом положений статьи 40 НК РФ, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что из материалов дела не следует наличие возражений налогового органа относительно содержания вопросов, поставленных судом перед экспертом в определении о назначении экспертизы (л.д. 54-58 том 10).
Отклоняются доводы относительно неправомерного использования экспертом информации о продаже котельных за период 2009-2013 годов при заключении сделок в марте 2009, феврале 2010 года. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, учет сделок за 2011-2013 годы даже при неприменении поправок мог бы означать некоторое завышение рыночной стоимости в отчете (за счет инфляции и роста цен в послекризисный период), но не занижение. Налоговым органом не представлено доказательств того, как указанное им обстоятельство могло повлиять на цену спорных объектов в сторону уменьшения их цены.
В кассационной жалобе Инспекция также не соглашается с выводом судов о том, что налоговый орган не доказал при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и НДС того обстоятельства, что цена передачи крана башенного в пользование не соответствует рыночной. Отклоняя соответствующие доводы, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что установление размера фактических затрат налогоплательщика в отношении оцениваемого объекта не свидетельствует о соблюдении абзаца 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ, так как данная норма предусматривает при использовании затратного метода применение обычных (а не фактических) для данной деятельности прямых и косвенных затрат.
Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что налоговым органом в порядке статьи 87 АПК РФ заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, о представлении в материалы дела обращения налогового органа в ООО "Российское общество оценщиков" для проведения экспертизы отчета, выполненного и представленного в материалы дела согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от 31.10.2014.
В целом доводы жалобы (в том числе относительно непроведения фактического осмотра имущества, неоднородности спорных объектов и объектов-аналогов исходя из их предназначения, неучета части оборудования исходя из документов бухгалтерского учета) направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11939/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)