Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колос-Холдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-128107/16, принятое судьей О.Ю. Немовой,
по иску ООО "Колос-Холдинг" (ОГРН 1047855122897)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Виноградская Е.И. по доверенности от 13.01.2016,
установил:
ООО "Колос-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Центральную акцизную таможню осуществить возврат ООО "Колос-Холдинг" излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 301 729 руб. 84 коп.
В обоснование заявленных требований, истец сослался на положения ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Колос-Холдинг" была выявлена дебиторская задолженность Центральной акцизной таможни в размере 375 762 руб. 56 коп., которая образовалась посредством внесения истцом в 2009 - 2014 гг. на основании платежных поручений авансовых платежей на счет Управления федерального казначейства по г. Москве (ФТС России).
В связи с этим, 02.02.2016 истцом в адрес ответчика было направлено два заявления о возврате таможенных платежей на сумму 301 729 руб. 84 коп. и 74 032 руб. 72 коп.
Сумма платежей в размере 74 032 руб. 72 коп. возвращена на расчетный счет истца 29.02.2016.
17.02.2016 (исх. 13-13/02799) истцом был получен отказ ответчика в рассмотрении заявления на возврат 301 729 руб. 84 коп., который был мотивирован тем, что истец согласно п. 1 ст. 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ пропустил трехгодичный срок для обращения с соответствующим заявлением, и в связи с этим, утратил право на возврат суммы авансовых платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ООО "Колос-Холдинг" 02.02.2016 в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате авансовых платежей срок, установленный таможенным законодательством для подачи заявления о возврате остатка авансовых платежей, поступивших в бюджет по платежным поручениям от 19.04.2010 N 48, от 26.04.2010 N 50, от 30.10.2005 N 195, от 19.05.2016 N 186, истек, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Согласно ч. 2 ст. 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" по истечении трех лет со дня последнего распоряжения об использовании невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
В соответствии со ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 ч. 12 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин не может быть произведен в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено три варианта действий таможенного органа при получении заявления о возврате: принятие таможенным органом решения о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов; возврат заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием в заявлении о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов требуемых сведений и непредставлении необходимых документов; отказ в возврате по основаниям, установленным ч. 12 ст. 147 Закона о таможенном регулировании.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2013 N 413-О, в случае если в течение установленного трехлетнего срока лицо, внесшее авансовые платежи, ими не распорядилось, денежные средства переходят в собственность государства.
При этом условие о лимите времени для использования или возврата авансовых платежей является одним из необходимых условий, характеризующих правовой режим таких платежей в отношениях, связанных с таможенным регулированием.
Соответственно, это условие заранее известно участникам указанных отношений, которые при самостоятельном решении вопроса об уплате авансовых платежей добровольно соглашаются следовать всем установленным законом правилам. Именно плательщики авансовых платежей, будучи собственниками соответствующих денежных средств, призваны проявлять должную заботливость в отношении их использования на цели, для которых они предназначены, и соответственно могут нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием с их стороны надлежащей осмотрительности.
Закон о таможенном регулировании дает обществу возможность в любой момент в течение достаточно продолжительного времени - трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей или, при отсутствии такового, со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства обратиться с заявлением о возврате авансовых платежей, который осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (ст. 122 и 147).
Установление неограниченной по времени возможности для лиц, уплативших авансовые платежи, принимать решения об их возврате означало бы возложение на государство избыточной обязанности по бессрочному учету и контролю невостребованных сумм денежных средств, перечисленных на счета Федерального казначейства, а также несению обусловленных ею дополнительных финансовых обременении.
Таким образом, предусмотренное действующим законодательством правило, согласно которому невостребованные в течение трехлетнего срока суммы авансовых платежей поступают в федеральный бюджет и возврату не подлежат, не может рассматриваться как влекущее в системе действующего правового регулирования нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-128107/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колос-Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 09АП-44592/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128107/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 09АП-44592/2016-ГК
Дело N А40-128107/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колос-Холдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-128107/16, принятое судьей О.Ю. Немовой,
по иску ООО "Колос-Холдинг" (ОГРН 1047855122897)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Виноградская Е.И. по доверенности от 13.01.2016,
установил:
ООО "Колос-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Центральную акцизную таможню осуществить возврат ООО "Колос-Холдинг" излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 301 729 руб. 84 коп.
В обоснование заявленных требований, истец сослался на положения ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Колос-Холдинг" была выявлена дебиторская задолженность Центральной акцизной таможни в размере 375 762 руб. 56 коп., которая образовалась посредством внесения истцом в 2009 - 2014 гг. на основании платежных поручений авансовых платежей на счет Управления федерального казначейства по г. Москве (ФТС России).
В связи с этим, 02.02.2016 истцом в адрес ответчика было направлено два заявления о возврате таможенных платежей на сумму 301 729 руб. 84 коп. и 74 032 руб. 72 коп.
Сумма платежей в размере 74 032 руб. 72 коп. возвращена на расчетный счет истца 29.02.2016.
17.02.2016 (исх. 13-13/02799) истцом был получен отказ ответчика в рассмотрении заявления на возврат 301 729 руб. 84 коп., который был мотивирован тем, что истец согласно п. 1 ст. 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ пропустил трехгодичный срок для обращения с соответствующим заявлением, и в связи с этим, утратил право на возврат суммы авансовых платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ООО "Колос-Холдинг" 02.02.2016 в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате авансовых платежей срок, установленный таможенным законодательством для подачи заявления о возврате остатка авансовых платежей, поступивших в бюджет по платежным поручениям от 19.04.2010 N 48, от 26.04.2010 N 50, от 30.10.2005 N 195, от 19.05.2016 N 186, истек, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Согласно ч. 2 ст. 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" по истечении трех лет со дня последнего распоряжения об использовании невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
В соответствии со ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 ч. 12 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин не может быть произведен в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено три варианта действий таможенного органа при получении заявления о возврате: принятие таможенным органом решения о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов; возврат заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием в заявлении о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов требуемых сведений и непредставлении необходимых документов; отказ в возврате по основаниям, установленным ч. 12 ст. 147 Закона о таможенном регулировании.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2013 N 413-О, в случае если в течение установленного трехлетнего срока лицо, внесшее авансовые платежи, ими не распорядилось, денежные средства переходят в собственность государства.
При этом условие о лимите времени для использования или возврата авансовых платежей является одним из необходимых условий, характеризующих правовой режим таких платежей в отношениях, связанных с таможенным регулированием.
Соответственно, это условие заранее известно участникам указанных отношений, которые при самостоятельном решении вопроса об уплате авансовых платежей добровольно соглашаются следовать всем установленным законом правилам. Именно плательщики авансовых платежей, будучи собственниками соответствующих денежных средств, призваны проявлять должную заботливость в отношении их использования на цели, для которых они предназначены, и соответственно могут нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием с их стороны надлежащей осмотрительности.
Закон о таможенном регулировании дает обществу возможность в любой момент в течение достаточно продолжительного времени - трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей или, при отсутствии такового, со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства обратиться с заявлением о возврате авансовых платежей, который осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (ст. 122 и 147).
Установление неограниченной по времени возможности для лиц, уплативших авансовые платежи, принимать решения об их возврате означало бы возложение на государство избыточной обязанности по бессрочному учету и контролю невостребованных сумм денежных средств, перечисленных на счета Федерального казначейства, а также несению обусловленных ею дополнительных финансовых обременении.
Таким образом, предусмотренное действующим законодательством правило, согласно которому невостребованные в течение трехлетнего срока суммы авансовых платежей поступают в федеральный бюджет и возврату не подлежат, не может рассматриваться как влекущее в системе действующего правового регулирования нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-128107/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колос-Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)