Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Васильевой Е.В.,
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 марта 2017 года,
принятое судьей Герасименко Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-30121/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ" (ОГРН 1025900757145, ИНН 5903001004)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Общество с ограниченной ответственностью "ПАКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 08-65/111.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что применение налоговой ставки 0,3% по земельному налогу налоговой льготой не является, следовательно, вывод суда о том, что заявитель должен доказать, что земельные участки использовались им в соответствующем налоговом периоде для сельскохозяйственного производства, не соответствует ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество в соответствующем налоговом периоде использовало земельные участки не для сельскохозяйственного производства.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.06.2017).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по земельному налогу за 2015 год, оформленная актом проверки N 324 от 20.04.2016, в ходе которой установлено неправомерное исчисление заявителем земельного налога по ставке 0,3% в отношении 45 земельных участков, неиспользуемых для сельскохозяйственного производства.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 08-65/111, которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 38 245 руб., соответствующие пени сумме 2169,86 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 3613,30 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.11.2016 N 18-18/682, 683 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьями 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).
В силу подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Из толкования ст. 387, 394 НК РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и их использование для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 N ВАС-17640/12, определении Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 305-КГ15-2124.
Ставки земельного налога на территории Двуреченского и Лобановского сельских поселений установлены решением Совета депутатов Двуреченского сельского поселения от 22.11.2005 N 9, решением Совета депутатов Лобановского сельского поселения от 24.11.2005 N 14 в зависимости от отнесения земель к той или иной категории с видом разрешенного использования, а также с учетом фактического использования земельных участков.
Подпункты 1 пунктов 1 Разделов II решения Совета депутатов Двуреченского сельского поселения и решения Совета депутатов Лобановского сельского поселения сформулированы следующим образом: налоговые ставки устанавливаются в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.
В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 ст. 56 Кодекса).
Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.
Общество никаких доказательств в подтверждение факта целевого использования спорных 45 земельных участков (обработки почвы, сенокошения, выпаса скота, ухода за почвой, уборки урожая и т.п.) ни налоговому органу, ни суду не представило.
Опровергая позицию налогового органа, заявитель ссылается на акт проверки Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 28.08.2015 N 10-15/27, согласно которому нарушений в области государственного земельного налога в ходе проведения проверки не выявлено.
Как следует из содержания указанного акта, нарушение использования земельных участков не установлено, в том числе по причине отсутствия доступа к 14 земельным участкам (с кадастровыми номерами - 59:32:4820001:4, 59:32:4820001:10, 59:32:3890013:175, 59:32:3890013:174, 59:32:3890013:173, 59:32:3890013:172, 59:32:3890013:171, 59:32:3850001:22, 59:32:3850001:21, 59:32:3850001:20, 59:32:3830001:8, 59:32:3830001:12, 59:32:3830001:11, 59:32:3480001:405). Кроме того, Управлением Россельхознадзора установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1161, 59:32:3420001:1209, 59:32:3420001:48, 59:32:3420001:49, 59:32:3420001:51, 59:32:3480001:406, 59:32:3510101:486, 59:32:3890013:350, 59:32:3890013:351 (9 земельных участков) располагаются в коридоре коммуникаций - ЛЭП, входят в придорожную и охранную полосу автомобильных дорог.
Таким образом, как верно установлено судом, акт проверки не содержит указаний на использование земельных участков для сельскохозяйственного производства, за исключением участков, переданных в аренду ООО "НПФ "Садоводство" (по которым доначисление налога не произведено).
При этом само по себе непривлечение Управлением Россельхознадзора общества к ответственности за нецелевое использование спорных земельных участков, в том числе в связи с отсутствием доступа к земельным участкам и невозможностью их обследования, не может свидетельствовать о фактическом использовании земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельные участки, принадлежащие заявителю на праве собственности, для сельскохозяйственного производства не используются.
Правильно распределив бремя доказывания, суд пришел к правильному выводу об обоснованном применении инспекцией при исчислении земельного налога ставки земельного налога в размере 1,5%, установленной для прочих земельных участков, а не 0,3%, как считает общество.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что пониженная ставка по земельному налогу не является налоговой льготой, в связи с чем налогоплательщик не обязан доказывать использование земельных участков в соответствии с целевым назначением.
Однако этот довод противоречит определению льготы, которое дано в пункте 1 статьи 56 НК РФ.
Установление пониженной ставки по земельному налогу имеет своей целью предоставление преимуществ (более низкой налоговой нагрузки) для лиц, владеющих земельными участками, которые отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и используются для сельскохозяйственного производства, что является налоговой льготой.
На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении требований является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года по делу N А50-30121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАКТ" (ОГРН 1025900757145, ИНН 5903001004) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.04.2017 N 129.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 17АП-5067/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-30121/2016
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 17АП-5067/2017-АКу
Дело N А50-30121/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Васильевой Е.В.,
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 марта 2017 года,
принятое судьей Герасименко Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-30121/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ" (ОГРН 1025900757145, ИНН 5903001004)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПАКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 08-65/111.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что применение налоговой ставки 0,3% по земельному налогу налоговой льготой не является, следовательно, вывод суда о том, что заявитель должен доказать, что земельные участки использовались им в соответствующем налоговом периоде для сельскохозяйственного производства, не соответствует ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество в соответствующем налоговом периоде использовало земельные участки не для сельскохозяйственного производства.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.06.2017).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по земельному налогу за 2015 год, оформленная актом проверки N 324 от 20.04.2016, в ходе которой установлено неправомерное исчисление заявителем земельного налога по ставке 0,3% в отношении 45 земельных участков, неиспользуемых для сельскохозяйственного производства.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016 N 08-65/111, которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 38 245 руб., соответствующие пени сумме 2169,86 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 3613,30 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.11.2016 N 18-18/682, 683 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьями 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).
В силу подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Из толкования ст. 387, 394 НК РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и их использование для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 N ВАС-17640/12, определении Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 305-КГ15-2124.
Ставки земельного налога на территории Двуреченского и Лобановского сельских поселений установлены решением Совета депутатов Двуреченского сельского поселения от 22.11.2005 N 9, решением Совета депутатов Лобановского сельского поселения от 24.11.2005 N 14 в зависимости от отнесения земель к той или иной категории с видом разрешенного использования, а также с учетом фактического использования земельных участков.
Подпункты 1 пунктов 1 Разделов II решения Совета депутатов Двуреченского сельского поселения и решения Совета депутатов Лобановского сельского поселения сформулированы следующим образом: налоговые ставки устанавливаются в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.
В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 ст. 56 Кодекса).
Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.
Общество никаких доказательств в подтверждение факта целевого использования спорных 45 земельных участков (обработки почвы, сенокошения, выпаса скота, ухода за почвой, уборки урожая и т.п.) ни налоговому органу, ни суду не представило.
Опровергая позицию налогового органа, заявитель ссылается на акт проверки Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 28.08.2015 N 10-15/27, согласно которому нарушений в области государственного земельного налога в ходе проведения проверки не выявлено.
Как следует из содержания указанного акта, нарушение использования земельных участков не установлено, в том числе по причине отсутствия доступа к 14 земельным участкам (с кадастровыми номерами - 59:32:4820001:4, 59:32:4820001:10, 59:32:3890013:175, 59:32:3890013:174, 59:32:3890013:173, 59:32:3890013:172, 59:32:3890013:171, 59:32:3850001:22, 59:32:3850001:21, 59:32:3850001:20, 59:32:3830001:8, 59:32:3830001:12, 59:32:3830001:11, 59:32:3480001:405). Кроме того, Управлением Россельхознадзора установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1161, 59:32:3420001:1209, 59:32:3420001:48, 59:32:3420001:49, 59:32:3420001:51, 59:32:3480001:406, 59:32:3510101:486, 59:32:3890013:350, 59:32:3890013:351 (9 земельных участков) располагаются в коридоре коммуникаций - ЛЭП, входят в придорожную и охранную полосу автомобильных дорог.
Таким образом, как верно установлено судом, акт проверки не содержит указаний на использование земельных участков для сельскохозяйственного производства, за исключением участков, переданных в аренду ООО "НПФ "Садоводство" (по которым доначисление налога не произведено).
При этом само по себе непривлечение Управлением Россельхознадзора общества к ответственности за нецелевое использование спорных земельных участков, в том числе в связи с отсутствием доступа к земельным участкам и невозможностью их обследования, не может свидетельствовать о фактическом использовании земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельные участки, принадлежащие заявителю на праве собственности, для сельскохозяйственного производства не используются.
Правильно распределив бремя доказывания, суд пришел к правильному выводу об обоснованном применении инспекцией при исчислении земельного налога ставки земельного налога в размере 1,5%, установленной для прочих земельных участков, а не 0,3%, как считает общество.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что пониженная ставка по земельному налогу не является налоговой льготой, в связи с чем налогоплательщик не обязан доказывать использование земельных участков в соответствии с целевым назначением.
Однако этот довод противоречит определению льготы, которое дано в пункте 1 статьи 56 НК РФ.
Установление пониженной ставки по земельному налогу имеет своей целью предоставление преимуществ (более низкой налоговой нагрузки) для лиц, владеющих земельными участками, которые отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и используются для сельскохозяйственного производства, что является налоговой льготой.
На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении требований является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года по делу N А50-30121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАКТ" (ОГРН 1025900757145, ИНН 5903001004) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.04.2017 N 129.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)