Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2017 по делу N А20-2983/2016 (судья Кочкарова Н.Ж.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 11107240000342) к Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нарткала) о признании недействительным решения от 22.06.2016 N 13498,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Роса" - директор Жинов А.Г.,
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике - представители: Шортаев В.Х. по доверенности от 28.12.2016, Слонова Е.Х. по доверенности б/д и б/н, Агафонов А.В. по доверенности от 03.05.2017 N 13, Мазанов А.Х. по доверенности от 11.02.2017 N 8, Дышеков Р.М. по доверенности от 26.01.2017 N 1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по КБР (далее - Инспекция) от 22.06.2016 N 13498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 120870600 р., доначисления акциза в общей сумме 302176500 р., начислении пени в размере 16295491 р.
Решением суда от 17.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 22.06.2016 N 13498. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу, Общество возражает по существу доводов, изложенных Инспекцией, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции.
Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразили по существу доводов Общества, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявлений, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва, отложении рассмотрения дела не поступило.
Как следует из материалов дела, на основании представленной Обществом налоговой декларации, представленной 21.01.2016 в адрес Инспекции за декабрь 2015 года, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества. Результаты проверки отражены в акте от 10.05.2016 N 14246. Решением Инспекции от 22.06.2016 N 13498 Обществу доначислены акцизы на алкогольную продукцию в размере 302176500 р., Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 120870600 р. и начислены пени в сумме 16295491,38 р.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 05.08.2016 N 03/1-03/07250@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 22.06.2016 N 13498 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Инспекции от 22.06.2016 N 13498, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из того, что указанные акт и решение Инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства. Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства неисполнения Обществом каких-либо налоговых обязанностей и подтверждающие неосновательное получение им налоговой выгоды. Инспекция не доказала недобросовестность Общества как участника налоговых правоотношений при осуществлении своей деятельности, соответственно, не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В своих пояснениях представитель Общества указал, что алкогольная продукция, возвращенная от ООО "Прод-Стандарт СК" в количестве 3532840 бутылок (151088,25 дал), уничтожена в период с 03.01.2016 по 11.01.2016, путем боя бутылок и слива алкогольной продукции в канализацию. Битое стекло вывезено на стеклозавод. Представители контролирующих органов при уничтожении алкогольной продукции не присутствовали, поскольку не имелось необходимости и оснований. По мнению Общества у Инспекции отсутствуют основания для начисления спорной суммы налогов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела установлено, что Общество состоит на налоговом учете с 04.05.2011. Основной вид деятельности - производство дистиллированных алкогольных напитков (код ОКВЭД - 15.91). Организация имеет лицензию N 07ПСН0001658 от 22.03.2013 на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (водка) со сроком действия до 21.03.2018, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
21.01.2016 Общество представило в адрес Инспекции первичную налоговую декларацию по акцизам за декабрь 2015 года, согласно которой: объем реализованной алкогольной продукции (литр без водного спирта) составил 1516800 л., начисленный акциз - 303360000 р., вычеты акциза по возвратам 302176500 р. сумма акциза к уплате в бюджет 1183500р.
В ходе камеральной налоговой проверки проведен сравнительный анализ данных, содержащихся в представленной налоговой декларации по акцизам за декабрь 2015 года, с данными, зафиксированными в Единой государственной автоматизированной информационной системы. По результатам сравнительного анализа данных налоговой декларации по акцизам за декабрь 2015 года с данными, зафиксированными в ЕГАИС, расхождение не установлено.
Сведения, содержащиеся в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2015 года, представленные Росалкогольрегулированием по СКФО по удаленному доступу ФИР "Алкоголь", соответствуют данным, зафиксированным в ЕГАИС.
Для установления денежного потока по перечислению контрагентом денежных средств на счета в кредитных учреждениях Общества и возврата денежных средств были направлены запросы в кредитные учреждения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика. Согласно представленным выпискам, общая сумма поступлений денежных средств на расчетные счета Общества за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 от ООО "Прод-Стандарт СК" (ИНН 2635816490 КПП 070701001) по договорам за поставленную алкогольную продукцию составила 28500000 р. Всего за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО "Прод-Стандарт" перечислила на расчетные счета Общества денежные средства в сумме 147654370 р. Операции по возврату денежных средств на расчетные счета ООО "Прод-Стандарт СК" отсутствуют.
Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС за декабрь 2015 года, Обществом произведена поставка алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9% (водка) в адрес единственного контрагента ООО "Прод-Стандарт СК" в объеме 1516800.00 литров, что в пересчете на литр безводного спирта составляет 606720.00 литров на сумму акциза 303360000 р.
Возврат алкогольной продукции составил объемом 0,5 л. в количестве 2510690 бут. и объемом 0,25 л. в количестве 1022150 бут.
Письмом ООО "Прод-Стандарт СК" в адрес Общества сообщило о том, что в продукции, полученной от Общества по договору от 17.08.2015 N 17/08-15, обнаружены отклонения по качеству от требований, в частности, наличие посторонних включений в виде светлых и прозрачных элементов. В связи с чем, ООО "Прод-Стандарт СК" просит направить представителя Общества для проведения обследования продукции и составления объективного заключения по ее дальнейшему использованию. Руководством Общества принято решение о возврате всего объема продукции по акту в кратчайшие сроки.
В рамках проводимых контрольных мероприятии налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок были проведены осмотры территории, помещений, документов и предметов Общества. По результатам осмотра установлено, что в связи с приостановлением действия лицензии Общество не осуществляет производственную деятельность. Линия розлива алкогольной продукции опечатана сотрудниками Росалкогольрегулирование по СКФО.
В ходе проверки также установлено, что с 09.02.2016 по настоящее время Росалкольрегулированием по СКФО в отношении Общества проводится внеплановая выездная проверка по факту не фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе данных об уничтожении федеральных специальных марок в количестве 3532840 штук, нанесенных на алкогольную продукцию, возвращенную в 4 квартале 2015 года от ООО "Прод-Стандарт СК" по причине наличия в ней посторонних включений и направленную Обществом на повторную переработку. В период с 23.12.2015 по 27.12.2015 в адрес общества от контрагента ООО "Прод-Стандарт СК" поступил возврат алкогольной продукции - водки в количестве 3532840 бутылок (151088,25 дал), по причине обнаружения контрагентом ООО "Прод-Стандарт СК" в указанном количестве бутылок посторонних включений, согласно акта N 1 от 22.12.2015 об установлении расхождений по качеству, принятой от Общества алкогольной продукции, также сведения о возврате указанного количества алкогольной продукции зафиксированы Обществом в ЕГАИС. В ходе проведения проверки Обществом представлены акты о сливе водки N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, из которых следует, что в период с 03.01.2016 по 11.01.2016 комиссией в составе специалистов Общества осуществлен слив водки из 3532840 бутылок, возвращенных от ООО "Прод-Стандарт СК", в емкости, расположенные в купажном отделении Общества", для дальнейшей переработки; количество слитой алкогольной продукции в соответствии с актами о сливе составило 151088,25 дал. 09.02.2016 в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что данные об остатках этилового спирта и водно-спиртовой смеси, представленные Обществом в инвентаризационных описях от 09.02.2016, не соответствуют их фактическому наличию.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон пришел к выводу о неподтвержденности Обществом обстоятельств возврата и уничтожения алкогольной продукции от ООО "Прод-Стандарт СК". Действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 181 НК РФ установлено, что подакцизными товарами признаются этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый, спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов, за исключением алкогольной продукции, указанной в подпункте 3 настоящего пункта.
Согласно пункту 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 5 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) или отказа от них.
Пунктом 5 статьи 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
В соответствии со статьями 39, 146, 182 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, каждый случай перехода права собственности признается реализаций. При этом возникает объект налогообложения, определяемый в соответствии с положениями законодательства о конкретном налоге.
Как следует из содержания решения Инспекции Общество документально не подтвердило возврат алкогольной продукции от ООО "Прод-Стандарт СК", у Общества отсутствуют расходы, связанные с возвратом бракованной продукции и ее переработкой, отсутствуют документы, подтверждающие ее уничтожение. На складе готовой продукции возвращенного товара не обнаружено. Операции по возврату поставленной продукции не отражены в книге покупок Общества и налоговых декларациях, при возврате товара никаких расчетов с покупателями произведено не было.
В ходе проведенной проверки Обществом представлены акты о сливе водки N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 из содержания которых следует, что в период с 03.01.2016 по 11.01.2016 комиссией в составе специалистов Общества осуществлен слив водки из 3535840 бутылок, возвращенных от ООО "Прод-Стандарт СК" в емкости, расположенные в купажном отделении Общества, для дальнейшей переработки, количество слитой алкогольной продукции в соответствии с актами о сливе составило 151088,25 дал.
Инспекцией при проведении проверки приняты во внимание результаты внеплановой выездной проверки МРУ РАР по СКФО, в ходе которой установлено, что максимальный объем единовременной вместимости емкостей, установленных в купажном отделении, в сортировочном отделении и в цехе розлива Общества, составляет 47500 дал, из чего следует вывод о невозможности слива алкогольной продукции в количестве 151088,25 дал в емкости, объем которых составляет 47500 дал.
В случае если Обществом возвращенная и слитая в емкости алкогольная продукция была переработана, то Обществом в своей отчетности она должна быть отражена либо в остатках готовой продукции, либо в реализации. В последнем случае сведения об отгрузке должны фиксироваться в ЕГАИС, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.
Однако, согласно представленному Обществом в МРУ РАР по СКФО отчету об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции с учетом возврата за декабрь 2015 года остаток готовой продукции на 01.01.2016 составил 5419554 бут. При этом указанный остаток не изменяется и в отчетах за январь, февраль и март 2016 года.
По мнению Инспекции, исходя из физических особенностей процесса выливания жидкости из бутылки, имеющей узкое горлышко, предположительное время выливания может составлять не менее 15 секунд (в зависимости от объема бутылки), что в пересчете на количество бутылок 3532840 составит не менее 613 суток беспрерывного литья жидкости из бутылок (4 бутылки - 1 минута, 3532840 бутылок - 14720 часов, что составляет около 613 суток). В случае если в процессе выливания жидкости из бутылок задействованы все сотрудники Общества (31 чел.), и каждый из них выливал по 2 бутылки за раз, то необходимо затратить 9,8 суток беспрерывной работы.
Обществом не представлено сведений о том, позволяют ли емкости Общества одновременное нахождение его работников с целью слива водки, каково их предельное количество, позволяющее одновременно выливать алкогольную продукцию в данную емкость (либо в канализационный слив) с учетом технических размеров сливного отверстия, сколько времени может занять раскупорка 3532840 бутылок, выливание из них жидкости, последующий бой пустых бутылок (в случае уничтожения этих бутылок), уборка стеклобоя, Обществом не представлено.
Кроме того, как отмечено выше, у Общества отсутствуют емкости для хранения алкогольной продукции в количестве 151088,25 дал.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Общества изменил данные ранее Инспекции пояснения, в части способа уничтожения алкогольной продукции, пояснив, что уничтожение возвращенной от ООО Прод-Стандарт СК" алкогольной продукции произведено путем боя бутылок и слива жидкости в канализацию.
Учитывая пояснения представителя Общества о том, что уничтожение алкогольной продукции происходило путем боя бутылок и слива жидкости в канализацию, Обществом не представлено сведений о способе боя бутылок, месте боя, способе слива жидкости в канализацию, способе отделения битого стекла от жидкости (либо наоборот), кем и каким способом происходила уборка стеклобоя с целью предотвращения порезов лиц, осуществляющих слитие водки в канализационный слив (битье бутылки с находящейся в ней водкой в канализацию приведет как к засорению канализационного стока, так и нарушит правила слива в канализационные системы производственных отходов).
Таким образом, доказательств наличия фактической возможности уничтожения значительного числа спорных 3532840 бутылок водки (151088.25 тыс. дал.) в указанные Обществом сроки (9 дней) не представлено.
Суд первой инстанции принял доводы Общества о том, что забраковка, слив, уничтожение продукции путем слива в канализацию (с разрешения уполномоченного органа) происходило в течение 9 дней, а не в один день путем единовременного хранения и единовременного уничтожения.
Между тем, выяснение фактической возможности уничтожения столь большого количества водки исходя из указанного Обществом способа ее уничтожения (слив в емкости/слив в канализацию) непосредственным образом влияет на рассмотрение вопроса о достоверности представленных Обществом актов о сливе спорной продукции. Сколько работников Общества одномоментно утилизировали водку, разлитую в значительное количество бутылок, занятое этим процессом время, фактическая возможность выполнения всех этих мероприятий в указанные Обществом сроки судом первой инстанции не исследовалось.
В судебном заседании апелляционной инстанции исследовался вопрос о способе утилизации бутылок. Представитель Общества пояснил, что работники Общества разбивали бутылки и сливали жидкость в канализацию. Битое стекло на электрокарах грузилось в грузовые машины.
Из пояснений представителя Общества следует, что средняя продолжительность рабочего дня в период уничтожения спорной алкогольной продукции составляла 10 - 11 часов.
На вопрос председательствующего, представитель Общества пояснил, что средняя численность работников Общества в дни боя бутылок составляет 60 - 70 человек (последний год около 30 человек). В случае необходимости Обществом привлекались временные работники. С целью утилизации алкогольной продукции в период с 03.01.2016 по 11.01.2016 Обществом привлекалось около 60 - 70 работников, которым за выход в выходные и праздничные дни заработная плата устанавливалась в двойном размере.
Доказательства привлечения работников выходные и праздничные дни на 10 - 11 часов ежедневно (с 03.01.2016 по 11.01.2016), приказы о выплате заработной платы в двойном размере Обществом не представлены. Также не представлены трудовые договоры на основании которых Обществом привлекались дополнительные работники.
Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что битое стекло вывозилось на стекольный завод, привлеченными для этой цели грузовым автомобилем. Впоследствии представитель Общества уточнил, что с целью вывоза битого стекла привлекались два грузовых автомобиля.
Затем представитель Общества пояснил, что для вывоза битого стекла привлекались три грузовых автомобиля. Вывоз стекло боя длился в течение 11 - 12 дней. Грузовые машины не принадлежали Обществу, привлекались "частные извозчики" с так называемой "биржи".
Указать данные о водителях перевозивших стеклобой, представитель Общества затруднился. Также затруднился дать пояснения в части грузоподъемности автомобилей и количества выполняемых рейсов, протяженность каждого рейса, марки и государственного регистрационного номера автомобилей.
В судебном заседании совместно с представителя сторон исследовались материалы дела с целью установления документов, подтверждающих перевозку битого, в результате утилизации алкогольной продукции от ООО "Прод-Стандарт СК", стекла Обществу. Документы в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании совместно с представителем общества произведен расчет веса битых бутылок: 270000 кг - вес 1000000 битых бутылок емкостью 0,25 л (270 гр - 1 шт.) и 1129810 кг - вес 2510690 битых бутылок емкостью 0,5 л (450 гр - 1 шт.). общий вес боя должен был составить 1399810 кг.
Учитывая, что Обществом не представлены и в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить где, когда, кто привлекался для перевозки стеклобоя, а также отсутствуют доказательства о конкретном количестве и грузоподъемности автотранспорта, апелляционным судом не принимается довод представителя Общества о том, что с целью вывоза стеклобоя привлекались грузовой транспорт в количестве (или один, или два, или три).
Доказательств факта привлечения водителей большегрузных автомобилей в материалы дела не представлено. Не представлено документального подтверждения заключения договора на вывоз битого стекла, отсутствуют товарно-транспортные накладные подтверждающие вывоз с территории Общества и последующий прием на стеклотарном заводе битого стекла. Отсутствуют сведения о затратах понесенных Обществом в результате боя стекла и его вывоза на завод. Отсутствуют сведения, на какой основе (возмездной/безвозмездной), заводом принималось стекло. Не представлено документов подтверждающих соглашение завода на прием битого стекла от Общества в количестве равном при бое 3532840 бутылок водки. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание значительность объема возможно перевозимого груза (1399810 кг).
В качестве документов, подтверждающих, по мнению Общества, факт утилизации алкогольной продукции Обществом представлены только 9 актов слива в емкости, расположенные в купажном отделении. Иных документов Обществом не представлено, также не представлено сведений о существовании документов (за исключением актов) об утилизации бутылок с водкой.
Таким образом, Общество не подтвердило обстоятельства утилизации алкогольной продукции путем боя бутылок с одновременным сливом, содержимого в канализацию.
По мнению Инспекции в случае, если продукция в действительности была возвращена производителю (Обществу), а потом утилизирована, у Общества должны быть не только расходы на переработку (либо сверхлимитный слив в канализацию), но и расходы, связанные с транспортировкой возвращенной продукции, которая осуществлялась силами Общества, боем стеклотары (более 3 млн. бутылок), стоимость приобретенного спирта, воды, добавок, этикеток, колпачков, марок и другие расходы, формирующие себестоимость бракованной продукции.
Согласно Приказу Росалкогольрегулирования от 25.12.2014 N 409 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", минимальная розничная цена на водку крепостью 40% установлена в размере 185 р. за 0,5 л. При этом сумма косвенных налогов, а именно НДС (18%) и акцизов, при минимальной розничной цене водки составит 28,22 р. (185 р. x 18 / 118) и 100 р. (500 р. за 1 л безводного этилового спирта x 40% x 0,5 л) соответственно. Общая величина косвенных налогов в бутылке водки равна 128,22 р. = 28,22 р. (НДС) + 100 р. (акциз).
Согласно представленной Обществом бухгалтерской отчетности за 2015 год остаток запасов на 01.01.2016 составил 63459000 р. По данной строке бухгалтерского баланса отражается информация о запасах организации, а именно (п. 20 ПБУ 4/99): о сырье, материалах и других аналогичных ценностях; затратах в незавершенном производстве; готовой продукции; товарах для перепродажи и товарах отгруженных; расходах будущих периодов.
Таким образом, если принимать во внимание, что расчетная себестоимость алкогольной продукции объемом 0,5 л составляет 56,78 р. (185 р. - налоги 128,22 р.), а объемом 0,25 соответственно 28,39 р. (56,78 р.), то только остаток по возвращенной готовой алкогольной продукции, по мнению Инспекции, должен был составить у Общества 1715758000 р. (2510690 бут. объемом 0.5 л. x 56,78 р. = 142556978,2 р., 1022150 бут. объемом 0,25 x 28,39 р. = 29018838,5 р.).
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у Общества отсутствуют затраты по устранению брака, которые увеличивают сумму косвенных расходов (как потерь от брака), принимаемых в уменьшение доходов текущего отчетного (налогового) периода в момент их осуществления и должны были возникнуть в случае устранения брака возвращенного товара.
В качестве подтверждения факта перевозки алкогольной продукции от ООО "Прод-Стандарт СК" Общество ссылается на товарно-транспортные накладные, счета-фактур, имеющиеся в деле.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителю Общества предоставлены все тома дела с целью назвать реквизиты документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих перевозку 3510690 бутылок водки (возврат от покупателя). Представитель Общества (с участием представителей Инспекции) просмотрев все тома настоящего дела таких доказательств не обнаружил. Из пояснений и письменных материалов дела следует, что доказательств перевозки (возврата) алкогольной продукции от покупателя в адрес Общества в суде первой инстанции не представлялось.
Таким образом, какие-либо документы позволяющие сделать вывод о возможной перевозке алкогольной продукции от ООО "Прод-Стандарт СК" в адрес Общества - отсутствуют. Обществом не представлено перевозочных и товаросопроводительных документов, подтверждающих фактическое получение алкогольной продукции от ООО "Прод-Стандарт СК" (товарные накладные, ТТН, в которых бы грузополучателем выступало именно Общество), также не представлено надлежащих перевозочных и товаросопроводительных документов, подтверждающих фактическое получение стеклобоя от Общества заводу (товарные накладные, ТТН, в которых бы грузополучателем выступал именно стекольный завод).
Наличие в деле заполненных счетов-фактур не означает реальность операций, указанных в них. Счета-фактуры могут содержать сведения об операциях, но эти сведения не являются достаточными для подтверждения совершения этих операций в действительности. Надлежащее (полное) заполнение счета-фактуры не означает, что этот счет-фактура является надлежащим, то есть отражающим реальные обстоятельства. Счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора. Счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем, в данном случае поставка товара от ООО "Прод-Стандарт СК" Обществу. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности и отсутствие у налогоплательщика необходимости подтверждения ее совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции, то есть - относимыми и допустимыми доказательствами.
В части уничтожения ФСМ установлено следующее.
На основании пункта 2 статьи 12 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).
Порядком учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 24.06.2010 N 42н, зарегистрированным в Минюсте России 23.08.2010 N 18217 (далее - Порядок), установлено, что марки, поврежденные во время транспортировки, хранения организацией, при нанесении на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, при нанесении на алкогольную продукцию, не соответствующие установленным требованиям, возврату не подлежат.
Данные марки уничтожаются организацией по акту в присутствии должностного лица межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральному округу или Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (пункт 3 Порядка).
Акт подлежит представлению в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, включает в себя и информацию об уничтоженных неиспользованных и (или) поврежденных марках с начала отчетного (текущего) года. Указанный акт Обществом не представлен.
Учет марок, нанесенных на алкогольную продукцию, ведется организацией в Журнале учета нанесенных федеральных специальных марок на алкогольную продукцию согласно приложению N 2 к настоящему Порядку (пункт 7 Порядка).
Учет марок, подлежащих уничтожению, ведется организацией в Журнале учета уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок согласно приложению N 3 к настоящему Порядку (пункт 8 Порядка).
Журнал учета поступивших в организацию федеральных специальных марок, Журнал учета нанесенных федеральных специальных марок на алкогольную продукцию и Журнал учета уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок должны быть пронумерованы, прошнурованы, опломбированы, подписаны руководителем организации и (или) главным бухгалтером организации и выданы под расписку соответствующему материально ответственному лицу организации (пункт 9 Порядка).
Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" предусмотрено представление отчета об использовании ранее выданных федеральных специальных марок в сроки, указанные в обязательстве об использовании федеральных специальных марок в соответствии с их назначением. Отчет подлежит представлению в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, включает в себя и информацию об уничтоженных неиспользованных и (или) поврежденных марках с начала отчетного (текущего) года. Указанный отчет Обществом не представлен.
По мнению Инспекции в случае если уничтожение возвращенной продукции имело место, то уничтоженные в соответствии с установленными правилами марки должны быть отражены в перечисленных выше акте (актах), журнале и отчете, должны быть у Общества. Сведений о невозможности их представить в налоговый орган или суд в подтверждение своей позиции по делу не имеется.
Из пояснений представителя Общества следует, что возвращенная от покупателя алкогольная продукция утилизирована, бой стеклобутылок происходил без отделения ФСМ.
Не принимается довод Общества о необходимости присутствия представителя Росалкогольрегулирования при одновременном уничтожении (бое) стеклобутылок и наклеенных ФСМ.
В данном случае возврат от покупателя алкогольной продукции в связи ее некачественностью и последующий бой (утилизация) означает, что реализация продукции, для которой подготовлены и на которые нанесены ФСМ, не состоялась, то есть ФСМ не были использованы. При этом является ошибочным довод Общества о том, что ФСМ является частью товара, частью алкогольной продукции. исходя из содержания пунктов 2, 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ ФСМ не является продукцией Общества, не является товаром, продаваемым и возвращаемым. Таким образом, неиспользованные ФСМ могут быть уничтожены только с соблюдением положений приказа Росалкогольрегулирования от 24.06.2010 N 42н. в данном случае общество, осуществляя бой 3510690 бутылок с нанесенными ФСМ фактически их уничтожало в связи с неиспользованием. При этом Обществом представитель Росалкогольрегулирования не вызывался, что является нарушением приказа Росалкогольрегулирования от 24.06.2015 N 42н.
Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие факта возврата и дальнейшей утилизации продукции.
На необходимость соблюдения процедуры утилизации алкогольной продукции указано Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу N А20-1415/2016 (заявитель - Росалкогольрегулирование по СКФО, ответчик - Общество), который постановлением от 16.01.2017 отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынесенные в пользу ответчика, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР, указал, что "...общество, являясь профессиональным участником рынка производства и сбыта алкогольной продукции, обладающим специальными познаниями о запретах, регулирующих особенности ее оборота, в срочном порядке уничтожило обнаруженную у него некачественную продукцию при установлении законом императивного запрета на ее уничтожение без соответствующего уведомления об этом".
Как следует из пояснений представителя Общества, причиной возврата явились выявленные в ходе визуального осмотра бутылок недостатки, которые позволили прийти к выводу о не качественности реализованной в адрес ООО "Прод-Стандарт СК" продукции. Визуальный осмотр проведен с участием представителя ООО "Прод-Стандарт СК" и Общества и было установлено, что значительная часть алкогольной продукции имела признаки несоответствия требованиям предъявляемым к качеству продукции, в частности наличие включений в виде светлых и прозрачных элементов.
Согласно пункту 4 главы 1 Положения N 1263 пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.
До утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.
Вместе с тем, Общество не подтвердило соблюдение пункта 4 главы 1 Положения N 1263 в части требований о необходимости присутствия представителя государственного органа государственного надзора при денатурировании продукции, которая возвращена от ООО "Прод-Стандарт СК".
В части доводов Общества об имеющихся нарушениях в ходе проведения проверки установлено следующее.
В соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (отчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Таким образом, из названных норм права следуют обязанность налогоплательщика и корреспондирующее ей право налогового органа истребовать первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных налогоплательщиком в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между данными декларации и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.
В определении от 12.07.2006 N 267-0 Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию (постановления АС СКО от 04.04.2015 по делу N А20-3460/2014, от 14.01.2015 по делу N А20-1583/2014, постановления АС Московского округа от 24.08.2016 по делу N А40-190384/2015, от 21.06.2016 по делу N А40-184778/2015, от 06.05.2016 по делу N А40-178273/2015).
Между тем из материалов дела видно, что при проведении проверки налоговой декларации Общества Инспекцией обнаружены расхождения с данными Общества и Инспекции по вопросу правомерности применения налогового вычета по акцизам за алкогольную продукцию, возвращенную в декабре 2015 года.
01.02.2016 директору Общества лично вручено требование о представлении пояснений N 844 от 28.01.2016. Однако плательщиком 08.02.2016 представлено письмо N 23 о невозможности представить пояснения по данному требованию "из-за неподтверждения расхождений между данными отчетов и иными сведениями, имеющимися у налогового органа".
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Общества, Инспекцией выявлены многочисленные факты недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом на проверку документах бухгалтерского и налогового учета, их противоречивости друг другу, а также сведениям и документам, добытым налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий.
Общество с даты постановки на налоговый учет 04.05.2011 по состоянию на дату составления решения N 13498 не производила уплату авансового платежа акциза.
Многочисленные несоответствия сведений, представленных Обществом в ходе камеральной проверки, при последующем обжаловании принятого решения в Управление ФНС России по КБР и в Арбитражный суд КБР, свидетельствуют о том, что на самом деле никакого возврата и утилизации продукции не было, о недобросовестности Общества, а также о том, что все действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (п. п. 3, 5, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Документы, которые в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" должны сопровождать оборот алкогольной продукции (ТТН, справки к ним по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, оборотно-сальдовые ведомости по учету и т.д. - статья 10.2 Закона N 171-ФЗ), Общество не представило ни в ходе камеральной проверки, ни в судебных заседаниях. Ссылки Общества на наличие счетов-фактур и товарных накладных на возврат продукции не подтверждены. Кроме того, счетов-фактур и товарных накладных не достаточно для подтверждения права на вычет акциза ввиду регулирования оборота этой продукции специальным законом в силу ее специфики и необходимости обеспечения государственного контроля, в том числе и в сфере налоговых правоотношений.
Довод Инспекции о невозможности возврата алкогольной продукции в указанных Обществом объемах - не опровергнут.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и только в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Общество не опровергло представленные Инспекцией доказательства того, что сведения, представленные им недостоверны и противоречивы, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Размер налоговых санкций соответствует принципу соразмерности тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного вреда.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции от 22.06.2016 N 13498 принято в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекцией была обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений на стадии составления, вручения акта, рассмотрения материалов акта судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией и вынесения решения соответствует статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как подтверждающие обстоятельства доначисления оспариваемых сумм налогов.
Доводы Общества, имеющиеся в материалах дела, не нашли своего подтверждения.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.
Поскольку основания для удовлетворения заявленных требований Общества отсутствовали, взыскание судом судебных расходов с Инспекции в пользу Общества, также признается неправомерным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку Инспекция в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2017 по делу N А20-2983/2016 отменить, отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Роса".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 16АП-4522/2016 ПО ДЕЛУ N А20-2983/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А20-2983/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2017 по делу N А20-2983/2016 (судья Кочкарова Н.Ж.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 11107240000342) к Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нарткала) о признании недействительным решения от 22.06.2016 N 13498,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Роса" - директор Жинов А.Г.,
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике - представители: Шортаев В.Х. по доверенности от 28.12.2016, Слонова Е.Х. по доверенности б/д и б/н, Агафонов А.В. по доверенности от 03.05.2017 N 13, Мазанов А.Х. по доверенности от 11.02.2017 N 8, Дышеков Р.М. по доверенности от 26.01.2017 N 1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по КБР (далее - Инспекция) от 22.06.2016 N 13498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 120870600 р., доначисления акциза в общей сумме 302176500 р., начислении пени в размере 16295491 р.
Решением суда от 17.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 22.06.2016 N 13498. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу, Общество возражает по существу доводов, изложенных Инспекцией, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции.
Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразили по существу доводов Общества, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявлений, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва, отложении рассмотрения дела не поступило.
Как следует из материалов дела, на основании представленной Обществом налоговой декларации, представленной 21.01.2016 в адрес Инспекции за декабрь 2015 года, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества. Результаты проверки отражены в акте от 10.05.2016 N 14246. Решением Инспекции от 22.06.2016 N 13498 Обществу доначислены акцизы на алкогольную продукцию в размере 302176500 р., Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 120870600 р. и начислены пени в сумме 16295491,38 р.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 05.08.2016 N 03/1-03/07250@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 22.06.2016 N 13498 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Инспекции от 22.06.2016 N 13498, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из того, что указанные акт и решение Инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства. Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства неисполнения Обществом каких-либо налоговых обязанностей и подтверждающие неосновательное получение им налоговой выгоды. Инспекция не доказала недобросовестность Общества как участника налоговых правоотношений при осуществлении своей деятельности, соответственно, не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В своих пояснениях представитель Общества указал, что алкогольная продукция, возвращенная от ООО "Прод-Стандарт СК" в количестве 3532840 бутылок (151088,25 дал), уничтожена в период с 03.01.2016 по 11.01.2016, путем боя бутылок и слива алкогольной продукции в канализацию. Битое стекло вывезено на стеклозавод. Представители контролирующих органов при уничтожении алкогольной продукции не присутствовали, поскольку не имелось необходимости и оснований. По мнению Общества у Инспекции отсутствуют основания для начисления спорной суммы налогов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела установлено, что Общество состоит на налоговом учете с 04.05.2011. Основной вид деятельности - производство дистиллированных алкогольных напитков (код ОКВЭД - 15.91). Организация имеет лицензию N 07ПСН0001658 от 22.03.2013 на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (водка) со сроком действия до 21.03.2018, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
21.01.2016 Общество представило в адрес Инспекции первичную налоговую декларацию по акцизам за декабрь 2015 года, согласно которой: объем реализованной алкогольной продукции (литр без водного спирта) составил 1516800 л., начисленный акциз - 303360000 р., вычеты акциза по возвратам 302176500 р. сумма акциза к уплате в бюджет 1183500р.
В ходе камеральной налоговой проверки проведен сравнительный анализ данных, содержащихся в представленной налоговой декларации по акцизам за декабрь 2015 года, с данными, зафиксированными в Единой государственной автоматизированной информационной системы. По результатам сравнительного анализа данных налоговой декларации по акцизам за декабрь 2015 года с данными, зафиксированными в ЕГАИС, расхождение не установлено.
Сведения, содержащиеся в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2015 года, представленные Росалкогольрегулированием по СКФО по удаленному доступу ФИР "Алкоголь", соответствуют данным, зафиксированным в ЕГАИС.
Для установления денежного потока по перечислению контрагентом денежных средств на счета в кредитных учреждениях Общества и возврата денежных средств были направлены запросы в кредитные учреждения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика. Согласно представленным выпискам, общая сумма поступлений денежных средств на расчетные счета Общества за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 от ООО "Прод-Стандарт СК" (ИНН 2635816490 КПП 070701001) по договорам за поставленную алкогольную продукцию составила 28500000 р. Всего за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО "Прод-Стандарт" перечислила на расчетные счета Общества денежные средства в сумме 147654370 р. Операции по возврату денежных средств на расчетные счета ООО "Прод-Стандарт СК" отсутствуют.
Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС за декабрь 2015 года, Обществом произведена поставка алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9% (водка) в адрес единственного контрагента ООО "Прод-Стандарт СК" в объеме 1516800.00 литров, что в пересчете на литр безводного спирта составляет 606720.00 литров на сумму акциза 303360000 р.
Возврат алкогольной продукции составил объемом 0,5 л. в количестве 2510690 бут. и объемом 0,25 л. в количестве 1022150 бут.
Письмом ООО "Прод-Стандарт СК" в адрес Общества сообщило о том, что в продукции, полученной от Общества по договору от 17.08.2015 N 17/08-15, обнаружены отклонения по качеству от требований, в частности, наличие посторонних включений в виде светлых и прозрачных элементов. В связи с чем, ООО "Прод-Стандарт СК" просит направить представителя Общества для проведения обследования продукции и составления объективного заключения по ее дальнейшему использованию. Руководством Общества принято решение о возврате всего объема продукции по акту в кратчайшие сроки.
В рамках проводимых контрольных мероприятии налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок были проведены осмотры территории, помещений, документов и предметов Общества. По результатам осмотра установлено, что в связи с приостановлением действия лицензии Общество не осуществляет производственную деятельность. Линия розлива алкогольной продукции опечатана сотрудниками Росалкогольрегулирование по СКФО.
В ходе проверки также установлено, что с 09.02.2016 по настоящее время Росалкольрегулированием по СКФО в отношении Общества проводится внеплановая выездная проверка по факту не фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе данных об уничтожении федеральных специальных марок в количестве 3532840 штук, нанесенных на алкогольную продукцию, возвращенную в 4 квартале 2015 года от ООО "Прод-Стандарт СК" по причине наличия в ней посторонних включений и направленную Обществом на повторную переработку. В период с 23.12.2015 по 27.12.2015 в адрес общества от контрагента ООО "Прод-Стандарт СК" поступил возврат алкогольной продукции - водки в количестве 3532840 бутылок (151088,25 дал), по причине обнаружения контрагентом ООО "Прод-Стандарт СК" в указанном количестве бутылок посторонних включений, согласно акта N 1 от 22.12.2015 об установлении расхождений по качеству, принятой от Общества алкогольной продукции, также сведения о возврате указанного количества алкогольной продукции зафиксированы Обществом в ЕГАИС. В ходе проведения проверки Обществом представлены акты о сливе водки N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, из которых следует, что в период с 03.01.2016 по 11.01.2016 комиссией в составе специалистов Общества осуществлен слив водки из 3532840 бутылок, возвращенных от ООО "Прод-Стандарт СК", в емкости, расположенные в купажном отделении Общества", для дальнейшей переработки; количество слитой алкогольной продукции в соответствии с актами о сливе составило 151088,25 дал. 09.02.2016 в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что данные об остатках этилового спирта и водно-спиртовой смеси, представленные Обществом в инвентаризационных описях от 09.02.2016, не соответствуют их фактическому наличию.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон пришел к выводу о неподтвержденности Обществом обстоятельств возврата и уничтожения алкогольной продукции от ООО "Прод-Стандарт СК". Действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 181 НК РФ установлено, что подакцизными товарами признаются этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый, спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов, за исключением алкогольной продукции, указанной в подпункте 3 настоящего пункта.
Согласно пункту 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 5 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) или отказа от них.
Пунктом 5 статьи 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
В соответствии со статьями 39, 146, 182 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, каждый случай перехода права собственности признается реализаций. При этом возникает объект налогообложения, определяемый в соответствии с положениями законодательства о конкретном налоге.
Как следует из содержания решения Инспекции Общество документально не подтвердило возврат алкогольной продукции от ООО "Прод-Стандарт СК", у Общества отсутствуют расходы, связанные с возвратом бракованной продукции и ее переработкой, отсутствуют документы, подтверждающие ее уничтожение. На складе готовой продукции возвращенного товара не обнаружено. Операции по возврату поставленной продукции не отражены в книге покупок Общества и налоговых декларациях, при возврате товара никаких расчетов с покупателями произведено не было.
В ходе проведенной проверки Обществом представлены акты о сливе водки N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 из содержания которых следует, что в период с 03.01.2016 по 11.01.2016 комиссией в составе специалистов Общества осуществлен слив водки из 3535840 бутылок, возвращенных от ООО "Прод-Стандарт СК" в емкости, расположенные в купажном отделении Общества, для дальнейшей переработки, количество слитой алкогольной продукции в соответствии с актами о сливе составило 151088,25 дал.
Инспекцией при проведении проверки приняты во внимание результаты внеплановой выездной проверки МРУ РАР по СКФО, в ходе которой установлено, что максимальный объем единовременной вместимости емкостей, установленных в купажном отделении, в сортировочном отделении и в цехе розлива Общества, составляет 47500 дал, из чего следует вывод о невозможности слива алкогольной продукции в количестве 151088,25 дал в емкости, объем которых составляет 47500 дал.
В случае если Обществом возвращенная и слитая в емкости алкогольная продукция была переработана, то Обществом в своей отчетности она должна быть отражена либо в остатках готовой продукции, либо в реализации. В последнем случае сведения об отгрузке должны фиксироваться в ЕГАИС, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.
Однако, согласно представленному Обществом в МРУ РАР по СКФО отчету об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции с учетом возврата за декабрь 2015 года остаток готовой продукции на 01.01.2016 составил 5419554 бут. При этом указанный остаток не изменяется и в отчетах за январь, февраль и март 2016 года.
По мнению Инспекции, исходя из физических особенностей процесса выливания жидкости из бутылки, имеющей узкое горлышко, предположительное время выливания может составлять не менее 15 секунд (в зависимости от объема бутылки), что в пересчете на количество бутылок 3532840 составит не менее 613 суток беспрерывного литья жидкости из бутылок (4 бутылки - 1 минута, 3532840 бутылок - 14720 часов, что составляет около 613 суток). В случае если в процессе выливания жидкости из бутылок задействованы все сотрудники Общества (31 чел.), и каждый из них выливал по 2 бутылки за раз, то необходимо затратить 9,8 суток беспрерывной работы.
Обществом не представлено сведений о том, позволяют ли емкости Общества одновременное нахождение его работников с целью слива водки, каково их предельное количество, позволяющее одновременно выливать алкогольную продукцию в данную емкость (либо в канализационный слив) с учетом технических размеров сливного отверстия, сколько времени может занять раскупорка 3532840 бутылок, выливание из них жидкости, последующий бой пустых бутылок (в случае уничтожения этих бутылок), уборка стеклобоя, Обществом не представлено.
Кроме того, как отмечено выше, у Общества отсутствуют емкости для хранения алкогольной продукции в количестве 151088,25 дал.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Общества изменил данные ранее Инспекции пояснения, в части способа уничтожения алкогольной продукции, пояснив, что уничтожение возвращенной от ООО Прод-Стандарт СК" алкогольной продукции произведено путем боя бутылок и слива жидкости в канализацию.
Учитывая пояснения представителя Общества о том, что уничтожение алкогольной продукции происходило путем боя бутылок и слива жидкости в канализацию, Обществом не представлено сведений о способе боя бутылок, месте боя, способе слива жидкости в канализацию, способе отделения битого стекла от жидкости (либо наоборот), кем и каким способом происходила уборка стеклобоя с целью предотвращения порезов лиц, осуществляющих слитие водки в канализационный слив (битье бутылки с находящейся в ней водкой в канализацию приведет как к засорению канализационного стока, так и нарушит правила слива в канализационные системы производственных отходов).
Таким образом, доказательств наличия фактической возможности уничтожения значительного числа спорных 3532840 бутылок водки (151088.25 тыс. дал.) в указанные Обществом сроки (9 дней) не представлено.
Суд первой инстанции принял доводы Общества о том, что забраковка, слив, уничтожение продукции путем слива в канализацию (с разрешения уполномоченного органа) происходило в течение 9 дней, а не в один день путем единовременного хранения и единовременного уничтожения.
Между тем, выяснение фактической возможности уничтожения столь большого количества водки исходя из указанного Обществом способа ее уничтожения (слив в емкости/слив в канализацию) непосредственным образом влияет на рассмотрение вопроса о достоверности представленных Обществом актов о сливе спорной продукции. Сколько работников Общества одномоментно утилизировали водку, разлитую в значительное количество бутылок, занятое этим процессом время, фактическая возможность выполнения всех этих мероприятий в указанные Обществом сроки судом первой инстанции не исследовалось.
В судебном заседании апелляционной инстанции исследовался вопрос о способе утилизации бутылок. Представитель Общества пояснил, что работники Общества разбивали бутылки и сливали жидкость в канализацию. Битое стекло на электрокарах грузилось в грузовые машины.
Из пояснений представителя Общества следует, что средняя продолжительность рабочего дня в период уничтожения спорной алкогольной продукции составляла 10 - 11 часов.
На вопрос председательствующего, представитель Общества пояснил, что средняя численность работников Общества в дни боя бутылок составляет 60 - 70 человек (последний год около 30 человек). В случае необходимости Обществом привлекались временные работники. С целью утилизации алкогольной продукции в период с 03.01.2016 по 11.01.2016 Обществом привлекалось около 60 - 70 работников, которым за выход в выходные и праздничные дни заработная плата устанавливалась в двойном размере.
Доказательства привлечения работников выходные и праздничные дни на 10 - 11 часов ежедневно (с 03.01.2016 по 11.01.2016), приказы о выплате заработной платы в двойном размере Обществом не представлены. Также не представлены трудовые договоры на основании которых Обществом привлекались дополнительные работники.
Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что битое стекло вывозилось на стекольный завод, привлеченными для этой цели грузовым автомобилем. Впоследствии представитель Общества уточнил, что с целью вывоза битого стекла привлекались два грузовых автомобиля.
Затем представитель Общества пояснил, что для вывоза битого стекла привлекались три грузовых автомобиля. Вывоз стекло боя длился в течение 11 - 12 дней. Грузовые машины не принадлежали Обществу, привлекались "частные извозчики" с так называемой "биржи".
Указать данные о водителях перевозивших стеклобой, представитель Общества затруднился. Также затруднился дать пояснения в части грузоподъемности автомобилей и количества выполняемых рейсов, протяженность каждого рейса, марки и государственного регистрационного номера автомобилей.
В судебном заседании совместно с представителя сторон исследовались материалы дела с целью установления документов, подтверждающих перевозку битого, в результате утилизации алкогольной продукции от ООО "Прод-Стандарт СК", стекла Обществу. Документы в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании совместно с представителем общества произведен расчет веса битых бутылок: 270000 кг - вес 1000000 битых бутылок емкостью 0,25 л (270 гр - 1 шт.) и 1129810 кг - вес 2510690 битых бутылок емкостью 0,5 л (450 гр - 1 шт.). общий вес боя должен был составить 1399810 кг.
Учитывая, что Обществом не представлены и в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить где, когда, кто привлекался для перевозки стеклобоя, а также отсутствуют доказательства о конкретном количестве и грузоподъемности автотранспорта, апелляционным судом не принимается довод представителя Общества о том, что с целью вывоза стеклобоя привлекались грузовой транспорт в количестве (или один, или два, или три).
Доказательств факта привлечения водителей большегрузных автомобилей в материалы дела не представлено. Не представлено документального подтверждения заключения договора на вывоз битого стекла, отсутствуют товарно-транспортные накладные подтверждающие вывоз с территории Общества и последующий прием на стеклотарном заводе битого стекла. Отсутствуют сведения о затратах понесенных Обществом в результате боя стекла и его вывоза на завод. Отсутствуют сведения, на какой основе (возмездной/безвозмездной), заводом принималось стекло. Не представлено документов подтверждающих соглашение завода на прием битого стекла от Общества в количестве равном при бое 3532840 бутылок водки. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание значительность объема возможно перевозимого груза (1399810 кг).
В качестве документов, подтверждающих, по мнению Общества, факт утилизации алкогольной продукции Обществом представлены только 9 актов слива в емкости, расположенные в купажном отделении. Иных документов Обществом не представлено, также не представлено сведений о существовании документов (за исключением актов) об утилизации бутылок с водкой.
Таким образом, Общество не подтвердило обстоятельства утилизации алкогольной продукции путем боя бутылок с одновременным сливом, содержимого в канализацию.
По мнению Инспекции в случае, если продукция в действительности была возвращена производителю (Обществу), а потом утилизирована, у Общества должны быть не только расходы на переработку (либо сверхлимитный слив в канализацию), но и расходы, связанные с транспортировкой возвращенной продукции, которая осуществлялась силами Общества, боем стеклотары (более 3 млн. бутылок), стоимость приобретенного спирта, воды, добавок, этикеток, колпачков, марок и другие расходы, формирующие себестоимость бракованной продукции.
Согласно Приказу Росалкогольрегулирования от 25.12.2014 N 409 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", минимальная розничная цена на водку крепостью 40% установлена в размере 185 р. за 0,5 л. При этом сумма косвенных налогов, а именно НДС (18%) и акцизов, при минимальной розничной цене водки составит 28,22 р. (185 р. x 18 / 118) и 100 р. (500 р. за 1 л безводного этилового спирта x 40% x 0,5 л) соответственно. Общая величина косвенных налогов в бутылке водки равна 128,22 р. = 28,22 р. (НДС) + 100 р. (акциз).
Согласно представленной Обществом бухгалтерской отчетности за 2015 год остаток запасов на 01.01.2016 составил 63459000 р. По данной строке бухгалтерского баланса отражается информация о запасах организации, а именно (п. 20 ПБУ 4/99): о сырье, материалах и других аналогичных ценностях; затратах в незавершенном производстве; готовой продукции; товарах для перепродажи и товарах отгруженных; расходах будущих периодов.
Таким образом, если принимать во внимание, что расчетная себестоимость алкогольной продукции объемом 0,5 л составляет 56,78 р. (185 р. - налоги 128,22 р.), а объемом 0,25 соответственно 28,39 р. (56,78 р.), то только остаток по возвращенной готовой алкогольной продукции, по мнению Инспекции, должен был составить у Общества 1715758000 р. (2510690 бут. объемом 0.5 л. x 56,78 р. = 142556978,2 р., 1022150 бут. объемом 0,25 x 28,39 р. = 29018838,5 р.).
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у Общества отсутствуют затраты по устранению брака, которые увеличивают сумму косвенных расходов (как потерь от брака), принимаемых в уменьшение доходов текущего отчетного (налогового) периода в момент их осуществления и должны были возникнуть в случае устранения брака возвращенного товара.
В качестве подтверждения факта перевозки алкогольной продукции от ООО "Прод-Стандарт СК" Общество ссылается на товарно-транспортные накладные, счета-фактур, имеющиеся в деле.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителю Общества предоставлены все тома дела с целью назвать реквизиты документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих перевозку 3510690 бутылок водки (возврат от покупателя). Представитель Общества (с участием представителей Инспекции) просмотрев все тома настоящего дела таких доказательств не обнаружил. Из пояснений и письменных материалов дела следует, что доказательств перевозки (возврата) алкогольной продукции от покупателя в адрес Общества в суде первой инстанции не представлялось.
Таким образом, какие-либо документы позволяющие сделать вывод о возможной перевозке алкогольной продукции от ООО "Прод-Стандарт СК" в адрес Общества - отсутствуют. Обществом не представлено перевозочных и товаросопроводительных документов, подтверждающих фактическое получение алкогольной продукции от ООО "Прод-Стандарт СК" (товарные накладные, ТТН, в которых бы грузополучателем выступало именно Общество), также не представлено надлежащих перевозочных и товаросопроводительных документов, подтверждающих фактическое получение стеклобоя от Общества заводу (товарные накладные, ТТН, в которых бы грузополучателем выступал именно стекольный завод).
Наличие в деле заполненных счетов-фактур не означает реальность операций, указанных в них. Счета-фактуры могут содержать сведения об операциях, но эти сведения не являются достаточными для подтверждения совершения этих операций в действительности. Надлежащее (полное) заполнение счета-фактуры не означает, что этот счет-фактура является надлежащим, то есть отражающим реальные обстоятельства. Счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора. Счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем, в данном случае поставка товара от ООО "Прод-Стандарт СК" Обществу. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности и отсутствие у налогоплательщика необходимости подтверждения ее совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции, то есть - относимыми и допустимыми доказательствами.
В части уничтожения ФСМ установлено следующее.
На основании пункта 2 статьи 12 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).
Порядком учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 24.06.2010 N 42н, зарегистрированным в Минюсте России 23.08.2010 N 18217 (далее - Порядок), установлено, что марки, поврежденные во время транспортировки, хранения организацией, при нанесении на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, при нанесении на алкогольную продукцию, не соответствующие установленным требованиям, возврату не подлежат.
Данные марки уничтожаются организацией по акту в присутствии должностного лица межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральному округу или Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (пункт 3 Порядка).
Акт подлежит представлению в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, включает в себя и информацию об уничтоженных неиспользованных и (или) поврежденных марках с начала отчетного (текущего) года. Указанный акт Обществом не представлен.
Учет марок, нанесенных на алкогольную продукцию, ведется организацией в Журнале учета нанесенных федеральных специальных марок на алкогольную продукцию согласно приложению N 2 к настоящему Порядку (пункт 7 Порядка).
Учет марок, подлежащих уничтожению, ведется организацией в Журнале учета уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок согласно приложению N 3 к настоящему Порядку (пункт 8 Порядка).
Журнал учета поступивших в организацию федеральных специальных марок, Журнал учета нанесенных федеральных специальных марок на алкогольную продукцию и Журнал учета уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок должны быть пронумерованы, прошнурованы, опломбированы, подписаны руководителем организации и (или) главным бухгалтером организации и выданы под расписку соответствующему материально ответственному лицу организации (пункт 9 Порядка).
Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" предусмотрено представление отчета об использовании ранее выданных федеральных специальных марок в сроки, указанные в обязательстве об использовании федеральных специальных марок в соответствии с их назначением. Отчет подлежит представлению в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, включает в себя и информацию об уничтоженных неиспользованных и (или) поврежденных марках с начала отчетного (текущего) года. Указанный отчет Обществом не представлен.
По мнению Инспекции в случае если уничтожение возвращенной продукции имело место, то уничтоженные в соответствии с установленными правилами марки должны быть отражены в перечисленных выше акте (актах), журнале и отчете, должны быть у Общества. Сведений о невозможности их представить в налоговый орган или суд в подтверждение своей позиции по делу не имеется.
Из пояснений представителя Общества следует, что возвращенная от покупателя алкогольная продукция утилизирована, бой стеклобутылок происходил без отделения ФСМ.
Не принимается довод Общества о необходимости присутствия представителя Росалкогольрегулирования при одновременном уничтожении (бое) стеклобутылок и наклеенных ФСМ.
В данном случае возврат от покупателя алкогольной продукции в связи ее некачественностью и последующий бой (утилизация) означает, что реализация продукции, для которой подготовлены и на которые нанесены ФСМ, не состоялась, то есть ФСМ не были использованы. При этом является ошибочным довод Общества о том, что ФСМ является частью товара, частью алкогольной продукции. исходя из содержания пунктов 2, 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ ФСМ не является продукцией Общества, не является товаром, продаваемым и возвращаемым. Таким образом, неиспользованные ФСМ могут быть уничтожены только с соблюдением положений приказа Росалкогольрегулирования от 24.06.2010 N 42н. в данном случае общество, осуществляя бой 3510690 бутылок с нанесенными ФСМ фактически их уничтожало в связи с неиспользованием. При этом Обществом представитель Росалкогольрегулирования не вызывался, что является нарушением приказа Росалкогольрегулирования от 24.06.2015 N 42н.
Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие факта возврата и дальнейшей утилизации продукции.
На необходимость соблюдения процедуры утилизации алкогольной продукции указано Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу N А20-1415/2016 (заявитель - Росалкогольрегулирование по СКФО, ответчик - Общество), который постановлением от 16.01.2017 отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынесенные в пользу ответчика, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР, указал, что "...общество, являясь профессиональным участником рынка производства и сбыта алкогольной продукции, обладающим специальными познаниями о запретах, регулирующих особенности ее оборота, в срочном порядке уничтожило обнаруженную у него некачественную продукцию при установлении законом императивного запрета на ее уничтожение без соответствующего уведомления об этом".
Как следует из пояснений представителя Общества, причиной возврата явились выявленные в ходе визуального осмотра бутылок недостатки, которые позволили прийти к выводу о не качественности реализованной в адрес ООО "Прод-Стандарт СК" продукции. Визуальный осмотр проведен с участием представителя ООО "Прод-Стандарт СК" и Общества и было установлено, что значительная часть алкогольной продукции имела признаки несоответствия требованиям предъявляемым к качеству продукции, в частности наличие включений в виде светлых и прозрачных элементов.
Согласно пункту 4 главы 1 Положения N 1263 пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.
До утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.
Вместе с тем, Общество не подтвердило соблюдение пункта 4 главы 1 Положения N 1263 в части требований о необходимости присутствия представителя государственного органа государственного надзора при денатурировании продукции, которая возвращена от ООО "Прод-Стандарт СК".
В части доводов Общества об имеющихся нарушениях в ходе проведения проверки установлено следующее.
В соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (отчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Таким образом, из названных норм права следуют обязанность налогоплательщика и корреспондирующее ей право налогового органа истребовать первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных налогоплательщиком в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между данными декларации и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.
В определении от 12.07.2006 N 267-0 Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию (постановления АС СКО от 04.04.2015 по делу N А20-3460/2014, от 14.01.2015 по делу N А20-1583/2014, постановления АС Московского округа от 24.08.2016 по делу N А40-190384/2015, от 21.06.2016 по делу N А40-184778/2015, от 06.05.2016 по делу N А40-178273/2015).
Между тем из материалов дела видно, что при проведении проверки налоговой декларации Общества Инспекцией обнаружены расхождения с данными Общества и Инспекции по вопросу правомерности применения налогового вычета по акцизам за алкогольную продукцию, возвращенную в декабре 2015 года.
01.02.2016 директору Общества лично вручено требование о представлении пояснений N 844 от 28.01.2016. Однако плательщиком 08.02.2016 представлено письмо N 23 о невозможности представить пояснения по данному требованию "из-за неподтверждения расхождений между данными отчетов и иными сведениями, имеющимися у налогового органа".
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Общества, Инспекцией выявлены многочисленные факты недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом на проверку документах бухгалтерского и налогового учета, их противоречивости друг другу, а также сведениям и документам, добытым налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий.
Общество с даты постановки на налоговый учет 04.05.2011 по состоянию на дату составления решения N 13498 не производила уплату авансового платежа акциза.
Многочисленные несоответствия сведений, представленных Обществом в ходе камеральной проверки, при последующем обжаловании принятого решения в Управление ФНС России по КБР и в Арбитражный суд КБР, свидетельствуют о том, что на самом деле никакого возврата и утилизации продукции не было, о недобросовестности Общества, а также о том, что все действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (п. п. 3, 5, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Документы, которые в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" должны сопровождать оборот алкогольной продукции (ТТН, справки к ним по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, оборотно-сальдовые ведомости по учету и т.д. - статья 10.2 Закона N 171-ФЗ), Общество не представило ни в ходе камеральной проверки, ни в судебных заседаниях. Ссылки Общества на наличие счетов-фактур и товарных накладных на возврат продукции не подтверждены. Кроме того, счетов-фактур и товарных накладных не достаточно для подтверждения права на вычет акциза ввиду регулирования оборота этой продукции специальным законом в силу ее специфики и необходимости обеспечения государственного контроля, в том числе и в сфере налоговых правоотношений.
Довод Инспекции о невозможности возврата алкогольной продукции в указанных Обществом объемах - не опровергнут.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и только в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Общество не опровергло представленные Инспекцией доказательства того, что сведения, представленные им недостоверны и противоречивы, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Размер налоговых санкций соответствует принципу соразмерности тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного вреда.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции от 22.06.2016 N 13498 принято в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекцией была обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений на стадии составления, вручения акта, рассмотрения материалов акта судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией и вынесения решения соответствует статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как подтверждающие обстоятельства доначисления оспариваемых сумм налогов.
Доводы Общества, имеющиеся в материалах дела, не нашли своего подтверждения.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.
Поскольку основания для удовлетворения заявленных требований Общества отсутствовали, взыскание судом судебных расходов с Инспекции в пользу Общества, также признается неправомерным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку Инспекция в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2017 по делу N А20-2983/2016 отменить, отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Роса".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)