Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-6562/2015 о взыскании судебных расходов (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (ОГРН 1023403850689 ИНН 3445007768)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3446858585)
о признании недействительным ненормативного акта инспекции в части
- без участия в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Пневмострой") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик, орган контроля, МИФНС N 10 по Волгоградской области) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 г. N 14-11/33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль за 2010 год в размере 520 920 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 464 235 руб. и начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.
Решением от 15.06.2015 арбитражного суда Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" удовлетворено. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2014 г. N 14-11/33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль за 2010 год в размере 520 920 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 464 235 руб. и начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой". Кроме того с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
30.06.2015 ООО "Пневмострой" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела на сумму 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-6562/2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" были взысканы судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела N А12-6562/2015, в сумме 50 000 руб.
МИФНС N 10 по Волгоградской области не согласилась с указанным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 ноября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 ноября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного размера судебных расходов общество представило первичные документы - копии договора N 2 от 15.01.2015, акта приема-передачи услуг (работ) от 10.06.2015 и платежного поручения.
Из предмета договора N 2 от 15.01.2015 следует, что индивидуальный предприниматель Соколов А.А. принял на себя обязательства перед ООО "Пневмострой" по подготовке заявления о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2014 г. N 14-11/33 и представлению интересов общества в арбитражном суде Волгоградской области.
В пункте 2.1 названного договора стороны определили стоимость услуг, которая составила 50 000 руб. В акте приема-передачи услуг (работ) от 10.06.2015 стороны отразили, что результатом оказания услуг явилось подготовка заявления о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2014 г. N 14-11/33 и представление интересов общества в арбитражном суде Волгоградской области. Стоимость оказанных услуг - 50 000 руб., ООО "Пневмострой" оказанные услуги приняло.
По платежному поручению N 1222 от 17.06.2015 общество перечислило индивидуальному предпринимателю Соколову А.А. 50 000 руб. с назначением платежа по договору N 2 от 15.01.2015 за подготовку заявления и представление интересов общества в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Пневмострой" о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 50 000 руб., исходил из того, что им действительно понесены издержки в связи с рассмотрением дела, заявленная к взысканию сумма не является неразумной или явно завышенной, соответствует объему и сложности выполненной работы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов.
Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, налоговый орган в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Однако таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов.
При этом податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной. Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, податель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Реальное выполнение представителем взятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Кроме того, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, которым приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел. Совет Адвокатской палаты Волгоградской области рекомендовал при определении размера оплаты руководствоваться следующим: участие в арбитражном суде первой инстанции - от 40000 рублей, участие в апелляционной инстанции - от 40 000 руб., кассационной инстанции - от 30000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Отклоняется апелляционной коллегией довод апеллянта об отсутствии в акте приема-передачи работ (услуг) перечня конкретных работ, выполненных исполнителем в рамках договора N 2 от 15.01.2015, поскольку отсутствие в акте выполненных работ поименного перечня оказанных услуг не лишает сторону права на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя - Соколова А.А. в заседаниях суда первой инстанций, составлении документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.
Ссылка налогового органа на то, что Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области является бюджетным учреждением, финансирование ее деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, взыскание с Инспекции удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 50000 рублей нанесет значительный ущерб бюджету Российской Федерации, отклоняется.
Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения налогового органа от возмещения судебных расходов, поскольку решение принято не в его пользу. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.
Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.
Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, адресованных суду первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителя с обжалуемым определением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-6562/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 12АП-11487/2015 ПО ДЕЛУ N А12-6562/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А12-6562/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-6562/2015 о взыскании судебных расходов (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (ОГРН 1023403850689 ИНН 3445007768)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3446858585)
о признании недействительным ненормативного акта инспекции в части
- без участия в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Пневмострой") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик, орган контроля, МИФНС N 10 по Волгоградской области) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 г. N 14-11/33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль за 2010 год в размере 520 920 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 464 235 руб. и начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.
Решением от 15.06.2015 арбитражного суда Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" удовлетворено. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2014 г. N 14-11/33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль за 2010 год в размере 520 920 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 464 235 руб. и начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой". Кроме того с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
30.06.2015 ООО "Пневмострой" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела на сумму 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-6562/2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" были взысканы судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела N А12-6562/2015, в сумме 50 000 руб.
МИФНС N 10 по Волгоградской области не согласилась с указанным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 ноября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 ноября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного размера судебных расходов общество представило первичные документы - копии договора N 2 от 15.01.2015, акта приема-передачи услуг (работ) от 10.06.2015 и платежного поручения.
Из предмета договора N 2 от 15.01.2015 следует, что индивидуальный предприниматель Соколов А.А. принял на себя обязательства перед ООО "Пневмострой" по подготовке заявления о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2014 г. N 14-11/33 и представлению интересов общества в арбитражном суде Волгоградской области.
В пункте 2.1 названного договора стороны определили стоимость услуг, которая составила 50 000 руб. В акте приема-передачи услуг (работ) от 10.06.2015 стороны отразили, что результатом оказания услуг явилось подготовка заявления о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2014 г. N 14-11/33 и представление интересов общества в арбитражном суде Волгоградской области. Стоимость оказанных услуг - 50 000 руб., ООО "Пневмострой" оказанные услуги приняло.
По платежному поручению N 1222 от 17.06.2015 общество перечислило индивидуальному предпринимателю Соколову А.А. 50 000 руб. с назначением платежа по договору N 2 от 15.01.2015 за подготовку заявления и представление интересов общества в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Пневмострой" о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 50 000 руб., исходил из того, что им действительно понесены издержки в связи с рассмотрением дела, заявленная к взысканию сумма не является неразумной или явно завышенной, соответствует объему и сложности выполненной работы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов.
Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, налоговый орган в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Однако таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов.
При этом податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной. Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, податель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Реальное выполнение представителем взятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Кроме того, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, которым приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел. Совет Адвокатской палаты Волгоградской области рекомендовал при определении размера оплаты руководствоваться следующим: участие в арбитражном суде первой инстанции - от 40000 рублей, участие в апелляционной инстанции - от 40 000 руб., кассационной инстанции - от 30000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Отклоняется апелляционной коллегией довод апеллянта об отсутствии в акте приема-передачи работ (услуг) перечня конкретных работ, выполненных исполнителем в рамках договора N 2 от 15.01.2015, поскольку отсутствие в акте выполненных работ поименного перечня оказанных услуг не лишает сторону права на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя - Соколова А.А. в заседаниях суда первой инстанций, составлении документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.
Ссылка налогового органа на то, что Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области является бюджетным учреждением, финансирование ее деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, взыскание с Инспекции удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 50000 рублей нанесет значительный ущерб бюджету Российской Федерации, отклоняется.
Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения налогового органа от возмещения судебных расходов, поскольку решение принято не в его пользу. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.
Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.
Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, адресованных суду первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителя с обжалуемым определением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-6562/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)