Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Титова Олега Александровича: Габелая Д.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.15, зарегистрированной в реестре за N 2-457,
от Осиповой Екатерины Ивановны: Дорофеев О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.14, зарегистрированной в реестре за N 1д-219,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛИБРА": Полушина Е.Б. по доверенности б/н от 09.02.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Осиповой Екатерины Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года и на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-10334/14, принятые судьей Петровой О.О., по иску Титова Олега Александровича к Осиповой Екатерине Ивановне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛИБРА",
о взыскании убытков,
установил:
Титов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Осиповой Екатерине Ивановне о взыскании 3 438 384 рублей 91 копейки убытков (т. 1, л.д. 2 - 8).
Иск заявлен на основании статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИБРА".
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Титов О.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 550 661 рубля 45 копеек, составляющих недостачу в кассе ООО "ЛИБРА" (т. 14, л.д. 61 - 63).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года отказ Титова О.А. от иска был принят, производство по настоящему делу было прекращено в части взыскания с Осиповой Е.И. 550 661 рубля 45 копеек (т. 16, л.д. 139).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года с Осиповой Е.И. в пользу ООО "ЛИБРА" были взысканы убытки в размере 2 887 723 рубля 46 копеек, в пользу Титова О.А. были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 37 438 рублей 62 копейки (т. 16, л.д. 159 - 165).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Осипова Е.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение о прекращении производства по делу, поскольку оно нарушает ее права и законные интересы, а также решение, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т. 17, л.д. 11 - 24, 42 - 43).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Осиповой Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Титова О.А. и ООО "ЛИБРА" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛИБРА" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Истра Московской области 01.11.12, единственным участником общества, владеющим 100% долей уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, является Титов О.А.
Согласно решению учредителя Титова О.А. об учреждении ООО "ЛИБРА" от 12.10.12 Осипова Е.И. была назначена на должность генерального директора общества (т. 1, л.д. 23).
01.11.12 между ООО "ЛИБРА" в лице единственного участника Общества Титова О.А. (Работодатель) и Осиповой Е.И. (Работник) был заключен трудовой договор с генеральным директором, согласно которому Осипова Е.И. была принята на должность генерального директора ООО "ЛИБРА" по совместительству на 0,5 ставки на срок с 01.11.12 по 11.10.15 (т. 1, л.д. 31 - 33).
В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от 01.11.12 за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 000 рублей месяц.
На основании Приказа N 1 от 01.11.12, подписанного Осиповой Е.И. и скрепленного печатью ООО "ЛИБРА", Осипова Е.И. приступила к исполнению обязанностей генерального директора Общества с правом первой подписи финансовых и платежных документов Общества (т. 1, л.д. 26).
Согласно Приказу N 2 от 01.11.12 о назначении Главного бухгалтера Осиповой Е.И. принято решение самостоятельно исполнять обязанности главного бухгалтера/кассира Общества в связи с отсутствием в штатном расписании Общества должности счетного работника (т. 1, л.д. 27).
10.01.13 единственным участником ООО "ЛИБРА" Титовым О.А. было принято решение N 2 о назначении с 11.01.13 на должность генерального директора ООО "ЛИБРА" Осиповой Е.И. и заключении с ней трудового договора (т. 1, л.д. 28).
11.01.13 Титовым О.А. от имени ООО "ЛИБРА" в одностороннем порядке был подписан трудовой договор N 0113/1 с генеральным директором общества, согласно которому работа по настоящему договору является основным местом работы Работника на срок с 11.01.13 по 11.01.16 с должностным окладом в размере 11 000 рублей (т. 1, л.д. 34 - 36).
В соответствии с приказами генерального директора Осиповой Е.И. N 13-К от 01.07.13, N 19-К от 01.09.13 было утверждено штатное расписание ООО "ЛИБРА" на период с 01.07.13 и 01.09.13 соответственно. Исходя из содержания данных штатных расписаний, Осиповой Е.И. был установлен должностной оклад 210 000 рублей в месяц.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с 11.01.13 по 12.01.13, т.е. за период работы Осиповой Е.И. в должности Генерального директора ООО "ЛИБРА", являвшегося для ответчика основным местом работы, ей подлежала выплате заработная плата в размере 149 831 рубль 44 копейки за вычетом НДФЛ (19 478 рублей), что составляет 130 353 рубля 44 копейки.
Между тем согласно платежным поручениям от 25.01.13 N 16, от 07.02.13 N 24,от 22.02.13 N 51, от 05.03.13 N 71, от 20.03.13 N 86, от 04.04.13 N 96, от 19.04.13 N 119, от 30.04.13 N 5, от 20.05.13 N 22, от 07.06.13 N 41, от 21.06.13 N 53, от 21.06.13 N 54, от 24.07.13 N 69, от 07.08.13 N 95, от 20.08.13 N 116, от 05.09.13 N 126, от 20.09.13 N 141, от 02.10.13 N 155, от 21.10.13 N 172, от 06.11.13 N 187 Осиповой Е.И. в период с 11.01.13 по 12.11.13 была выплачена заработная плата в размере 1 747 811 рублей 33 копейки, за вычетом НДФЛ (261 167 рублей) (т. д. 1, л.д. 62 - 81).
В период осуществления Осиповой Е.И. обязанностей генерального директора ООО "ЛИБРА", общество платежным поручением N 19 от 31.01.13 перечислило ООО "БИЛД" денежные средства в размере 204 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 6 от 24.01.2013 г. за оказание услуг по подбору персонала" (т. д. 1, л.д. 84).
Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.13, ООО "БИЛД" выполнило, а ООО "ЛИБРА" приняло услуги стоимостью 204 000 рублей по поиску и подбору персонала (подбор старшего специалиста по присмотру за детьми - Ливермор Эммы Клэр).
В материалы дела представлен счет N 6 от 24.01.13 на 204 000 рублей, составленный от имени ООО "БИЛД", который со стороны уполномоченного на его выставление представителя ООО "БИЛД" не подписан, печатью общества не скреплен (т. 1, л.д. 83).
11.11.13 единственным участником ООО "ЛИБРА" Титовым О.А. было принято решение N 3 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Осиповой Е.И. с 12.11.13 (т. 1, л.д. 29 - 30).
Трудовой договор с Генеральным директором Общества Осиповой Е.И. был прекращен с 12.11.13 по инициативе единственного участника ООО "ЛИБРА".
С Осиповой Е.И. решено осуществить расчет с соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе выплатить ей компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка, не позднее 12.11.13.
В связи с прекращение трудовых отношений Осиповой Е.И. была начислена и выплачена на свой счет денежная сумма в размере 857 695 рублей 33 копеек с учетом НДФЛ в размере 111 500 рублей (т. 1, л.д. 82).
Между тем, исходя из установленного Осиповой Е.И. трудовым договором от 11.01.13 должностного оклада и с учетом положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная сумма, подлежащая выплате ответчику в связи с прекращением трудовых отношений с ООО "ЛИБРА", должна была составлять 33 118 рублей 76 копеек, в том числе НДФЛ (4 305 рублей).
Также после прекращения трудовой деятельности Осиповой Е.И. в ООО "ЛИБРА" в кассе общества была обнаружена недостача в размере 550 661 рубля 45 копеек.
Полагая, что неправомерными действиями Осиповой Е.И. ООО "ЛИБРА" были причинены убытки, Титов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части взыскания 550 661 рубля 45 копеек недостачи, суд первой инстанции руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что исковые требования подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.14 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.
С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Прекращая производство по делу в части взыскания 550 661 рубля 45 копеек недостачи, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Довод Осиповой Е.И. о том, что оспариваемое определение нарушает ее права и законные интересы, поскольку соответствующие требования предъявлены Титовым О.А. в рамках уголовного дела, то есть рассмотренный отказ свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что заявленное Титовым О.А. ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано надлежаще уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство об отказе от иска правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 названной статьи).
Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу пункта 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона "Об ООО").
В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как указывалось выше, в период с 01.11.12 по 12.11.13 Осипова Е.И. занимала должность генерального директора ООО "ЛИБРА".
11.01.13 Титовым О.А. от имени ООО "ЛИБРА" в одностороннем порядке был подписан трудовой договор N 0113/1 с генеральным директором общества, согласно которому работа по настоящему договору является основным местом работы Работника на срок с 11.01.13 по 11.01.16 с должностным окладом в размере 11 000 рублей (т. 1, л.д. 34 - 36).
Таким образом, в соответствии с условиями данного договора за период с 11.01.13 по 12.01.13, т.е. за период работы Осиповой Е.И. в должности Генерального директора ООО "ЛИБРА", являвшегося для ответчика основным местом работы, ей подлежала выплате заработная плата в размере 149 831 рубль 44 копейки за вычетом НДФЛ (19 478 рублей), что составляет 130 353 рубля 44 копейки.
Между тем согласно платежным поручениям от 25.01.13 N 16, от 07.02.13 N 24,от 22.02.13 N 51, от 05.03.13 N 71, от 20.03.13 N 86, от 04.04.13 N 96, от 19.04.13 N 119, от 30.04.13 N 5, от 20.05.13 N 22, от 07.06.13 N 41, от 21.06.13 N 53, от 21.06.13 N 54, от 24.07.13 N 69, от 07.08.13 N 95, от 20.08.13 N 116, от 05.09.13 N 126, от 20.09.13 N 141, от 02.10.13 N 155, от 21.10.13 N 172, от 06.11.13 N 187 Осиповой Е.И. в период с 11.01.13 по 12.11.13 была выплачена заработная плата в размере 1 747 811 рублей 33 копейки, за вычетом НДФЛ (261 167 рублей), то есть в сумме 2 008 978 рублей 33 копейки (т. 1, л.д. 62 - 81).
11.11.13 единственным участником ООО "ЛИБРА" Титовым О.А. было принято решение N 3 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Осиповой Е.И. с 12.11.13 (т. 1, л.д. 29 - 30).
Трудовой договор с Генеральным директором Общества Осиповой Е.И. был прекращен с 12.11.13 по инициативе единственного участника ООО "ЛИБРА".
С Осиповой Е.И. решено осуществить расчет с соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе выплатить ей компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка, не позднее 12.11.13.
В связи с прекращение трудовых отношений Осиповой Е.И. была начислена и выплачена на свой счет денежная сумма в размере 857 695 рублей 33 копеек с учетом НДФЛ в размере 111 500 рублей (т. 1, л.д. 82).
Между тем, исходя из установленного Осиповой Е.И. трудовым договором от 11.01.13 должностного оклада и с учетом положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная сумма, подлежащая выплате ответчику в связи с прекращением трудовых отношений с ООО "ЛИБРА", должна была составлять 33 118 рублей 76 копеек, в том числе НДФЛ (4 305 рублей).
Таким образом, Осиповой Е.И. за время выполнения ей обязанностей генерального директора ООО "ЛИБРА" было выплачено 2 866 673 рубля 66 копеек (2 008 978 рублей 33 копейки заработной платы + 857 695 рублей 33 копейки компенсации в связи с увольнением), в то время как выплате подлежала сумма в размере 182 950 рублей 20 копеек (149 831 рубль 44 копейки заработной платы + 33 118 рублей 76 копеек компенсации).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЛИБРА" неправомерными действиями Осиповой Е.И. по начислению и выплате заработной платы были причинены убытки в размере 2 683 723 рубля 46 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в данной части.
Также в период осуществления Осиповой Е.И. обязанностей генерального директора ООО "ЛИБРА", общество платежным поручением N 19 от 31.01.13 перечислило ООО "БИЛД" денежные средства в размере 204 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 6 от 24.01.2013 г. за оказание услуг по подбору персонала" (т. 1, л.д. 84).
Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.13, ООО "БИЛД" выполнило, а ООО "ЛИБРА" приняло услуги стоимостью 204 000 рублей по поиску и подбору персонала (подбор старшего специалиста по присмотру за детьми - Ливермор Эммы Клэр).
В материалы дела представлен счет N 6 от 24.01.13 на 204 000 рублей, составленный от имени ООО "БИЛД", который со стороны уполномоченного на его выставление представителя ООО "БИЛД" не подписан, печатью общества не скреплен (т. 1, л.д. 83).
Договор оказания услуг с ООО "БИЛД" в материалы дела и апелляционному суду не представлены, имеющиеся в материалах дела электронная переписка, копии электронных писем, свидетельствующих об осуществлении деятельности по подбору и трудоустройству сотрудника - англоязычного Монтессори-педагога, не свидетельствуют об оказании данных услуг именно ООО "БИЛД" на основании представленных в материалы дела счета N 6 от 24.01.13 и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.13, а равно не позволяют сделать вывод о стоимости соответствующих услуг.
Кроме того, исходя из свидетельских показаний Пятковой С.М., данных в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 28.10.14, Ксения Лобанова не является сотрудником ООО "БИЛД", а является сотрудником Билингвального детского сада "Восход солнца".
Также согласно имеющемуся в материалах дела Ответу о результатах согласованных процедур по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛИБРА", выполненного ООО "Центральный Аудиторский Дом", в ответ на поставленный период аудиторами вопрос: "Уплачивались ли в период с даты образования ООО "ЛИБРА" (01.11.12) по дату увольнения генерального директора ООО "ЛИБРА" Е.И. Осиповой (12.11.13) денежные средства сторонним организациям без встречного предоставления в адрес ООО "Либра" товаров, работ, услуг? (п. 1.3. Отчета)" дан ответ: "В отношении пункта 1.3. настоящего отчета мы выявили, что 31.01.2013 года с банковского счета ООО "ЛИБРА" было произведено перечисление денежных средств в размере 204 000 руб. в оплату услуг по подбору персонала по счету N 6 от 24.01.2013 г. от ООО "БИЛД". Договор на оказание данных услуг с ООО "БИЛД" заключен не был, какая-либо документация, помимо счета на оплату, отсутствует. Кроме того, установлено, что ООО "БИЛД" (ИНН 7453221875, КПП 7453001001, ОГРН 1107453008365) зарегистрировано в г. Челябинске по адресу: ул. Сони Кривой, д. 59А, офис 6. По московскому адресу фирмы (г. Москва, ул. Новолесная, д. 6а - 28), указанному в счете на оплату, располагается жилой многоквартирный дом (п. 9.3 Отчета)" (т. 1, л.д. 40 - 61).
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт оказания ООО "БИЛД" услуг ООО "ЛИБРА" на сумму 204 000 рублей не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы убытками, причиненными обществу неправомерными действиями Осиповой Е.И., в связи с чем правомерно удовлетворил требования в данной части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заработная плата в размере 210 000 рублей была установлена Осиповой Е.И. на основании трудового договора и штатного расписания подлежит отклонению как документально неподтвержденный.
В материалы дела и апелляционному суду трудовой договор, подписанный Осиповой Е.И. и ООО "ЛИБРА", с указанием на выплату ей заработной платы в размере 210 000 рублей не представлен, доказательств внесения изменений в действовавший между сторонами трудовой договор в части определения размера заработной платы также не представлено.
Само по себе штатное расписание без указания соответствующих условий в трудовом договоре не является основанием для начисления заработной платы в большем размере.
Свидетельские показания, на которые ссылается Осипова Е.И., не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заявленные свидетельские показания документально не подтверждены.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года и решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-10334/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 10АП-10085/2016 ПО ДЕЛУ N А41-10334/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А41-10334/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Титова Олега Александровича: Габелая Д.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.15, зарегистрированной в реестре за N 2-457,
от Осиповой Екатерины Ивановны: Дорофеев О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.14, зарегистрированной в реестре за N 1д-219,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛИБРА": Полушина Е.Б. по доверенности б/н от 09.02.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Осиповой Екатерины Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года и на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-10334/14, принятые судьей Петровой О.О., по иску Титова Олега Александровича к Осиповой Екатерине Ивановне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛИБРА",
о взыскании убытков,
установил:
Титов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Осиповой Екатерине Ивановне о взыскании 3 438 384 рублей 91 копейки убытков (т. 1, л.д. 2 - 8).
Иск заявлен на основании статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИБРА".
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Титов О.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 550 661 рубля 45 копеек, составляющих недостачу в кассе ООО "ЛИБРА" (т. 14, л.д. 61 - 63).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года отказ Титова О.А. от иска был принят, производство по настоящему делу было прекращено в части взыскания с Осиповой Е.И. 550 661 рубля 45 копеек (т. 16, л.д. 139).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года с Осиповой Е.И. в пользу ООО "ЛИБРА" были взысканы убытки в размере 2 887 723 рубля 46 копеек, в пользу Титова О.А. были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 37 438 рублей 62 копейки (т. 16, л.д. 159 - 165).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Осипова Е.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение о прекращении производства по делу, поскольку оно нарушает ее права и законные интересы, а также решение, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т. 17, л.д. 11 - 24, 42 - 43).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Осиповой Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Титова О.А. и ООО "ЛИБРА" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛИБРА" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Истра Московской области 01.11.12, единственным участником общества, владеющим 100% долей уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, является Титов О.А.
Согласно решению учредителя Титова О.А. об учреждении ООО "ЛИБРА" от 12.10.12 Осипова Е.И. была назначена на должность генерального директора общества (т. 1, л.д. 23).
01.11.12 между ООО "ЛИБРА" в лице единственного участника Общества Титова О.А. (Работодатель) и Осиповой Е.И. (Работник) был заключен трудовой договор с генеральным директором, согласно которому Осипова Е.И. была принята на должность генерального директора ООО "ЛИБРА" по совместительству на 0,5 ставки на срок с 01.11.12 по 11.10.15 (т. 1, л.д. 31 - 33).
В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от 01.11.12 за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 000 рублей месяц.
На основании Приказа N 1 от 01.11.12, подписанного Осиповой Е.И. и скрепленного печатью ООО "ЛИБРА", Осипова Е.И. приступила к исполнению обязанностей генерального директора Общества с правом первой подписи финансовых и платежных документов Общества (т. 1, л.д. 26).
Согласно Приказу N 2 от 01.11.12 о назначении Главного бухгалтера Осиповой Е.И. принято решение самостоятельно исполнять обязанности главного бухгалтера/кассира Общества в связи с отсутствием в штатном расписании Общества должности счетного работника (т. 1, л.д. 27).
10.01.13 единственным участником ООО "ЛИБРА" Титовым О.А. было принято решение N 2 о назначении с 11.01.13 на должность генерального директора ООО "ЛИБРА" Осиповой Е.И. и заключении с ней трудового договора (т. 1, л.д. 28).
11.01.13 Титовым О.А. от имени ООО "ЛИБРА" в одностороннем порядке был подписан трудовой договор N 0113/1 с генеральным директором общества, согласно которому работа по настоящему договору является основным местом работы Работника на срок с 11.01.13 по 11.01.16 с должностным окладом в размере 11 000 рублей (т. 1, л.д. 34 - 36).
В соответствии с приказами генерального директора Осиповой Е.И. N 13-К от 01.07.13, N 19-К от 01.09.13 было утверждено штатное расписание ООО "ЛИБРА" на период с 01.07.13 и 01.09.13 соответственно. Исходя из содержания данных штатных расписаний, Осиповой Е.И. был установлен должностной оклад 210 000 рублей в месяц.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с 11.01.13 по 12.01.13, т.е. за период работы Осиповой Е.И. в должности Генерального директора ООО "ЛИБРА", являвшегося для ответчика основным местом работы, ей подлежала выплате заработная плата в размере 149 831 рубль 44 копейки за вычетом НДФЛ (19 478 рублей), что составляет 130 353 рубля 44 копейки.
Между тем согласно платежным поручениям от 25.01.13 N 16, от 07.02.13 N 24,от 22.02.13 N 51, от 05.03.13 N 71, от 20.03.13 N 86, от 04.04.13 N 96, от 19.04.13 N 119, от 30.04.13 N 5, от 20.05.13 N 22, от 07.06.13 N 41, от 21.06.13 N 53, от 21.06.13 N 54, от 24.07.13 N 69, от 07.08.13 N 95, от 20.08.13 N 116, от 05.09.13 N 126, от 20.09.13 N 141, от 02.10.13 N 155, от 21.10.13 N 172, от 06.11.13 N 187 Осиповой Е.И. в период с 11.01.13 по 12.11.13 была выплачена заработная плата в размере 1 747 811 рублей 33 копейки, за вычетом НДФЛ (261 167 рублей) (т. д. 1, л.д. 62 - 81).
В период осуществления Осиповой Е.И. обязанностей генерального директора ООО "ЛИБРА", общество платежным поручением N 19 от 31.01.13 перечислило ООО "БИЛД" денежные средства в размере 204 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 6 от 24.01.2013 г. за оказание услуг по подбору персонала" (т. д. 1, л.д. 84).
Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.13, ООО "БИЛД" выполнило, а ООО "ЛИБРА" приняло услуги стоимостью 204 000 рублей по поиску и подбору персонала (подбор старшего специалиста по присмотру за детьми - Ливермор Эммы Клэр).
В материалы дела представлен счет N 6 от 24.01.13 на 204 000 рублей, составленный от имени ООО "БИЛД", который со стороны уполномоченного на его выставление представителя ООО "БИЛД" не подписан, печатью общества не скреплен (т. 1, л.д. 83).
11.11.13 единственным участником ООО "ЛИБРА" Титовым О.А. было принято решение N 3 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Осиповой Е.И. с 12.11.13 (т. 1, л.д. 29 - 30).
Трудовой договор с Генеральным директором Общества Осиповой Е.И. был прекращен с 12.11.13 по инициативе единственного участника ООО "ЛИБРА".
С Осиповой Е.И. решено осуществить расчет с соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе выплатить ей компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка, не позднее 12.11.13.
В связи с прекращение трудовых отношений Осиповой Е.И. была начислена и выплачена на свой счет денежная сумма в размере 857 695 рублей 33 копеек с учетом НДФЛ в размере 111 500 рублей (т. 1, л.д. 82).
Между тем, исходя из установленного Осиповой Е.И. трудовым договором от 11.01.13 должностного оклада и с учетом положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная сумма, подлежащая выплате ответчику в связи с прекращением трудовых отношений с ООО "ЛИБРА", должна была составлять 33 118 рублей 76 копеек, в том числе НДФЛ (4 305 рублей).
Также после прекращения трудовой деятельности Осиповой Е.И. в ООО "ЛИБРА" в кассе общества была обнаружена недостача в размере 550 661 рубля 45 копеек.
Полагая, что неправомерными действиями Осиповой Е.И. ООО "ЛИБРА" были причинены убытки, Титов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части взыскания 550 661 рубля 45 копеек недостачи, суд первой инстанции руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что исковые требования подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.14 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.
С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
Прекращая производство по делу в части взыскания 550 661 рубля 45 копеек недостачи, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Довод Осиповой Е.И. о том, что оспариваемое определение нарушает ее права и законные интересы, поскольку соответствующие требования предъявлены Титовым О.А. в рамках уголовного дела, то есть рассмотренный отказ свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что заявленное Титовым О.А. ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано надлежаще уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство об отказе от иска правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 названной статьи).
Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу пункта 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона "Об ООО").
В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как указывалось выше, в период с 01.11.12 по 12.11.13 Осипова Е.И. занимала должность генерального директора ООО "ЛИБРА".
11.01.13 Титовым О.А. от имени ООО "ЛИБРА" в одностороннем порядке был подписан трудовой договор N 0113/1 с генеральным директором общества, согласно которому работа по настоящему договору является основным местом работы Работника на срок с 11.01.13 по 11.01.16 с должностным окладом в размере 11 000 рублей (т. 1, л.д. 34 - 36).
Таким образом, в соответствии с условиями данного договора за период с 11.01.13 по 12.01.13, т.е. за период работы Осиповой Е.И. в должности Генерального директора ООО "ЛИБРА", являвшегося для ответчика основным местом работы, ей подлежала выплате заработная плата в размере 149 831 рубль 44 копейки за вычетом НДФЛ (19 478 рублей), что составляет 130 353 рубля 44 копейки.
Между тем согласно платежным поручениям от 25.01.13 N 16, от 07.02.13 N 24,от 22.02.13 N 51, от 05.03.13 N 71, от 20.03.13 N 86, от 04.04.13 N 96, от 19.04.13 N 119, от 30.04.13 N 5, от 20.05.13 N 22, от 07.06.13 N 41, от 21.06.13 N 53, от 21.06.13 N 54, от 24.07.13 N 69, от 07.08.13 N 95, от 20.08.13 N 116, от 05.09.13 N 126, от 20.09.13 N 141, от 02.10.13 N 155, от 21.10.13 N 172, от 06.11.13 N 187 Осиповой Е.И. в период с 11.01.13 по 12.11.13 была выплачена заработная плата в размере 1 747 811 рублей 33 копейки, за вычетом НДФЛ (261 167 рублей), то есть в сумме 2 008 978 рублей 33 копейки (т. 1, л.д. 62 - 81).
11.11.13 единственным участником ООО "ЛИБРА" Титовым О.А. было принято решение N 3 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Осиповой Е.И. с 12.11.13 (т. 1, л.д. 29 - 30).
Трудовой договор с Генеральным директором Общества Осиповой Е.И. был прекращен с 12.11.13 по инициативе единственного участника ООО "ЛИБРА".
С Осиповой Е.И. решено осуществить расчет с соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе выплатить ей компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка, не позднее 12.11.13.
В связи с прекращение трудовых отношений Осиповой Е.И. была начислена и выплачена на свой счет денежная сумма в размере 857 695 рублей 33 копеек с учетом НДФЛ в размере 111 500 рублей (т. 1, л.д. 82).
Между тем, исходя из установленного Осиповой Е.И. трудовым договором от 11.01.13 должностного оклада и с учетом положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная сумма, подлежащая выплате ответчику в связи с прекращением трудовых отношений с ООО "ЛИБРА", должна была составлять 33 118 рублей 76 копеек, в том числе НДФЛ (4 305 рублей).
Таким образом, Осиповой Е.И. за время выполнения ей обязанностей генерального директора ООО "ЛИБРА" было выплачено 2 866 673 рубля 66 копеек (2 008 978 рублей 33 копейки заработной платы + 857 695 рублей 33 копейки компенсации в связи с увольнением), в то время как выплате подлежала сумма в размере 182 950 рублей 20 копеек (149 831 рубль 44 копейки заработной платы + 33 118 рублей 76 копеек компенсации).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЛИБРА" неправомерными действиями Осиповой Е.И. по начислению и выплате заработной платы были причинены убытки в размере 2 683 723 рубля 46 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в данной части.
Также в период осуществления Осиповой Е.И. обязанностей генерального директора ООО "ЛИБРА", общество платежным поручением N 19 от 31.01.13 перечислило ООО "БИЛД" денежные средства в размере 204 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 6 от 24.01.2013 г. за оказание услуг по подбору персонала" (т. 1, л.д. 84).
Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.13, ООО "БИЛД" выполнило, а ООО "ЛИБРА" приняло услуги стоимостью 204 000 рублей по поиску и подбору персонала (подбор старшего специалиста по присмотру за детьми - Ливермор Эммы Клэр).
В материалы дела представлен счет N 6 от 24.01.13 на 204 000 рублей, составленный от имени ООО "БИЛД", который со стороны уполномоченного на его выставление представителя ООО "БИЛД" не подписан, печатью общества не скреплен (т. 1, л.д. 83).
Договор оказания услуг с ООО "БИЛД" в материалы дела и апелляционному суду не представлены, имеющиеся в материалах дела электронная переписка, копии электронных писем, свидетельствующих об осуществлении деятельности по подбору и трудоустройству сотрудника - англоязычного Монтессори-педагога, не свидетельствуют об оказании данных услуг именно ООО "БИЛД" на основании представленных в материалы дела счета N 6 от 24.01.13 и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.13, а равно не позволяют сделать вывод о стоимости соответствующих услуг.
Кроме того, исходя из свидетельских показаний Пятковой С.М., данных в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 28.10.14, Ксения Лобанова не является сотрудником ООО "БИЛД", а является сотрудником Билингвального детского сада "Восход солнца".
Также согласно имеющемуся в материалах дела Ответу о результатах согласованных процедур по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛИБРА", выполненного ООО "Центральный Аудиторский Дом", в ответ на поставленный период аудиторами вопрос: "Уплачивались ли в период с даты образования ООО "ЛИБРА" (01.11.12) по дату увольнения генерального директора ООО "ЛИБРА" Е.И. Осиповой (12.11.13) денежные средства сторонним организациям без встречного предоставления в адрес ООО "Либра" товаров, работ, услуг? (п. 1.3. Отчета)" дан ответ: "В отношении пункта 1.3. настоящего отчета мы выявили, что 31.01.2013 года с банковского счета ООО "ЛИБРА" было произведено перечисление денежных средств в размере 204 000 руб. в оплату услуг по подбору персонала по счету N 6 от 24.01.2013 г. от ООО "БИЛД". Договор на оказание данных услуг с ООО "БИЛД" заключен не был, какая-либо документация, помимо счета на оплату, отсутствует. Кроме того, установлено, что ООО "БИЛД" (ИНН 7453221875, КПП 7453001001, ОГРН 1107453008365) зарегистрировано в г. Челябинске по адресу: ул. Сони Кривой, д. 59А, офис 6. По московскому адресу фирмы (г. Москва, ул. Новолесная, д. 6а - 28), указанному в счете на оплату, располагается жилой многоквартирный дом (п. 9.3 Отчета)" (т. 1, л.д. 40 - 61).
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт оказания ООО "БИЛД" услуг ООО "ЛИБРА" на сумму 204 000 рублей не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы убытками, причиненными обществу неправомерными действиями Осиповой Е.И., в связи с чем правомерно удовлетворил требования в данной части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заработная плата в размере 210 000 рублей была установлена Осиповой Е.И. на основании трудового договора и штатного расписания подлежит отклонению как документально неподтвержденный.
В материалы дела и апелляционному суду трудовой договор, подписанный Осиповой Е.И. и ООО "ЛИБРА", с указанием на выплату ей заработной платы в размере 210 000 рублей не представлен, доказательств внесения изменений в действовавший между сторонами трудовой договор в части определения размера заработной платы также не представлено.
Само по себе штатное расписание без указания соответствующих условий в трудовом договоре не является основанием для начисления заработной платы в большем размере.
Свидетельские показания, на которые ссылается Осипова Е.И., не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заявленные свидетельские показания документально не подтверждены.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года и решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-10334/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Е.А.МИЩЕНКО
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)