Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель Муфтаев Ф.В., доверенность от 14.04.2009 N 1,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2009 года по делу N А65-25345/2008 (судья Нафиев И.Ф.), рассмотренному по заявлению ИП Андреевой Елены Михайловны, Республика Татарстан, г. Бавлы,
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреева Елена Михайловна (далее - ИП Андреева Е.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 15 по РТ, налоговый орган) от 29.08.2008 N 6495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2009 заявленные ИП Андреевой Е.М. требования удовлетворены частично. Решение МИФНС РФ N 15 по РТ от 29.08.2008 N 6495 признано недействительным в части доначисления предпринимателю НДФЛ в размере 46800 руб., пени за его неуплату в размере 652,08 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9360 руб. в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МИФНС РФ N 15 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.02.2009, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа. Податель апелляционной жалобы указывает на допущенное предпринимателем занижение суммы полученного дохода и невозможность учета на момент принятия оспариваемого решения представленной предпринимателем уточненной декларации в связи с ее вводом в информационный ресурс налогового органа, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Минфина РФ от 18.01.2008 г. N 9н, спустя три дня после ее подачи.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 г.
При камеральной проверке Инспекцией были обнаружены нарушения налогового законодательства, указанные в акте камеральной проверки N 3751 от 23.07.2008 г. По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом принято решение N 6495 от 29.08.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушения, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 9360 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. в виде взыскания штрафа в размере 1983,10 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен к уплате НДФЛ за 2007 г. в сумме 46800 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 652,08 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом данного решения послужил вывод о занижении полученного дохода на 360000 руб. в результате неотражения заявителем этого дохода.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Признавая недействительным решение Инспекции от 29.08.2008 N 6495 в части доначисления предпринимателю НДФЛ в размере 46800 руб., пени за его неуплату в размере 652,08 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9360 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены расходы, фактически произведенные предпринимателем в рассматриваемый налоговый период 2007 г.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что до принятия оспариваемого решения предпринимателем была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2007 г., о чем свидетельствует штамп 27.08.2008 г. МРИ ФНС РФ N 15 по РТ (т. 1 л.д. 50-58).
Доводы ответчика о том, что проверяющим стало известно о представлении заявителем декларации с уточненными сведениями, и которая не содержит занижения налогооблагаемой базы, уже после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, ссылки на Приказ Минфина РФ от 18.01.2008 г. N 9н об утверждении "Административного регламента Федеральной налоговой службы...", правомерно отклонены судом как несоответствующие нормам налогового законодательства.
В соответствии с пунктами 3 - 5 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и... (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
При этом ссылки ответчика на направление в ходе камеральной проверки требования N 2019 от 16.06.2008 г. о предоставлении пояснений, исправлений в налоговую отчетность являются необоснованными. Как видно из представленного почтового реестра заказных писем данное требование направлялось по иному адресу, чем адрес места жительства заявителя (направлено на ул. Пионерская, 5-5, вместо ул. Сайдашева, 5-20). Данное нарушение ответчиком пункта 3 ст. 88 НК РФ повлекло нарушение прав налогоплательщика на своевременное внесение исправлений в налоговую отчетность. Вместе с тем, предприниматель за 2 дня до принятия Инспекцией оспариваемого решения, представил исправленную налоговую отчетность на основании имеющихся расходных документов.
Таким образом, Инспекция, получив за 2 дня до принятия решения документы от предпринимателя, имеющие отношение к проверяемому периоду, должна была назначить дополнительные мероприятия налогового контроля для получения дополнительных доказательств совершения налогового правонарушения, а не принимать решение о привлечении к налоговой ответственности (п. 6 ст. 101 НК РФ).
Кроме того, если налогоплательщик в процессе рассмотрения арбитражным судом заявления налогового органа о взыскании с него недоимки по налогу на доходы физических лиц указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган. Данный вывод согласуется с позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 05.10.2004 г. N 4909/04.
На основе исследования и оценки представленных в дело документов, суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не были учтены имеющиеся у заявителя документально подтвержденные расходы, отраженные и в бухгалтерской, и в налоговой отчетности, на общую сумму 545889,55 руб..
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели вправе уменьшать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с требованиями Главы 25 НК РФ в качестве доказательств подтверждающих произведенные расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ являются следующие первичные документы: платежные поручения, квитанции, товарные чеки, акты взаимных расчетов.
В судебное заседание заявителем представлены вышеуказанные первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ, сведения об их оплате заявителем, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции ККМ. Согласно данным документам, в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. заявителем и отражен полученный доход в сумме 540000 руб., и произведенные расходы в размере 540000 руб.
Довод предпринимателя о том, что с его стороны фактически отсутствует занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога за 2007 г. является обоснованным и документально подтвержденным. Размер расходов, производственный характер указанных расходов, их обоснованность и связь с извлечением дохода следуют из этих документов и не оспариваются налоговым органом.
Доводы налогового органа о непредставлении указанных документов на камеральную проверку, правомерно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о законности и обоснованности доначисления НДФЛ за 2007 г., все расходы заявителя в 2007. были документально подтверждены и обоснованны, объективно существовали на момент вынесения оспариваемого решения инспекцией. Фактического занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2007 г. не произошло, поэтому доначисление НДФЛ за 2007 год, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату и начисление пени, противоречит приведенным нормам закона.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое в указанной части решение о привлечении индивидуального предпринимателя Андреевой Е.М. к налоговой ответственности принято без учета всех фактических обстоятельств, документально обоснованных расходов, имевшихся у заявителя, не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о допущенном предпринимателем занижении суммы полученного дохода, с учетом обстоятельств установленных судом, не может быть принят во внимание.
Иные доводы жалобы о невозможности учета на момент принятия оспариваемого решения представленной предпринимателем уточненной декларации, со ссылками на Административный регламент, утвержденный Приказом Минфина РФ от 18.01.2008 г. N 9н, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2009 года по делу N А65-25345/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.02.2009 г. N 611.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2009 N 11АП-1739/2009 ПО ДЕЛУ N А65-25345/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. по делу N А65-25345/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель Муфтаев Ф.В., доверенность от 14.04.2009 N 1,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2009 года по делу N А65-25345/2008 (судья Нафиев И.Ф.), рассмотренному по заявлению ИП Андреевой Елены Михайловны, Республика Татарстан, г. Бавлы,
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреева Елена Михайловна (далее - ИП Андреева Е.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 15 по РТ, налоговый орган) от 29.08.2008 N 6495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2009 заявленные ИП Андреевой Е.М. требования удовлетворены частично. Решение МИФНС РФ N 15 по РТ от 29.08.2008 N 6495 признано недействительным в части доначисления предпринимателю НДФЛ в размере 46800 руб., пени за его неуплату в размере 652,08 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9360 руб. в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МИФНС РФ N 15 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.02.2009, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа. Податель апелляционной жалобы указывает на допущенное предпринимателем занижение суммы полученного дохода и невозможность учета на момент принятия оспариваемого решения представленной предпринимателем уточненной декларации в связи с ее вводом в информационный ресурс налогового органа, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Минфина РФ от 18.01.2008 г. N 9н, спустя три дня после ее подачи.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 г.
При камеральной проверке Инспекцией были обнаружены нарушения налогового законодательства, указанные в акте камеральной проверки N 3751 от 23.07.2008 г. По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом принято решение N 6495 от 29.08.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушения, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 9360 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. в виде взыскания штрафа в размере 1983,10 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен к уплате НДФЛ за 2007 г. в сумме 46800 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 652,08 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом данного решения послужил вывод о занижении полученного дохода на 360000 руб. в результате неотражения заявителем этого дохода.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Признавая недействительным решение Инспекции от 29.08.2008 N 6495 в части доначисления предпринимателю НДФЛ в размере 46800 руб., пени за его неуплату в размере 652,08 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9360 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены расходы, фактически произведенные предпринимателем в рассматриваемый налоговый период 2007 г.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что до принятия оспариваемого решения предпринимателем была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2007 г., о чем свидетельствует штамп 27.08.2008 г. МРИ ФНС РФ N 15 по РТ (т. 1 л.д. 50-58).
Доводы ответчика о том, что проверяющим стало известно о представлении заявителем декларации с уточненными сведениями, и которая не содержит занижения налогооблагаемой базы, уже после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, ссылки на Приказ Минфина РФ от 18.01.2008 г. N 9н об утверждении "Административного регламента Федеральной налоговой службы...", правомерно отклонены судом как несоответствующие нормам налогового законодательства.
В соответствии с пунктами 3 - 5 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и... (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
При этом ссылки ответчика на направление в ходе камеральной проверки требования N 2019 от 16.06.2008 г. о предоставлении пояснений, исправлений в налоговую отчетность являются необоснованными. Как видно из представленного почтового реестра заказных писем данное требование направлялось по иному адресу, чем адрес места жительства заявителя (направлено на ул. Пионерская, 5-5, вместо ул. Сайдашева, 5-20). Данное нарушение ответчиком пункта 3 ст. 88 НК РФ повлекло нарушение прав налогоплательщика на своевременное внесение исправлений в налоговую отчетность. Вместе с тем, предприниматель за 2 дня до принятия Инспекцией оспариваемого решения, представил исправленную налоговую отчетность на основании имеющихся расходных документов.
Таким образом, Инспекция, получив за 2 дня до принятия решения документы от предпринимателя, имеющие отношение к проверяемому периоду, должна была назначить дополнительные мероприятия налогового контроля для получения дополнительных доказательств совершения налогового правонарушения, а не принимать решение о привлечении к налоговой ответственности (п. 6 ст. 101 НК РФ).
Кроме того, если налогоплательщик в процессе рассмотрения арбитражным судом заявления налогового органа о взыскании с него недоимки по налогу на доходы физических лиц указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган. Данный вывод согласуется с позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 05.10.2004 г. N 4909/04.
На основе исследования и оценки представленных в дело документов, суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не были учтены имеющиеся у заявителя документально подтвержденные расходы, отраженные и в бухгалтерской, и в налоговой отчетности, на общую сумму 545889,55 руб..
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели вправе уменьшать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с требованиями Главы 25 НК РФ в качестве доказательств подтверждающих произведенные расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ являются следующие первичные документы: платежные поручения, квитанции, товарные чеки, акты взаимных расчетов.
В судебное заседание заявителем представлены вышеуказанные первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ, сведения об их оплате заявителем, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции ККМ. Согласно данным документам, в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. заявителем и отражен полученный доход в сумме 540000 руб., и произведенные расходы в размере 540000 руб.
Довод предпринимателя о том, что с его стороны фактически отсутствует занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога за 2007 г. является обоснованным и документально подтвержденным. Размер расходов, производственный характер указанных расходов, их обоснованность и связь с извлечением дохода следуют из этих документов и не оспариваются налоговым органом.
Доводы налогового органа о непредставлении указанных документов на камеральную проверку, правомерно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о законности и обоснованности доначисления НДФЛ за 2007 г., все расходы заявителя в 2007. были документально подтверждены и обоснованны, объективно существовали на момент вынесения оспариваемого решения инспекцией. Фактического занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2007 г. не произошло, поэтому доначисление НДФЛ за 2007 год, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату и начисление пени, противоречит приведенным нормам закона.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое в указанной части решение о привлечении индивидуального предпринимателя Андреевой Е.М. к налоговой ответственности принято без учета всех фактических обстоятельств, документально обоснованных расходов, имевшихся у заявителя, не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о допущенном предпринимателем занижении суммы полученного дохода, с учетом обстоятельств установленных судом, не может быть принят во внимание.
Иные доводы жалобы о невозможности учета на момент принятия оспариваемого решения представленной предпринимателем уточненной декларации, со ссылками на Административный регламент, утвержденный Приказом Минфина РФ от 18.01.2008 г. N 9н, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2009 года по делу N А65-25345/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.02.2009 г. N 611.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)