Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя общества ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" - Захаров Д.Н., доверенность, удостоверение;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Картузова М.В., удостоверение, доверенность; Белоногова И.Н., удостоверение, доверенность; Лу
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя общества ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплоэнергопром"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2016 года
и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 марта 2016 года
по делу N А50-2071/2014,
принятые судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению общества ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" (ОГРН 1045900533942, ИНН 5904118397)
к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787), 2) Инспекции Федеральной
- налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186);
- третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, 2) общество с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект", 3) общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнергоСтрой", 4) общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой-Пермь";
- о признании частично недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 30.09.2013 N 05-07.1/06100/13911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 553 714 руб., НДС в сумме 29 219 021 руб., отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 3 302 336 руб. начисления соответствующий пеней за неуплату указанных налогов, применения соответствующих налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применения налоговых санкций по статье 123 НК РФ за нарушение срока перечисления НДФЛ в размере 50 334 рубля.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2013 N 05-07.1/06100/13911 в части доначисления НДС в размере, превышающем фактически заявленный на основании счетов-фактур по сделкам с ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", ООО "ГрадСтрой-Пермь", соответствующих пеней и применения соответствующих налоговых санкций.
Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2013 N 05-07.1/06100/13911, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.01.2014 N 18-18/439, в части оспариваемых эпизодов доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих сумм налоговых санкций, а также применения оспариваемых налоговых санкций по статье 123 НК РФ оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
По мнению общества, налоговый орган необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", ООО "ГрадСтрой-Пермь", а также доначислен налог на прибыль организаций. Общество настаивает на том, что хозяйственные отношения со спорными контрагентами носили реальный характер. Выбор спорных контрагентов был обоснован объективной экономической целесообразностью. Рыночная цена ТМЦ определена заключением эксперта от 29.05.2015 N 14/2015. При вынесении дополнительного решения судом не учтено, что налоговый орган сам обнаружил арифметические ошибки. Экспертизой установлены иные цены, чем установлено налоговым органом. Снижение штрафа в два раза, по мнению заявителя, является недостаточным.
Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 изменить, заявленные требования удовлетворить, обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества.
Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение и дополнительное решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной проверки общества отражены налоговым органом в акте от 13.05.2013 N 05-07.1/06100дсп.
30.09.2013 налоговым органом приняты решением N 05-07.1/06100/13911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, налог на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, предъявлен к уплате НДФЛ в общей сумме 40 197 205 рублей, пени в общей сумме 9 055 798 руб. 96 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафов по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 15 154 911 руб. 40 коп., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на 3 302 336 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.01.2014 N 18-18/439 решение налогового органа от 30.09.2013 N 05-07.1/06100/13911 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по сделке с обществом "ИнтерЭнергоСтрой" по ремонтным работам, соответствующих сумм пени и штрафа, а также применения штрафов без снижения их размеров в 2 раза с учетом установленного смягчающего ответственность обстоятельства.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции приняты вышеприведенные судебные акты.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество заключило договоры: субподряда от 19.01.2011 N 32-11/ПЭ, с ООО "ГрадСтрой-Пермь" на осуществление кровельных работ по установке крыши агрегатов (АВГМ-400М-1000-000, АВГМ-400М-05.0000-000) в целях выполнения подрядных работ на объектах ООО "Искра-Турбогаз", ООО "ТехноИмпорт", ОАО "Научно-производственное объединение "Искра", ООО "Сатурн-Газовые турбины"; подряда от 01.06.2009 N 605 с ООО "ИнтерЭнергоСтрой" на строительно-монтажные и ремонтные работы в нежилом здании (г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корп. 71); поставки товаров (в том числе, горелок газовых, воздухонагревателей, секции эстакад) от 21.10.2009, 19.05.2010 с ООО "ИнтерЭнергоСтрой"; поставки товаров (ящиков, секции эстакад, комплект связей, метизы) от 24.11.2010 N 30-10/ПЭ с ООО "Центрснабкомплект".
Затраты по указанным спорным контрагентам, в целях исчисления налога на прибыль и НДС обществом учтены в составе расходов и налоговых вычетов.
Налоговый орган не принял затраты общества по спорным контрагентам, отказал в вычетах по НДС и не принял расходы, поскольку пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, не подтверждают реальность хозяйственных операций, представленные документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что реальные работы в рамках договоров субподряда, выполнены силами иных организаций.
По существу суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства перед обществом.
Так, налоговым органом установлено, что ООО "ГрадСтрой-Пермь", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" не могли выполнить субподрядные работы, поскольку установлено отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств (складов, мастерских), техники, оборудования, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, коммунальные услуги, телефонную связь и др.). Спорные контрагенты ООО "ГрадСтрой-Пермь", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" по месту регистрации не находятся. Договоры подряда подписаны от должных лиц спорных контрагентов Пасынкова Д.В., Ефимова С.Н., неустановленными лицами. ООО "ГрадСтрой-Пермь", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", на дату заключения договоров подряда, лицензии и допуски на соответствующие виды работ не имели, при этом по условиям договоров их наличие является обязательным. Впоследствии полученные свидетельства от "Стройгарант", содержат противоречивую информацию. Лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней, получена ООО "ИнтерЭнергоСтрой" на основании недостоверных данных о ресурсах. Директор ООО "ГрадСтрой-Пермь" Пасынков Д.В., одновременно являющийся в 2010-2011 годах директором ООО "ИнтерЭнергоСтрой", не смог указать конкретные виды работ, выполненных для общества, сообщил об отсутствии ресурсов для выполнения работ. Сроки выполнения работ ООО "ГрадСтрой-Пермь" и поставки агрегатов не совпадают. До заключения договора с ООО "ГрадСтрой-Пермь", кровельные работы по установке крыши агрегата АВГМ выполнялись силами общества, что подтверждено допросами работников общества. Анализ расчетов общества со спорными контрагентами ООО "ГрадСтрой-Пермь", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" показал, что денежные средства фактически перечисляются на счета организаций, имеющих признаки недействующих юридических лиц, или обналичиваются физическими лицами (Малковым А.В., Сидорчук О.И., Пасынков Д.В.). Более того, создание ООО "ГрадСтрой-Пермь", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" в целях обналичивания денежных средств подтверждается информацией правоохранительных органов.
ООО "ГрадСтрой-Пермь", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы, следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, следовательно, документы, представленные обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "ГрадСтрой-Пермь", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом также установлено, что ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" не могли выполнить обязательства перед обществом по договорам поставки,
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что до заключения договоров поставки с ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", ТМЦ для общества изготавливали и поставляли ООО "ПромтехКомплект". ООО "Пермэнергоремонт". ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" не имеют каких-либо ресурсов.
В ходе выездной проверки эксперт в заключении от 22.08.2013 N 08.2-52/66 установил, что подписи в документах от ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" выполнены не Пасынковым Д.В., Ефимовым С.Н., Черпановой Т.Н.
Заключением эксперта от 12.08.2013 N 13/0724-9 установлено завышение контрагентами цен на поставленный обществу товар. ТТН, подтверждающие транспортировку товара не представлены.
Установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, перечислялась физическим лицам, либо на счета предпринимателей, часть обналичена работником общества Цветовым М.Ю., часть направлена контрагентам второго звена имеющим признаки анонимных структур.
Формальный характер деятельности ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" подтвердил директор контрагента второго звена ООО "Олимпик".
Более того, по информации правоохранительных органов ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" являлись участниками схемы обналичивания денежных средств (протокол изъятия от 12.12.2011, письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 29.03.2012 N 4/2151).
Таким образом, ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам не могли исполнить обязательства по поставке перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), следовательно, участие ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Согласно заключению эксперта Рыжик Ю.А. от 29.05.2015 N 14/2015, рыночная цена объектов (товаров) на дату поставки обществу "Теплоэнергопром", а именно 2010, 2011 годы, с учетом величины торговой наценки накладных расходов (руб. /шт.), составляла: в отношении 1) Воздухонагревателя EMS 190N-00 ADX 205,9 кВт, камера сгорания из жаропрочной нерж. стали AISI 430; конв. часть теплообменника (трубы) из нерж. стали AISI 441, в 2010 году с учетом НДС - 239 266,01 руб., в 2011 году с учетом НДС - 255 373,09 руб., без учета НДС: в 2010 году - 202 767,81 руб., в 2011 году - 216 417,88 руб.; 2) Горелки газовой WG 30 N/1-C.1", исп. ZM-LN, с мультиблоком W-MF, без термозатвора 40-350 кВт, с учетом НДС: 169 998,48 руб. - в 2010 году, 181 442,56 руб. - 2011 году; без учета НДС: в 2010 году - 144 066,51 руб., в 2011 году - 153 764,88 руб.; 3) Горелки газовой WG 40 N/1-А.l", исп. ZM-LN, с мультиблоком W-MF, без термозатвора 55-550 кВт, с учетом НДС: 192 993,41 руб. - в 2010 году, 205 985,48 руб. - в 2011 году; без учета НДС: в 2010 году - 163 553,74 руб. - в 2010 году, 174 563,97 руб. - в 2011 году; 4) Секции эстакад нижней АВГМ-400-05-01.0620-000 СБ, с учетом НДС: в 2010 году - 52 228,32 руб., в 2011 году - 51 183,75 руб., без учета НДС: 44 261,29 руб. - в 2010 году, 43 376,06 руб. - в 2011 году; 5) Секции эстакад средней АВГМ-400-05-01.0640-000 СБ, с учетом НДС: 31 585,70 руб. - в 2010 году, 30 953,98 руб. - в 2011 году, без учета НДС: 26 767,54 руб. - в 2010 году, 26 232,19 руб. - в 2011 году; 6) Секции эстакад верхней АВГМ-400-05-01.0660-000 СБ, с учетом НДС: 15 295,44 руб. - в 2010 году, 14 989,53 руб. - в 2011 году, без учета НДС - 12 962,24 руб. в 2010 году, 12 702,99 руб. - в 2011 году; 7) Эстакады АВЖМ-1000-05-01.0620-000 СБ - цены не определены в связи с отсутствием документов по эстакаде с такой маркировкой; 8) Комплекта связей 010.00.000 СБ, с учетом НДС: 133 911,13 руб. - в 2010 году, 131 232,91 руб. - в 2011 году, без учета НДС - 113 484,01 руб. - в 2010 году, 111 214,33 руб. - в 2011 году; 9) Комплекта связей 015.00.000 СБ, с учетом НДС: в 2010 году - 164 722,54 руб., в 2011 году - 161 428,09 руб., без учета НДС: 139 595,37 руб. - в 2010 году, 136 803,46 руб. - в 2011 году; 10) Ящика 154.7878-6397, с учетом НДС: в 2010 году - 6 140,78 руб., в 2011 году - 6 282,02 руб., без учета НДС: в 2010 году - 5 204,05 руб., в 2011 году - 5 323,74 руб., 11) Ящика 154.7878-6418, с учетом НДС: в 2010 году - 30 255,35 руб., в 2011 году - 30 951,22 руб., без учета НДС: 25 640,13 руб. - в 2010 году, 26 229,85 руб. - в 2011 году; 12) Ящика 154.7878-6438, с учетом НДС: в 2010 году - 71 258,34 руб., в 2011 году - 72 897,28 руб., без учета НДС: 60 388,42 руб. - в 2010 году, 61 777,36 руб. - в 2011 году; 13) Ящика 154.7878-6477, с учетом НДС: в 2010 году - 37 169,93 руб., в 2011 году - 38 024,84 руб., без учета НДС: 31 499,94 руб. - в 2010 году, 32 224,44 руб. - в 2011 году; 14) Ящика 154.7878-6568, с учетом НДС: в 2010 году - 34 281,54 руб., в 2011 году - 35 070,02 руб., без учета НДС: 29 052,16 руб. - в 2010 году, 29 720,36 руб. - в 2011 году; 15) Ящика 154.7878-6666, с учетом НДС: в 2010 году - 37 169,93 руб., в 2011 году - 38 024,84 руб., без учета НДС: 31 499,94 руб. - в 2010 году, 32 224,44 руб. - в 2011 году; 16) Ящика 154.7878-6668, с учетом НДС: в 2010 году - 52 290,55 руб., в 2011 году - 53 493,23 руб., без учета НДС: 44 314,03 руб. - в 2010 году, 45 333,25 руб. - в 2011 году; 17) Комплекта метизов, в том числе, включая Болт М20-8gх65.58.45.016 ГОСТ 7798-70, Гайка М20.7Н.45.016 ГОСТ 5927-70, Шайба 20 ГОСТ 6402-70, Шайба 20 ГОСТ 11371-78, с учетом НДС: в 2010 году - 2 787,80 руб., в 2011 году - 3 190,64 руб., без учета НДС: 2 362,54 руб. - в 2010 году, 2 703,93 руб. - в 2011 году (том 28 л.д. 126).
На основании заключения эксперта Попковой А.И. подписи от имени Черепановой Т.А., расположенные в счетах-фактурах выполнены одним лицом, Черепановой Т.А.; подписи от имени Пасынкова Д.В., расположенные в счетах-фактурах выполнены одним лицом, Пасынковым Д.В.; подписи от имени Ефимова С.Н., выполнены не Ефимовым С.Н., а другим лицом; исследуемые подписи от имени Ефимова С.Н., расположенные в счетах фактурах 000102 от 01.07.2009, N 000132 от 31.07.2009, N 000213 от 25.09.2009, N 000320 от 30.10.2009, N 321 от 30.10.2009, N 000134 от 12.04.2010, N 000155 от 26.10.2010, N 252 от 04.06.2010 в строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" выполнены тем лицом, которым выполнены подписи от имени Ефимова С.Н. представленных в качестве образцов (второй вариант), расположенных в томе N 6 в двух экземплярах в Спецификации от N 1 от 21.10.2009, договора поставки N 26-09/ПЭ от 21.10.2009, договора поставки от 19 мая N 28-1-/ПЭ и спецификации N 1 (л.д. 4, 64, 68, 71, 72), в товарной накладной N 34 от 30.10.2009 (л.д. 29), в товарной накладной N 50 от 05.06.2010 (л.д. 31). Установить, выполнена ли подпись от имени Ефимова С.Н. (при сравнении ее со вторым вариантом образцов подписей Ефимова С.Н.), расположенная в счете-фактуре N 394 от 15.12.2009 им самим или кем-то другим, не представилось возможным.
По результатам судебной почерковедческой экспертизы в отношении части счетов-фактур экспертом сделаны иные выводы нежели выводы, содержащиеся в заключении привлеченного налоговым органом эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М.
Суд первой инстанции, оценивая заключение судебного эксперта, и заключение эксперта привлеченного налоговым органом, в совокупности с другими доказательствами между тем пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на подписание основного объема счетов-фактур должностными лицами номинальных контрагентов, это обстоятельство само по себе не доказывает обоснованность налоговой выгоды, поскольку факт реальности сделок со спорными контрагентами опровергнут, о чем свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", ООО "ГрадСтрой-Пермь" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки наличия деловой репутации, необходимых ресурсов у ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", ООО "ГрадСтрой-Пермь", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", ООО "ГрадСтрой-Пермь" является риском общества, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само общество, в том числе и в части получения вычетов по НДС. Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ (поставляемых товаров), являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов, расходов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", ООО "ГрадСтрой-Пермь" обладает признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 15 154 911 руб. 40 коп.
Обоснованность привлечения общества по п. 3 ст. 122 НК РФ подтверждается совокупностью доказательств, в том числе приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 22.04.2014 N 1-44-14 по обвинению Чепановой Т.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю учтены смягчающие ответственность обстоятельства: социальная значимость деятельности общества (создание рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы), а также совершение налогового правонарушения впервые.
Размер штрафных санкций Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю снижен в два раза.
Предлагаемое обществом в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие прямого умысла, не может быть признано таковым, поскольку данное обстоятельство само по себе является квалифицирующим признаком правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Несоразмерность штрафа, сниженного УФНС в два раза, последствиям налогового правонарушения, обществом не доказана. Совершения вменяемого правонарушения впервые не являются безусловным основанием для снижения размеров штрафов, поскольку в ходе выездной проверки установлено, что обществом в предпринимательской деятельности используются схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. Вопреки доводам общества, из материалов дела усматриваются неблагоприятные последствия для бюджета, поскольку общество умышленно и неумышленно занизило налогооблагаемую базу. Тяжелая экономическая ситуация не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за налоговое правонарушение. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность обществом не приведено и судом установлено, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения размера санкций не имеется.
Размер налоговых санкций по оспариваемому решению отвечает принципу соразмерности и оснований для дальнейшего снижения размера штрафов не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Вопреки доводам жалобы приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 22.04.2014 N 1-44-14, показаниями Пасынкова Д.В. подтверждено, что спорные контрагенты - ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", ООО "ГрадСтрой-Пермь" использовались исключительно для обналичивания денежных средств в деятельности, которую вели иные лица (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).
Судебным актом по делу N А50-22884/2015 установлено, что ООО "ГрадСтрой-Пермь", ООО "Центрснабкомплект" относятся к анонимным структурам.
Вопреки доводам жалобы, ООО "ГрадСтрой-Пермь" в силу объективных причин не могло выполнить обязательство по изготовлению крыш для общества.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат.
Анализ счета ООО "ИнтерЭнергоСтрой" показал, что денежные средства переводились на личные счета Малкова А.В. и Цветова М.Ю. финансового директора общества. При этом установлено, что Малков А.В. является мужем родной сестры Пасынкова Д.В.
Анализ счетов ООО "Центрснабкомплект" показал, что оплата в дальнейшем переведена юридическим лицам, в том числе ИП Сердцеевой О.А., которая дала показания, что взаимоотношения между ООО "Олимпик" и ООО "Центрснабкомплект" были формальные, без реальных хозяйственных операций.
Анализ счетов ООО "ГрадСтрой-Пермь" показал, что денежные средства, через цепочку лиц, перечисляются Малкову А.В. и Сидоруку О.И.
В ходе проверки было установлено непосредственное знакомство Пасынкова Д.В. с должностными лицами общества Патраковым И.В., Сандреевым И.М.
Таким образом, налоговым органом доказана замкнутость цепочки движения денежных средств, с возвратом их обществу.
К показаниям Пасынкова Д.В., представленным в суд первой инстанции, следует отнестись критически, поскольку в ходе налоговой проверки им даны иные показания.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Спорные контрагенты ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" искусственно введены в цепочку поставщиков, с целью завышения цены товара, сделки оформлены формально.
Налоговым органом в ходе проверки установлены реальные производители и поставщики обществу горелок, воздухонагревателей и эстакад (ООО "Рационал", ООО Алатейя", ООО "Пермэнергоремонт".
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не принял во внимание заключение эксперта ТПП, так как эксперт ТПП неправомерно два раза учел прибыльность и транспортные расходы на перемещение товара, соответственно, неверно определил стоимость спорного товара.
Таким образом, суд правомерно принял во внимание заключение о рыночной стоимости ООО "Авангард" от 12.08.2013. Экспертом проведен сравнительный анализ продукции, использовались данные договора поставки, данные о реально совершенных сделках, учтены наценки.
Общество завысило расходы, связанные с приобретением оборудования у ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой".
Доводы об арифметической ошибке отклоняются. Налоговым органом была допущена арифметическая ошибка, которая была откорректирована в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Отклоняется ссылка общества на подписание документов от спорных контрагентов уполномоченными лицами, так факт подписания документов без реального осуществления хозяйственных операций, как таковое не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу N А50-2071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 17АП-4052/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-2071/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 17АП-4052/2014-АК
Дело N А50-2071/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,
при участии:
- от заявителя общества ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" - Захаров Д.Н., доверенность, удостоверение;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Картузова М.В., удостоверение, доверенность; Белоногова И.Н., удостоверение, доверенность; Лу
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя общества ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплоэнергопром"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2016 года
и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 марта 2016 года
по делу N А50-2071/2014,
принятые судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению общества ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" (ОГРН 1045900533942, ИНН 5904118397)
к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787), 2) Инспекции Федеральной
- налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186);
- третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, 2) общество с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект", 3) общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнергоСтрой", 4) общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой-Пермь";
- о признании частично недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 30.09.2013 N 05-07.1/06100/13911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 553 714 руб., НДС в сумме 29 219 021 руб., отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 3 302 336 руб. начисления соответствующий пеней за неуплату указанных налогов, применения соответствующих налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применения налоговых санкций по статье 123 НК РФ за нарушение срока перечисления НДФЛ в размере 50 334 рубля.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2013 N 05-07.1/06100/13911 в части доначисления НДС в размере, превышающем фактически заявленный на основании счетов-фактур по сделкам с ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", ООО "ГрадСтрой-Пермь", соответствующих пеней и применения соответствующих налоговых санкций.
Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2013 N 05-07.1/06100/13911, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.01.2014 N 18-18/439, в части оспариваемых эпизодов доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих сумм налоговых санкций, а также применения оспариваемых налоговых санкций по статье 123 НК РФ оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
По мнению общества, налоговый орган необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", ООО "ГрадСтрой-Пермь", а также доначислен налог на прибыль организаций. Общество настаивает на том, что хозяйственные отношения со спорными контрагентами носили реальный характер. Выбор спорных контрагентов был обоснован объективной экономической целесообразностью. Рыночная цена ТМЦ определена заключением эксперта от 29.05.2015 N 14/2015. При вынесении дополнительного решения судом не учтено, что налоговый орган сам обнаружил арифметические ошибки. Экспертизой установлены иные цены, чем установлено налоговым органом. Снижение штрафа в два раза, по мнению заявителя, является недостаточным.
Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 изменить, заявленные требования удовлетворить, обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества.
Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение и дополнительное решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной проверки общества отражены налоговым органом в акте от 13.05.2013 N 05-07.1/06100дсп.
30.09.2013 налоговым органом приняты решением N 05-07.1/06100/13911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, налог на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, предъявлен к уплате НДФЛ в общей сумме 40 197 205 рублей, пени в общей сумме 9 055 798 руб. 96 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафов по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 15 154 911 руб. 40 коп., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на 3 302 336 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.01.2014 N 18-18/439 решение налогового органа от 30.09.2013 N 05-07.1/06100/13911 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по сделке с обществом "ИнтерЭнергоСтрой" по ремонтным работам, соответствующих сумм пени и штрафа, а также применения штрафов без снижения их размеров в 2 раза с учетом установленного смягчающего ответственность обстоятельства.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции приняты вышеприведенные судебные акты.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество заключило договоры: субподряда от 19.01.2011 N 32-11/ПЭ, с ООО "ГрадСтрой-Пермь" на осуществление кровельных работ по установке крыши агрегатов (АВГМ-400М-1000-000, АВГМ-400М-05.0000-000) в целях выполнения подрядных работ на объектах ООО "Искра-Турбогаз", ООО "ТехноИмпорт", ОАО "Научно-производственное объединение "Искра", ООО "Сатурн-Газовые турбины"; подряда от 01.06.2009 N 605 с ООО "ИнтерЭнергоСтрой" на строительно-монтажные и ремонтные работы в нежилом здании (г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корп. 71); поставки товаров (в том числе, горелок газовых, воздухонагревателей, секции эстакад) от 21.10.2009, 19.05.2010 с ООО "ИнтерЭнергоСтрой"; поставки товаров (ящиков, секции эстакад, комплект связей, метизы) от 24.11.2010 N 30-10/ПЭ с ООО "Центрснабкомплект".
Затраты по указанным спорным контрагентам, в целях исчисления налога на прибыль и НДС обществом учтены в составе расходов и налоговых вычетов.
Налоговый орган не принял затраты общества по спорным контрагентам, отказал в вычетах по НДС и не принял расходы, поскольку пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, не подтверждают реальность хозяйственных операций, представленные документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что реальные работы в рамках договоров субподряда, выполнены силами иных организаций.
По существу суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства перед обществом.
Так, налоговым органом установлено, что ООО "ГрадСтрой-Пермь", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" не могли выполнить субподрядные работы, поскольку установлено отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств (складов, мастерских), техники, оборудования, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, коммунальные услуги, телефонную связь и др.). Спорные контрагенты ООО "ГрадСтрой-Пермь", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" по месту регистрации не находятся. Договоры подряда подписаны от должных лиц спорных контрагентов Пасынкова Д.В., Ефимова С.Н., неустановленными лицами. ООО "ГрадСтрой-Пермь", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", на дату заключения договоров подряда, лицензии и допуски на соответствующие виды работ не имели, при этом по условиям договоров их наличие является обязательным. Впоследствии полученные свидетельства от "Стройгарант", содержат противоречивую информацию. Лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней, получена ООО "ИнтерЭнергоСтрой" на основании недостоверных данных о ресурсах. Директор ООО "ГрадСтрой-Пермь" Пасынков Д.В., одновременно являющийся в 2010-2011 годах директором ООО "ИнтерЭнергоСтрой", не смог указать конкретные виды работ, выполненных для общества, сообщил об отсутствии ресурсов для выполнения работ. Сроки выполнения работ ООО "ГрадСтрой-Пермь" и поставки агрегатов не совпадают. До заключения договора с ООО "ГрадСтрой-Пермь", кровельные работы по установке крыши агрегата АВГМ выполнялись силами общества, что подтверждено допросами работников общества. Анализ расчетов общества со спорными контрагентами ООО "ГрадСтрой-Пермь", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" показал, что денежные средства фактически перечисляются на счета организаций, имеющих признаки недействующих юридических лиц, или обналичиваются физическими лицами (Малковым А.В., Сидорчук О.И., Пасынков Д.В.). Более того, создание ООО "ГрадСтрой-Пермь", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" в целях обналичивания денежных средств подтверждается информацией правоохранительных органов.
ООО "ГрадСтрой-Пермь", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы, следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, следовательно, документы, представленные обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "ГрадСтрой-Пермь", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом также установлено, что ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" не могли выполнить обязательства перед обществом по договорам поставки,
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что до заключения договоров поставки с ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", ТМЦ для общества изготавливали и поставляли ООО "ПромтехКомплект". ООО "Пермэнергоремонт". ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" не имеют каких-либо ресурсов.
В ходе выездной проверки эксперт в заключении от 22.08.2013 N 08.2-52/66 установил, что подписи в документах от ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" выполнены не Пасынковым Д.В., Ефимовым С.Н., Черпановой Т.Н.
Заключением эксперта от 12.08.2013 N 13/0724-9 установлено завышение контрагентами цен на поставленный обществу товар. ТТН, подтверждающие транспортировку товара не представлены.
Установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, перечислялась физическим лицам, либо на счета предпринимателей, часть обналичена работником общества Цветовым М.Ю., часть направлена контрагентам второго звена имеющим признаки анонимных структур.
Формальный характер деятельности ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" подтвердил директор контрагента второго звена ООО "Олимпик".
Более того, по информации правоохранительных органов ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" являлись участниками схемы обналичивания денежных средств (протокол изъятия от 12.12.2011, письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 29.03.2012 N 4/2151).
Таким образом, ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам не могли исполнить обязательства по поставке перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), следовательно, участие ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Согласно заключению эксперта Рыжик Ю.А. от 29.05.2015 N 14/2015, рыночная цена объектов (товаров) на дату поставки обществу "Теплоэнергопром", а именно 2010, 2011 годы, с учетом величины торговой наценки накладных расходов (руб. /шт.), составляла: в отношении 1) Воздухонагревателя EMS 190N-00 ADX 205,9 кВт, камера сгорания из жаропрочной нерж. стали AISI 430; конв. часть теплообменника (трубы) из нерж. стали AISI 441, в 2010 году с учетом НДС - 239 266,01 руб., в 2011 году с учетом НДС - 255 373,09 руб., без учета НДС: в 2010 году - 202 767,81 руб., в 2011 году - 216 417,88 руб.; 2) Горелки газовой WG 30 N/1-C.1", исп. ZM-LN, с мультиблоком W-MF, без термозатвора 40-350 кВт, с учетом НДС: 169 998,48 руб. - в 2010 году, 181 442,56 руб. - 2011 году; без учета НДС: в 2010 году - 144 066,51 руб., в 2011 году - 153 764,88 руб.; 3) Горелки газовой WG 40 N/1-А.l", исп. ZM-LN, с мультиблоком W-MF, без термозатвора 55-550 кВт, с учетом НДС: 192 993,41 руб. - в 2010 году, 205 985,48 руб. - в 2011 году; без учета НДС: в 2010 году - 163 553,74 руб. - в 2010 году, 174 563,97 руб. - в 2011 году; 4) Секции эстакад нижней АВГМ-400-05-01.0620-000 СБ, с учетом НДС: в 2010 году - 52 228,32 руб., в 2011 году - 51 183,75 руб., без учета НДС: 44 261,29 руб. - в 2010 году, 43 376,06 руб. - в 2011 году; 5) Секции эстакад средней АВГМ-400-05-01.0640-000 СБ, с учетом НДС: 31 585,70 руб. - в 2010 году, 30 953,98 руб. - в 2011 году, без учета НДС: 26 767,54 руб. - в 2010 году, 26 232,19 руб. - в 2011 году; 6) Секции эстакад верхней АВГМ-400-05-01.0660-000 СБ, с учетом НДС: 15 295,44 руб. - в 2010 году, 14 989,53 руб. - в 2011 году, без учета НДС - 12 962,24 руб. в 2010 году, 12 702,99 руб. - в 2011 году; 7) Эстакады АВЖМ-1000-05-01.0620-000 СБ - цены не определены в связи с отсутствием документов по эстакаде с такой маркировкой; 8) Комплекта связей 010.00.000 СБ, с учетом НДС: 133 911,13 руб. - в 2010 году, 131 232,91 руб. - в 2011 году, без учета НДС - 113 484,01 руб. - в 2010 году, 111 214,33 руб. - в 2011 году; 9) Комплекта связей 015.00.000 СБ, с учетом НДС: в 2010 году - 164 722,54 руб., в 2011 году - 161 428,09 руб., без учета НДС: 139 595,37 руб. - в 2010 году, 136 803,46 руб. - в 2011 году; 10) Ящика 154.7878-6397, с учетом НДС: в 2010 году - 6 140,78 руб., в 2011 году - 6 282,02 руб., без учета НДС: в 2010 году - 5 204,05 руб., в 2011 году - 5 323,74 руб., 11) Ящика 154.7878-6418, с учетом НДС: в 2010 году - 30 255,35 руб., в 2011 году - 30 951,22 руб., без учета НДС: 25 640,13 руб. - в 2010 году, 26 229,85 руб. - в 2011 году; 12) Ящика 154.7878-6438, с учетом НДС: в 2010 году - 71 258,34 руб., в 2011 году - 72 897,28 руб., без учета НДС: 60 388,42 руб. - в 2010 году, 61 777,36 руб. - в 2011 году; 13) Ящика 154.7878-6477, с учетом НДС: в 2010 году - 37 169,93 руб., в 2011 году - 38 024,84 руб., без учета НДС: 31 499,94 руб. - в 2010 году, 32 224,44 руб. - в 2011 году; 14) Ящика 154.7878-6568, с учетом НДС: в 2010 году - 34 281,54 руб., в 2011 году - 35 070,02 руб., без учета НДС: 29 052,16 руб. - в 2010 году, 29 720,36 руб. - в 2011 году; 15) Ящика 154.7878-6666, с учетом НДС: в 2010 году - 37 169,93 руб., в 2011 году - 38 024,84 руб., без учета НДС: 31 499,94 руб. - в 2010 году, 32 224,44 руб. - в 2011 году; 16) Ящика 154.7878-6668, с учетом НДС: в 2010 году - 52 290,55 руб., в 2011 году - 53 493,23 руб., без учета НДС: 44 314,03 руб. - в 2010 году, 45 333,25 руб. - в 2011 году; 17) Комплекта метизов, в том числе, включая Болт М20-8gх65.58.45.016 ГОСТ 7798-70, Гайка М20.7Н.45.016 ГОСТ 5927-70, Шайба 20 ГОСТ 6402-70, Шайба 20 ГОСТ 11371-78, с учетом НДС: в 2010 году - 2 787,80 руб., в 2011 году - 3 190,64 руб., без учета НДС: 2 362,54 руб. - в 2010 году, 2 703,93 руб. - в 2011 году (том 28 л.д. 126).
На основании заключения эксперта Попковой А.И. подписи от имени Черепановой Т.А., расположенные в счетах-фактурах выполнены одним лицом, Черепановой Т.А.; подписи от имени Пасынкова Д.В., расположенные в счетах-фактурах выполнены одним лицом, Пасынковым Д.В.; подписи от имени Ефимова С.Н., выполнены не Ефимовым С.Н., а другим лицом; исследуемые подписи от имени Ефимова С.Н., расположенные в счетах фактурах 000102 от 01.07.2009, N 000132 от 31.07.2009, N 000213 от 25.09.2009, N 000320 от 30.10.2009, N 321 от 30.10.2009, N 000134 от 12.04.2010, N 000155 от 26.10.2010, N 252 от 04.06.2010 в строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" выполнены тем лицом, которым выполнены подписи от имени Ефимова С.Н. представленных в качестве образцов (второй вариант), расположенных в томе N 6 в двух экземплярах в Спецификации от N 1 от 21.10.2009, договора поставки N 26-09/ПЭ от 21.10.2009, договора поставки от 19 мая N 28-1-/ПЭ и спецификации N 1 (л.д. 4, 64, 68, 71, 72), в товарной накладной N 34 от 30.10.2009 (л.д. 29), в товарной накладной N 50 от 05.06.2010 (л.д. 31). Установить, выполнена ли подпись от имени Ефимова С.Н. (при сравнении ее со вторым вариантом образцов подписей Ефимова С.Н.), расположенная в счете-фактуре N 394 от 15.12.2009 им самим или кем-то другим, не представилось возможным.
По результатам судебной почерковедческой экспертизы в отношении части счетов-фактур экспертом сделаны иные выводы нежели выводы, содержащиеся в заключении привлеченного налоговым органом эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М.
Суд первой инстанции, оценивая заключение судебного эксперта, и заключение эксперта привлеченного налоговым органом, в совокупности с другими доказательствами между тем пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на подписание основного объема счетов-фактур должностными лицами номинальных контрагентов, это обстоятельство само по себе не доказывает обоснованность налоговой выгоды, поскольку факт реальности сделок со спорными контрагентами опровергнут, о чем свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", ООО "ГрадСтрой-Пермь" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки наличия деловой репутации, необходимых ресурсов у ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", ООО "ГрадСтрой-Пермь", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", ООО "ГрадСтрой-Пермь" является риском общества, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само общество, в том числе и в части получения вычетов по НДС. Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ (поставляемых товаров), являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов, расходов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", ООО "ГрадСтрой-Пермь" обладает признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 15 154 911 руб. 40 коп.
Обоснованность привлечения общества по п. 3 ст. 122 НК РФ подтверждается совокупностью доказательств, в том числе приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 22.04.2014 N 1-44-14 по обвинению Чепановой Т.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю учтены смягчающие ответственность обстоятельства: социальная значимость деятельности общества (создание рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы), а также совершение налогового правонарушения впервые.
Размер штрафных санкций Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю снижен в два раза.
Предлагаемое обществом в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие прямого умысла, не может быть признано таковым, поскольку данное обстоятельство само по себе является квалифицирующим признаком правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Несоразмерность штрафа, сниженного УФНС в два раза, последствиям налогового правонарушения, обществом не доказана. Совершения вменяемого правонарушения впервые не являются безусловным основанием для снижения размеров штрафов, поскольку в ходе выездной проверки установлено, что обществом в предпринимательской деятельности используются схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. Вопреки доводам общества, из материалов дела усматриваются неблагоприятные последствия для бюджета, поскольку общество умышленно и неумышленно занизило налогооблагаемую базу. Тяжелая экономическая ситуация не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за налоговое правонарушение. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность обществом не приведено и судом установлено, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения размера санкций не имеется.
Размер налоговых санкций по оспариваемому решению отвечает принципу соразмерности и оснований для дальнейшего снижения размера штрафов не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Вопреки доводам жалобы приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 22.04.2014 N 1-44-14, показаниями Пасынкова Д.В. подтверждено, что спорные контрагенты - ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой", ООО "ГрадСтрой-Пермь" использовались исключительно для обналичивания денежных средств в деятельности, которую вели иные лица (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).
Судебным актом по делу N А50-22884/2015 установлено, что ООО "ГрадСтрой-Пермь", ООО "Центрснабкомплект" относятся к анонимным структурам.
Вопреки доводам жалобы, ООО "ГрадСтрой-Пермь" в силу объективных причин не могло выполнить обязательство по изготовлению крыш для общества.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат.
Анализ счета ООО "ИнтерЭнергоСтрой" показал, что денежные средства переводились на личные счета Малкова А.В. и Цветова М.Ю. финансового директора общества. При этом установлено, что Малков А.В. является мужем родной сестры Пасынкова Д.В.
Анализ счетов ООО "Центрснабкомплект" показал, что оплата в дальнейшем переведена юридическим лицам, в том числе ИП Сердцеевой О.А., которая дала показания, что взаимоотношения между ООО "Олимпик" и ООО "Центрснабкомплект" были формальные, без реальных хозяйственных операций.
Анализ счетов ООО "ГрадСтрой-Пермь" показал, что денежные средства, через цепочку лиц, перечисляются Малкову А.В. и Сидоруку О.И.
В ходе проверки было установлено непосредственное знакомство Пасынкова Д.В. с должностными лицами общества Патраковым И.В., Сандреевым И.М.
Таким образом, налоговым органом доказана замкнутость цепочки движения денежных средств, с возвратом их обществу.
К показаниям Пасынкова Д.В., представленным в суд первой инстанции, следует отнестись критически, поскольку в ходе налоговой проверки им даны иные показания.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Спорные контрагенты ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой" искусственно введены в цепочку поставщиков, с целью завышения цены товара, сделки оформлены формально.
Налоговым органом в ходе проверки установлены реальные производители и поставщики обществу горелок, воздухонагревателей и эстакад (ООО "Рационал", ООО Алатейя", ООО "Пермэнергоремонт".
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не принял во внимание заключение эксперта ТПП, так как эксперт ТПП неправомерно два раза учел прибыльность и транспортные расходы на перемещение товара, соответственно, неверно определил стоимость спорного товара.
Таким образом, суд правомерно принял во внимание заключение о рыночной стоимости ООО "Авангард" от 12.08.2013. Экспертом проведен сравнительный анализ продукции, использовались данные договора поставки, данные о реально совершенных сделках, учтены наценки.
Общество завысило расходы, связанные с приобретением оборудования у ООО "Центрснабкомплект", ООО "ИнтерЭнергоСтрой".
Доводы об арифметической ошибке отклоняются. Налоговым органом была допущена арифметическая ошибка, которая была откорректирована в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Отклоняется ссылка общества на подписание документов от спорных контрагентов уполномоченными лицами, так факт подписания документов без реального осуществления хозяйственных операций, как таковое не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу N А50-2071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)