Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на то, что прекращение уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию (ввиду истечения срока давности уголовного преследования) не освобождает его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного РФ в результате уклонения от уплаты налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьев В.П.,
судей Фефеловой З.С.,
Морозова С.Б.,
при секретаре судебного заседания П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> к Ц. о возмещении вреда, взыскании пени,
по апелляционной жалобе истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по <...> (далее - ИФНС <...>) обратилась с иском о взыскании с Ц. за счет имущества в возмещение вреда, причиненного преступлением, суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>, а также иных пени в суммах <...>, <...>, налоговых санкций в сумме <...> (всего <...>.). С учетом дополнений к исковому заявлению уточнено, что налог в сумме <...>, пени в сумме <...> и штраф в сумме <...> начислены на основании решения о привлечении к ответственности <...> от <...>, пени в сумме <...> начислены за последующий период.
В обоснование иска указано, что прекращение уголовного дела в отношении Ц. по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности уголовного преследования) в силу ст. 1064 ГК РФ не освобождает виновное лицо от возмещения нанесенного ущерба. Кроме того, на сумму недоимки по налогу согласно ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> производство по требованию о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>, пени по <...> в сумме <...> и штрафа в сумме <...> прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании пени отказано.
Не согласившись с судебным актом, представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> решение в части прекращения производства по требованию о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>, пени по <...> в сумме <...> руб. и штрафа в сумме <...>. отменено, дело направлено на рассмотрение в данной части в суд первой инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения.
Поскольку судебный акт в части прекращения производства по делу отменен, определением Ленинского районного суда <...> от <...> производство по гражданскому делу в соответствующей части возобновлено.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в части которых производство по делу было прекращено, дополнительных документов не представил.
Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее представлял возражения, в том числе по требованиям, по которым ранее производство было прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по <...> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку размер причиненного Ц. ущерба установлен решением, обязанность по уплате налога ею не исполнена, государству причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в порядке ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца А. требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Ц. в суд апелляционной инстанции не явилась.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик обязан уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки решением заместителя начальника ИФНС <...> от <...> N Ц. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату налога на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...>, при этом наложен штраф в размере <...> руб., начислены пени в размере <...>, общая сумма, подлежащая оплате, составила <...>.
Ц. выставлено требование N по состоянию на <...> об уплате в срок до <...> налога, сбора, пени, штрафа (л. д. 15).
В связи с неисполнением выставленного требования, ИФНС <...> обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Ц. выставленных к исполнению требований.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования ИФНС <...> удовлетворены частично, с Ц. взыскана задолженность по уплате налога в сумме <...>, пени в сумме <...> руб. и штраф в сумме <...> (л. <...>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.
Впоследствии определениями Ленинского районного суда <...> от <...> (апелляционным определением от <...> определение оставлено без изменения) и <...> Ц. отказано в отсрочке исполнения решения суда.
Сведений о том, что по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда <...> от <...> по делу N, выплачена какая-либо денежная сумма, не имеется.
В отсутствие выплаты по исполнительному листу на основании ранее вынесенного судом решения, истец обратился в суд за взысканием таковых сумм как возмещения ущерба, причиненного государству преступлением, не на основании законодательства о налогах и сборах, основанием иска в рамках настоящего дела заявлено причинение имущественного ущерба в результате виновных противоправных действий; в качестве правового основания истец ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ.
По результатам рассмотрения направленных налоговым органом в следственный отдел <...> СУ СК РФ по <...> материалов проверки в отношении Ц., постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении Ц. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (л. д. 43 - 47).
Истец - ИФНС России по <...> - не был признан потерпевшим, поскольку уголовное преследование в отношении Ц. возбуждено не было.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).
Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <...> от <...> по делу N с Ц. в доход федерального бюджета в лице ИФНС России по <...> уже были взысканы заявленные второй раз уже как убытки ко взысканию суммы налога, пени и штрафа.
Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания ранее взысканных в пользу истца решением суда сумм с ответчика.
При этом судом принято во внимание, что ранее взыскание с ответчика Ц. налога, пени и штрафа произведено как с физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, или директора какой-либо организации - неплательщика налогов, или законного представителя какого-либо несовершеннолетнего налогоплательщика.
Как справедливо отмечено судом, вопрос о надлежащем исполнении требований исполнительного документа не являлся предметом рассматриваемого спора, должен быть решен в иных судебных процедурах, трехлетний срок принудительного взыскания по ранее состоявшемуся решению суда о взыскании к моменту подачи рассматриваемого иска не истек, а возможность его восстановления истцом не исчерпана.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2963/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на то, что прекращение уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию (ввиду истечения срока давности уголовного преследования) не освобождает его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного РФ в результате уклонения от уплаты налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2963/2016
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьев В.П.,
судей Фефеловой З.С.,
Морозова С.Б.,
при секретаре судебного заседания П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> к Ц. о возмещении вреда, взыскании пени,
по апелляционной жалобе истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по <...> (далее - ИФНС <...>) обратилась с иском о взыскании с Ц. за счет имущества в возмещение вреда, причиненного преступлением, суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>, а также иных пени в суммах <...>, <...>, налоговых санкций в сумме <...> (всего <...>.). С учетом дополнений к исковому заявлению уточнено, что налог в сумме <...>, пени в сумме <...> и штраф в сумме <...> начислены на основании решения о привлечении к ответственности <...> от <...>, пени в сумме <...> начислены за последующий период.
В обоснование иска указано, что прекращение уголовного дела в отношении Ц. по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности уголовного преследования) в силу ст. 1064 ГК РФ не освобождает виновное лицо от возмещения нанесенного ущерба. Кроме того, на сумму недоимки по налогу согласно ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> производство по требованию о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>, пени по <...> в сумме <...> и штрафа в сумме <...> прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании пени отказано.
Не согласившись с судебным актом, представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от <...> решение в части прекращения производства по требованию о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>, пени по <...> в сумме <...> руб. и штрафа в сумме <...>. отменено, дело направлено на рассмотрение в данной части в суд первой инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения.
Поскольку судебный акт в части прекращения производства по делу отменен, определением Ленинского районного суда <...> от <...> производство по гражданскому делу в соответствующей части возобновлено.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в части которых производство по делу было прекращено, дополнительных документов не представил.
Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее представлял возражения, в том числе по требованиям, по которым ранее производство было прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по <...> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку размер причиненного Ц. ущерба установлен решением, обязанность по уплате налога ею не исполнена, государству причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в порядке ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца А. требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Ц. в суд апелляционной инстанции не явилась.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте <...>. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик обязан уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки решением заместителя начальника ИФНС <...> от <...> N Ц. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату налога на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...>, при этом наложен штраф в размере <...> руб., начислены пени в размере <...>, общая сумма, подлежащая оплате, составила <...>.
Ц. выставлено требование N по состоянию на <...> об уплате в срок до <...> налога, сбора, пени, штрафа (л. д. 15).
В связи с неисполнением выставленного требования, ИФНС <...> обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Ц. выставленных к исполнению требований.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования ИФНС <...> удовлетворены частично, с Ц. взыскана задолженность по уплате налога в сумме <...>, пени в сумме <...> руб. и штраф в сумме <...> (л. <...>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.
Впоследствии определениями Ленинского районного суда <...> от <...> (апелляционным определением от <...> определение оставлено без изменения) и <...> Ц. отказано в отсрочке исполнения решения суда.
Сведений о том, что по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда <...> от <...> по делу N, выплачена какая-либо денежная сумма, не имеется.
В отсутствие выплаты по исполнительному листу на основании ранее вынесенного судом решения, истец обратился в суд за взысканием таковых сумм как возмещения ущерба, причиненного государству преступлением, не на основании законодательства о налогах и сборах, основанием иска в рамках настоящего дела заявлено причинение имущественного ущерба в результате виновных противоправных действий; в качестве правового основания истец ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ.
По результатам рассмотрения направленных налоговым органом в следственный отдел <...> СУ СК РФ по <...> материалов проверки в отношении Ц., постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении Ц. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (л. д. 43 - 47).
Истец - ИФНС России по <...> - не был признан потерпевшим, поскольку уголовное преследование в отношении Ц. возбуждено не было.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).
Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <...> от <...> по делу N с Ц. в доход федерального бюджета в лице ИФНС России по <...> уже были взысканы заявленные второй раз уже как убытки ко взысканию суммы налога, пени и штрафа.
Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания ранее взысканных в пользу истца решением суда сумм с ответчика.
При этом судом принято во внимание, что ранее взыскание с ответчика Ц. налога, пени и штрафа произведено как с физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, или директора какой-либо организации - неплательщика налогов, или законного представителя какого-либо несовершеннолетнего налогоплательщика.
Как справедливо отмечено судом, вопрос о надлежащем исполнении требований исполнительного документа не являлся предметом рассматриваемого спора, должен быть решен в иных судебных процедурах, трехлетний срок принудительного взыскания по ранее состоявшемуся решению суда о взыскании к моменту подачи рассматриваемого иска не истек, а возможность его восстановления истцом не исчерпана.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)