Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Новоселова А.П. - Казакова М.И., представитель по доверенности от 03.03.2016,
от ООО "Интербилдинг" - Коновалова И.А., представитель по доверенности от 01.09.2015,
от Миронова В.Л. - Коновалова И.А., представитель по доверенности от 23.10.2015,
от Мельника В.В. - Коновалова И.А., представитель по доверенности от 23.10.2015,
от Коноваловой И.А. - лично, паспорт,
от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - представитель не явился, извещен,
от АО "Новый регистратор" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-62154/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Новоселова А.П. к ООО "Интербилдинг", Миронову В.Л., Коноваловой И.А., Мельнику В.В., ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительными решений общего собрания акционеров и признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ регистрационных записей,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "Новый регистратор",
установил:
Новоселов Алексей Петрович обратился к ООО "Интербилдинг", Миронову В.Л., Коноваловой И.А., Мельнику В.В., ИФНС России по г. Мытищи Московской области с иском о:
- - признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг" от 23.07.2015 г.;
- - признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования (государственный регистрационный номер записи 2155029105933 от 04.08.2015 г.);
- - признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации юридического лица - ООО "Интербилдинг" при создании путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 1155029007980) (т. 1, л.д. 2 - 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 156 - 158).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление (т. 2, л.д. 2 - 6).
Ответчики: ООО "Интербилдинг", Коновалова И.А., Мельник В.В., ИФНС России по г. Мытищи Московской области, а также ЗАО "Новый регистратор", - представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 26 - 28, 32 - 34, 41 - 43, 53 - 56).
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Коновалова И.А., представлявшая также интересы ООО "Интербилдинг", Миронова В.Л. и Мельника В.В., возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представители: ИФНС России по г. Мытищи Московской области и ЗАО "Новый регистратор", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Интербилдинг".
Согласно Протоколу от 23.07.2014 г. на указанном собрании были приняты следующие решения:
- - о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Интербилдинг";
- - определение порядка и условий преобразования общества в создаваемое общество с ограниченной ответственностью;
- - формирование уставного капитала создаваемого общества и порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале создаваемого общества;
- - избрание генерального директора создаваемого общества;
- - утверждение Устава создаваемого общества (т. 1, л.д. 97 - 99).
Из протокола следует, что общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества - 4 843.
По всем вопросам повестки за принятие решений проголосовало 4 843 голосов акционеров.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг" от 23.07.2015 г. регистрирующим органом приняты решения: о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования (государственный регистрационный номер записи 2155029105933 от 04.08.2015 г.); о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации юридического лица - общества "Интербилдинг" при создании путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 1155029007980).
Обратившись с настоящим иском, истец ссылается на то, что он является акционером общества, владеющим на момент проведения оспариваемого собрания 3507 именными бездокументарными акциями общества, номинальной стоимостью 3507 (42% в доле уставного капитала общества).
Истец считает, что акционеры общества не имели права на участие в оспариваемом общем собрании акционеров, так как их права на акции не были подтверждены данными из реестра акционеров общества, а присутствовавший на собрании нотариус не имел полномочий нотариально удостоверять решения и состав участников (т. 1, л.д. 2 - 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец на дату внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг" от 23.07.2015 г., а также на дату рассмотрения спора по настоящему делу являлся акционером ЗАО "Интербилдинг" (т. 1, л.д. 156 - 158).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Из содержания указанной нормы следует, что право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего дела, является вопрос о том, являлся ли Новоселов Алексей Петрович акционером на дату внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг" от 23.07.2015 г., а также на дату рассмотрения спора по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец является акционером ЗАО "Интербилдинг".
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В подтверждение того обстоятельства, что истец является акционером ЗАО "Интербилдинг", истец ссылается на выписку из реестра акционеров общества по состоянию на 01.03.2013 г. (т. 1, л.д. 34).
Однако указанная выписка из реестра акционеров не подтверждает наличие у истца статуса акционера на день проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг" от 23.07.2015 г.
Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Интербилдинг", представленному ЗАО "Новый регистратор", акционерами общества по состоянию на 09.07.2015 г. являлись: Коновалова И.А., Миронов В.Л. и Мельник В.В. (т. 1, л.д. 70 - 71).
Истец - Новоселов А.П. на день проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг" от 23.07.2015 акционером общества не являлся.
Доказательств, подтверждающих, что Новоселов А.П. являлся акционером на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, также не имеется.
Из материалов дела также следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-3266/2014 с Новоселова А.П. в пользу ЗАО "Интербилдинг" были взысканы денежные средства в сумме 7 462 799,95 рублей.
Савеловским районным судом г. Москвы 17.02.2015 г. выдан исполнительный лист N ФС N 001849921.
25.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о проведении принудительной регистрации права собственности на имущество ЗАО "Интербилдинг" - обыкновенные именные бездокументарных акции (т. 1, л.д. 145).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Новоселов А.П. 08 июля 2015 года был исключен из списка акционеров ЗАО "Интербилдинг".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя принудительной регистрации права собственности на обыкновенные именные бездокументарных акции ЗАО "Интербилдинг" являются незаконными (т. 2, л.д. 3 - 4), отклонены арбитражным апелляционным судом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя по перерегистрации прав на акции в установленном законом порядке были признаны незаконными.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Савеловским районным судом г. Москвы заявления Новоселова А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (т. 2, л.д. 4), также отклонены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы права условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого другим арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, заявление Новоселова А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было оставлено определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. без движения и заявитель не представил суду первой инстанции сведений о том, что его заявление принято к производству.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.
Обратившись с апелляционной жалобой, Новоселов Алексей Петрович не представил выписку из реестра акционеров ЗАО "Интербилдинг", из которой бы следовало, что истец является акционером общества.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-62154/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 10АП-2816/2016 ПО ДЕЛУ N А41-62154/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А41-62154/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Новоселова А.П. - Казакова М.И., представитель по доверенности от 03.03.2016,
от ООО "Интербилдинг" - Коновалова И.А., представитель по доверенности от 01.09.2015,
от Миронова В.Л. - Коновалова И.А., представитель по доверенности от 23.10.2015,
от Мельника В.В. - Коновалова И.А., представитель по доверенности от 23.10.2015,
от Коноваловой И.А. - лично, паспорт,
от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - представитель не явился, извещен,
от АО "Новый регистратор" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-62154/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Новоселова А.П. к ООО "Интербилдинг", Миронову В.Л., Коноваловой И.А., Мельнику В.В., ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительными решений общего собрания акционеров и признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ регистрационных записей,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "Новый регистратор",
установил:
Новоселов Алексей Петрович обратился к ООО "Интербилдинг", Миронову В.Л., Коноваловой И.А., Мельнику В.В., ИФНС России по г. Мытищи Московской области с иском о:
- - признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг" от 23.07.2015 г.;
- - признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования (государственный регистрационный номер записи 2155029105933 от 04.08.2015 г.);
- - признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации юридического лица - ООО "Интербилдинг" при создании путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 1155029007980) (т. 1, л.д. 2 - 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 156 - 158).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление (т. 2, л.д. 2 - 6).
Ответчики: ООО "Интербилдинг", Коновалова И.А., Мельник В.В., ИФНС России по г. Мытищи Московской области, а также ЗАО "Новый регистратор", - представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 26 - 28, 32 - 34, 41 - 43, 53 - 56).
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Коновалова И.А., представлявшая также интересы ООО "Интербилдинг", Миронова В.Л. и Мельника В.В., возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представители: ИФНС России по г. Мытищи Московской области и ЗАО "Новый регистратор", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Интербилдинг".
Согласно Протоколу от 23.07.2014 г. на указанном собрании были приняты следующие решения:
- - о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Интербилдинг";
- - определение порядка и условий преобразования общества в создаваемое общество с ограниченной ответственностью;
- - формирование уставного капитала создаваемого общества и порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале создаваемого общества;
- - избрание генерального директора создаваемого общества;
- - утверждение Устава создаваемого общества (т. 1, л.д. 97 - 99).
Из протокола следует, что общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества - 4 843.
По всем вопросам повестки за принятие решений проголосовало 4 843 голосов акционеров.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг" от 23.07.2015 г. регистрирующим органом приняты решения: о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования (государственный регистрационный номер записи 2155029105933 от 04.08.2015 г.); о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации юридического лица - общества "Интербилдинг" при создании путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 1155029007980).
Обратившись с настоящим иском, истец ссылается на то, что он является акционером общества, владеющим на момент проведения оспариваемого собрания 3507 именными бездокументарными акциями общества, номинальной стоимостью 3507 (42% в доле уставного капитала общества).
Истец считает, что акционеры общества не имели права на участие в оспариваемом общем собрании акционеров, так как их права на акции не были подтверждены данными из реестра акционеров общества, а присутствовавший на собрании нотариус не имел полномочий нотариально удостоверять решения и состав участников (т. 1, л.д. 2 - 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец на дату внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг" от 23.07.2015 г., а также на дату рассмотрения спора по настоящему делу являлся акционером ЗАО "Интербилдинг" (т. 1, л.д. 156 - 158).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Из содержания указанной нормы следует, что право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего дела, является вопрос о том, являлся ли Новоселов Алексей Петрович акционером на дату внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг" от 23.07.2015 г., а также на дату рассмотрения спора по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец является акционером ЗАО "Интербилдинг".
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В подтверждение того обстоятельства, что истец является акционером ЗАО "Интербилдинг", истец ссылается на выписку из реестра акционеров общества по состоянию на 01.03.2013 г. (т. 1, л.д. 34).
Однако указанная выписка из реестра акционеров не подтверждает наличие у истца статуса акционера на день проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг" от 23.07.2015 г.
Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Интербилдинг", представленному ЗАО "Новый регистратор", акционерами общества по состоянию на 09.07.2015 г. являлись: Коновалова И.А., Миронов В.Л. и Мельник В.В. (т. 1, л.д. 70 - 71).
Истец - Новоселов А.П. на день проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг" от 23.07.2015 акционером общества не являлся.
Доказательств, подтверждающих, что Новоселов А.П. являлся акционером на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, также не имеется.
Из материалов дела также следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-3266/2014 с Новоселова А.П. в пользу ЗАО "Интербилдинг" были взысканы денежные средства в сумме 7 462 799,95 рублей.
Савеловским районным судом г. Москвы 17.02.2015 г. выдан исполнительный лист N ФС N 001849921.
25.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о проведении принудительной регистрации права собственности на имущество ЗАО "Интербилдинг" - обыкновенные именные бездокументарных акции (т. 1, л.д. 145).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Новоселов А.П. 08 июля 2015 года был исключен из списка акционеров ЗАО "Интербилдинг".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя принудительной регистрации права собственности на обыкновенные именные бездокументарных акции ЗАО "Интербилдинг" являются незаконными (т. 2, л.д. 3 - 4), отклонены арбитражным апелляционным судом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя по перерегистрации прав на акции в установленном законом порядке были признаны незаконными.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Савеловским районным судом г. Москвы заявления Новоселова А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (т. 2, л.д. 4), также отклонены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы права условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого другим арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, заявление Новоселова А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было оставлено определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. без движения и заявитель не представил суду первой инстанции сведений о том, что его заявление принято к производству.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.
Обратившись с апелляционной жалобой, Новоселов Алексей Петрович не представил выписку из реестра акционеров ЗАО "Интербилдинг", из которой бы следовало, что истец является акционером общества.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-62154/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)