Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07 июня 2017 г. по делу N А34-1445/2016 (судья Позднякова Л.В.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" (далее - должник, ООО "Шадринский пивзавод") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сурчилов Юрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Сурчилов Ю.А.).
Сообщение о судебном акте опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 23.04.2016.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - заявитель) 22.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в связи с неуплатой налога по акцизам на подакцизные товары на июнь 2015 года в размере 9 204 524 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.08.2016 (резолютивная часть) требование уполномоченного органа в размере 6 914 178 руб. 62 коп., в том числе 5 262 712 руб. - основной долг, 248 076 руб. 76 коп. - пени, 1 403 389 руб. 86 коп. - штраф, выделено в отдельное производство. Этим же определением производство по заявлению уполномоченного органа в данной части приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-7440/2016.
Определением суда первой инстанции от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Требование Федеральной налоговой службы о взыскании задолженности в связи с неуплатой налога по акцизам на подакцизные товары на июнь 2015 года в размере 9 204 524 руб. 99 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ООО "Шадринский пивзавод" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не указал мотивы, по которым арбитражный суд отверг доказательства, представленные конкурсным управляющим ООО "Шадринский пивзавод", а также мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные акты на которые ссылался конкурсный управляющий ООО "Шадринский пивзавод" в рамках настоящего обособленного спора.
До начала судебного заседания от УФНС по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 ООО "Шадринский пивзавод" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сурчилов Ю.А.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в связи с неуплатой налога по акцизам на подакцизные товары на июнь 2015 года в размере 9 204 524 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требования уполномоченного органа суд первой инстанции, указав на подтвержденность требования в размере 9 204 524 руб. 99 коп. надлежащими доказательствами, признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.
В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.
Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.
Как подтверждается материалами дела, актом выездной налоговой проверки от 15.05.2015 N 6 проведенной Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - МИФНС N 1 по Курганской области) установлены основания для привлечения ООО "Шадринский пивзавод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением задолженности в связи с неуплатой налога по акцизам на подакцизные товары (л.д. 108-155, т. 1).
Решением МИФНС N 1 по Курганской области от 24.06.2015 N 8 подтверждено, что сумма акцизов, исчисленная ООО "Шадринский пивзавод" к уплате в бюджет занижена (л.д. 1-27, т. 2). ООО "Шадринский пивзавод" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, плательщику предложено оплатить недоимку по состоянию на 24.06.2015, в том числе по уплате акцизов (л.д. 28, т. 2)
Актом камеральной налоговой проверки от 09.12.2016 N 180 на основании требования ООО "Шадринский пивзавод" о предоставлении пояснений от 21.10.2016 заявителю разъяснено, что по результатам налоговой проверки установлено не исчисление авансового платежа по акцизу за июнь 2015 года (акциз на подакцизные товары, за исключением табачных изделий) сроком уплаты 15.06.2015 в размере 9 204 525 руб. (л.д. 52-57, т. 2).
Решением от 01.02.2017 N 1 МИФНС N 1 по Курганской области отказано в привлечении ООО "Шадринский пивзавод" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Плательщику предложено уплатить недоимку по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий сроком уплаты 15.06.2015 в размере 9 204 525 руб., в документы бухгалтерского и налогового учета внести необходимые исправления (л.д. 80-85, т. 2).
Письмом от 30.03.2017 N 07-25/3274 МИФНС N 1 по Курганской области конкурсному управляющему разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики акцизов обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в которых они состоят на учете, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения акцизами в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В МИФНС N 1 по Курганской области 27.09.2016 представлена "налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь месяц 2015 года с номером корректировки - 4, согласно которой ООО "Шадринский пивзавод" уменьшило налоговые обязательства по уплате акциза в бюджет на сумму 9 204 525 руб. Вместе с тем, корректировка налоговых обязательств производится через представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации (л.д. 110-111, т. 2).
Полагая, что перечисленные акты налоговых органов не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности в размере 9 204 525 руб., конкурсный управляющий указал, что 29.03.2017 им подана жалоба на решение МИФНС N 1 по Курганской области от 01.02.2017 по акту камеральной проверки от 09.12.2016 N 180.
По итогам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Решением УФНС по Курганской области от 26.05.2017 N 108, решение МИФНС N 1 по Курганской области от 01.02.2017 отменено с принятием нового решения. По итогам рассмотрения жалобы управляющего отказано в привлечении ООО "Шадринский пивзавод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; ООО "Шадринский пивзавод" предложено уплатить недоимку в размере 9 204 525 руб.; внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
При проверке полноты и достоверности учета объектов налогообложения и сумм акциза, исчисленных с них в сравнении с суммами указанными в уточненной налоговой декларации заявителя по акцизам на алкогольную продукцию за июнь 2015 года (дата представления 27.09.2015) УФНС по Курганской области установлено, что в уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2015 года (дата представления 27.09.2016) сумма авансового платежа акциза, подлежащего уплате в бюджет составила 0, 00 руб. В предыдущей уточненной декларации по акцизам за июнь 2015 года (дата представления 29.01.2016) заявителем была также исчислена сумма акциза в размере 11721905, 00 руб., сумма акциза, подлежащая вычету, определена в размере 11721905, 00 руб., сумма акциза к уплате составила 0, 00 руб. При этом, сумма авансового платежа акциза, подлежащая уплате, была задекларирована заявителем в размере 9204525, 00 руб.
При камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2015 года, представленной 27.09.2015, инспекцией установлено, что в графе 2 по коду показателя 60004 "Сумма авансового платежа акциза, исчисленная к уплате в бюджет" - не отражен авансовый платеж в размере 9204525, 00 руб., соответственно в строке 030 подраздела 1.3 Раздела 1 декларации не отражено значение показателя 60004 - в размере 9204525, 00 руб.
В графе 2 по коду показателя 6005 - остаток авансового платежа не увеличен на сумму показателя 6004 - в размере 9204525, 00 руб. и составил 6815195, 00 руб.
В уточненной налоговой декларации за июль 2015 года данный авансовый платеж учтен в графе 2 по коду показателя 6003, значение - 16019720, 00 руб.
Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в представленной 27.09.2016 уточненной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за июнь 2015 года, авансовый платеж в размере 9204525,00 руб. не исчислен.
В адрес инспекции 23.03.2017 от должника об отзыве уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2015 года, представленным им 27.09.2016, с указанием не принимать в расчет и не отражать по лицевому счету уточненную налоговую декларацию по акцизам за июнь 2015 года, признать ее недействительным. В связи с чем, должник, фактически признал, что в представленной им 27.09.2016 уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2015 года сумма акциза к уплате в бюджет уплачена неверно.
Кроме того, налоговым органом в адрес должника 21.10.2016 направлено требование о необходимости представить соответствующие пояснения или уточненную налоговую декларацию. Требование должником получено 24.10.2016, однако соответствующих пояснений не представлено.
В пункте 4 решения УФНС по Курганской области от 26.05.2017 N 108 указано, что оно вступает в силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия в вышестоящий налоговый орган (ФНС России) и (или) в судебном порядке.
Между тем, данные об обжаловании Решения УФНС по Курганской области от 26.05.2017 N 108 на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа в дело не представлены.
Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что требование уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки, что подтверждается соответствующим актом от 15.05.2015 N 6 выездной налоговой проверки ООО "Шадринский пивзавод", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включения требования уполномоченного органа в размере 9 204 525 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил представленные конкурсным управляющим доказательства и не применил нормы права, на которые он ссылался, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отклоняются. Конкурсным управляющим не указано неприменение, какой нормы права судом, а также отклонение какого доказательства привело к принятию неверного определения по существу спора.
Определение суда соответствует требованиям пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании определения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Курганской области от 07 июня 2017 г. по делу N А34-1445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 18АП-7972/2017 ПО ДЕЛУ N А34-1445/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 18АП-7972/2017
Дело N А34-1445/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07 июня 2017 г. по делу N А34-1445/2016 (судья Позднякова Л.В.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" (далее - должник, ООО "Шадринский пивзавод") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сурчилов Юрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Сурчилов Ю.А.).
Сообщение о судебном акте опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 23.04.2016.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - заявитель) 22.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в связи с неуплатой налога по акцизам на подакцизные товары на июнь 2015 года в размере 9 204 524 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.08.2016 (резолютивная часть) требование уполномоченного органа в размере 6 914 178 руб. 62 коп., в том числе 5 262 712 руб. - основной долг, 248 076 руб. 76 коп. - пени, 1 403 389 руб. 86 коп. - штраф, выделено в отдельное производство. Этим же определением производство по заявлению уполномоченного органа в данной части приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-7440/2016.
Определением суда первой инстанции от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Требование Федеральной налоговой службы о взыскании задолженности в связи с неуплатой налога по акцизам на подакцизные товары на июнь 2015 года в размере 9 204 524 руб. 99 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ООО "Шадринский пивзавод" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не указал мотивы, по которым арбитражный суд отверг доказательства, представленные конкурсным управляющим ООО "Шадринский пивзавод", а также мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные акты на которые ссылался конкурсный управляющий ООО "Шадринский пивзавод" в рамках настоящего обособленного спора.
До начала судебного заседания от УФНС по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 ООО "Шадринский пивзавод" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сурчилов Ю.А.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в связи с неуплатой налога по акцизам на подакцизные товары на июнь 2015 года в размере 9 204 524 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требования уполномоченного органа суд первой инстанции, указав на подтвержденность требования в размере 9 204 524 руб. 99 коп. надлежащими доказательствами, признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.
В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.
Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.
Как подтверждается материалами дела, актом выездной налоговой проверки от 15.05.2015 N 6 проведенной Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - МИФНС N 1 по Курганской области) установлены основания для привлечения ООО "Шадринский пивзавод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением задолженности в связи с неуплатой налога по акцизам на подакцизные товары (л.д. 108-155, т. 1).
Решением МИФНС N 1 по Курганской области от 24.06.2015 N 8 подтверждено, что сумма акцизов, исчисленная ООО "Шадринский пивзавод" к уплате в бюджет занижена (л.д. 1-27, т. 2). ООО "Шадринский пивзавод" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, плательщику предложено оплатить недоимку по состоянию на 24.06.2015, в том числе по уплате акцизов (л.д. 28, т. 2)
Актом камеральной налоговой проверки от 09.12.2016 N 180 на основании требования ООО "Шадринский пивзавод" о предоставлении пояснений от 21.10.2016 заявителю разъяснено, что по результатам налоговой проверки установлено не исчисление авансового платежа по акцизу за июнь 2015 года (акциз на подакцизные товары, за исключением табачных изделий) сроком уплаты 15.06.2015 в размере 9 204 525 руб. (л.д. 52-57, т. 2).
Решением от 01.02.2017 N 1 МИФНС N 1 по Курганской области отказано в привлечении ООО "Шадринский пивзавод" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Плательщику предложено уплатить недоимку по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий сроком уплаты 15.06.2015 в размере 9 204 525 руб., в документы бухгалтерского и налогового учета внести необходимые исправления (л.д. 80-85, т. 2).
Письмом от 30.03.2017 N 07-25/3274 МИФНС N 1 по Курганской области конкурсному управляющему разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики акцизов обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в которых они состоят на учете, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения акцизами в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В МИФНС N 1 по Курганской области 27.09.2016 представлена "налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь месяц 2015 года с номером корректировки - 4, согласно которой ООО "Шадринский пивзавод" уменьшило налоговые обязательства по уплате акциза в бюджет на сумму 9 204 525 руб. Вместе с тем, корректировка налоговых обязательств производится через представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации (л.д. 110-111, т. 2).
Полагая, что перечисленные акты налоговых органов не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности в размере 9 204 525 руб., конкурсный управляющий указал, что 29.03.2017 им подана жалоба на решение МИФНС N 1 по Курганской области от 01.02.2017 по акту камеральной проверки от 09.12.2016 N 180.
По итогам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Решением УФНС по Курганской области от 26.05.2017 N 108, решение МИФНС N 1 по Курганской области от 01.02.2017 отменено с принятием нового решения. По итогам рассмотрения жалобы управляющего отказано в привлечении ООО "Шадринский пивзавод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; ООО "Шадринский пивзавод" предложено уплатить недоимку в размере 9 204 525 руб.; внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
При проверке полноты и достоверности учета объектов налогообложения и сумм акциза, исчисленных с них в сравнении с суммами указанными в уточненной налоговой декларации заявителя по акцизам на алкогольную продукцию за июнь 2015 года (дата представления 27.09.2015) УФНС по Курганской области установлено, что в уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2015 года (дата представления 27.09.2016) сумма авансового платежа акциза, подлежащего уплате в бюджет составила 0, 00 руб. В предыдущей уточненной декларации по акцизам за июнь 2015 года (дата представления 29.01.2016) заявителем была также исчислена сумма акциза в размере 11721905, 00 руб., сумма акциза, подлежащая вычету, определена в размере 11721905, 00 руб., сумма акциза к уплате составила 0, 00 руб. При этом, сумма авансового платежа акциза, подлежащая уплате, была задекларирована заявителем в размере 9204525, 00 руб.
При камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2015 года, представленной 27.09.2015, инспекцией установлено, что в графе 2 по коду показателя 60004 "Сумма авансового платежа акциза, исчисленная к уплате в бюджет" - не отражен авансовый платеж в размере 9204525, 00 руб., соответственно в строке 030 подраздела 1.3 Раздела 1 декларации не отражено значение показателя 60004 - в размере 9204525, 00 руб.
В графе 2 по коду показателя 6005 - остаток авансового платежа не увеличен на сумму показателя 6004 - в размере 9204525, 00 руб. и составил 6815195, 00 руб.
В уточненной налоговой декларации за июль 2015 года данный авансовый платеж учтен в графе 2 по коду показателя 6003, значение - 16019720, 00 руб.
Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в представленной 27.09.2016 уточненной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за июнь 2015 года, авансовый платеж в размере 9204525,00 руб. не исчислен.
В адрес инспекции 23.03.2017 от должника об отзыве уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2015 года, представленным им 27.09.2016, с указанием не принимать в расчет и не отражать по лицевому счету уточненную налоговую декларацию по акцизам за июнь 2015 года, признать ее недействительным. В связи с чем, должник, фактически признал, что в представленной им 27.09.2016 уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2015 года сумма акциза к уплате в бюджет уплачена неверно.
Кроме того, налоговым органом в адрес должника 21.10.2016 направлено требование о необходимости представить соответствующие пояснения или уточненную налоговую декларацию. Требование должником получено 24.10.2016, однако соответствующих пояснений не представлено.
В пункте 4 решения УФНС по Курганской области от 26.05.2017 N 108 указано, что оно вступает в силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия в вышестоящий налоговый орган (ФНС России) и (или) в судебном порядке.
Между тем, данные об обжаловании Решения УФНС по Курганской области от 26.05.2017 N 108 на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа в дело не представлены.
Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что требование уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки, что подтверждается соответствующим актом от 15.05.2015 N 6 выездной налоговой проверки ООО "Шадринский пивзавод", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включения требования уполномоченного органа в размере 9 204 525 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил представленные конкурсным управляющим доказательства и не применил нормы права, на которые он ссылался, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отклоняются. Конкурсным управляющим не указано неприменение, какой нормы права судом, а также отклонение какого доказательства привело к принятию неверного определения по существу спора.
Определение суда соответствует требованиям пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании определения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 07 июня 2017 г. по делу N А34-1445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)