Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 21.08.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 24.08.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Викторова Виталия Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу N А12-7733/2016 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Викторова Виталия Владимировича (ОГРИП 308343511300035, ИНН 341501168296, Волгоградская область, г. Волжский)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, Волгоградская область, г. Волжский)
о признании недействительным в части ненормативного акта.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Викторова Виталия Владимировича - Табашникова Ю.Ф., доверенность от 25.02.2016 года (срок доверенности 5 лет);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Такташева Л.А., доверенность от 09.01.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года); Федотова Е.М., доверенность от 08.12.2016 года (срок доверенности до 31.12.2017 года); Савустьян А.С., доверенность от 08.02.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года).
установил:
Индивидуальный предприниматель Викторов Виталий Владимирович (далее - ИП Викторов В.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2015 N 6701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по данному делу, заявление ИП Викторова В.В. удовлетворено, решение инспекции от 09.10.2015 N 6701 признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции от 09.10.2015 N 6701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неотмененной вышестоящим налоговым органом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Викторовым В.В. требований отказано.
ИП Викторов В.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования ИП Викторова В.В. о признании недействительным решения от 09.10.2015 N 6701 удовлетворить в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2017 года до 15 час. 10 мин.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Викторова В.В. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении (далее - УСН) за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 29.07.2015 N 2471 и принято решение от 09.10.2015 N 6701 (т. 1 л.д. 19-33).
Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 22 941 руб. 74 коп. Кроме того, данным решением ИП Викторову В.В. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 1 157 740 руб. и начислены пени в сумме 51 102 руб. 73 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.12.2015 N 1177 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения (т. 1 л.д. 35-44).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.03.2017 N 282 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 09.10.2015 N 6701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.12.2015 N 1177 отменены в части начисления налога по УСН за 2014 год в размере 115 740 руб., и соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В остальной части указанные решения оставлены без изменения (т. 7 л.д. 50-52).
Не согласившись с решением Инспекции в неотмененной части, ИП Викторов В.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заявитель ссылался на недоказанность налоговым органом факта получения предпринимателем в 2014 году дохода от реализации нежилого помещения и включения в налоговую базу дохода от его продажи, в сумме 19 290 000 руб.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 10Б, планировалось использовать в личных целях, в том числе для проживания семьи, для чего предпринимались меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка под индивидуальную жилую застройку, подведению к зданию необходимых коммуникаций (газ, электричество, канализация), получению денежных средств для осуществления строительства, в том числе при участии супруги Викторова В.В. Совершенная ИП Викторовым В.В. сделка по реализации недвижимого имущество носила разовый характер, тогда как использование данного имущества в предпринимательской деятельности должно быть направлено на систематическое получение прибыли от реализации недвижимости. Заявитель полагает правомерным отражение данного дохода в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по купле-продаже объекта недвижимости (магазина) совершена в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от реализации недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено занижение ИП Викторовым В.В. налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на стоимость реализованного недвижимого имущества.
В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, избрав в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения доходы.
В соответствии со статьей 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что налогоплательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения являются индивидуальные предприниматели, в налоговую базу при исчислении данного налога включается стоимость реализованного имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П. указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в своей деятельности, так и в личных целях. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.
Следовательно, для возникновения объекта налогообложения при применении упрощенной системы в случае реализации принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.
Согласно имеющей в материалах дела Выписке из ЕГРИП от 20.02.2016, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Викторова В.В. является - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (т. 1 л.д. 47-50).
Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между ИП Викторовым В.В. (продавец) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания N 4798 Ю-6/2703, по условиям которого, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" приобрело у Викторова В.В. недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание магазина общей площадью 470,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, 10Б (т. 4 л.д. 13-18).
Условиями пунктов 4.1, 4.3 Договора от 15.12.2014 N 4798 Ю-6/2703 определено, что цена недвижимого имущества составляет 19 290 000 руб., покупатель оплачивает продавцу цену двумя траншами. Первый транш в сумме 17 361 000 руб. оплачивается в течение десяти календарных дней с даты государственной регистрации договора, второй транш в сумме 1 929 000 руб. уплачивается в течение пятнадцати календарных дней с даты государственной регистрации договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости как на момент приобретения, так и на момент его продажи Викторовым В.В., по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими целями.
Об этом свидетельствуют технический паспорт на спорный объект, разрешение на строительство магазина, договоры с ресурсоснабжающими организациями. Так, в экспликации к поэтажному плану здания отражены назначения помещений, в том числе торговый зал площадью 365 кв. м из 471 кв. м, что составляет 78% общей площади объекта; стены изготовлены из сэндвич-панелей (т. 4 л.д. 135-137).
Технический паспорт составлен по состоянию на 02.10.2014, то есть в указанное время объект недвижимого имущества находился в собственности ИП Викторова В.В. (т. 4 л.д. 129).
Исходя из содержания разрешения на строительство (т. 2 л.д. 3), Викторов В.В. получал указанный разрешительный документ в апреле 2013 года на строительство магазина. Заявитель ввел построенный магазин в эксплуатацию, о чем указано в договоре N 4798 Ю-6/2703 (т. 4 л.д. 14).
Соответственно, по волеизъявлению именно налогоплательщика в течение 2013-2014 годов производилось строительство именно магазина, цель и намерения у налогоплательщика заключались в использовании данного объекта в предпринимательской деятельности.
В договорах с ресурсоснабжающими организациями объект, находящийся по адресу: ул. Химиков, 10Б, указывается как магазин.
Так, в договоре поставки газа от 28.10.2014 N 09-5-35014/14Д подписанном Викторовым В.В. с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" объектом газопотребления является магазин (т. 2 л.д. 35-39).
В договоре от 04.03.2014 N 05/14 на проектирование, монтаж, пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре, оформленный Викторовым В.В. с ООО "Юкас" заказчик поручает разработать проект в здании магазина (т. 3 л.д. 62-63).
В договоре от 24.09.2014 N 308/14-С с ООО "АхтубаГазпроект" заказчик поручает выполнить работы на объекте: "Газоснабжение магазина N 1 ОБ по ул. Химиков" (т. 2 л.д. 10-12).
Наряду с этим, в собственности ИП Викторова в спорный период времени находилось 2 нежилых помещения: магазин, расположенный по адресу ул. Химиков, 10Б, непригодный для проживания и часть нежилого здания, расположенного по адресу ул. Химиков, 10 (здание детского сада, в собственности ИП Викторова в спорный период времени находилась часть данного здания площадью 32 кв. м, пригодная для проживания, со всеми коммуникациями).
При допросе ИП Викторов пояснял, что проживал именно в здании детского сада (т. 2 л.д. 92-98).
Документы, представленные ИП Викторовым В.В. с декларацией по налогу на доходы физических лиц: акты выполненных работ, договоры на выполнение работ, подтверждают, что в течение всего 2014 года в данном нежилом помещении производились ремонтные работы: устанавливались металлоконструкции (наличие которых в жилом помещении нецелесообразно), сантехника, выполнялись отделочные работы; именно в течение 2014 года производилось присоединение к электрическим сетям.
Довод налогового органа об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям магазина в конце 2014 года подтверждается договором N В-466/14 от 11.12.2014 между Викторовым В.В. и МКП "ВМЭС". Договор поставки газа N 09-5-35014/14Д между Викторовым В.В. и ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" заключен 28.10.2014 (т. 2 л.д. 35-39, 48-49).
Таким образом, практически до конца 2014 года в данном помещении не было электричества, в декабре 2013 года проводились земляные работы, что ставит под сомнение утверждение заявителя о проживании в данном помещении с семьей.
Наряду с этим, ИП Викторов В.В., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что после ввода в эксплуатацию нежилого одноэтажного здания магазина имел намерение сдавать это помещение в аренду (т. 2 л.д. 92-98). В сентябре 2014 года, перед сдачей в эксплуатацию нежилого одноэтажного здания магазина, неизвестным лицом была повреждена пожарная сигнализация, окна, потолки. Для сдачи объекта в эксплуатацию были потрачены дополнительные денежные средства, но оборудовать и реконструировать здание и сдавать в аренду как магазин уже не имел возможности, что и явилось причиной продажи здания магазина ООО "ИКС 5 Недвижимость".
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно проведена оценка характера осуществляемой предпринимателем деятельности, в результате которой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по купле-продаже объекта недвижимости совершена в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя о том, что доходы, полученные от реализации объекта недвижимости - нежилого здания не являются доходами от предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия считает ошибочными.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также связь дохода с осуществлением предпринимательской деятельности.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В данном случае доказательства использования нежилого помещения в личных целях ИП Викторовым В.В. (проживание членов семьи, родственников, уплата ими коммунальных платежей) в материалы дела не представлены.
Кроме того, как уже отмечалось выше, Викторов В.В. получал разрешение на строительство магазина в апреле 2013 года.
С учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанного объекта недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя потребностей, апелляционная коллегия считает, что указанное недвижимое имущество использовалось ИП Викторовым В.В. в целях предпринимательской деятельности.
Предприниматель не представил никаких доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.
Таким образом, оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2015 N 6701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неотмененной вышестоящим налоговым органом.
Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не дел оценки недопустимости доказательств, а именно платежному поручению, выписке банка, которые были получены за рамками проверки, судебная коллегия признает необоснованным, так как решение суда не содержит ссылок на выписку банка, а также на платежное поручение.
Кроме того, следует также принять во внимание разъяснения, которые дал Пленум ВАС РФ в п. 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Однако, поскольку налогоплательщиком после окончания камеральной налоговой проверки с возражениями, с апелляционной жалобой, а также в ходе рассмотрения дела в суде были представлены дополнительные доказательства, следовательно, налоговый орган не может быть лишен права на представление дополнительных доказательств, подтверждающих его выводы, сделанные в оспариваемом решении. Более того, на необходимость исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 20.12.2016 года по настоящему делу.
Отсутствие доказательств подтверждающих перечисление денежных средств также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку из договора купли-продажи следует цена сделки.
Ссылку налогоплательщика на то обстоятельство, что первым правообладателем являлся Журавлев, в связи с чем, использование земельного участка под объектами торговли не может расцениваться как воля Викторова В.В., судебная коллегия считает необоснованной поскольку данные обстоятельства не влияют на законность принятого судебного акта.
Также доводы заявителя о намерении изменить целевое использование земельного участка суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они также не влияют на законность судебного акта.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Викторова Виталия Владимировича не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу N А12-7733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 12АП-7244/2017 ПО ДЕЛУ N А12-7733/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А12-7733/2016
Резолютивная часть постановления объявлена - 21.08.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 24.08.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Викторова Виталия Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу N А12-7733/2016 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Викторова Виталия Владимировича (ОГРИП 308343511300035, ИНН 341501168296, Волгоградская область, г. Волжский)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, Волгоградская область, г. Волжский)
о признании недействительным в части ненормативного акта.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Викторова Виталия Владимировича - Табашникова Ю.Ф., доверенность от 25.02.2016 года (срок доверенности 5 лет);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Такташева Л.А., доверенность от 09.01.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года); Федотова Е.М., доверенность от 08.12.2016 года (срок доверенности до 31.12.2017 года); Савустьян А.С., доверенность от 08.02.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года).
установил:
Индивидуальный предприниматель Викторов Виталий Владимирович (далее - ИП Викторов В.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2015 N 6701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по данному делу, заявление ИП Викторова В.В. удовлетворено, решение инспекции от 09.10.2015 N 6701 признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции от 09.10.2015 N 6701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неотмененной вышестоящим налоговым органом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Викторовым В.В. требований отказано.
ИП Викторов В.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования ИП Викторова В.В. о признании недействительным решения от 09.10.2015 N 6701 удовлетворить в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2017 года до 15 час. 10 мин.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Викторова В.В. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении (далее - УСН) за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 29.07.2015 N 2471 и принято решение от 09.10.2015 N 6701 (т. 1 л.д. 19-33).
Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 22 941 руб. 74 коп. Кроме того, данным решением ИП Викторову В.В. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 1 157 740 руб. и начислены пени в сумме 51 102 руб. 73 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.12.2015 N 1177 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения (т. 1 л.д. 35-44).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.03.2017 N 282 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 09.10.2015 N 6701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.12.2015 N 1177 отменены в части начисления налога по УСН за 2014 год в размере 115 740 руб., и соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В остальной части указанные решения оставлены без изменения (т. 7 л.д. 50-52).
Не согласившись с решением Инспекции в неотмененной части, ИП Викторов В.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заявитель ссылался на недоказанность налоговым органом факта получения предпринимателем в 2014 году дохода от реализации нежилого помещения и включения в налоговую базу дохода от его продажи, в сумме 19 290 000 руб.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что нежилое здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, д. 10Б, планировалось использовать в личных целях, в том числе для проживания семьи, для чего предпринимались меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка под индивидуальную жилую застройку, подведению к зданию необходимых коммуникаций (газ, электричество, канализация), получению денежных средств для осуществления строительства, в том числе при участии супруги Викторова В.В. Совершенная ИП Викторовым В.В. сделка по реализации недвижимого имущество носила разовый характер, тогда как использование данного имущества в предпринимательской деятельности должно быть направлено на систематическое получение прибыли от реализации недвижимости. Заявитель полагает правомерным отражение данного дохода в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по купле-продаже объекта недвижимости (магазина) совершена в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от реализации недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено занижение ИП Викторовым В.В. налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на стоимость реализованного недвижимого имущества.
В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, избрав в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения доходы.
В соответствии со статьей 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что налогоплательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения являются индивидуальные предприниматели, в налоговую базу при исчислении данного налога включается стоимость реализованного имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П. указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в своей деятельности, так и в личных целях. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.
Следовательно, для возникновения объекта налогообложения при применении упрощенной системы в случае реализации принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.
Согласно имеющей в материалах дела Выписке из ЕГРИП от 20.02.2016, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Викторова В.В. является - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (т. 1 л.д. 47-50).
Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между ИП Викторовым В.В. (продавец) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания N 4798 Ю-6/2703, по условиям которого, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" приобрело у Викторова В.В. недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание магазина общей площадью 470,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, 10Б (т. 4 л.д. 13-18).
Условиями пунктов 4.1, 4.3 Договора от 15.12.2014 N 4798 Ю-6/2703 определено, что цена недвижимого имущества составляет 19 290 000 руб., покупатель оплачивает продавцу цену двумя траншами. Первый транш в сумме 17 361 000 руб. оплачивается в течение десяти календарных дней с даты государственной регистрации договора, второй транш в сумме 1 929 000 руб. уплачивается в течение пятнадцати календарных дней с даты государственной регистрации договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости как на момент приобретения, так и на момент его продажи Викторовым В.В., по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими целями.
Об этом свидетельствуют технический паспорт на спорный объект, разрешение на строительство магазина, договоры с ресурсоснабжающими организациями. Так, в экспликации к поэтажному плану здания отражены назначения помещений, в том числе торговый зал площадью 365 кв. м из 471 кв. м, что составляет 78% общей площади объекта; стены изготовлены из сэндвич-панелей (т. 4 л.д. 135-137).
Технический паспорт составлен по состоянию на 02.10.2014, то есть в указанное время объект недвижимого имущества находился в собственности ИП Викторова В.В. (т. 4 л.д. 129).
Исходя из содержания разрешения на строительство (т. 2 л.д. 3), Викторов В.В. получал указанный разрешительный документ в апреле 2013 года на строительство магазина. Заявитель ввел построенный магазин в эксплуатацию, о чем указано в договоре N 4798 Ю-6/2703 (т. 4 л.д. 14).
Соответственно, по волеизъявлению именно налогоплательщика в течение 2013-2014 годов производилось строительство именно магазина, цель и намерения у налогоплательщика заключались в использовании данного объекта в предпринимательской деятельности.
В договорах с ресурсоснабжающими организациями объект, находящийся по адресу: ул. Химиков, 10Б, указывается как магазин.
Так, в договоре поставки газа от 28.10.2014 N 09-5-35014/14Д подписанном Викторовым В.В. с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" объектом газопотребления является магазин (т. 2 л.д. 35-39).
В договоре от 04.03.2014 N 05/14 на проектирование, монтаж, пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре, оформленный Викторовым В.В. с ООО "Юкас" заказчик поручает разработать проект в здании магазина (т. 3 л.д. 62-63).
В договоре от 24.09.2014 N 308/14-С с ООО "АхтубаГазпроект" заказчик поручает выполнить работы на объекте: "Газоснабжение магазина N 1 ОБ по ул. Химиков" (т. 2 л.д. 10-12).
Наряду с этим, в собственности ИП Викторова в спорный период времени находилось 2 нежилых помещения: магазин, расположенный по адресу ул. Химиков, 10Б, непригодный для проживания и часть нежилого здания, расположенного по адресу ул. Химиков, 10 (здание детского сада, в собственности ИП Викторова в спорный период времени находилась часть данного здания площадью 32 кв. м, пригодная для проживания, со всеми коммуникациями).
При допросе ИП Викторов пояснял, что проживал именно в здании детского сада (т. 2 л.д. 92-98).
Документы, представленные ИП Викторовым В.В. с декларацией по налогу на доходы физических лиц: акты выполненных работ, договоры на выполнение работ, подтверждают, что в течение всего 2014 года в данном нежилом помещении производились ремонтные работы: устанавливались металлоконструкции (наличие которых в жилом помещении нецелесообразно), сантехника, выполнялись отделочные работы; именно в течение 2014 года производилось присоединение к электрическим сетям.
Довод налогового органа об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям магазина в конце 2014 года подтверждается договором N В-466/14 от 11.12.2014 между Викторовым В.В. и МКП "ВМЭС". Договор поставки газа N 09-5-35014/14Д между Викторовым В.В. и ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" заключен 28.10.2014 (т. 2 л.д. 35-39, 48-49).
Таким образом, практически до конца 2014 года в данном помещении не было электричества, в декабре 2013 года проводились земляные работы, что ставит под сомнение утверждение заявителя о проживании в данном помещении с семьей.
Наряду с этим, ИП Викторов В.В., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что после ввода в эксплуатацию нежилого одноэтажного здания магазина имел намерение сдавать это помещение в аренду (т. 2 л.д. 92-98). В сентябре 2014 года, перед сдачей в эксплуатацию нежилого одноэтажного здания магазина, неизвестным лицом была повреждена пожарная сигнализация, окна, потолки. Для сдачи объекта в эксплуатацию были потрачены дополнительные денежные средства, но оборудовать и реконструировать здание и сдавать в аренду как магазин уже не имел возможности, что и явилось причиной продажи здания магазина ООО "ИКС 5 Недвижимость".
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно проведена оценка характера осуществляемой предпринимателем деятельности, в результате которой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по купле-продаже объекта недвижимости совершена в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя о том, что доходы, полученные от реализации объекта недвижимости - нежилого здания не являются доходами от предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия считает ошибочными.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также связь дохода с осуществлением предпринимательской деятельности.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В данном случае доказательства использования нежилого помещения в личных целях ИП Викторовым В.В. (проживание членов семьи, родственников, уплата ими коммунальных платежей) в материалы дела не представлены.
Кроме того, как уже отмечалось выше, Викторов В.В. получал разрешение на строительство магазина в апреле 2013 года.
С учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанного объекта недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя потребностей, апелляционная коллегия считает, что указанное недвижимое имущество использовалось ИП Викторовым В.В. в целях предпринимательской деятельности.
Предприниматель не представил никаких доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.
Таким образом, оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2015 N 6701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неотмененной вышестоящим налоговым органом.
Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не дел оценки недопустимости доказательств, а именно платежному поручению, выписке банка, которые были получены за рамками проверки, судебная коллегия признает необоснованным, так как решение суда не содержит ссылок на выписку банка, а также на платежное поручение.
Кроме того, следует также принять во внимание разъяснения, которые дал Пленум ВАС РФ в п. 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Однако, поскольку налогоплательщиком после окончания камеральной налоговой проверки с возражениями, с апелляционной жалобой, а также в ходе рассмотрения дела в суде были представлены дополнительные доказательства, следовательно, налоговый орган не может быть лишен права на представление дополнительных доказательств, подтверждающих его выводы, сделанные в оспариваемом решении. Более того, на необходимость исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 20.12.2016 года по настоящему делу.
Отсутствие доказательств подтверждающих перечисление денежных средств также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку из договора купли-продажи следует цена сделки.
Ссылку налогоплательщика на то обстоятельство, что первым правообладателем являлся Журавлев, в связи с чем, использование земельного участка под объектами торговли не может расцениваться как воля Викторова В.В., судебная коллегия считает необоснованной поскольку данные обстоятельства не влияют на законность принятого судебного акта.
Также доводы заявителя о намерении изменить целевое использование земельного участка суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они также не влияют на законность судебного акта.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Викторова Виталия Владимировича не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу N А12-7733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)