Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу "Российский аукционный дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-19016/16 судьи Немовой О.Ю. (72-159)
по заявлению ОАО "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351)
к Тверскому РОСП УФССП России по г. Москве
третье лицо: Вятченков И.В.
об оспаривании требования, постановления
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Иванова О.И. по дов. N 884/017 от 07.04.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Российский аукционный дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве - Новикова А.А. от 27.01.2016 г. N 2815/16/77001-ИП.
Решением арбитражного суда от 31.03.2016 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП по Москве находится исполнительное производство N 2815/16/77001-ИП (ранее 50230/15/77001-ИП) возбужденное 29.12.2015 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N ФС 004977084 от 28.12.2015 года по делу N А41-106267/15, в соответствии с которым ОАО "Российский аукционный дом" запрещено проводить назначенный на 30.12.2015 г. аукцион по продаже 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04025-А от 15.10.1999 г.), что составляет 52,37% от уставного капитала открытого акционерного общества "Алмазный Мир" (ОГРН 1027739133344), до вступления в законную силу решения по указанному делу.
Взыскателем по указанному решению является: Вятченков Иван Владимирович, должником ОАО "Российский аукционный дом". 30.12.2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Новикова А.А. от 29.12.2015 г. вручено должнику.
Торги 30.12.2015 г. должником не проводились, и постановлением судебного пристава-исполнителя 30.12.2016 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В дальнейшем ОАО "Российский аукционный дом" объявило о проведении нового аукциона торгах по продаже вышеуказанных акций на 25.02.2016, о чем размещена информация на сайте http://www.auction-house.ru/media/uploads/ алмазный_мир/ис_алмазный мир.pdf.
В связи с чем, по мотиву неисполнения должником требований исполнительного документа путем инициирования повторных торгов, ранее запрещенных к проведению судебным актом Арбитражного суда Московской области, постановлением Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова от 27.01.2016 г. постановление об окончании исполнительного производства N 50230/15/77001-ИП от 30.12.2016 г. было отменено, исполнительное производство N 50230/15/77001-ИП возобновлено.
Указанное постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий 28.01.2016 г. незаконным в установленном порядке не признано.
28.01.2016 г. должнику также вручено оспариваемое требование от 27.01.2016 г. судебного пристава-исполнителя Новикова А.А., которым судебный пристав - исполнитель потребовал от должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе Арбитражного суда Московской области N ФС 04977084, прекратить принятие заявок, удалить сведения об аукционе с сайта, а также представить соответствующие объяснения и обеспечить явку к судебному приставу-исполнителю.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ, а в случае невыполнения указанных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать все необходимые действия для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как правомерно указал суд первой инстанции, объявление аукциона, а также проведение процедуры принятия заявок участников, являются этапами подготовки к проведению аукциона по продаже 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04025-А от 15.10.1999 г.), в отношении которых судом были введены обеспечительные меры.
При этом, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.
В нарушение данной нормы заявитель не указал, каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствует оспариваемое Требование.
Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 г. N 111-р и от 29.07.2014 г. N 1419-р, а также Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, на которые ссылается заявитель, деятельность судебных приставов - исполнителей не регламентируют.
То обстоятельство, что оспариваемое Требование привело к нарушению прав и законных интересов заявителя материалами дела также не подтверждается.
При этом заявителем не указано, каким образом, удовлетворение заявленных требований может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, соответствующие торги на 25.02.2016 г. заявителем не проводились.
Согласно представленному извещению АО "Российский аукционный дом" об отмене аукциона по продаже акций, аукцион, назначенный на 17.03.2016 г., отменен не на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2015 г. и постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.01.2016 г.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование заявителя о признании незаконным постановления от 27.01.2016 г. N 77001/16/300064 взаимосвязано с требованием об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве - Новикова А.А. от 27.01.2016 г. N 2815/16/77001-ИП, основано на одних и тех же обстоятельствах дела.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-19016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Российский аукционный дом" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2016 г. N 2767.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 09АП-24772/2016 ПО ДЕЛУ N А40-19016/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 09АП-24772/2016
Дело N А40-19016/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу "Российский аукционный дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-19016/16 судьи Немовой О.Ю. (72-159)
по заявлению ОАО "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351)
к Тверскому РОСП УФССП России по г. Москве
третье лицо: Вятченков И.В.
об оспаривании требования, постановления
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Иванова О.И. по дов. N 884/017 от 07.04.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Российский аукционный дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве - Новикова А.А. от 27.01.2016 г. N 2815/16/77001-ИП.
Решением арбитражного суда от 31.03.2016 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП по Москве находится исполнительное производство N 2815/16/77001-ИП (ранее 50230/15/77001-ИП) возбужденное 29.12.2015 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N ФС 004977084 от 28.12.2015 года по делу N А41-106267/15, в соответствии с которым ОАО "Российский аукционный дом" запрещено проводить назначенный на 30.12.2015 г. аукцион по продаже 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04025-А от 15.10.1999 г.), что составляет 52,37% от уставного капитала открытого акционерного общества "Алмазный Мир" (ОГРН 1027739133344), до вступления в законную силу решения по указанному делу.
Взыскателем по указанному решению является: Вятченков Иван Владимирович, должником ОАО "Российский аукционный дом". 30.12.2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Новикова А.А. от 29.12.2015 г. вручено должнику.
Торги 30.12.2015 г. должником не проводились, и постановлением судебного пристава-исполнителя 30.12.2016 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В дальнейшем ОАО "Российский аукционный дом" объявило о проведении нового аукциона торгах по продаже вышеуказанных акций на 25.02.2016, о чем размещена информация на сайте http://www.auction-house.ru/media/uploads/ алмазный_мир/ис_алмазный мир.pdf.
В связи с чем, по мотиву неисполнения должником требований исполнительного документа путем инициирования повторных торгов, ранее запрещенных к проведению судебным актом Арбитражного суда Московской области, постановлением Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова от 27.01.2016 г. постановление об окончании исполнительного производства N 50230/15/77001-ИП от 30.12.2016 г. было отменено, исполнительное производство N 50230/15/77001-ИП возобновлено.
Указанное постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий 28.01.2016 г. незаконным в установленном порядке не признано.
28.01.2016 г. должнику также вручено оспариваемое требование от 27.01.2016 г. судебного пристава-исполнителя Новикова А.А., которым судебный пристав - исполнитель потребовал от должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе Арбитражного суда Московской области N ФС 04977084, прекратить принятие заявок, удалить сведения об аукционе с сайта, а также представить соответствующие объяснения и обеспечить явку к судебному приставу-исполнителю.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ, а в случае невыполнения указанных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать все необходимые действия для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как правомерно указал суд первой инстанции, объявление аукциона, а также проведение процедуры принятия заявок участников, являются этапами подготовки к проведению аукциона по продаже 1 738 935 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04025-А от 15.10.1999 г.), в отношении которых судом были введены обеспечительные меры.
При этом, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.
В нарушение данной нормы заявитель не указал, каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствует оспариваемое Требование.
Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 г. N 111-р и от 29.07.2014 г. N 1419-р, а также Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, на которые ссылается заявитель, деятельность судебных приставов - исполнителей не регламентируют.
То обстоятельство, что оспариваемое Требование привело к нарушению прав и законных интересов заявителя материалами дела также не подтверждается.
При этом заявителем не указано, каким образом, удовлетворение заявленных требований может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, соответствующие торги на 25.02.2016 г. заявителем не проводились.
Согласно представленному извещению АО "Российский аукционный дом" об отмене аукциона по продаже акций, аукцион, назначенный на 17.03.2016 г., отменен не на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2015 г. и постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.01.2016 г.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование заявителя о признании незаконным постановления от 27.01.2016 г. N 77001/16/300064 взаимосвязано с требованием об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве - Новикова А.А. от 27.01.2016 г. N 2815/16/77001-ИП, основано на одних и тех же обстоятельствах дела.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-19016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Российский аукционный дом" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2016 г. N 2767.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)