Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2015 по делу N А39-2960/2015, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о взыскании 1 066 461 руб. 56 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 1 066 461 руб. 56 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком без внесения платы за землепользование.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
Решением от 02.11.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, ответчик изложил доводы о том, что предприятие в силу закона не является плательщиком арендной платы, а являясь пользователем земельного участка, обязано платить земельный налог.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 13:08:0406001:29, площадью 59746 кв. м с разрешенным использованием для размещения производственной базы, с местоположением: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р. п. Явас, ул. С. Камаева, 30, находится в государственной собственности Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 30.06.2011 (регистрационная запись N 13-13-02/036/2011-049).
Явасской поселковой администрацией Зубово-Полянского района Республики Мордовия Строительно-монтажному управлению Учреждения ЖХ-385 было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 15 от 12.01.1993, на основании которого ответчик произвел государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования вышеназванным земельным участком (регистрационная запись от 02.03.2013 N 13-13-036/003/2013-531, свидетельство серии 13ГА N 724091 от 02.03.2013).
Судом установлено, что налог за пользование земельным участком ответчик не платил, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участков не переоформил, землепользование осуществляет бесплатно.
Полагая, что ответчик, используя земельный участок, неосновательно сберегает денежные средства в размере арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Неосновательное обогащение рассчитано истцом в сумме, равной размеру арендной платы, рассчитанной в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в отношении участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми было переоформлено на право аренды.
Годовая арендная плата определена истцом из расчета: 19 921 108,78 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) x 2% = 398422,18 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что предприятие, являясь пользователем земельного участка с кадастровым номером 13:08:0406001:29, обязано оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что предприятие не является собственником спорного земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования предприятия зарегистрировано 02.03.2013 (запись регистрации N 13-13-03/003/2013-53 в ЕГРП). Между тем, перечень субъектов права постоянного (бессрочного) пользования, указанных в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим: государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия, центры исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления. Таким образом, в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса, после вступления в силу Земельного кодекса предприятию не может быть передан земельный участок на этом праве, так же как и на праве пожизненного наследуемого владения, которое может быть приобретено только гражданами (статья 21 Земельного кодекса). В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственным и муниципальным унитарным предприятиям земельные участки могут предоставляться только на праве хозяйственного ведения. Предприятие не является обладателем права бессрочного пользования.
В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, за исключением вышеуказанных юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. С заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды ФГУП СМУ-13 ФСИН России обратилось 05.03.2015.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13, от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является территориальное управление, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
Платежи за пользование землей ответчик не производил.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2015 по делу N А39-2960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А39-2960/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А39-2960/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2015 по делу N А39-2960/2015, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о взыскании 1 066 461 руб. 56 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 1 066 461 руб. 56 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком без внесения платы за землепользование.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
Решением от 02.11.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, ответчик изложил доводы о том, что предприятие в силу закона не является плательщиком арендной платы, а являясь пользователем земельного участка, обязано платить земельный налог.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 13:08:0406001:29, площадью 59746 кв. м с разрешенным использованием для размещения производственной базы, с местоположением: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р. п. Явас, ул. С. Камаева, 30, находится в государственной собственности Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 30.06.2011 (регистрационная запись N 13-13-02/036/2011-049).
Явасской поселковой администрацией Зубово-Полянского района Республики Мордовия Строительно-монтажному управлению Учреждения ЖХ-385 было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 15 от 12.01.1993, на основании которого ответчик произвел государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования вышеназванным земельным участком (регистрационная запись от 02.03.2013 N 13-13-036/003/2013-531, свидетельство серии 13ГА N 724091 от 02.03.2013).
Судом установлено, что налог за пользование земельным участком ответчик не платил, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участков не переоформил, землепользование осуществляет бесплатно.
Полагая, что ответчик, используя земельный участок, неосновательно сберегает денежные средства в размере арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Неосновательное обогащение рассчитано истцом в сумме, равной размеру арендной платы, рассчитанной в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в отношении участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми было переоформлено на право аренды.
Годовая арендная плата определена истцом из расчета: 19 921 108,78 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) x 2% = 398422,18 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что предприятие, являясь пользователем земельного участка с кадастровым номером 13:08:0406001:29, обязано оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что предприятие не является собственником спорного земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования предприятия зарегистрировано 02.03.2013 (запись регистрации N 13-13-03/003/2013-53 в ЕГРП). Между тем, перечень субъектов права постоянного (бессрочного) пользования, указанных в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим: государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия, центры исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления. Таким образом, в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса, после вступления в силу Земельного кодекса предприятию не может быть передан земельный участок на этом праве, так же как и на праве пожизненного наследуемого владения, которое может быть приобретено только гражданами (статья 21 Земельного кодекса). В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственным и муниципальным унитарным предприятиям земельные участки могут предоставляться только на праве хозяйственного ведения. Предприятие не является обладателем права бессрочного пользования.
В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, за исключением вышеуказанных юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. С заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды ФГУП СМУ-13 ФСИН России обратилось 05.03.2015.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13, от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является территориальное управление, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
Платежи за пользование землей ответчик не производил.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2015 по делу N А39-2960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)