Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что не смог осуществить в установленные НК РФ сроки взыскание спорных сумм с налогоплательщика ввиду того, что после отмены обеспечительных мер по делу об оспаривании решения налогового органа несвоевременно получил судебные акты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А47-7109/2016 Арбитражного суда Оренбургской области, при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель инспекции - Попов П.П. (доверенность от 04.04.2017).
От общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - налогоплательщик, общество) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 1 680 174 руб. 44 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 08.11.2016 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены, с общества в доход бюджета взыскана задолженность в сумме 1 680 174 руб. 44 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 314 542 руб., пени в сумме 52 762 руб. и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 62 909 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 220 611 руб., пени в сумме 70 555 руб. и штраф в размере 44 113 руб.; единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 596 623 руб. 44 коп., пени в сумме 96 976 руб., штраф за неуплату в размере 132 550 руб. и по ст. 119 НК РФ в размере 88 533 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что приведенные доводы общества относительно необоснованного восстановления судом первой инстанции срока на подачу заявления в суд не должны быть приняты во внимание, поскольку указанные нарушения не являются основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности своевременно уплачивать налоги и в силу ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации не должны уменьшать доходы бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 8 по Оренбургской области) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка и 28.12.2011 вынесено решение N 16-09/404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу начислены налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 31 454 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъектов Федерации за 2009 год в сумме 283 088 руб., НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 220 611 руб., ЕНВД за 2009 год в общей сумме 296 044 руб., ЕНВД за 2010 год в общей сумме 367 638 руб., НДС в сумме 15 052 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 5 310 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов Федерации в сумме 47 452 руб., пени за неуплату НДС в сумме 70 555 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 96 976 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 1 670 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 6 291 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов Федерации за 2009 год в сумме 56 618 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 44 113 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2009 год в общей сумме 59 209 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2010 год в общей сумме 73 341 руб., налоговые санкции по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 88 533 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в общей сумме 800 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 3 010 руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес общества 13.03.2012 направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 363, 18581, 18572, 18573, 18574, 18575, в которых предложено погасить числящуюся задолженность до 30.03.2012.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения N 16-09/404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011.
Определением от 15.03.2012 по делу N А47-6571/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 8 по Оренбургской области производить взыскание в бесспорном порядке на основании решения от 28.12.2011 N 16-09/404 сумм штрафа в размере 328 905 руб., пени в размере 220 293 руб., недоимки по налогам за 2009 - 2010 гг. в размере 1 198 835 руб. - за счет денежных средств общества на счетах в банке и иного имущества общества.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6571/2012 от 07.09.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано, обеспечительные меры отменены после вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 судебные акты арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Согласно данным ЕГРЮЛ общество, в связи с изменением адреса перешло из МИФНС России N 8 по Оренбургской области и поставлено на налоговый учет в инспекцию 12.03.2012.
Поскольку в установленный в требованиях от 13.03.2012 N 363, 18581, 18572, 18573, 18574, 18575 срок и до настоящего времени обществом задолженность добровольно не уплачена, налоговый орган обратился с заявлением в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, посчитал его подлежащим восстановлению, в связи с этим удовлетворил заявленные инспекцией требования, подтвержденные решением суда по делу N А47-6571/2012.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что указанная налоговым органом причина пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности не является уважительной, отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований, отменив решение суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены ст. 70 НК РФ.
На основании п. 1, ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (п. 8 ст. 45 НК РФ, п. 10 ст. 46 НК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.
При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.11.2012 обеспечительные меры арбитражного суда в отношении принятого налоговым органом решения от 28.12.2011 N 16-09/404 отменены
Инспекция обратилась с настоящим заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налогов, пени и штрафов только 19.07.2016, то есть с пропуском установленного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, налоговый орган указал на то, что им шестимесячный срок был пропущен по причине несвоевременного получения от МИФНС России N 8 по Оренбургской области судебных актов по делу N А47-6571/2012, которые были получении им только 08.02.2016 (письмо от 05.02.2016 N 03-14/01132@).
Согласно данным ЕГРЮЛ общество, в связи с изменением адреса перешло из МИФНС России N 8 по Оренбургской области и поставлено на налоговый учет в инспекцию 12.03.2012.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что при постановке на налоговый учет в инспекцию ей принята задолженность по решению от 28.12.2011 N 16-09/404, которая была приостановлена к взысканию в связи с принятием обеспечительных мер.
Таким образом, как верно определил суд апелляционной инстанции, с момента постановки на налоговый учет в инспекцию, налоговому органу было известно об обстоятельствах образования задолженности по налогам, пеням и штрафам, а также об обстоятельствах, препятствовавших налоговому органу в принудительном взыскании задолженности.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, указал, что допущенные налоговыми органами нарушения, а именно несвоевременное направление судебных актов по спору налогового органа с налогоплательщиком по новому месту учета налогоплательщика, не отслеживание судебных дел по налогоплательщику не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.
Доводы, указанные в кассационной жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 делу N А47-7109/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф09-2517/17 ПО ДЕЛУ N А47-7109/2016
Требование: О взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что не смог осуществить в установленные НК РФ сроки взыскание спорных сумм с налогоплательщика ввиду того, что после отмены обеспечительных мер по делу об оспаривании решения налогового органа несвоевременно получил судебные акты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N Ф09-2517/17
Дело N А47-7109/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А47-7109/2016 Арбитражного суда Оренбургской области, при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель инспекции - Попов П.П. (доверенность от 04.04.2017).
От общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - налогоплательщик, общество) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 1 680 174 руб. 44 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 08.11.2016 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены, с общества в доход бюджета взыскана задолженность в сумме 1 680 174 руб. 44 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 314 542 руб., пени в сумме 52 762 руб. и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 62 909 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 220 611 руб., пени в сумме 70 555 руб. и штраф в размере 44 113 руб.; единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 596 623 руб. 44 коп., пени в сумме 96 976 руб., штраф за неуплату в размере 132 550 руб. и по ст. 119 НК РФ в размере 88 533 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что приведенные доводы общества относительно необоснованного восстановления судом первой инстанции срока на подачу заявления в суд не должны быть приняты во внимание, поскольку указанные нарушения не являются основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности своевременно уплачивать налоги и в силу ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации не должны уменьшать доходы бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 8 по Оренбургской области) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка и 28.12.2011 вынесено решение N 16-09/404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу начислены налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 31 454 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъектов Федерации за 2009 год в сумме 283 088 руб., НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 220 611 руб., ЕНВД за 2009 год в общей сумме 296 044 руб., ЕНВД за 2010 год в общей сумме 367 638 руб., НДС в сумме 15 052 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 5 310 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов Федерации в сумме 47 452 руб., пени за неуплату НДС в сумме 70 555 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 96 976 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 1 670 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 6 291 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов Федерации за 2009 год в сумме 56 618 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 44 113 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2009 год в общей сумме 59 209 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2010 год в общей сумме 73 341 руб., налоговые санкции по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 88 533 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в общей сумме 800 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 3 010 руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес общества 13.03.2012 направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 363, 18581, 18572, 18573, 18574, 18575, в которых предложено погасить числящуюся задолженность до 30.03.2012.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения N 16-09/404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011.
Определением от 15.03.2012 по делу N А47-6571/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 8 по Оренбургской области производить взыскание в бесспорном порядке на основании решения от 28.12.2011 N 16-09/404 сумм штрафа в размере 328 905 руб., пени в размере 220 293 руб., недоимки по налогам за 2009 - 2010 гг. в размере 1 198 835 руб. - за счет денежных средств общества на счетах в банке и иного имущества общества.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6571/2012 от 07.09.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано, обеспечительные меры отменены после вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 судебные акты арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Согласно данным ЕГРЮЛ общество, в связи с изменением адреса перешло из МИФНС России N 8 по Оренбургской области и поставлено на налоговый учет в инспекцию 12.03.2012.
Поскольку в установленный в требованиях от 13.03.2012 N 363, 18581, 18572, 18573, 18574, 18575 срок и до настоящего времени обществом задолженность добровольно не уплачена, налоговый орган обратился с заявлением в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, посчитал его подлежащим восстановлению, в связи с этим удовлетворил заявленные инспекцией требования, подтвержденные решением суда по делу N А47-6571/2012.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что указанная налоговым органом причина пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности не является уважительной, отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований, отменив решение суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены ст. 70 НК РФ.
На основании п. 1, ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (п. 8 ст. 45 НК РФ, п. 10 ст. 46 НК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.
При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.11.2012 обеспечительные меры арбитражного суда в отношении принятого налоговым органом решения от 28.12.2011 N 16-09/404 отменены
Инспекция обратилась с настоящим заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налогов, пени и штрафов только 19.07.2016, то есть с пропуском установленного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, налоговый орган указал на то, что им шестимесячный срок был пропущен по причине несвоевременного получения от МИФНС России N 8 по Оренбургской области судебных актов по делу N А47-6571/2012, которые были получении им только 08.02.2016 (письмо от 05.02.2016 N 03-14/01132@).
Согласно данным ЕГРЮЛ общество, в связи с изменением адреса перешло из МИФНС России N 8 по Оренбургской области и поставлено на налоговый учет в инспекцию 12.03.2012.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что при постановке на налоговый учет в инспекцию ей принята задолженность по решению от 28.12.2011 N 16-09/404, которая была приостановлена к взысканию в связи с принятием обеспечительных мер.
Таким образом, как верно определил суд апелляционной инстанции, с момента постановки на налоговый учет в инспекцию, налоговому органу было известно об обстоятельствах образования задолженности по налогам, пеням и штрафам, а также об обстоятельствах, препятствовавших налоговому органу в принудительном взыскании задолженности.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, указал, что допущенные налоговыми органами нарушения, а именно несвоевременное направление судебных актов по спору налогового органа с налогоплательщиком по новому месту учета налогоплательщика, не отслеживание судебных дел по налогоплательщику не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.
Доводы, указанные в кассационной жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 делу N А47-7109/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)