Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель Орлова А.Ю. по доверенности от 20.05.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.04.2016 по делу N А32-3139/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
к арбитражному управляющему Васильеву Дмитрию Анатольевича
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
принятое судьей Нигоевым Р.А.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размер 25 000 руб. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции по делу в части признания не соответствующими закону действий арбитражного управляющего Васильева Д. А по не перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации, по не отражению в Отчете конкурсного управляющего ФГУП "УБПР по Азовскому побережью" от 20.08.2015 поименного перечня кредиторов второй и третьей очереди, по не принятию мер по контролю за надлежащим размещением сведений о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, и принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части в удовлетворении требований заявителя отказать. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях арбитражного управляющего трех из четырех вменяемых эпизодов.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить.
Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба (не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенного Управлением административного расследования в действиях Васильева Дмитрия Анатольевича, выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
- 1. Осуществление конкурсным управляющим ФГУП "УБПР по Азовскому побережью" Васильевым Д.А. расчетов через кассу, минуя расчетный счет;
- 2. Не перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации;
- 3. Неполное отражение сведений о процедуре банкротства должника в Отчете конкурсного управляющего ФГУП "УБПР по Азовскому побережью" от 20.08.2015 г.;
- 4. Не принятие конкурсным управляющим мер по контролю за надлежащим размещением сведений о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения.
Как указывает управление, действия арбитражного управляющего противоречат требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2016 N 00152316 по части 3 статьи 14.13 Кодекса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Управление, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-37195/2010-38/50-Б в отношении ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" (должник) открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2011 по делу N А32-37195/2010-38/50-Б конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим допущены следующие нарушения.
Конкурсный управляющий Васильев Д.А. осуществляет расчеты через кассу должника, минуя основной расчетный счет должника.
Согласно пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 упомянутой выше статьи установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
В нарушение вышеуказанной нормы конкурсным управляющим ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" осуществлялся прием денежных средств через кассу должника, что подтверждается протоколом осмотра от 19.08.2015 N 038484, отчетом о движении денежных средств по счету организации и журналом автостоянки.
Как следует из протокола осмотра от 19.08.2015 N 038484, отчета о движении денежных средств по счету организации и журнала автостоянки в кассу должника поступили денежные средства за оказание услуг автостоянки в период с 28.05.2015 по 19.08.2015 на общую сумму 450500 руб.
На основной расчетный счет должника из кассы предприятия за указанный период времени денежные средства не перечислялись, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, тем самым нарушены требования пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.
Доводы заинтересованного лица об отсутствии прямого запрета осуществлять расчеты через кассу должника, минуя расчетный счет, в виду чего арбитражным управляющим не нарушены требования статьи 133 Закона о банкротстве, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона.
Закон о банкротстве прямо указывает на обязанность арбитражного управляющего использовать основной расчетный счет должника. Также Закон о банкротстве императивно указывает на то, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Поскольку на период конкурсного производства денежные средства поступают в распоряжение должника, они подлежат зачислению на основной счет должника.
На основном счете должны аккумулировался все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.
Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.
Доводы об отсутствии претензий со стороны кредиторов, а также отсутствие нарушений кассовой дисциплины не может служить основанием для освобождения от обязанности использовать расчетный счет, а также не освобождает от обязанности зачислять на расчетный счет должника денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Обязанность по использованию расчетного счета должника и по зачислению денежных средств на него является механизмом контроля за очередностью погашения как текущей так и реестровой задолженности, поскольку с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии нарушений вышеперечисленных норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства должника.
Конкурсным управляющим Васильевым Д.А. не перечислялся налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации, налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно отчету о движении денежных средств со счета организации (р/с 40502810400040000007) Васильевым Д.А. 17.03.2015, 14.04.2015, 17.04.2015, 18.05.2015, 16.06.2015 перечислялись денежные средства на погашение заработной платы Ловянникову Г.Н., в свою очередь конкурсным управляющим НДФЛ не оплачивался.
В соответствии с положениями статьи 129 и пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя должника, обязан удержать и уплатить НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника.
Доводы заинтересованного лица о правомерности неуплаты арбитражным управляющим удержанного НДФЛ, в связи с отсутствием на то оснований, поскольку уплата налога является четвертой очередью текущих платежей, судом отклоняются как необоснованные.
Данные доводы по своей сути противоречат положениям законодательства и банкротстве и налоговому законодательству.
Согласно пункту 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в редакции от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Указанные разъяснения, касающиеся порядка удержания НДФЛ при выплате текущей заработной платы в составе второй очереди текущих платежей, были даны Пленумом ВАС РФ только в 2014 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") и при проведении процедуры банкротства должника применению не подлежали, ввиду следующего.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 34 признан утратившим силу пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, в котором было разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается н удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Так как конкурсное производство в отношении должника открыто 25.08.2011, применению подлежит пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (в силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).
Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что заинтересованным лицом подтверждено удержание НДФЛ только в 2012, 2013, 2014 годах. Документов, подтверждающих удержание НДФЛ в 2015 году, арбитражным управляющим не представлено.
Заявляя в апелляционной жалобе доводы об отнесении удержанного налога на доходы физических лиц к 4 очереди текущих платежей, конкурсным управляющим не учтено, что по настоящему обособленному спору судами оценивалось бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении указанного налога при выплате задолженности по заработной плате, а не требование уполномоченного органа о взыскании неперечисленной должником суммы удержанного налога.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 25.08.2011, то в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" к спорным правоотношения не применяются разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении должника) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, выплатив заработную плату, конкурсный управляющий обязан был перечислить удержанный им налог на доходы физических лиц.
Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного суда РФ от 11.02.2016 N 306-ЭС15-19573.
Отчет конкурсного управляющего Васильева Д.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2015 содержит неполную информацию.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 20.08.2015. в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указано наименование кредиторов, требования которых включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника.
Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства является первоисточником информации для кредиторов ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" и должен содержать необходимую информацию для кредиторов.
Доводы заинтересованного лица об отсутствии нарушений с его стороны в части полноты сведений, предоставляемых в отчете, и достаточности указания в отчете конкурсного управляющего общей суммы требований кредиторов (без наименования каждого кредитора), включенных в одну из трех очередей, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона.
Данное утверждение противоречит содержанию типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.
Наименования строк и граф типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, подлежащих заполнению арбитражным управляющим, предполагает указание им наименование каждого кредитора, поскольку типовая форма указанного документа содержит графы "всего" и "и том числе".
Кроме того, необходимость указания наименование кредитора заключается в последующем заполнении указанного раздела в части удовлетворенных требований кредиторов, процента удовлетворения требований кредиторов и дат удовлетворения требований каждого кредитора.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии нарушений вышеперечисленных норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства должника.
Конкурсным управляющим Васильевым Д.А. не приняты меры по контролю за надлежащим размещением сведений о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения.
В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, сообщении о продаже предприятия должны содержаться:
- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;
- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;
- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;
- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);
- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;
- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;
- начальная цена продажи предприятия;
- величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;
- порядок и критерии выявления победителя торгов;
- дата, время и место подведения результатов торгов;
- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;
- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;
- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
В объявлении N 61030229496 о реализации имущества должника посредством публичного предложения, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157 и в сообщении от 26.08.2015 N 722924, размещенном в ЕФРСБ отсутствуют следующие сведения:
- - о порядке, месте, сроках и времени представления заявок на участие в торгах;
- - о порядке и критерии выявления победителя торгов;
- - о дате, времени и месте подведения результатов торгов.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, исходя из смысла указанных статей арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, должен осуществлять необходимый контроль за ее деятельностью, так как от этого зависят порядок реализации имущества должника и размер расходов понесенных в деле о банкротстве.
Несмотря на то, что организатором торгов по продаже имущества должника выступает ООО "Первый московский юридический центр", конкурсный управляющий Васильев Д.А. обязан контролировать надлежащее исполнение установленных Законом о банкротстве требований третьими лицами, привлечение которых осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.
Доводы заинтересованного лица об указании арбитражным управляющим всех необходимых сведений в публикациях о проведении торгов по реализации имущества должника, и указанием порядка определения победителя в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Так, в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника отсутствует информация, подлежащая обязательному опубликования в силу Закона о банкротстве, указанная выше, в том числе порядок и критерии выявления победителя торгов.
Закон о банкротстве не предусматривает при размещении сообщений о проведении торгов отсылать потенциальных покупателей к другим источникам получения информации об интересующих их объектах продажи, а также о критериях определений победителя.
Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве внесены изменения, которые вступили в силу с 22.06.2015, в связи с чем критерий определения победителя торгов посредством публичного предложения изменился.
Таким образом, не отражение в извещении о проведении торгов необходимой информации приводит к ограничению прав потенциальных покупателей и, как следствие, к уменьшению их числа, что не способствует достижению поставленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) целей.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений вышеперечисленных норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства должника.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
За совершенное правонарушение на арбитражного управляющего наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с даты выявления правонарушения.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что наличие даже одного эпизода в действиях арбитражного управляющего, является основанием для привлечения к административной ответственности. Поскольку Васильев Д.А. не оспаривает факт осуществления расчетов через кассу, минуя расчетный счет предприятия, то отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ состава административного правонарушения и соблюдении управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2016 по делу N А32-3139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 15АП-7949/2016 ПО ДЕЛУ N А32-3139/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 15АП-7949/2016
Дело N А32-3139/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель Орлова А.Ю. по доверенности от 20.05.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.04.2016 по делу N А32-3139/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
к арбитражному управляющему Васильеву Дмитрию Анатольевича
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
принятое судьей Нигоевым Р.А.
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размер 25 000 руб. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции по делу в части признания не соответствующими закону действий арбитражного управляющего Васильева Д. А по не перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации, по не отражению в Отчете конкурсного управляющего ФГУП "УБПР по Азовскому побережью" от 20.08.2015 поименного перечня кредиторов второй и третьей очереди, по не принятию мер по контролю за надлежащим размещением сведений о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, и принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части в удовлетворении требований заявителя отказать. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях арбитражного управляющего трех из четырех вменяемых эпизодов.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить.
Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба (не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенного Управлением административного расследования в действиях Васильева Дмитрия Анатольевича, выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
- 1. Осуществление конкурсным управляющим ФГУП "УБПР по Азовскому побережью" Васильевым Д.А. расчетов через кассу, минуя расчетный счет;
- 2. Не перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации;
- 3. Неполное отражение сведений о процедуре банкротства должника в Отчете конкурсного управляющего ФГУП "УБПР по Азовскому побережью" от 20.08.2015 г.;
- 4. Не принятие конкурсным управляющим мер по контролю за надлежащим размещением сведений о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения.
Как указывает управление, действия арбитражного управляющего противоречат требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2016 N 00152316 по части 3 статьи 14.13 Кодекса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Управление, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-37195/2010-38/50-Б в отношении ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" (должник) открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2011 по делу N А32-37195/2010-38/50-Б конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим допущены следующие нарушения.
Конкурсный управляющий Васильев Д.А. осуществляет расчеты через кассу должника, минуя основной расчетный счет должника.
Согласно пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 упомянутой выше статьи установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
В нарушение вышеуказанной нормы конкурсным управляющим ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" осуществлялся прием денежных средств через кассу должника, что подтверждается протоколом осмотра от 19.08.2015 N 038484, отчетом о движении денежных средств по счету организации и журналом автостоянки.
Как следует из протокола осмотра от 19.08.2015 N 038484, отчета о движении денежных средств по счету организации и журнала автостоянки в кассу должника поступили денежные средства за оказание услуг автостоянки в период с 28.05.2015 по 19.08.2015 на общую сумму 450500 руб.
На основной расчетный счет должника из кассы предприятия за указанный период времени денежные средства не перечислялись, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, тем самым нарушены требования пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.
Доводы заинтересованного лица об отсутствии прямого запрета осуществлять расчеты через кассу должника, минуя расчетный счет, в виду чего арбитражным управляющим не нарушены требования статьи 133 Закона о банкротстве, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона.
Закон о банкротстве прямо указывает на обязанность арбитражного управляющего использовать основной расчетный счет должника. Также Закон о банкротстве императивно указывает на то, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Поскольку на период конкурсного производства денежные средства поступают в распоряжение должника, они подлежат зачислению на основной счет должника.
На основном счете должны аккумулировался все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.
Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.
Доводы об отсутствии претензий со стороны кредиторов, а также отсутствие нарушений кассовой дисциплины не может служить основанием для освобождения от обязанности использовать расчетный счет, а также не освобождает от обязанности зачислять на расчетный счет должника денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Обязанность по использованию расчетного счета должника и по зачислению денежных средств на него является механизмом контроля за очередностью погашения как текущей так и реестровой задолженности, поскольку с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии нарушений вышеперечисленных норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства должника.
Конкурсным управляющим Васильевым Д.А. не перечислялся налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации, налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно отчету о движении денежных средств со счета организации (р/с 40502810400040000007) Васильевым Д.А. 17.03.2015, 14.04.2015, 17.04.2015, 18.05.2015, 16.06.2015 перечислялись денежные средства на погашение заработной платы Ловянникову Г.Н., в свою очередь конкурсным управляющим НДФЛ не оплачивался.
В соответствии с положениями статьи 129 и пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя должника, обязан удержать и уплатить НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника.
Доводы заинтересованного лица о правомерности неуплаты арбитражным управляющим удержанного НДФЛ, в связи с отсутствием на то оснований, поскольку уплата налога является четвертой очередью текущих платежей, судом отклоняются как необоснованные.
Данные доводы по своей сути противоречат положениям законодательства и банкротстве и налоговому законодательству.
Согласно пункту 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в редакции от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Указанные разъяснения, касающиеся порядка удержания НДФЛ при выплате текущей заработной платы в составе второй очереди текущих платежей, были даны Пленумом ВАС РФ только в 2014 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") и при проведении процедуры банкротства должника применению не подлежали, ввиду следующего.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 34 признан утратившим силу пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, в котором было разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается н удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Так как конкурсное производство в отношении должника открыто 25.08.2011, применению подлежит пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (в силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).
Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что заинтересованным лицом подтверждено удержание НДФЛ только в 2012, 2013, 2014 годах. Документов, подтверждающих удержание НДФЛ в 2015 году, арбитражным управляющим не представлено.
Заявляя в апелляционной жалобе доводы об отнесении удержанного налога на доходы физических лиц к 4 очереди текущих платежей, конкурсным управляющим не учтено, что по настоящему обособленному спору судами оценивалось бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении указанного налога при выплате задолженности по заработной плате, а не требование уполномоченного органа о взыскании неперечисленной должником суммы удержанного налога.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 25.08.2011, то в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" к спорным правоотношения не применяются разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении должника) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, выплатив заработную плату, конкурсный управляющий обязан был перечислить удержанный им налог на доходы физических лиц.
Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного суда РФ от 11.02.2016 N 306-ЭС15-19573.
Отчет конкурсного управляющего Васильева Д.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2015 содержит неполную информацию.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 20.08.2015. в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указано наименование кредиторов, требования которых включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника.
Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства является первоисточником информации для кредиторов ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" и должен содержать необходимую информацию для кредиторов.
Доводы заинтересованного лица об отсутствии нарушений с его стороны в части полноты сведений, предоставляемых в отчете, и достаточности указания в отчете конкурсного управляющего общей суммы требований кредиторов (без наименования каждого кредитора), включенных в одну из трех очередей, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона.
Данное утверждение противоречит содержанию типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.
Наименования строк и граф типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, подлежащих заполнению арбитражным управляющим, предполагает указание им наименование каждого кредитора, поскольку типовая форма указанного документа содержит графы "всего" и "и том числе".
Кроме того, необходимость указания наименование кредитора заключается в последующем заполнении указанного раздела в части удовлетворенных требований кредиторов, процента удовлетворения требований кредиторов и дат удовлетворения требований каждого кредитора.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии нарушений вышеперечисленных норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства должника.
Конкурсным управляющим Васильевым Д.А. не приняты меры по контролю за надлежащим размещением сведений о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения.
В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, сообщении о продаже предприятия должны содержаться:
- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;
- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;
- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;
- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);
- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;
- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;
- начальная цена продажи предприятия;
- величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;
- порядок и критерии выявления победителя торгов;
- дата, время и место подведения результатов торгов;
- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;
- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;
- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
В объявлении N 61030229496 о реализации имущества должника посредством публичного предложения, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157 и в сообщении от 26.08.2015 N 722924, размещенном в ЕФРСБ отсутствуют следующие сведения:
- - о порядке, месте, сроках и времени представления заявок на участие в торгах;
- - о порядке и критерии выявления победителя торгов;
- - о дате, времени и месте подведения результатов торгов.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, исходя из смысла указанных статей арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, должен осуществлять необходимый контроль за ее деятельностью, так как от этого зависят порядок реализации имущества должника и размер расходов понесенных в деле о банкротстве.
Несмотря на то, что организатором торгов по продаже имущества должника выступает ООО "Первый московский юридический центр", конкурсный управляющий Васильев Д.А. обязан контролировать надлежащее исполнение установленных Законом о банкротстве требований третьими лицами, привлечение которых осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.
Доводы заинтересованного лица об указании арбитражным управляющим всех необходимых сведений в публикациях о проведении торгов по реализации имущества должника, и указанием порядка определения победителя в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Так, в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника отсутствует информация, подлежащая обязательному опубликования в силу Закона о банкротстве, указанная выше, в том числе порядок и критерии выявления победителя торгов.
Закон о банкротстве не предусматривает при размещении сообщений о проведении торгов отсылать потенциальных покупателей к другим источникам получения информации об интересующих их объектах продажи, а также о критериях определений победителя.
Кроме того, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве внесены изменения, которые вступили в силу с 22.06.2015, в связи с чем критерий определения победителя торгов посредством публичного предложения изменился.
Таким образом, не отражение в извещении о проведении торгов необходимой информации приводит к ограничению прав потенциальных покупателей и, как следствие, к уменьшению их числа, что не способствует достижению поставленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) целей.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений вышеперечисленных норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства должника.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
За совершенное правонарушение на арбитражного управляющего наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с даты выявления правонарушения.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что наличие даже одного эпизода в действиях арбитражного управляющего, является основанием для привлечения к административной ответственности. Поскольку Васильев Д.А. не оспаривает факт осуществления расчетов через кассу, минуя расчетный счет предприятия, то отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ состава административного правонарушения и соблюдении управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2016 по делу N А32-3139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)