Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016
по делу N А40-78259/15, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Спецтехника" (241520, Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, дом 1А)
к Центральной акцизной таможне (10924, Москва, улица Яузская, дом 8)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Марочкина В.Э. по доверенности от 09.02.2016;
- установил:
определением суда от 04.04.2016 заявление ООО "Спецтехника" удовлетворено частично, с Центральной акцизной таможни в пользу общества взыскана сумма судебных издержек в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить сумму расходов, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Представитель общества в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 50 000 руб., не является чрезмерной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.
Таможенным органом в апелляционной жалобе не указан размер оплаты услуг представителя, который, по его мнению, является справедливым и обоснованным; не доказано, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными ссылки таможенного органа на судебные акты, по иным делам исходя из сопоставимой цены требования, производится уменьшение заявленной суммы судебных расходов в более значительном размере. В каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.
В рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции приведены и обоснованы мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя по требованию.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-78259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 09АП-25641/2016 ПО ДЕЛУ N А40-78259/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 09АП-25641/2016
Дело N А40-78259/15
Резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016
по делу N А40-78259/15, принятое судьей Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "Спецтехника" (241520, Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, дом 1А)
к Центральной акцизной таможне (10924, Москва, улица Яузская, дом 8)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Марочкина В.Э. по доверенности от 09.02.2016;
- установил:
определением суда от 04.04.2016 заявление ООО "Спецтехника" удовлетворено частично, с Центральной акцизной таможни в пользу общества взыскана сумма судебных издержек в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить сумму расходов, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Представитель общества в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 50 000 руб., не является чрезмерной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.
Таможенным органом в апелляционной жалобе не указан размер оплаты услуг представителя, который, по его мнению, является справедливым и обоснованным; не доказано, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными ссылки таможенного органа на судебные акты, по иным делам исходя из сопоставимой цены требования, производится уменьшение заявленной суммы судебных расходов в более значительном размере. В каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.
В рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции приведены и обоснованы мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя по требованию.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-78259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)