Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (Сахалинская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2016 по делу N А59-5531/2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 27.06.2014 N 07-25/23 в части доначисления 1 061 920 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), 371 985 рублей 10 копеек пеней, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 25 019 рублей за неуплату налога.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2016 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 667 рублей, а также доначисления к уплате 33 337 рублей 48 копеек НДПИ за июль 2011 года, исчисления соответствующих сумм пеней как несоответствующих НК РФ. В остальной части требований отказал.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016, решение суда от 10.02.2016 оставлено без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового, кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" (пункт 4), суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности использования обществом песчано-гравийной смеси при выполнении работ по заключенным контрактам, реализации этой песчано-гравийной смеси как полезных ископаемых, обоснованности инспекцией определения налоговой базы, за исключением одного периода, как стоимость добытых полезных ископаемых.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения, по существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.09.2016 N 303-КГ15-13893 ПО ДЕЛУ N А59-5531/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 303-КГ15-13893
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (Сахалинская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2016 по делу N А59-5531/2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 27.06.2014 N 07-25/23 в части доначисления 1 061 920 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), 371 985 рублей 10 копеек пеней, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 25 019 рублей за неуплату налога.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2016 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 667 рублей, а также доначисления к уплате 33 337 рублей 48 копеек НДПИ за июль 2011 года, исчисления соответствующих сумм пеней как несоответствующих НК РФ. В остальной части требований отказал.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016, решение суда от 10.02.2016 оставлено без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового, кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" (пункт 4), суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности использования обществом песчано-гравийной смеси при выполнении работ по заключенным контрактам, реализации этой песчано-гравийной смеси как полезных ископаемых, обоснованности инспекцией определения налоговой базы, за исключением одного периода, как стоимость добытых полезных ископаемых.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения, по существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)