Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым актом обществу начислены НДС, НДФЛ, пеня и штраф на основании выводов о нереальности сделок с контрагентами по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и неправомерном начислении и выплате дивидендов, которые начислялись по итогам проведенного общего собрания участников общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" (ИНН 6143084313, ОГРН 1026101925046) - Котова В.Г. (директор, протокол от 26.06.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016) - Каменевой Е.Г. (доверенность от 23.01.2017), Донцовой Н.А. (доверенность от 24.04.2017), Озеровой С.В. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-22383/2016, установил следующее.
ООО "Техпроминвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2016 N 11.
Решением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2017, обществу отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО "Ленд", ООО ТД "Астраком", ООО "Индиго", ООО "Спецпоставка", ООО "Лидер-Трейд" и ООО "М-Строй". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. В нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по выплаченным доходам за проверяемый период перечисляло несвоевременно.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность хозяйственных отношений с контрагентами. Перевозку груза осуществляли не собственники транспортных средств, а ООО "Ленд" и другие логистические компании. В обычаях коммерческой деятельности не всегда требуется наличие собственных основных транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. Из 15 водителей инспекция допросила только 1 водителя. В подтверждение права на налоговый вычет общество представило все необходимые документы. Все контрагенты снимали наличные денежные средства со своих расчетных счетов в банках только на законных основаниях. Начисляя по итогам проверки НДС, инспекция не выявила нарушений при исчислении налога на прибыль.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители налогового органа возражали против них.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.2.2014, НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.05.2015, по результатам которой составила акт от 20.02.2016 N 11 и приняла решение от 15.04.2016 N 11 о начислении 1 660 029 рублей НДС за II, III кварталы 2013 года, II - IV кварталы 2014 года, 313 168 рублей пеней и 332 006 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС; 6462 рублей пеней по НДФЛ и 40 431 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.06.2016 N 15-15/1667 решение инспекции от 15.04.2016 N 11 оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).
Суд установил, что основанием начисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО "Ленд", ООО ТД "Астраком", ООО "Индиго", ООО "Спецпоставка", ООО "Лидер-Трейд" и ООО "М-Строй", по сделке с которыми заявлены налоговые вычеты.
В обоснование 167 492 рублей вычета по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Ленд" общество представило копии счета-фактуры, акта, транспортных накладных, из которых следует, что ООО "Ленд" оказывало обществу услуги по перевозке груза. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг не представлен.
Оплата произведена на расчетный счет ООО "Ленд" по платежным поручениям от 16.08.2013 N 346, 05.09.2013 N 368, 07.10.2013 N 408.
Встречная проверка ООО "Ленд" показала, что оно зарегистрировано 14.05.2013 по адресу: г. Воронеж ул. Донбасская д. 23 офис 88; учредителем значится Лебедева К.В. ("массовый учредитель"), директором - Кириллова Е.О. Основным видом деятельности является растениеводство. Транспортные средства и имущество отсутствуют. ООО "Ленд" документы в подтверждение взаимоотношений с обществом по требованию инспекции не представило.
Из налоговой декларации ООО "Ленд" по НДС за III квартал 2013 года усматривается, что доля его налоговых вычетов составляет 99,70%.
Из движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ленд" за период с 21.05.2013 по 31.12.2013 следует, что денежные средства поступают на расчетный счет за транспортные услуги, сельскохозяйственную продукцию (овес, подсолнечник, гречиху), подсолнечное масло, уборку зерна. Перечисляются впоследствии за отруби, картофель, металлопрокат, автоуслуги. Уплата налогов, страховых взносов отражена в минимальных размерах. С расчетного счета ООО "Ленд" оплата денежных средств собственникам транспортных средств, указанных в транспортных накладных, не производилась.
Выявлено "обналичивание" денежных средств (списание "перечисление по процентному займу").
Опрошенные инспекцией собственники автомобилей, перевозивших груз, указанные в транспортных накладных (Аллахъярова Н.И. и Масликова А.В.), отрицали передачу автомобилей в аренду, факт знакомства с обществом и ООО "Ленд", а также водителями, названными в транспортных накладных.
С учетом изложенного, и принимая во внимание факты непредставления ООО "Ленд" документов по взаимоотношениям с обществом, невозможность перевозки груза автомобилями, указанными в транспортных накладных, "обналичивание" денежных средств обществом, судебные инстанции сделали обоснованный выводу о том, что представленные обществом документы первичного учета не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО "Ленд", а оформлены только в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим начисление 167 492 рублей НДС признано правомерным.
В обоснование 253 204 рублей вычета по НДС по хозяйственным отношениям с ООО ТД "Астраком" общество представило договор поставки от 08.04.2013 N 685239/13, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, из которых следует, что ООО ТД "Астраком" поставляло обществу металлопродукцию.
Встречная проверка контрагента показала, что с 14.11.2011 по 14.09.2015 его юридическим адресом являлся: г. Ростов-на-Дону ул. Войкова д. 136-138, оф. 6; Ъ с 15.09.2015 организация изменила адрес регистрации на г. Москву ул. Миклухо-Маклая, д. 34, IV, 37; налоговую отчетность с момента регистрации не представляет; учредителями являлись Лавров А.А. (с 14.11.2011 по 28.08.2014), Лаврова М.В. (с 14.11.2011 по 30.09.2014), Огурцов А.В. (с 14.11.2011 по 28.08.2014), директором - Лавров А.А.; основной вид деятельности - прочая оптовая.
ООО ТД "Астраком" документы в подтверждение взаимоотношений с обществом по требованию инспекции не представило.
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО ТД "Астраком" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 показывает, что на расчетный счет поступают денежные средства за трубы, листы, круг, ленту, фланцы, электроды, шестигранник, металлопрокат; а списываются за металлопрокат, рельсы, транспортно-экспедиционные услуги, порезку, информационные услуги, услуги связи, резку металла. Установлены незначительные платежи на аренду помещения, разовое списание денежных средств на заработную плату. При этом имеет место снятие денежных средств с назначением платежа - перечисление депозита по договору депозита с выплатой процентов. Уплата налогов и страховых взносов не установлена.
В ходе проверки транспортных накладных установлены и опрошены собственники автомобилей, перевозивших груз (Завадская В.В., Гвоздева Т.Г.), отрицавшие передачу автомобилей в аренду ООО "ТД Астраком", а также факт знакомства с водителями, указанные в транспортных накладных. По товарно-транспортной накладной от 28.06.2013 N 292 перевезена труба 0,920 тонн, тогда как в товарно-транспортной накладной указано легковое транспортное средство с регистрационным знаком С 222 АН 61.
С учетом изложенного, и принимая во внимание факт непредставления ООО "ТД Астраком" документов о взаимоотношениях с обществом; невозможность перевозки груза автомобилями, указанными в транспортных накладных; "обналичивание" по расчетному счету контрагента, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по поставке металлопродукции ООО "ТД Астраком", а оформлены только в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим начисление 253 204 рублей НДС признано правомерным.
В обоснование 193 936 рублей вычета по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Индиго" общество представило договор поставки продукции от 09.09.2014 N 57, счет-фактуру, товарную и товарно-транспортную накладную, из которых следует, что ООО "Индиго" поставляло обществу металлопродукцию.
Встречная проверка контрагента показала, что 23.08.2013 он зарегистрирован по адресу: г. Пермь ул. Куйбышева д. 80; учредителем является Чтеян В.В., директором - Лямина В.В.; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков; численность работников организации за 2014 год - 0 человек.
ООО "Индиго" документы в подтверждение взаимоотношений с обществом по требованию инспекции не представило.
В налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года процент вычетов составил 97,61%, что свидетельствует о том, что контрагент не исчислил НДС, заявленный налогоплательщиком к вычету.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Индиго" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 показал, что они поступают за металлопрокат, лист, металлоизделия, заготовки буровых штанг, запасные части, товар, аренду, по договору, а списываются на расчетные счета ООО "ЛидерТрейд" с последующим "обналичиванием". Списание денежных средств производилось в течение одного-трех дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Индиго". Перечисления денежных средств на закупку листа, металлопроката, металлоизделий по расчетному счету ООО "Индиго" не установлено.
Суд отметил, что по транспортной накладной от 09.09.2014 N 245 перевезен лист 17,2 тонны; перевозчик - ИП Ваганов В.Н., водитель Полупанов Е.В., автомобиль "Вольво" (государственный регистрационный номер К 162 ME 161, полуприцеп Кегель РУ 4409 61; пункт погрузки: г. Пермь ул. Куйбышева д. 80, пункт разгрузки: г. Волгодонск ул. 7-я Заводская д. 32В.
ИП Ваганов В.Н. представил копии документов по взаимоотношениям с обществом. В соответствии с договором перевозки грузов от 01.01.2014 N 01 ИП Ваганов В.Н. принял на себя обязательство по организации перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях, а также по погрузочно-разгрузочным работам.
Согласно пояснениям ИП Ваганова В.Н. ему позвонили из общества с просьбой о перевозке груза. Поскольку в тот момент у него не имелось свободной машины, он выставил необходимую заявку и информацию о грузе на сайте "Автотрансинфо". После этого ему позвонил перевозчик ИП Стрижаков С.А. и сообщил, что в этом районе у него имеется машина, и он готов осуществить доставку груза по маршруту: г. Пермь - г. Волгодонск. После заключения договора-заявки с ИП Стрижаковым С.А. в электронном виде, последний осуществил перевозку. Кто является собственником машины, указанной в товарно-транспортной накладной, ИП Ваганов В.Н. не знает. С водителем Полупановым Е.В. он не знаком. Сведения о водителе ему передал ИП Стрижаков С.А.
ИП Стрижаков С.А. представил копии документов, в соответствии с которыми он по договору-заявке от 08.09.2014 N 128, заключенному с ИП Вагановым В.Н., обязуется 08.09.2014 предоставить автомобиль по маршруту движения г. Пермь - г. Волгодонск для перевозки металлопроката. ИП Стрижаковым С.А. также предоставлен трудовой договор с водителем Полупановым Е.В. от 01.10.2014, заключенный позднее даты перевозки, отраженной в представленной товарно-транспортной накладной (09.09.2014). Кроме того, представленный ИП Стрижаковым С.А. договор-заявка от 08.09.2014 N 128 также заключен ранее договора поставки от 09.09.2014 N 57 между обществом и ООО "Индиго".
В связи с этим суд сделал вывод о невозможности установления реального поставщика товара.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО "Индиго" документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом, по требованию налогового органа не представило; доставку товара в соответствии с условиями договора не осуществляло; трудовых и материальных ресурсов для осуществления спорной хозяйственной операции не имело; НДС, полученный в составе цены товара, в бюджет не уплатило, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об оформлении представленных обществом первичных документов не связи с осуществлением реальной хозяйственной операции, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим начисление 193 936 рублей НДС признано правомерным.
В обоснование 224 100 рублей вычета по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Спецпоставка" общество представило договор поставки продукции от 01.12.2014 N 95, счет-фактуру, товарную и товарно-транспортную накладную, из которых следует, что ООО "Спецпоставка" поставляло обществу металлопрокат.
Встречная проверка контрагента показала, что он зарегистрирован 15.07.2014 по адресу: г. Пермь ул. Советская д. 3; учредитель Загородских Е.С. и директор Литвинов С.В. являются "массовыми"; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков; в 2014 году не имел в штате сотрудников.
Осмотром административных помещений по адресу регистрации контрагента установлено его фактическое отсутствие.
ООО "Спецпоставка" документы в подтверждение взаимоотношений с обществом по требованию инспекции не представило.
В налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года процент вычетов составил 98,13%, что свидетельствует о том, что контрагент не исчислил НДС, заявленный налогоплательщиком к вычету.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецпоставка" показал, что они поступают за металлопрокат, лист, информационные услуги, выполненные работы, ТМЦ, по договору, в том числе от ООО "ЛидерТрейд" и ООО "Индиго" (контрагенты общества), а списываются по договору поставки ООО "ЛидерТрейд" и ООО "Индиго". Установлено "обналичивание" денежных средств. Списание денежных средств на закупку листа, металлопроката, металлоизделий, а также платежей, характерных для действующего предприятия, по расчетному счету ООО "Спецпоставка" не установлено.
Суд установил, что по транспортной накладной от 01.12.2014 N 305 перевезен лист весом 8,3 тонны; перевозчик - ИП Ваганов В.Н., водитель - Вегеро С.В; автомобиль - Рено (государственный регистрационный номер М 439 УВ 177), полуприцеп Шмидт ВМ 1581 77; пункт погрузки: г. Пермь ул. Советская д. 3, пункт разгрузки: г. Волгодонск ул. 7-я Заводская д. 32В.
Собственником указанного транспортного средства является Стрижаков С.А. ИП Ваганов В.Н. по запросу налогового органа представил документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений с обществом, а не с ООО "Спецпоставка". При допросе ИП Ваганов В.Н. дал пояснения, аналогичные пояснениям по эпизоду с ООО "Индиго".
В связи с этим суд пришел к выводу о невозможности установления реального поставщика товара.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО "Спецпоставка" документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом, по требованию налогового органа не представило; доставку товара в соответствии с условиями договора не осуществляло; трудовых и материальных ресурсов для осуществления спорной хозяйственной операции не имело; НДС, полученный в составе цены товара, в бюджет не уплатило, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные обществом первичные документы оформлены не связи с осуществлением реальной хозяйственной операции, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим начисление 224 100 рублей НДС признано правомерным.
В обоснование 283 500 рублей вычета по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Лидер-Трейд" общество представило договор поставки продукции от 09.09.2014 N 81, счет-фактуру, товарную и товарно-транспортную накладную, из которых следует, что ООО "Лидер-Трейд" поставляло обществу металлопрокат.
Встречная проверка контрагента показала, что он зарегистрирован 13.01.2014 по адресу: г. Пермь ул. 25 Октября, д. 23; учредитель и директор Чазова Е.А. является "массовым" учредителем и руководителем; не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков; среднесписочная численность работников организации за 2014 год - 1 человек; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.
ООО "Лидер-Трейд" документы в подтверждение взаимоотношений с обществом по требованию инспекции не представило.
В налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года процент вычетов составил 98,1%, что свидетельствует о том, что контрагент не исчислил НДС, заявленный налогоплательщиком к вычету.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лидер-Трейд" за период с 20.01.2014 г. по 31.12.2014 показал, что они поступают за услуги, выполненные работы, транспортно-эксплуатационные услуги, металлоизделия, услуги по обслуживанию инженерных коммуникаций, техническую поддержку сайта, ведение рекламы и абонентское обслуживание, строительно-монтажные работы, по договору поставки, за товар от ООО "Спецпоставка" (контрагент общества), а списываются денежные средства на строительно-монтажные работы, материалы, по договору, за товар ООО "Индиго", ООО "Спецпоставка". Установлено обналичивание денежных средств.
Списание денежных средств на закупку металлоизделий по расчетному счету ООО "Лидер-Трейд" не установлено.
Суд установил, что в представленном сертификате качества от 30.01.2013 N 22-00407 на металлоизделия, приобретенные по документам у ООО "Лидер Трейд", продавцом указано ОАО "Челябинский металлургический комбинат", грузополучателем ООО "Лидер Трейд".
При этом перечисления денежных средств по расчетному счету ООО "Лидер Трейд" в адрес ОАО "Челябинский металлургический комбинат" отсутствуют, в связи с чем невозможно установление организации-продавца товара ООО "Лидер-Трейд".
Суд отметил, что по товарно-транспортной накладной от 09.09.2014 N 401 перевезен лист весом 11,9 тонн (перевозчик ИП Ваганов В.Н., водитель Трикозюк В.С., автомобиль, перевозивший груз, - "Рено" (государственный регистрационный номер В 035 ТК 161, полуприцеп "Шмидт" ВМ 1583 77, пункт погрузки: г. Пермь ул. 25 Октября д. 23, пункт разгрузки: г. Волгодонск ул. 7-я Заводская 32В).
Собственником указанного транспортного средствам является ИП Стрижаков С.А., который по запросу налогового органа представил копии документов, в соответствии с которыми по договору-заявке от 08.09.2014 N 128, заключенному с ИП Вагановым В.Н., он обязуется 08.09.2014 предоставить автомобиль по маршруту движения г. Пермь - г. Волгодонск для перевозки металлопроката.
Суд установил, что договор-заявка от 08.09.2014 N 128 заключен ранее договора поставки между обществом и ООО "ЛидерТрейд" (09.09.2014).
ИП Ваганов В.Н. по запросу налогового органа представил документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношения с обществом, а не с ООО "ЛидерТрейд", что отмечено им и при допросе.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО "ЛидерТрейд" документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом, по требованию налогового органа не представило; доставку товара в соответствии с условиями договора не осуществляло; трудовых и материальных ресурсов для осуществления спорной хозяйственной операции не имело; НДС, полученный в составе цены товара, в бюджет не уплатило, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные обществом первичные документы оформлены не связи с осуществлением реальной хозяйственной операции, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим начисление 283 500 рублей НДС признано правомерным.
В обоснование 537 797 рублей вычета по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "М-Строй" общество представило договор поставки продукции от 24.09.2013 N 57, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортную накладные, из которых следует, что ООО "М-Строй" поставляло обществу металлопрокат.
Встречная проверка контрагента показала, что он зарегистрирован 22.03.2013 по адресу: г. Москва ул. Краснопрудная д. 5; учредитель и директор - Старков С.В. ("массовый" учредитель (руководитель); основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков; сведения о наличие в штате сотрудников не имеется.
ООО "М-Строй" документы в подтверждение взаимоотношений с обществом по требованию инспекции не представило.
В налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года указана сумма исчисленного НДС - 48 813 рублей, общая сумма НДС, подлежащего вычету, - 45 763 рубля, сумма НДС к уплате - 3050 рублей.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "М-Строй" за период с 12.12.2013 по 31.12.2014 показал, что они поступают за баннерную ткань, ремонт кондиционера, лист, строительство декораций, монтажные работы, травосмесь теневыносливую, полиграфическую продукцию, спецобувь, спецодежду, доску карагач, аренду строительной техники, по договору субподряда, а списываются денежные средства за строительное оборудование, песок, автозапчасти, автошины, топливо дизельное, сахарный песок, металлоконструкции, утеплитель, блок газобетонный, строительные материалы.
Суд установил, что в товарно-транспортных накладных от 19.05.2014 N 301 и 27.09.2013 N 106 перевозчиком указан ИП Ваганов В.Н. Транспортное средство, указанное в товарно-транспортных накладных, принадлежит ООО "Сименс Финанс" и Завадской В.В., которая пояснила, что ООО "М-Строй" ей не знакомо.
ИП Ваганов В.Н. по запросу налогового органа представил документы, свидетельствующие наличие взаимоотношений с обществом, а не с ООО "М-Строй". При допросе дал пояснения, свидетельствующие о наличии взаимоотношений по данному факту перевозки с обществом.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО "М-Строй" документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом, по требованию налогового органа не представило; доставку товара в соответствии с условиями договора не осуществляло; трудовых и материальных ресурсов для осуществления спорной хозяйственной операции не имело; НДС, полученный в составе цены товара, в бюджет не уплатило, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные обществом первичные документы оформлены не связи с осуществлением реальной хозяйственной операции, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим начисление 537 797 рублей НДС признано правомерным.
Опрошенный в ходе проверки директор общества Котов В.Г пояснил, что о спорных контрагентах ему стало известно через Интернет, с их директорами и сотрудниками не знаком, с представителями не встречался, работали через Интернет и по факсимильной связи. Наличием основных средств, материальных ресурсов, трудовых ресурсов не интересовался. Котов В.Г. пояснил, что при заключении договоров руководствовался только коммерческой привлекательностью сделки.
При рассмотрении дела суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО "Ленд", ООО ТД "Астраком", ООО "Индиго", ООО "Спецпоставка", ООО "Лидер-Трейд" и ООО "М-Строй" обществу, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов данные организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали законным обжалуемое решение инспекции в части начисления 1 660 029 рублей НДС за II, III кварталы 2013 года, II - IV кварталы 2014 года, 313 168 рублей пеней и 332 006 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС.
Довод общества о том, что начисляя по итогам проверки НДС, инспекция не выявила нарушений при исчислении налога на прибыль, подлежит отклонению, поскольку само наличие у общества спорного товара под сомнение не ставится, однако установлена невозможность именно спорными контрагентами осуществление деятельности по поставке товара.
Признавая обоснованным начисление 6462 рублей пеней по НДФЛ и 40 431 рублей штрафов по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 24, статьями 43, 214, 224, пунктами 1, 4, 6 статьи 226 Кодекса, установили, что общество в проверяемом периоде начисляло и выплачивало дивиденды, которые начислялись по итогам проведенного общего собрания участников общества (протокол собрания учредителей от 01.04.2013 N 29). Всего начислено 8844 тыс. рублей дивидендов равными долями между учредителями Котовым В.Г., Марышевым И.В. и Анненко В.И. по 2948 тыс. рублей каждому. На 31.05.2015 величина невыплаченных дивидендов составила 3 272 572 рубля. С выплаченных дивидендов удержан налог по ставке 9%. При этом в нарушение пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Кодекса общество сумму исчисленного и удержанного НДФЛ по выплаченным доходам за проверяемый период перечисляло несвоевременно. Кроме того, сведения по форме 2-НДФЛ по выплаченным Котову В.Г., Марышеву И.В. и Анненко В.И. дивидендам в 2013-2014 годах представлены в инспекцию неверно, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, протоколом собрания учредителей от 01.04.2013 N 29, анализом счета 75 "Расчеты с учредителями" общества за март 2013 года - май 2015 года. В связи с этим инспекция произвела начисление указанных пеней и штрафов по НДФЛ.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
В части начисления пеней и штрафов по НДФЛ кассационная жалоба общества возражений и доводов не содержит.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А53-22383/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" излишне уплаченную в федеральный бюджет по квитанции от 17.03.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф08-2644/2017 ПО ДЕЛУ N А53-22383/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым актом обществу начислены НДС, НДФЛ, пеня и штраф на основании выводов о нереальности сделок с контрагентами по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и неправомерном начислении и выплате дивидендов, которые начислялись по итогам проведенного общего собрания участников общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А53-22383/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" (ИНН 6143084313, ОГРН 1026101925046) - Котова В.Г. (директор, протокол от 26.06.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016) - Каменевой Е.Г. (доверенность от 23.01.2017), Донцовой Н.А. (доверенность от 24.04.2017), Озеровой С.В. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-22383/2016, установил следующее.
ООО "Техпроминвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2016 N 11.
Решением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2017, обществу отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО "Ленд", ООО ТД "Астраком", ООО "Индиго", ООО "Спецпоставка", ООО "Лидер-Трейд" и ООО "М-Строй". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. В нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по выплаченным доходам за проверяемый период перечисляло несвоевременно.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность хозяйственных отношений с контрагентами. Перевозку груза осуществляли не собственники транспортных средств, а ООО "Ленд" и другие логистические компании. В обычаях коммерческой деятельности не всегда требуется наличие собственных основных транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. Из 15 водителей инспекция допросила только 1 водителя. В подтверждение права на налоговый вычет общество представило все необходимые документы. Все контрагенты снимали наличные денежные средства со своих расчетных счетов в банках только на законных основаниях. Начисляя по итогам проверки НДС, инспекция не выявила нарушений при исчислении налога на прибыль.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители налогового органа возражали против них.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.2.2014, НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.05.2015, по результатам которой составила акт от 20.02.2016 N 11 и приняла решение от 15.04.2016 N 11 о начислении 1 660 029 рублей НДС за II, III кварталы 2013 года, II - IV кварталы 2014 года, 313 168 рублей пеней и 332 006 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС; 6462 рублей пеней по НДФЛ и 40 431 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.06.2016 N 15-15/1667 решение инспекции от 15.04.2016 N 11 оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).
Суд установил, что основанием начисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО "Ленд", ООО ТД "Астраком", ООО "Индиго", ООО "Спецпоставка", ООО "Лидер-Трейд" и ООО "М-Строй", по сделке с которыми заявлены налоговые вычеты.
В обоснование 167 492 рублей вычета по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Ленд" общество представило копии счета-фактуры, акта, транспортных накладных, из которых следует, что ООО "Ленд" оказывало обществу услуги по перевозке груза. Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг не представлен.
Оплата произведена на расчетный счет ООО "Ленд" по платежным поручениям от 16.08.2013 N 346, 05.09.2013 N 368, 07.10.2013 N 408.
Встречная проверка ООО "Ленд" показала, что оно зарегистрировано 14.05.2013 по адресу: г. Воронеж ул. Донбасская д. 23 офис 88; учредителем значится Лебедева К.В. ("массовый учредитель"), директором - Кириллова Е.О. Основным видом деятельности является растениеводство. Транспортные средства и имущество отсутствуют. ООО "Ленд" документы в подтверждение взаимоотношений с обществом по требованию инспекции не представило.
Из налоговой декларации ООО "Ленд" по НДС за III квартал 2013 года усматривается, что доля его налоговых вычетов составляет 99,70%.
Из движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ленд" за период с 21.05.2013 по 31.12.2013 следует, что денежные средства поступают на расчетный счет за транспортные услуги, сельскохозяйственную продукцию (овес, подсолнечник, гречиху), подсолнечное масло, уборку зерна. Перечисляются впоследствии за отруби, картофель, металлопрокат, автоуслуги. Уплата налогов, страховых взносов отражена в минимальных размерах. С расчетного счета ООО "Ленд" оплата денежных средств собственникам транспортных средств, указанных в транспортных накладных, не производилась.
Выявлено "обналичивание" денежных средств (списание "перечисление по процентному займу").
Опрошенные инспекцией собственники автомобилей, перевозивших груз, указанные в транспортных накладных (Аллахъярова Н.И. и Масликова А.В.), отрицали передачу автомобилей в аренду, факт знакомства с обществом и ООО "Ленд", а также водителями, названными в транспортных накладных.
С учетом изложенного, и принимая во внимание факты непредставления ООО "Ленд" документов по взаимоотношениям с обществом, невозможность перевозки груза автомобилями, указанными в транспортных накладных, "обналичивание" денежных средств обществом, судебные инстанции сделали обоснованный выводу о том, что представленные обществом документы первичного учета не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО "Ленд", а оформлены только в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим начисление 167 492 рублей НДС признано правомерным.
В обоснование 253 204 рублей вычета по НДС по хозяйственным отношениям с ООО ТД "Астраком" общество представило договор поставки от 08.04.2013 N 685239/13, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, из которых следует, что ООО ТД "Астраком" поставляло обществу металлопродукцию.
Встречная проверка контрагента показала, что с 14.11.2011 по 14.09.2015 его юридическим адресом являлся: г. Ростов-на-Дону ул. Войкова д. 136-138, оф. 6; Ъ с 15.09.2015 организация изменила адрес регистрации на г. Москву ул. Миклухо-Маклая, д. 34, IV, 37; налоговую отчетность с момента регистрации не представляет; учредителями являлись Лавров А.А. (с 14.11.2011 по 28.08.2014), Лаврова М.В. (с 14.11.2011 по 30.09.2014), Огурцов А.В. (с 14.11.2011 по 28.08.2014), директором - Лавров А.А.; основной вид деятельности - прочая оптовая.
ООО ТД "Астраком" документы в подтверждение взаимоотношений с обществом по требованию инспекции не представило.
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО ТД "Астраком" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 показывает, что на расчетный счет поступают денежные средства за трубы, листы, круг, ленту, фланцы, электроды, шестигранник, металлопрокат; а списываются за металлопрокат, рельсы, транспортно-экспедиционные услуги, порезку, информационные услуги, услуги связи, резку металла. Установлены незначительные платежи на аренду помещения, разовое списание денежных средств на заработную плату. При этом имеет место снятие денежных средств с назначением платежа - перечисление депозита по договору депозита с выплатой процентов. Уплата налогов и страховых взносов не установлена.
В ходе проверки транспортных накладных установлены и опрошены собственники автомобилей, перевозивших груз (Завадская В.В., Гвоздева Т.Г.), отрицавшие передачу автомобилей в аренду ООО "ТД Астраком", а также факт знакомства с водителями, указанные в транспортных накладных. По товарно-транспортной накладной от 28.06.2013 N 292 перевезена труба 0,920 тонн, тогда как в товарно-транспортной накладной указано легковое транспортное средство с регистрационным знаком С 222 АН 61.
С учетом изложенного, и принимая во внимание факт непредставления ООО "ТД Астраком" документов о взаимоотношениях с обществом; невозможность перевозки груза автомобилями, указанными в транспортных накладных; "обналичивание" по расчетному счету контрагента, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по поставке металлопродукции ООО "ТД Астраком", а оформлены только в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим начисление 253 204 рублей НДС признано правомерным.
В обоснование 193 936 рублей вычета по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Индиго" общество представило договор поставки продукции от 09.09.2014 N 57, счет-фактуру, товарную и товарно-транспортную накладную, из которых следует, что ООО "Индиго" поставляло обществу металлопродукцию.
Встречная проверка контрагента показала, что 23.08.2013 он зарегистрирован по адресу: г. Пермь ул. Куйбышева д. 80; учредителем является Чтеян В.В., директором - Лямина В.В.; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков; численность работников организации за 2014 год - 0 человек.
ООО "Индиго" документы в подтверждение взаимоотношений с обществом по требованию инспекции не представило.
В налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года процент вычетов составил 97,61%, что свидетельствует о том, что контрагент не исчислил НДС, заявленный налогоплательщиком к вычету.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Индиго" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 показал, что они поступают за металлопрокат, лист, металлоизделия, заготовки буровых штанг, запасные части, товар, аренду, по договору, а списываются на расчетные счета ООО "ЛидерТрейд" с последующим "обналичиванием". Списание денежных средств производилось в течение одного-трех дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Индиго". Перечисления денежных средств на закупку листа, металлопроката, металлоизделий по расчетному счету ООО "Индиго" не установлено.
Суд отметил, что по транспортной накладной от 09.09.2014 N 245 перевезен лист 17,2 тонны; перевозчик - ИП Ваганов В.Н., водитель Полупанов Е.В., автомобиль "Вольво" (государственный регистрационный номер К 162 ME 161, полуприцеп Кегель РУ 4409 61; пункт погрузки: г. Пермь ул. Куйбышева д. 80, пункт разгрузки: г. Волгодонск ул. 7-я Заводская д. 32В.
ИП Ваганов В.Н. представил копии документов по взаимоотношениям с обществом. В соответствии с договором перевозки грузов от 01.01.2014 N 01 ИП Ваганов В.Н. принял на себя обязательство по организации перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях, а также по погрузочно-разгрузочным работам.
Согласно пояснениям ИП Ваганова В.Н. ему позвонили из общества с просьбой о перевозке груза. Поскольку в тот момент у него не имелось свободной машины, он выставил необходимую заявку и информацию о грузе на сайте "Автотрансинфо". После этого ему позвонил перевозчик ИП Стрижаков С.А. и сообщил, что в этом районе у него имеется машина, и он готов осуществить доставку груза по маршруту: г. Пермь - г. Волгодонск. После заключения договора-заявки с ИП Стрижаковым С.А. в электронном виде, последний осуществил перевозку. Кто является собственником машины, указанной в товарно-транспортной накладной, ИП Ваганов В.Н. не знает. С водителем Полупановым Е.В. он не знаком. Сведения о водителе ему передал ИП Стрижаков С.А.
ИП Стрижаков С.А. представил копии документов, в соответствии с которыми он по договору-заявке от 08.09.2014 N 128, заключенному с ИП Вагановым В.Н., обязуется 08.09.2014 предоставить автомобиль по маршруту движения г. Пермь - г. Волгодонск для перевозки металлопроката. ИП Стрижаковым С.А. также предоставлен трудовой договор с водителем Полупановым Е.В. от 01.10.2014, заключенный позднее даты перевозки, отраженной в представленной товарно-транспортной накладной (09.09.2014). Кроме того, представленный ИП Стрижаковым С.А. договор-заявка от 08.09.2014 N 128 также заключен ранее договора поставки от 09.09.2014 N 57 между обществом и ООО "Индиго".
В связи с этим суд сделал вывод о невозможности установления реального поставщика товара.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО "Индиго" документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом, по требованию налогового органа не представило; доставку товара в соответствии с условиями договора не осуществляло; трудовых и материальных ресурсов для осуществления спорной хозяйственной операции не имело; НДС, полученный в составе цены товара, в бюджет не уплатило, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об оформлении представленных обществом первичных документов не связи с осуществлением реальной хозяйственной операции, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим начисление 193 936 рублей НДС признано правомерным.
В обоснование 224 100 рублей вычета по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Спецпоставка" общество представило договор поставки продукции от 01.12.2014 N 95, счет-фактуру, товарную и товарно-транспортную накладную, из которых следует, что ООО "Спецпоставка" поставляло обществу металлопрокат.
Встречная проверка контрагента показала, что он зарегистрирован 15.07.2014 по адресу: г. Пермь ул. Советская д. 3; учредитель Загородских Е.С. и директор Литвинов С.В. являются "массовыми"; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков; в 2014 году не имел в штате сотрудников.
Осмотром административных помещений по адресу регистрации контрагента установлено его фактическое отсутствие.
ООО "Спецпоставка" документы в подтверждение взаимоотношений с обществом по требованию инспекции не представило.
В налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года процент вычетов составил 98,13%, что свидетельствует о том, что контрагент не исчислил НДС, заявленный налогоплательщиком к вычету.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецпоставка" показал, что они поступают за металлопрокат, лист, информационные услуги, выполненные работы, ТМЦ, по договору, в том числе от ООО "ЛидерТрейд" и ООО "Индиго" (контрагенты общества), а списываются по договору поставки ООО "ЛидерТрейд" и ООО "Индиго". Установлено "обналичивание" денежных средств. Списание денежных средств на закупку листа, металлопроката, металлоизделий, а также платежей, характерных для действующего предприятия, по расчетному счету ООО "Спецпоставка" не установлено.
Суд установил, что по транспортной накладной от 01.12.2014 N 305 перевезен лист весом 8,3 тонны; перевозчик - ИП Ваганов В.Н., водитель - Вегеро С.В; автомобиль - Рено (государственный регистрационный номер М 439 УВ 177), полуприцеп Шмидт ВМ 1581 77; пункт погрузки: г. Пермь ул. Советская д. 3, пункт разгрузки: г. Волгодонск ул. 7-я Заводская д. 32В.
Собственником указанного транспортного средства является Стрижаков С.А. ИП Ваганов В.Н. по запросу налогового органа представил документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений с обществом, а не с ООО "Спецпоставка". При допросе ИП Ваганов В.Н. дал пояснения, аналогичные пояснениям по эпизоду с ООО "Индиго".
В связи с этим суд пришел к выводу о невозможности установления реального поставщика товара.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО "Спецпоставка" документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом, по требованию налогового органа не представило; доставку товара в соответствии с условиями договора не осуществляло; трудовых и материальных ресурсов для осуществления спорной хозяйственной операции не имело; НДС, полученный в составе цены товара, в бюджет не уплатило, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные обществом первичные документы оформлены не связи с осуществлением реальной хозяйственной операции, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим начисление 224 100 рублей НДС признано правомерным.
В обоснование 283 500 рублей вычета по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Лидер-Трейд" общество представило договор поставки продукции от 09.09.2014 N 81, счет-фактуру, товарную и товарно-транспортную накладную, из которых следует, что ООО "Лидер-Трейд" поставляло обществу металлопрокат.
Встречная проверка контрагента показала, что он зарегистрирован 13.01.2014 по адресу: г. Пермь ул. 25 Октября, д. 23; учредитель и директор Чазова Е.А. является "массовым" учредителем и руководителем; не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков; среднесписочная численность работников организации за 2014 год - 1 человек; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.
ООО "Лидер-Трейд" документы в подтверждение взаимоотношений с обществом по требованию инспекции не представило.
В налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года процент вычетов составил 98,1%, что свидетельствует о том, что контрагент не исчислил НДС, заявленный налогоплательщиком к вычету.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лидер-Трейд" за период с 20.01.2014 г. по 31.12.2014 показал, что они поступают за услуги, выполненные работы, транспортно-эксплуатационные услуги, металлоизделия, услуги по обслуживанию инженерных коммуникаций, техническую поддержку сайта, ведение рекламы и абонентское обслуживание, строительно-монтажные работы, по договору поставки, за товар от ООО "Спецпоставка" (контрагент общества), а списываются денежные средства на строительно-монтажные работы, материалы, по договору, за товар ООО "Индиго", ООО "Спецпоставка". Установлено обналичивание денежных средств.
Списание денежных средств на закупку металлоизделий по расчетному счету ООО "Лидер-Трейд" не установлено.
Суд установил, что в представленном сертификате качества от 30.01.2013 N 22-00407 на металлоизделия, приобретенные по документам у ООО "Лидер Трейд", продавцом указано ОАО "Челябинский металлургический комбинат", грузополучателем ООО "Лидер Трейд".
При этом перечисления денежных средств по расчетному счету ООО "Лидер Трейд" в адрес ОАО "Челябинский металлургический комбинат" отсутствуют, в связи с чем невозможно установление организации-продавца товара ООО "Лидер-Трейд".
Суд отметил, что по товарно-транспортной накладной от 09.09.2014 N 401 перевезен лист весом 11,9 тонн (перевозчик ИП Ваганов В.Н., водитель Трикозюк В.С., автомобиль, перевозивший груз, - "Рено" (государственный регистрационный номер В 035 ТК 161, полуприцеп "Шмидт" ВМ 1583 77, пункт погрузки: г. Пермь ул. 25 Октября д. 23, пункт разгрузки: г. Волгодонск ул. 7-я Заводская 32В).
Собственником указанного транспортного средствам является ИП Стрижаков С.А., который по запросу налогового органа представил копии документов, в соответствии с которыми по договору-заявке от 08.09.2014 N 128, заключенному с ИП Вагановым В.Н., он обязуется 08.09.2014 предоставить автомобиль по маршруту движения г. Пермь - г. Волгодонск для перевозки металлопроката.
Суд установил, что договор-заявка от 08.09.2014 N 128 заключен ранее договора поставки между обществом и ООО "ЛидерТрейд" (09.09.2014).
ИП Ваганов В.Н. по запросу налогового органа представил документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношения с обществом, а не с ООО "ЛидерТрейд", что отмечено им и при допросе.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО "ЛидерТрейд" документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом, по требованию налогового органа не представило; доставку товара в соответствии с условиями договора не осуществляло; трудовых и материальных ресурсов для осуществления спорной хозяйственной операции не имело; НДС, полученный в составе цены товара, в бюджет не уплатило, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные обществом первичные документы оформлены не связи с осуществлением реальной хозяйственной операции, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим начисление 283 500 рублей НДС признано правомерным.
В обоснование 537 797 рублей вычета по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "М-Строй" общество представило договор поставки продукции от 24.09.2013 N 57, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортную накладные, из которых следует, что ООО "М-Строй" поставляло обществу металлопрокат.
Встречная проверка контрагента показала, что он зарегистрирован 22.03.2013 по адресу: г. Москва ул. Краснопрудная д. 5; учредитель и директор - Старков С.В. ("массовый" учредитель (руководитель); основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков; сведения о наличие в штате сотрудников не имеется.
ООО "М-Строй" документы в подтверждение взаимоотношений с обществом по требованию инспекции не представило.
В налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года указана сумма исчисленного НДС - 48 813 рублей, общая сумма НДС, подлежащего вычету, - 45 763 рубля, сумма НДС к уплате - 3050 рублей.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "М-Строй" за период с 12.12.2013 по 31.12.2014 показал, что они поступают за баннерную ткань, ремонт кондиционера, лист, строительство декораций, монтажные работы, травосмесь теневыносливую, полиграфическую продукцию, спецобувь, спецодежду, доску карагач, аренду строительной техники, по договору субподряда, а списываются денежные средства за строительное оборудование, песок, автозапчасти, автошины, топливо дизельное, сахарный песок, металлоконструкции, утеплитель, блок газобетонный, строительные материалы.
Суд установил, что в товарно-транспортных накладных от 19.05.2014 N 301 и 27.09.2013 N 106 перевозчиком указан ИП Ваганов В.Н. Транспортное средство, указанное в товарно-транспортных накладных, принадлежит ООО "Сименс Финанс" и Завадской В.В., которая пояснила, что ООО "М-Строй" ей не знакомо.
ИП Ваганов В.Н. по запросу налогового органа представил документы, свидетельствующие наличие взаимоотношений с обществом, а не с ООО "М-Строй". При допросе дал пояснения, свидетельствующие о наличии взаимоотношений по данному факту перевозки с обществом.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО "М-Строй" документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом, по требованию налогового органа не представило; доставку товара в соответствии с условиями договора не осуществляло; трудовых и материальных ресурсов для осуществления спорной хозяйственной операции не имело; НДС, полученный в составе цены товара, в бюджет не уплатило, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные обществом первичные документы оформлены не связи с осуществлением реальной хозяйственной операции, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим начисление 537 797 рублей НДС признано правомерным.
Опрошенный в ходе проверки директор общества Котов В.Г пояснил, что о спорных контрагентах ему стало известно через Интернет, с их директорами и сотрудниками не знаком, с представителями не встречался, работали через Интернет и по факсимильной связи. Наличием основных средств, материальных ресурсов, трудовых ресурсов не интересовался. Котов В.Г. пояснил, что при заключении договоров руководствовался только коммерческой привлекательностью сделки.
При рассмотрении дела суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО "Ленд", ООО ТД "Астраком", ООО "Индиго", ООО "Спецпоставка", ООО "Лидер-Трейд" и ООО "М-Строй" обществу, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов данные организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали законным обжалуемое решение инспекции в части начисления 1 660 029 рублей НДС за II, III кварталы 2013 года, II - IV кварталы 2014 года, 313 168 рублей пеней и 332 006 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС.
Довод общества о том, что начисляя по итогам проверки НДС, инспекция не выявила нарушений при исчислении налога на прибыль, подлежит отклонению, поскольку само наличие у общества спорного товара под сомнение не ставится, однако установлена невозможность именно спорными контрагентами осуществление деятельности по поставке товара.
Признавая обоснованным начисление 6462 рублей пеней по НДФЛ и 40 431 рублей штрафов по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 24, статьями 43, 214, 224, пунктами 1, 4, 6 статьи 226 Кодекса, установили, что общество в проверяемом периоде начисляло и выплачивало дивиденды, которые начислялись по итогам проведенного общего собрания участников общества (протокол собрания учредителей от 01.04.2013 N 29). Всего начислено 8844 тыс. рублей дивидендов равными долями между учредителями Котовым В.Г., Марышевым И.В. и Анненко В.И. по 2948 тыс. рублей каждому. На 31.05.2015 величина невыплаченных дивидендов составила 3 272 572 рубля. С выплаченных дивидендов удержан налог по ставке 9%. При этом в нарушение пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Кодекса общество сумму исчисленного и удержанного НДФЛ по выплаченным доходам за проверяемый период перечисляло несвоевременно. Кроме того, сведения по форме 2-НДФЛ по выплаченным Котову В.Г., Марышеву И.В. и Анненко В.И. дивидендам в 2013-2014 годах представлены в инспекцию неверно, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, протоколом собрания учредителей от 01.04.2013 N 29, анализом счета 75 "Расчеты с учредителями" общества за март 2013 года - май 2015 года. В связи с этим инспекция произвела начисление указанных пеней и штрафов по НДФЛ.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
В части начисления пеней и штрафов по НДФЛ кассационная жалоба общества возражений и доводов не содержит.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А53-22383/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" излишне уплаченную в федеральный бюджет по квитанции от 17.03.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)