Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29790/2015) представителя ООО "Балтрыбснабсбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 по делу N А21-3886/2015 (судья Маркова Л.С.), принятое
по иску Кутузова Руслана Ивановича
к 1. ООО "Балтрыбснабсбыт" 2. МИФНС N 1 по Калининградской области
3-и лица: 1. Гаджиева Татьяна Михайловна
2. Градецкене Надежда Ивановна
3. Дегтярь Галина Михайловна
4. Забелина Маргарита Николаевна
5. Загоруйко Владимир Игнатьевич
6. Кремкова Раиса Григорьевна
7. Лукьяненкова Галина Владимировна
8. Лукьянова Наталья Леонидовна
9. Мишина Валентина Александровна
10. Седова Марина Владимировна
11. Титова Тамара Константиновна
12. Шмигирилова Галина Ивановна
о признании
установил:
Кутузов Руслан Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТРЫБСНАБСБЫТ" (ОГРН 1153926007245, ИНН 3906955862, далее - ответчик, Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991, далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 20,4146% номинальной стоимостью 3 428 руб.; об обязании Общества внести изменения в список участников Общества, исключив из него участников: Гаджиеву Татьяну Михайловну, Градецкене Надежду Ивановну, Дегтярь Галину Михайловну, Забелину Маргариту Николаевну, Загоруйко Владимира Игнатьевича, Кремкову Раису Григорьевну, Лукьяненкову Галину Владимировну, Лукьянову Наталью Леонтьевну, Мишину Валентину Александровну, Седову Марину Владимировну, Титову Тамару Константиновну, Шмигирилову Галину Ивановну, и включив участника Кутузова Руслана Ивановича в размере 20,4146% номинальной стоимостью 3 428 руб.; об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гаджиева Татьяна Михайловна, Градецкене Надежда Ивановна, Дегтярь Галина Михайловна, Забелина Маргарита Николаевна, Загоруйко Владимир Игнатьевич, Кремкова Раиса Григорьевна, Лукьяненкова Галина Владимировна, Лукьянова Наталья Леонидовна, Мишина Валентина Александровна, Седова Марина Владимировна, Титова Тамара Константиновна, Шмигирилова Галина Ивановна.
Как следует из материалов дела, истцом были приобретены акции ОАО "Балтрыбснабсбыт" в количестве 1714 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Поскольку ОАО "Балтрыбснабсбыт" отказало истцу в удовлетворении требования о внесении записи в реестр акционеров ОАО "Балтрыбснабсбыт" о переходе к нему права собственности на указанные акции, истец обратился в суд с требованием о признании незаконными отказов во внесении указанной записи в реестр акционеров Общества.
Решением от 18.11.2014 по делу А21-2204/2014, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, суд признал незаконными отказы Общества во внесении в реестр акционеров записей о переходе права собственности на обыкновенные именные акции по сделкам купли-продажи, заключенным между истцом и гражданами Гаджиевой Татьяной Михайловной, Градецкене Надеждой Ивановной, Дегтярь Галиной Михайловной, Забелиной Маргаритой Николаевной, Загоруйко Владимиром Игнатьевичем, Кремковой Раисой Григорьевной, Лукьяненковой Галиной Владимировной, Лукьяновой Натальей Леонтьевной, Мишиной Валентиной Александровной, Седовой Мариной Владимировной, Титовой Тамарой Константиновной и Шмигириловой Галиной Ивановной и обязал ОАО "Балтрыбснабсбыт" в десятидневный срок внести в реестр акционеров соответствующие записи.
Ссылаясь на то, что с целью уклонения от исполнения судебных актов по делу А21-2204/2014 ОАО "Балтрыбснабсбыт" было реорганизовано в ООО "Балтрыбснабсбыт", в связи с чем 26.12.2014 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Балтрыбснабсбыт", на котором принято решение о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, установлен порядок обмена акций на доли: одна акция номиналом 1 рубль меняется на 1 долю номиналом 2 рубля; уставный капитал определен в размере 16 792 руб., в связи с чем невозможно исполнить решение по делу А21-2204/2014, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что ответчик неправомерно произвел преобразование Общества без учета интересов истца, который на момент принятия решения о преобразовании ОАО "Балтрыбснабсбыт" в ООО "Балтрыбснабсбыт" уже являлся акционером Общества.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части требований о признании прав Кутузова Р.И. на долю в размере 20,4146% номинальной стоимостью 3 428 руб., пропорционально размеру, ранее приобретенных истцом акций и обязании Общества внести изменения в список участников Общества, исключив из него 12 участников и включив истца.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, суд неправомерно расценил действия Общества по преобразованию в общество с ограниченной ответственностью как недобросовестные, а также нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков граждан, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что предметом иска является восстановление корпоративного контроля истца над ООО "Балтрыбснабсбыт" в отношении 20,4146% в доли уставном капитале (номинальной стоимостью 3 428 руб.), преобразованного из ОАО"Балтрыбснабсбыт", в связи с незаконным лишением его права на акции, а факт реорганизации в форме преобразование не освобождает Общество от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А21-2204/2014, которым установлено, что Общество неоднократно отказывало истцу в регистрации перехода права собственности на акции; указанным решением отказы от 22.07.2014 и от 05.08.2014 признаны незаконными, на Общество возложена обязанность произвести регистрационные действия по переходу права собственности от Гаджиевой Т.М., Градецкене Н.И., Дегтярь Г.М., Забелиной М.Н., Загоруйко В.И., Кремковой Р.Г., Лукьяненковой Г.В., Лукьяновой Н.Л., Мишиной В.А., Седовой М.В., Титовой Т.К., Шмигириловой Г.И. к Кутузову Р.И.
Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А21-2204/2014 установлено, что Общество неоднократно отказывало истцу в регистрации перехода права собственности на акции, что в свою очередь вынуждало последнего обращаться за судебной защитой. Данным решением отказы от 22.07.2014 и от 05.08.2014 признаны незаконными, на Общество возложена обязанность произвести регистрационные действия по переходу права собственности от Гаджиевой Т.М., Градецкене Н.И., Дегтярь Г.М., Забелиной М.Н., Загоруйко В.И., Кремковой Р.Г., Лукьяненковой Г.В., Лукьяновой Н.Л., Мишиной В.А., Седовой М.В., Титовой Т.К., Шмигириловой Г.И. к Кутузову Р.И.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В силу пункта 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также некоммерческую организацию в соответствии с законом.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 10.06.2008 N 5539/08 по делу N А40-11837/06-138-91, согласно которым восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно, суд пришел к выводу о том, что изменение организационно правовой формы Общества не должно влечь лишения (ограничения) прав его акционеров (участников).
Материалами дела подтверждено, что Общество, владея информацией о принятом 06.11.2014 судебном акте по делу N А21-2204/2014 (полный текст изготовлен 18.11.2014) об обязании внести в реестр акционеров сведения о новом участнике и выбытии прежних 12 участников, провело внеочередное собрание акционеров о реорганизации в форме преобразования, а впоследствии, ссылаясь на то, что судебный акт в законную силу не вступил, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений.
Поскольку на момент преобразования Общества истец уже являлся акционером ОАО "Балтрыбснабсбыт", недобросовестное поведение ответчика не может явиться основанием для лишения истца права собственности на акции и статуса акционера Общества.
Судом установлено, что решение суда по делу N А21-2204/2014 не было исполнено и после регистрации реорганизации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том. что действия ответчика являются недобросовестными. Ответчик с такой оценкой его действий не согласен.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждено очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения, действия Общества правомерно квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестные.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что отклонив ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков, суд нарушил нормы процессуального права.
Данный довод ответчика основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Исковые требования предъявлены истцом именно к Обществу, которое и является надлежащим ответчиком. Кроме того, в силу положений статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика (другого ответчика, соответчика) возможно только по ходатайству или с согласия истца либо по инициативе суда.
Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве других ответчиков обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах и нормах действующего законодательства, нормы процессуального права судом не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 по делу N А21-3886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 13АП-29790/2015 ПО ДЕЛУ N А21-3886/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А21-3886/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29790/2015) представителя ООО "Балтрыбснабсбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 по делу N А21-3886/2015 (судья Маркова Л.С.), принятое
по иску Кутузова Руслана Ивановича
к 1. ООО "Балтрыбснабсбыт" 2. МИФНС N 1 по Калининградской области
3-и лица: 1. Гаджиева Татьяна Михайловна
2. Градецкене Надежда Ивановна
3. Дегтярь Галина Михайловна
4. Забелина Маргарита Николаевна
5. Загоруйко Владимир Игнатьевич
6. Кремкова Раиса Григорьевна
7. Лукьяненкова Галина Владимировна
8. Лукьянова Наталья Леонидовна
9. Мишина Валентина Александровна
10. Седова Марина Владимировна
11. Титова Тамара Константиновна
12. Шмигирилова Галина Ивановна
о признании
установил:
Кутузов Руслан Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТРЫБСНАБСБЫТ" (ОГРН 1153926007245, ИНН 3906955862, далее - ответчик, Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991, далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 20,4146% номинальной стоимостью 3 428 руб.; об обязании Общества внести изменения в список участников Общества, исключив из него участников: Гаджиеву Татьяну Михайловну, Градецкене Надежду Ивановну, Дегтярь Галину Михайловну, Забелину Маргариту Николаевну, Загоруйко Владимира Игнатьевича, Кремкову Раису Григорьевну, Лукьяненкову Галину Владимировну, Лукьянову Наталью Леонтьевну, Мишину Валентину Александровну, Седову Марину Владимировну, Титову Тамару Константиновну, Шмигирилову Галину Ивановну, и включив участника Кутузова Руслана Ивановича в размере 20,4146% номинальной стоимостью 3 428 руб.; об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гаджиева Татьяна Михайловна, Градецкене Надежда Ивановна, Дегтярь Галина Михайловна, Забелина Маргарита Николаевна, Загоруйко Владимир Игнатьевич, Кремкова Раиса Григорьевна, Лукьяненкова Галина Владимировна, Лукьянова Наталья Леонидовна, Мишина Валентина Александровна, Седова Марина Владимировна, Титова Тамара Константиновна, Шмигирилова Галина Ивановна.
Как следует из материалов дела, истцом были приобретены акции ОАО "Балтрыбснабсбыт" в количестве 1714 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Поскольку ОАО "Балтрыбснабсбыт" отказало истцу в удовлетворении требования о внесении записи в реестр акционеров ОАО "Балтрыбснабсбыт" о переходе к нему права собственности на указанные акции, истец обратился в суд с требованием о признании незаконными отказов во внесении указанной записи в реестр акционеров Общества.
Решением от 18.11.2014 по делу А21-2204/2014, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, суд признал незаконными отказы Общества во внесении в реестр акционеров записей о переходе права собственности на обыкновенные именные акции по сделкам купли-продажи, заключенным между истцом и гражданами Гаджиевой Татьяной Михайловной, Градецкене Надеждой Ивановной, Дегтярь Галиной Михайловной, Забелиной Маргаритой Николаевной, Загоруйко Владимиром Игнатьевичем, Кремковой Раисой Григорьевной, Лукьяненковой Галиной Владимировной, Лукьяновой Натальей Леонтьевной, Мишиной Валентиной Александровной, Седовой Мариной Владимировной, Титовой Тамарой Константиновной и Шмигириловой Галиной Ивановной и обязал ОАО "Балтрыбснабсбыт" в десятидневный срок внести в реестр акционеров соответствующие записи.
Ссылаясь на то, что с целью уклонения от исполнения судебных актов по делу А21-2204/2014 ОАО "Балтрыбснабсбыт" было реорганизовано в ООО "Балтрыбснабсбыт", в связи с чем 26.12.2014 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Балтрыбснабсбыт", на котором принято решение о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, установлен порядок обмена акций на доли: одна акция номиналом 1 рубль меняется на 1 долю номиналом 2 рубля; уставный капитал определен в размере 16 792 руб., в связи с чем невозможно исполнить решение по делу А21-2204/2014, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что ответчик неправомерно произвел преобразование Общества без учета интересов истца, который на момент принятия решения о преобразовании ОАО "Балтрыбснабсбыт" в ООО "Балтрыбснабсбыт" уже являлся акционером Общества.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части требований о признании прав Кутузова Р.И. на долю в размере 20,4146% номинальной стоимостью 3 428 руб., пропорционально размеру, ранее приобретенных истцом акций и обязании Общества внести изменения в список участников Общества, исключив из него 12 участников и включив истца.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, суд неправомерно расценил действия Общества по преобразованию в общество с ограниченной ответственностью как недобросовестные, а также нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков граждан, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что предметом иска является восстановление корпоративного контроля истца над ООО "Балтрыбснабсбыт" в отношении 20,4146% в доли уставном капитале (номинальной стоимостью 3 428 руб.), преобразованного из ОАО"Балтрыбснабсбыт", в связи с незаконным лишением его права на акции, а факт реорганизации в форме преобразование не освобождает Общество от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А21-2204/2014, которым установлено, что Общество неоднократно отказывало истцу в регистрации перехода права собственности на акции; указанным решением отказы от 22.07.2014 и от 05.08.2014 признаны незаконными, на Общество возложена обязанность произвести регистрационные действия по переходу права собственности от Гаджиевой Т.М., Градецкене Н.И., Дегтярь Г.М., Забелиной М.Н., Загоруйко В.И., Кремковой Р.Г., Лукьяненковой Г.В., Лукьяновой Н.Л., Мишиной В.А., Седовой М.В., Титовой Т.К., Шмигириловой Г.И. к Кутузову Р.И.
Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А21-2204/2014 установлено, что Общество неоднократно отказывало истцу в регистрации перехода права собственности на акции, что в свою очередь вынуждало последнего обращаться за судебной защитой. Данным решением отказы от 22.07.2014 и от 05.08.2014 признаны незаконными, на Общество возложена обязанность произвести регистрационные действия по переходу права собственности от Гаджиевой Т.М., Градецкене Н.И., Дегтярь Г.М., Забелиной М.Н., Загоруйко В.И., Кремковой Р.Г., Лукьяненковой Г.В., Лукьяновой Н.Л., Мишиной В.А., Седовой М.В., Титовой Т.К., Шмигириловой Г.И. к Кутузову Р.И.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В силу пункта 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также некоммерческую организацию в соответствии с законом.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 10.06.2008 N 5539/08 по делу N А40-11837/06-138-91, согласно которым восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно, суд пришел к выводу о том, что изменение организационно правовой формы Общества не должно влечь лишения (ограничения) прав его акционеров (участников).
Материалами дела подтверждено, что Общество, владея информацией о принятом 06.11.2014 судебном акте по делу N А21-2204/2014 (полный текст изготовлен 18.11.2014) об обязании внести в реестр акционеров сведения о новом участнике и выбытии прежних 12 участников, провело внеочередное собрание акционеров о реорганизации в форме преобразования, а впоследствии, ссылаясь на то, что судебный акт в законную силу не вступил, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений.
Поскольку на момент преобразования Общества истец уже являлся акционером ОАО "Балтрыбснабсбыт", недобросовестное поведение ответчика не может явиться основанием для лишения истца права собственности на акции и статуса акционера Общества.
Судом установлено, что решение суда по делу N А21-2204/2014 не было исполнено и после регистрации реорганизации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том. что действия ответчика являются недобросовестными. Ответчик с такой оценкой его действий не согласен.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждено очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения, действия Общества правомерно квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестные.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что отклонив ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков, суд нарушил нормы процессуального права.
Данный довод ответчика основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Исковые требования предъявлены истцом именно к Обществу, которое и является надлежащим ответчиком. Кроме того, в силу положений статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика (другого ответчика, соответчика) возможно только по ходатайству или с согласия истца либо по инициативе суда.
Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве других ответчиков обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах и нормах действующего законодательства, нормы процессуального права судом не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 по делу N А21-3886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)