Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13758/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 по делу N А70-5618/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унисон Капитал", ИНН 7203097350, ОГРН 1027200807424 (далее - ООО "Унисон Капитал", Общество, заявитель, налогоплательщик)
к ИФНС России по г. Тюмени N 3
о признании незаконным решения от 31.12.2014 N 13-4-26/4,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Логинова И.А. по доверенности б/н от 11.11.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО "Унисон Капитал" - Стариков В.А. по доверенности N 75 от 10.11.2014 сроком действия на 3 года до 10.11.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
общество с ограниченной ответственностью "Унисон Капитал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании незаконным решения от 31.12.2014 N 13-4-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований о признании решения Инспекции от 31.12.2014 N 13-4-26/4 незаконным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года в сумме 61 418 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 принят отказ ООО "Унисон Капитал" от заявленных требований о признании незаконным решения от 31.12.2014 N 13-4-26/4 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года в сумме 61 418 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено, остальные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налогоплательщики вправе самостоятельно применять любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели, на то, что в соответствии с приказами "О принятии учетной политики" ООО "Унисон Капитал" на 2010, 2011 годы предусмотрено ведение раздельного учета сумм налога, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг) по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, и операциям, не облагаемым таким налогом, а также утверждены пояснения к методике ведения раздельного учета по налогу на добавленную стоимость, и на то, что фактическое исполнение учетной политики усматривается из представленных регистров раздельного учета расходов по субсчетам в целях налогообложения по соответствующему налогу.
Суд первой инстанции также отметил, что налоговым органом при расчете доли совокупных расходов были неправомерно применены положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ, подлежащей применению с 01.10.2011, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежала применению редакция приведенной нормы, действовавшая до 01.10.2011, и что при расчете доли расходов, облагаемых налогом, по отношению к величине совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию налоговым органом неправомерно использованы регистры для расчета налога на прибыль организаций, которые не содержат данные для раздельного учета операций по налогу на добавленную стоимость.
По мнению суда первой инстанции, в данном случае не имеется оснований для вывода об отсутствии у Общества раздельного учета и для доначисления ему налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Удовлетворяя требование заявителя в части признания незаконными доначислений по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость по сделкам с гражданином Морозовым А.А. по приобретению векселей Сбербанка РФ, суд первой инстанции сослался на то, что обязательства сторон по договорам с ООО "Каскад" исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи спорных векселей, платежными поручения, показаниями свидетелей, а также письмом ООО "Каскад", согласно которому спорные векселя приняты к учету, отражены в бухгалтерских документах. Суд первой инстанции отметил, что совершение операций по продаже и покупке спорных векселей в течение короткого периода времени не свидетельствует о том, что данные сделки являются мнимыми и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, и что Инспекцией в ходе проверки не установлено, что гражданин Морозов А.А. является аффилированным или взаимозависимым лицом, или что для Общества отсутствовала экономическая выгода от спорной сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в рассматриваемом периоде у налогоплательщика отсутствовал раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций, поскольку Обществом оплачивались, в том числе, товары и услуги, используемые как в облагаемой, так и в необлагаемой налогом деятельности организации, в то время как налог в полной сумме включался в книгу покупок и предъявлялся к вычету из бюджета за соответствующие налоговые периоды.
Налоговый орган указывает, что, несмотря на то, что учетной политикой ООО "Унисон Капитал" предусмотрено ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, фактически такой учет не велся, поэтому в состав расходов на осуществление необлагаемых операций с ценными бумагами включается покупная стоимость реализованных ценных бумаг, и при определении налоговых обязательств ООО "Унисон Капитал" должно учитываться правило о доле необлагаемых операций в составе общей величины реализуемой продукции не более 5 процентов, предусмотренное пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Инспекции, применение нормы указанной статьи в редакции, не распространяющейся на проверяемые периоды 1-4 квартала 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года, в рассматриваемом случае не оказывает влияния на правильность вменения налогоплательщику правонарушения, выразившегося в неправомерном принятии к вычету в 2010-2011 году суммы налога в связи с отсутствием раздельного учета обозначенных выше сумм. Налоговый орган настаивает на том, что сумма доначислений по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду определена Инспекцией правильно, поскольку бухгалтерский и налоговый учет Общества совпадают, в связи с чем, налоговым органом для расчета доли необлагаемых операций правомерно учтены все расходы на производство и на приобретение ценных бумаг.
Указывая на законность оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 в части доначислений по сделкам ООО "Унисон Капитал" с Морозовым А.А. по приобретению векселей, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что анализ представленных Обществом документов по спорным сделкам, сведений, полученных из иных источников, и результатов почерковедческой экспертизы позволяет сделать вывод о том, что первичные документы по таким сделкам, представленные в обоснование расходов, не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность сделок. Налоговый орган обращает внимание на то, что в отношении контрагента Общества - ООО "Каскад" - установлено наличие признаков организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, и что факт наличия в документах по сделке с ООО "Каскад" недостоверных сведений подтверждается заключением экспертизы.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Тюмени N 3 поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ООО "Унисон Капитал" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей ИФНС России по г. Тюмени N 3 и ООО "Унисон Капитал", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Тюмени N 3 на основании решения N 07/332 от 18.12.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Унисон Капитал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц - за период с 01.10.2010 по 30.11.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-1-54/1 от 10.10.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные, по мнению Инспекции, налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, а также налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).
По результатам рассмотрения указанного акта, иных материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика ИФНС России по г. Тюмени N 3 вынесено решение от 31.12.2014 N 13-4-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 2 913 400 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 800 707 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 601 532 руб., а также штраф по статье 123 НК РФ - 335 руб., и начислены пени в общем размере 1 936 714 руб. 39 коп. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, на 16 942 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы Тюменской области 17.04.2015 вынесено решение N 0187, в соответствии с которым решение Инспекции признано правомерным и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 31.12.2014 N 13-4-26/4 в части доначисления налогов по основанию отсутствия у ООО "Унисон Капитал" раздельного учета сумм расходов и по эпизоду сделок о приобретении векселей, заключенных Обществом с Морозовым А.А. не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика, ООО "Унисон Капитал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.
02.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
1. Как следует из материалов дела, Обществом оспорена законность решения Инспекции от 31.12.2014 N 13-4-26/4, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 800 707 руб. и в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2010 года, на 16 942 руб., осуществленного Инспекцией в связи с непринятием учтенных налогоплательщиком вычетов по НДС, уплаченному в составе расходов на приобретение товаров (работ, услуг), используемых как для осуществления деятельности, облагаемой НДС, так и для осуществления необлагаемых таким налогом операций, по причине фактического отсутствия у ООО "Унисон Капитал" надлежащего раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимосвязи с доводами и аргументами лиц, участвующих в деле, относительно обозначенного эпизода доначисления, поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности такого доначисления по НДС по следующим основаниям.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемых налоговых периодах) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008) под учетной политикой понимается принятая организацией совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.
Если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики организация самостоятельно осуществляет разработку соответствующего способа ведения учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку действующим законодательством способ и конкретная методика ведения раздельного учета для целей налогообложения не определены, постольку в соответствии со статьей 11 НК РФ налогоплательщики вправе самостоятельно применять любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается налоговым органом, в проверяемом периоде Общество получало доход от деятельности, как облагаемой НДС (посреднические услуги на фондовом рынке), так и от деятельности, не облагаемой НДС (реализация ценных бумаг), в связи с чем, приказами генерального директора ООО "Унисон Капитал" N 23 от 30.12.2009 и N 40 от 30.12.2010 "О принятии учетной политики" утверждена учетная политика Общества для целей бухгалтерского и налогового учета, а также налогообложения на 2010 и 2011 года соответственно.
При этом в соответствии с обозначенными выше приказами "О принятии учетной политики" Обществом на 2010, 2011 годы предусмотрено ведение раздельного учета сумм налога, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг) по операциям, облагаемым НДС, и операциям, не облагаемым НДС.
Данными приказами установлен следующий порядок определения пропорции по операциям, которые подлежат налогообложению, и операциям, освобожденным от налогообложения:
а) суммы налога, предъявленного продавцом товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, не облагаемых НДС;
б) принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.
Также Обществом изданы распоряжения от 01.01.2010, от 01.01.2011, в которых даны пояснения к методике ведения раздельного учета по налогу на добавленную стоимость.
При этом фактическое исполнение налогоплательщиком учетной политики, установленной приказами генерального директора ООО "Унисон Капитал", подтверждается содержанием представленных в материалы дела регистров раздельного учета расходов по субсчетам в целях налогообложения по НДС, в которых отражены операции (облагаемые и не облагаемые НДС) по субсчетам 20.1, 20.2, 25.1, 25.2, 26.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции осуществлен допрос бухгалтера ООО "Унисон Капитал", который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердил факт ведения раздельного учета.
Более того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 1887 от 17.09.2012 о возмещении НДС за 2 квартал 2010 года и решением N 10673 от 17.09.2012 налоговым органом установлен факт представления Обществом документов о ведении раздельного учета, закрепленного в учетной политике, на основании которых может быть предоставлен соответствующий налоговый вычет по НДС.
При этом доводы подателя жалобы о том, что по отдельным услугам (например, по аренде офисного помещения, по изготовлению световой рекламы), используемым как в облагаемой, так и в не облагаемой НДС деятельности Общества, налог в полной сумме включен в книгу покупок и предъявлен к вычету из бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установлении учтенной налогоплательщиком доли расходов на приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации, которые не облагаются НДС, налоговым органом неправомерно использованы регистры для расчета налога на прибыль, которые не содержат данных, учитываемых Обществом для раздельного учета операций по НДС.
Так, ценные бумаги приобретались Обществом в качестве финансовых вложений.
В силу положений пункта 11 Положения ПБУ-19/02 в бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции (выполнение работ и оказание услуг) и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно. Затраты, связанные с финансовыми вложениями, отражаются отдельно от затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг).
В соответствии с учетной политикой ООО "Унисон Капитал" для определения расчета пропорций расходов по операциям, не подлежащим налогообложению НДС, к сумме совокупных расходов подлежит применению регистр раздельного учета расходов по субсчетам в целях налогообложения по НДС.
Следовательно, расходы на приобретение ценных бумаг (векселей, акций) должны учитываться отдельно от расходов на производство товаров (работ, услуг), и для установления учтенной налогоплательщиком доли расходов на приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации, которые не облагаются НДС, как и для расчета пропорций расходов по операциям, не подлежащим налогообложению по НДС, к сумме совокупных расходов, подлежит применению регистр раздельного учета расходов по субсчетам в целях налогообложения по НДС.
В то же время ссылка подателя жалобы на то, что бухгалтерский и налоговый учет ООО "Унисон Капитал" совпадают, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденная документально.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм НДС за рассматриваемые налоговые периоды, необоснованно исходил из положений нормы пункта 4 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ, вступивших в силу с 01.10.2011, в соответствии с которыми налогоплательщик вправе не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Как правильно отметил суд первой инстанции, к правоотношениям по налогообложению налогом на добавленную стоимость в рассматриваемых в данном случае налоговых периодах (2010, 2011 годы), подлежит применению редакция соответствующей нормы пункта 4 статьи 170 НК РФ, действовавшая до 01.10.2011.
Так, абзацем девятым пункта 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2011) установлено, что налогоплательщик имеет право не применять положения указанного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что применение нормы указанной статьи в редакции, не распространяющейся на проверяемые периоды (1-4 кварталы 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года), в рассматриваемом случае не оказывает влияния на правильность вменения налогоплательщику правонарушения, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности и не основанный на нормах действующего законодательства, ввиду следующего.
Так, из буквального содержания нормы абзаца девятого пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что в расчет соответствующей пропорции включаются только расходы на производство товаров, работ, услуг, но не расходы на их приобретение и реализацию.
В пользу данного вывода свидетельствует и то, что в соответствии с пунктом 11 Положения ПБУ-19/02 затраты, связанные с финансовыми вложениями, в бухгалтерском учете организаций отражаются отдельно от затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг).
Как следствие, затраты, связанные с финансовыми вложениями, не входят в состав затрат на производство, и не учитываются при определении максимальной величины расходов на операции, не облагаемые НДС, в соответствии с положениями абзаца девятого пункта 4 статьи 170 НК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку согласно данным представленных Обществом регистров налогового учета в рассматриваемом периоде расходы на производство товаров, операции по реализации которых не облагаются НДС, не превышают 5% от общей суммы расходов, постольку все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.
Данный вывод согласуется с сложившейся судебной практикой арбитражных судов по данной категории споров (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 по делу N А46-23193/2009, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2676/12).
Таким образом, с учетом изложенного выше, доначисления по НДС, произведенные Инспекцией в соответствии с решением от 31.12.2014 N 13-4-26/4 в связи с непринятием данных раздельного учета налогоплательщика в отношении сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций, а также начисления пени и штрафа в соответствующих размерах, являются незаконными и представляют собой неправомерное возложение на налогоплательщика дополнительного налогового бремени, поэтому решение от 31.12.2014 N 13-4-26/4 в соответствующей части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
2. Как следует из материалов дела, предметом оспаривания Обществом в решении ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 31.12.2014 N 13-4-26/4 также являются доначисления по налогу на прибыль за 2010 год в размере 2 913 400 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 739 289 руб., начисления пени и штрафа в связи с непринятием налоговым органом вычетов и расходов по сделкам, заключенным с физическим лицом - Морозовым А.А., по приобретению векселей Сбербанка РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В то же время пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о законности доначислений, осуществленных Инспекцией в соответствии с решением от 31.12.2014 N 13-4-26/4 по сделкам приобретения векселей, необходимо установить:
- - подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком права ООО "Унисон Капитал" на налоговый вычет путем представления полного пакета документов;
- - наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречий;
- - реальность либо нереальность финансовых операций, по которым произведено налогообложение.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2010 году при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов уменьшена на расходы, возникшие в связи с операциями приобретения векселей Сбербанка РФ у контрагента Морозова А.А. по следующим договорам:
- - договор купли-продажи от 05.02.2010 N КВ-14/2010 векселя Сбербанка РФ НВ N 0745418 от 04.02.2010 номинальной стоимостью 4 515 546 руб., цена покупки 4 502 000 руб., акт приема-передачи от 05.02.2010;
- - договор купли-продажи от 12.02.2010 N КВ-14/2010 векселя Сбербанка РФ НВ N 0745490 от 11.02.2010 номинальной стоимостью 3 010 030 руб., цена покупки 3 001 000 руб., акт приема-передачи от 12.02.2010;
- - договор купли-продажи от 27.02.2010 N КВ-28/2010 векселя Сбербанка РФ НВ N 0744674 от 26.02.2010 номинальной стоимостью 7 085 256 руб., цена покупки 7 064 000 руб., акт приема-передачи от 27.02.2010.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения заявителем налоговых вычетов по сделкам с Морозовым А.А. стали перечисленные выше договоры, а также приложенные к ним акты приема-передачи.
При этом налоговым органом не опровергнуто, что названные документы подготовлены с соблюдением условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, составлены и подписаны реальными лицами, уполномоченными на подписание соответствующих документов, и что сведения и данные, содержащиеся в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Унисон Капитал" и Морозовым А.А. документах по сделкам, являются достоверными и соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета ООО "Унисон Капитал".
Так, надлежащим доказательством фальсификации подписей в первичных бухгалтерских документах может являться соответствующее заключение эксперта, составленное по результатам проведенных исследований.
Вместе с тем, указанных доказательств в отношении документов по сделкам приобретения векселей между ООО "Унисон Капитал" и Морозовым А.А. в материалах дела не имеется и Инспекцией не представлено, как не заявлено и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в соответствующих документах.
Как правильно отметил суд первой инстанции, Инспекцией не представлено достаточных доказательств, опровергающих фактическую передачу Обществу соответствующих векселей в соответствии с условиями перечисленных выше договоров и надлежащее оформление взаимодействия в рамках сделок между заявителем и его контрагентом в связи с осуществлением купли-продажи таких ценных бумаг.
Напротив, материалами дела надлежащим образом подтверждается, что указанные выше сделки сторонами реально исполнены, поскольку Общество по актам приема-передачи приняло векселя и предъявило их к оплате в Сбербанк РФ, а также осуществило перечисление денежных средств на счет гражданина Морозова А.А. в счет оплаты переданных ценных бумаг по цене, определенной договорами.
Более того, материалами дела подтверждается, что спорные векселя были приобретены Обществом с целью исполнения своих договорных обязательств перед ООО "Каскад", по договорам купли-продажи N ПВ-11/2010 от 01.02.2010, N ПВ-15/2010 от 09.02.2010, N ПВ-25/2010, согласно которым ООО "Унисон Капитал" (продавец) обязуется приобрести на рынке и передать в собственность ООО "Каскад" (покупателя), а покупатель принять и оплатить ценные бумаги (вексель простой).
При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обязательства сторон по договорам с ООО "Каскад" исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи спорных векселей, платежными поручения от N 6 от 04.02.2010, N 10 от 10.02.2010, N 19 от 25.02.2010, а также письмом ООО "Каскад" (вх. N 20 от 04.02.2015), согласно которому спорные векселя приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах.
Согласно протоколу допроса Ярковой Е.В. от 10.12.2014 N 13-4-29/50, которая в период с декабря 1999 года до октября 2010 года работала в ООО "Унисон Капитал" в должностях специалиста по ценным бумагам, экономиста, заместителя генерального директора по финансам и в должностные обязанности которой входила работа с клиентами, заключение договоров купли-продажи ценных бумаг, сопровождение соответствующих сделок, при заключении сделок с Морозовым А.А. присутствовал лично Морозов А.А. (личность удостоверена паспортом), договоры купли-продажи по сделке с ООО "Каскад" составляла лично Яркова Е.В. и отправляла их по электронной почте в адрес контрагента; подписанные со стороны ООО "Каскад" договоры купли-продажи и акты приема-передачи переданы представителем ООО "Каскад" по доверенности Бутусовым С.Ф., которому Ярковой Е.В. лично переданы ценные бумаги во исполнение условий соответствующих договоров.
Указанные выше обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Более того, Инспекцией не опровергнуто, что по результатам совершения сделок с Морозовым А.А. Обществом получена прибыль, с которой были исчислены и уплачены предусмотренные законом налоги, что свидетельствует об экономической обоснованности, целесообразности и правомерности совершения и исполнения сделок.
Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Инспекции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что позиция Инспекции о согласованности действий Общества и его контрагентов, совершенных с целью неправомерного "обналичивания" денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку приведенные налоговым органом в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что спорные сделки, по которым Обществом заявлены вычет и расходы, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно.
Как правильно указал суд первой инстанции, Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг, к основному виду деятельности которого относится совершение брокерских, дилерских и иных сделок с ценными бумагами различных эмитентов, в том числе с векселями, поэтому совершение операций по продаже и покупке спорных векселей в течение короткого периода времени само по себе не свидетельствует о том, что данные сделки являются мнимыми и направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.
Рассматриваемые в настоящем деле финансовые операции учтены ООО "Унисон Капитал" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в то время как выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика и о нереальности произведенных операций материалами дела не подтверждены.
Более того, налоговым органом не доказана недостоверность первичных документов, по которым заявлены спорные налоговые вычеты по НДС и расходы для цели уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в ходе выездной налоговой проверки экспертные исследования почерка подписей Морозова А.А. на данных документах не проводились.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 31.12.2014 N 13-4-26/4, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2010 год и которым на налогоплательщика возложена обязанность по уплате пени и штрафа, начисленных на соответствующие суммы недоимок по НДС и налогу на прибыль, не может быть признано законным и обоснованным.
В целом, доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ИФНС России по г. Тюмени N 3 освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 по делу N А70-5618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 08АП-13758/2015 ПО ДЕЛУ N А70-5618/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 08АП-13758/2015
Дело N А70-5618/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13758/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 по делу N А70-5618/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унисон Капитал", ИНН 7203097350, ОГРН 1027200807424 (далее - ООО "Унисон Капитал", Общество, заявитель, налогоплательщик)
к ИФНС России по г. Тюмени N 3
о признании незаконным решения от 31.12.2014 N 13-4-26/4,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Логинова И.А. по доверенности б/н от 11.11.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО "Унисон Капитал" - Стариков В.А. по доверенности N 75 от 10.11.2014 сроком действия на 3 года до 10.11.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Унисон Капитал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании незаконным решения от 31.12.2014 N 13-4-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований о признании решения Инспекции от 31.12.2014 N 13-4-26/4 незаконным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года в сумме 61 418 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 принят отказ ООО "Унисон Капитал" от заявленных требований о признании незаконным решения от 31.12.2014 N 13-4-26/4 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года в сумме 61 418 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено, остальные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налогоплательщики вправе самостоятельно применять любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели, на то, что в соответствии с приказами "О принятии учетной политики" ООО "Унисон Капитал" на 2010, 2011 годы предусмотрено ведение раздельного учета сумм налога, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг) по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, и операциям, не облагаемым таким налогом, а также утверждены пояснения к методике ведения раздельного учета по налогу на добавленную стоимость, и на то, что фактическое исполнение учетной политики усматривается из представленных регистров раздельного учета расходов по субсчетам в целях налогообложения по соответствующему налогу.
Суд первой инстанции также отметил, что налоговым органом при расчете доли совокупных расходов были неправомерно применены положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ, подлежащей применению с 01.10.2011, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежала применению редакция приведенной нормы, действовавшая до 01.10.2011, и что при расчете доли расходов, облагаемых налогом, по отношению к величине совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию налоговым органом неправомерно использованы регистры для расчета налога на прибыль организаций, которые не содержат данные для раздельного учета операций по налогу на добавленную стоимость.
По мнению суда первой инстанции, в данном случае не имеется оснований для вывода об отсутствии у Общества раздельного учета и для доначисления ему налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Удовлетворяя требование заявителя в части признания незаконными доначислений по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость по сделкам с гражданином Морозовым А.А. по приобретению векселей Сбербанка РФ, суд первой инстанции сослался на то, что обязательства сторон по договорам с ООО "Каскад" исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи спорных векселей, платежными поручения, показаниями свидетелей, а также письмом ООО "Каскад", согласно которому спорные векселя приняты к учету, отражены в бухгалтерских документах. Суд первой инстанции отметил, что совершение операций по продаже и покупке спорных векселей в течение короткого периода времени не свидетельствует о том, что данные сделки являются мнимыми и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, и что Инспекцией в ходе проверки не установлено, что гражданин Морозов А.А. является аффилированным или взаимозависимым лицом, или что для Общества отсутствовала экономическая выгода от спорной сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в рассматриваемом периоде у налогоплательщика отсутствовал раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций, поскольку Обществом оплачивались, в том числе, товары и услуги, используемые как в облагаемой, так и в необлагаемой налогом деятельности организации, в то время как налог в полной сумме включался в книгу покупок и предъявлялся к вычету из бюджета за соответствующие налоговые периоды.
Налоговый орган указывает, что, несмотря на то, что учетной политикой ООО "Унисон Капитал" предусмотрено ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, фактически такой учет не велся, поэтому в состав расходов на осуществление необлагаемых операций с ценными бумагами включается покупная стоимость реализованных ценных бумаг, и при определении налоговых обязательств ООО "Унисон Капитал" должно учитываться правило о доле необлагаемых операций в составе общей величины реализуемой продукции не более 5 процентов, предусмотренное пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Инспекции, применение нормы указанной статьи в редакции, не распространяющейся на проверяемые периоды 1-4 квартала 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года, в рассматриваемом случае не оказывает влияния на правильность вменения налогоплательщику правонарушения, выразившегося в неправомерном принятии к вычету в 2010-2011 году суммы налога в связи с отсутствием раздельного учета обозначенных выше сумм. Налоговый орган настаивает на том, что сумма доначислений по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду определена Инспекцией правильно, поскольку бухгалтерский и налоговый учет Общества совпадают, в связи с чем, налоговым органом для расчета доли необлагаемых операций правомерно учтены все расходы на производство и на приобретение ценных бумаг.
Указывая на законность оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 в части доначислений по сделкам ООО "Унисон Капитал" с Морозовым А.А. по приобретению векселей, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что анализ представленных Обществом документов по спорным сделкам, сведений, полученных из иных источников, и результатов почерковедческой экспертизы позволяет сделать вывод о том, что первичные документы по таким сделкам, представленные в обоснование расходов, не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность сделок. Налоговый орган обращает внимание на то, что в отношении контрагента Общества - ООО "Каскад" - установлено наличие признаков организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, и что факт наличия в документах по сделке с ООО "Каскад" недостоверных сведений подтверждается заключением экспертизы.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Тюмени N 3 поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ООО "Унисон Капитал" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей ИФНС России по г. Тюмени N 3 и ООО "Унисон Капитал", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Тюмени N 3 на основании решения N 07/332 от 18.12.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Унисон Капитал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц - за период с 01.10.2010 по 30.11.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-1-54/1 от 10.10.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные, по мнению Инспекции, налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, а также налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).
По результатам рассмотрения указанного акта, иных материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика ИФНС России по г. Тюмени N 3 вынесено решение от 31.12.2014 N 13-4-26/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 2 913 400 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 800 707 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 601 532 руб., а также штраф по статье 123 НК РФ - 335 руб., и начислены пени в общем размере 1 936 714 руб. 39 коп. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, на 16 942 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы Тюменской области 17.04.2015 вынесено решение N 0187, в соответствии с которым решение Инспекции признано правомерным и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 31.12.2014 N 13-4-26/4 в части доначисления налогов по основанию отсутствия у ООО "Унисон Капитал" раздельного учета сумм расходов и по эпизоду сделок о приобретении векселей, заключенных Обществом с Морозовым А.А. не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика, ООО "Унисон Капитал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.
02.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
1. Как следует из материалов дела, Обществом оспорена законность решения Инспекции от 31.12.2014 N 13-4-26/4, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 800 707 руб. и в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2010 года, на 16 942 руб., осуществленного Инспекцией в связи с непринятием учтенных налогоплательщиком вычетов по НДС, уплаченному в составе расходов на приобретение товаров (работ, услуг), используемых как для осуществления деятельности, облагаемой НДС, так и для осуществления необлагаемых таким налогом операций, по причине фактического отсутствия у ООО "Унисон Капитал" надлежащего раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимосвязи с доводами и аргументами лиц, участвующих в деле, относительно обозначенного эпизода доначисления, поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности такого доначисления по НДС по следующим основаниям.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемых налоговых периодах) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008) под учетной политикой понимается принятая организацией совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.
Если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики организация самостоятельно осуществляет разработку соответствующего способа ведения учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку действующим законодательством способ и конкретная методика ведения раздельного учета для целей налогообложения не определены, постольку в соответствии со статьей 11 НК РФ налогоплательщики вправе самостоятельно применять любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается налоговым органом, в проверяемом периоде Общество получало доход от деятельности, как облагаемой НДС (посреднические услуги на фондовом рынке), так и от деятельности, не облагаемой НДС (реализация ценных бумаг), в связи с чем, приказами генерального директора ООО "Унисон Капитал" N 23 от 30.12.2009 и N 40 от 30.12.2010 "О принятии учетной политики" утверждена учетная политика Общества для целей бухгалтерского и налогового учета, а также налогообложения на 2010 и 2011 года соответственно.
При этом в соответствии с обозначенными выше приказами "О принятии учетной политики" Обществом на 2010, 2011 годы предусмотрено ведение раздельного учета сумм налога, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг) по операциям, облагаемым НДС, и операциям, не облагаемым НДС.
Данными приказами установлен следующий порядок определения пропорции по операциям, которые подлежат налогообложению, и операциям, освобожденным от налогообложения:
а) суммы налога, предъявленного продавцом товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, не облагаемых НДС;
б) принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.
Также Обществом изданы распоряжения от 01.01.2010, от 01.01.2011, в которых даны пояснения к методике ведения раздельного учета по налогу на добавленную стоимость.
При этом фактическое исполнение налогоплательщиком учетной политики, установленной приказами генерального директора ООО "Унисон Капитал", подтверждается содержанием представленных в материалы дела регистров раздельного учета расходов по субсчетам в целях налогообложения по НДС, в которых отражены операции (облагаемые и не облагаемые НДС) по субсчетам 20.1, 20.2, 25.1, 25.2, 26.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции осуществлен допрос бухгалтера ООО "Унисон Капитал", который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердил факт ведения раздельного учета.
Более того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 1887 от 17.09.2012 о возмещении НДС за 2 квартал 2010 года и решением N 10673 от 17.09.2012 налоговым органом установлен факт представления Обществом документов о ведении раздельного учета, закрепленного в учетной политике, на основании которых может быть предоставлен соответствующий налоговый вычет по НДС.
При этом доводы подателя жалобы о том, что по отдельным услугам (например, по аренде офисного помещения, по изготовлению световой рекламы), используемым как в облагаемой, так и в не облагаемой НДС деятельности Общества, налог в полной сумме включен в книгу покупок и предъявлен к вычету из бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установлении учтенной налогоплательщиком доли расходов на приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации, которые не облагаются НДС, налоговым органом неправомерно использованы регистры для расчета налога на прибыль, которые не содержат данных, учитываемых Обществом для раздельного учета операций по НДС.
Так, ценные бумаги приобретались Обществом в качестве финансовых вложений.
В силу положений пункта 11 Положения ПБУ-19/02 в бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции (выполнение работ и оказание услуг) и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно. Затраты, связанные с финансовыми вложениями, отражаются отдельно от затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг).
В соответствии с учетной политикой ООО "Унисон Капитал" для определения расчета пропорций расходов по операциям, не подлежащим налогообложению НДС, к сумме совокупных расходов подлежит применению регистр раздельного учета расходов по субсчетам в целях налогообложения по НДС.
Следовательно, расходы на приобретение ценных бумаг (векселей, акций) должны учитываться отдельно от расходов на производство товаров (работ, услуг), и для установления учтенной налогоплательщиком доли расходов на приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации, которые не облагаются НДС, как и для расчета пропорций расходов по операциям, не подлежащим налогообложению по НДС, к сумме совокупных расходов, подлежит применению регистр раздельного учета расходов по субсчетам в целях налогообложения по НДС.
В то же время ссылка подателя жалобы на то, что бухгалтерский и налоговый учет ООО "Унисон Капитал" совпадают, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденная документально.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм НДС за рассматриваемые налоговые периоды, необоснованно исходил из положений нормы пункта 4 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ, вступивших в силу с 01.10.2011, в соответствии с которыми налогоплательщик вправе не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Как правильно отметил суд первой инстанции, к правоотношениям по налогообложению налогом на добавленную стоимость в рассматриваемых в данном случае налоговых периодах (2010, 2011 годы), подлежит применению редакция соответствующей нормы пункта 4 статьи 170 НК РФ, действовавшая до 01.10.2011.
Так, абзацем девятым пункта 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2011) установлено, что налогоплательщик имеет право не применять положения указанного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что применение нормы указанной статьи в редакции, не распространяющейся на проверяемые периоды (1-4 кварталы 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года), в рассматриваемом случае не оказывает влияния на правильность вменения налогоплательщику правонарушения, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности и не основанный на нормах действующего законодательства, ввиду следующего.
Так, из буквального содержания нормы абзаца девятого пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что в расчет соответствующей пропорции включаются только расходы на производство товаров, работ, услуг, но не расходы на их приобретение и реализацию.
В пользу данного вывода свидетельствует и то, что в соответствии с пунктом 11 Положения ПБУ-19/02 затраты, связанные с финансовыми вложениями, в бухгалтерском учете организаций отражаются отдельно от затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг).
Как следствие, затраты, связанные с финансовыми вложениями, не входят в состав затрат на производство, и не учитываются при определении максимальной величины расходов на операции, не облагаемые НДС, в соответствии с положениями абзаца девятого пункта 4 статьи 170 НК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку согласно данным представленных Обществом регистров налогового учета в рассматриваемом периоде расходы на производство товаров, операции по реализации которых не облагаются НДС, не превышают 5% от общей суммы расходов, постольку все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.
Данный вывод согласуется с сложившейся судебной практикой арбитражных судов по данной категории споров (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 по делу N А46-23193/2009, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2676/12).
Таким образом, с учетом изложенного выше, доначисления по НДС, произведенные Инспекцией в соответствии с решением от 31.12.2014 N 13-4-26/4 в связи с непринятием данных раздельного учета налогоплательщика в отношении сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций, а также начисления пени и штрафа в соответствующих размерах, являются незаконными и представляют собой неправомерное возложение на налогоплательщика дополнительного налогового бремени, поэтому решение от 31.12.2014 N 13-4-26/4 в соответствующей части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
2. Как следует из материалов дела, предметом оспаривания Обществом в решении ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 31.12.2014 N 13-4-26/4 также являются доначисления по налогу на прибыль за 2010 год в размере 2 913 400 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 739 289 руб., начисления пени и штрафа в связи с непринятием налоговым органом вычетов и расходов по сделкам, заключенным с физическим лицом - Морозовым А.А., по приобретению векселей Сбербанка РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В то же время пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о законности доначислений, осуществленных Инспекцией в соответствии с решением от 31.12.2014 N 13-4-26/4 по сделкам приобретения векселей, необходимо установить:
- - подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком права ООО "Унисон Капитал" на налоговый вычет путем представления полного пакета документов;
- - наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречий;
- - реальность либо нереальность финансовых операций, по которым произведено налогообложение.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2010 году при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов уменьшена на расходы, возникшие в связи с операциями приобретения векселей Сбербанка РФ у контрагента Морозова А.А. по следующим договорам:
- - договор купли-продажи от 05.02.2010 N КВ-14/2010 векселя Сбербанка РФ НВ N 0745418 от 04.02.2010 номинальной стоимостью 4 515 546 руб., цена покупки 4 502 000 руб., акт приема-передачи от 05.02.2010;
- - договор купли-продажи от 12.02.2010 N КВ-14/2010 векселя Сбербанка РФ НВ N 0745490 от 11.02.2010 номинальной стоимостью 3 010 030 руб., цена покупки 3 001 000 руб., акт приема-передачи от 12.02.2010;
- - договор купли-продажи от 27.02.2010 N КВ-28/2010 векселя Сбербанка РФ НВ N 0744674 от 26.02.2010 номинальной стоимостью 7 085 256 руб., цена покупки 7 064 000 руб., акт приема-передачи от 27.02.2010.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения заявителем налоговых вычетов по сделкам с Морозовым А.А. стали перечисленные выше договоры, а также приложенные к ним акты приема-передачи.
При этом налоговым органом не опровергнуто, что названные документы подготовлены с соблюдением условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, составлены и подписаны реальными лицами, уполномоченными на подписание соответствующих документов, и что сведения и данные, содержащиеся в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Унисон Капитал" и Морозовым А.А. документах по сделкам, являются достоверными и соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета ООО "Унисон Капитал".
Так, надлежащим доказательством фальсификации подписей в первичных бухгалтерских документах может являться соответствующее заключение эксперта, составленное по результатам проведенных исследований.
Вместе с тем, указанных доказательств в отношении документов по сделкам приобретения векселей между ООО "Унисон Капитал" и Морозовым А.А. в материалах дела не имеется и Инспекцией не представлено, как не заявлено и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в соответствующих документах.
Как правильно отметил суд первой инстанции, Инспекцией не представлено достаточных доказательств, опровергающих фактическую передачу Обществу соответствующих векселей в соответствии с условиями перечисленных выше договоров и надлежащее оформление взаимодействия в рамках сделок между заявителем и его контрагентом в связи с осуществлением купли-продажи таких ценных бумаг.
Напротив, материалами дела надлежащим образом подтверждается, что указанные выше сделки сторонами реально исполнены, поскольку Общество по актам приема-передачи приняло векселя и предъявило их к оплате в Сбербанк РФ, а также осуществило перечисление денежных средств на счет гражданина Морозова А.А. в счет оплаты переданных ценных бумаг по цене, определенной договорами.
Более того, материалами дела подтверждается, что спорные векселя были приобретены Обществом с целью исполнения своих договорных обязательств перед ООО "Каскад", по договорам купли-продажи N ПВ-11/2010 от 01.02.2010, N ПВ-15/2010 от 09.02.2010, N ПВ-25/2010, согласно которым ООО "Унисон Капитал" (продавец) обязуется приобрести на рынке и передать в собственность ООО "Каскад" (покупателя), а покупатель принять и оплатить ценные бумаги (вексель простой).
При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обязательства сторон по договорам с ООО "Каскад" исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи спорных векселей, платежными поручения от N 6 от 04.02.2010, N 10 от 10.02.2010, N 19 от 25.02.2010, а также письмом ООО "Каскад" (вх. N 20 от 04.02.2015), согласно которому спорные векселя приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах.
Согласно протоколу допроса Ярковой Е.В. от 10.12.2014 N 13-4-29/50, которая в период с декабря 1999 года до октября 2010 года работала в ООО "Унисон Капитал" в должностях специалиста по ценным бумагам, экономиста, заместителя генерального директора по финансам и в должностные обязанности которой входила работа с клиентами, заключение договоров купли-продажи ценных бумаг, сопровождение соответствующих сделок, при заключении сделок с Морозовым А.А. присутствовал лично Морозов А.А. (личность удостоверена паспортом), договоры купли-продажи по сделке с ООО "Каскад" составляла лично Яркова Е.В. и отправляла их по электронной почте в адрес контрагента; подписанные со стороны ООО "Каскад" договоры купли-продажи и акты приема-передачи переданы представителем ООО "Каскад" по доверенности Бутусовым С.Ф., которому Ярковой Е.В. лично переданы ценные бумаги во исполнение условий соответствующих договоров.
Указанные выше обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Более того, Инспекцией не опровергнуто, что по результатам совершения сделок с Морозовым А.А. Обществом получена прибыль, с которой были исчислены и уплачены предусмотренные законом налоги, что свидетельствует об экономической обоснованности, целесообразности и правомерности совершения и исполнения сделок.
Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Инспекции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что позиция Инспекции о согласованности действий Общества и его контрагентов, совершенных с целью неправомерного "обналичивания" денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку приведенные налоговым органом в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что спорные сделки, по которым Обществом заявлены вычет и расходы, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно.
Как правильно указал суд первой инстанции, Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг, к основному виду деятельности которого относится совершение брокерских, дилерских и иных сделок с ценными бумагами различных эмитентов, в том числе с векселями, поэтому совершение операций по продаже и покупке спорных векселей в течение короткого периода времени само по себе не свидетельствует о том, что данные сделки являются мнимыми и направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.
Рассматриваемые в настоящем деле финансовые операции учтены ООО "Унисон Капитал" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в то время как выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика и о нереальности произведенных операций материалами дела не подтверждены.
Более того, налоговым органом не доказана недостоверность первичных документов, по которым заявлены спорные налоговые вычеты по НДС и расходы для цели уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в ходе выездной налоговой проверки экспертные исследования почерка подписей Морозова А.А. на данных документах не проводились.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 31.12.2014 N 13-4-26/4, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2010 год и которым на налогоплательщика возложена обязанность по уплате пени и штрафа, начисленных на соответствующие суммы недоимок по НДС и налогу на прибыль, не может быть признано законным и обоснованным.
В целом, доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ИФНС России по г. Тюмени N 3 освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 по делу N А70-5618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)