Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карабалиева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.
судей Рубцовой Н.А., Пешковой О.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2017 года частную жалобу С. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г., П., в котором просила суд освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, от арестов со следующими номерами государственной регистрации: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Определением судьи Ногинского городского суда от 19 июня 2017 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как дело не подсудно данному суду.
В частной жалобе С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление С., судья исходил из того, что заявленные требования должны рассматриваться в Балашихинском городском суде Московской области, поскольку арест на земельный участок был наложен Балашихинским городским судом и судебными приставами-исполнителями.
Однако с данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, т.е. предусматривается исключительная подсудность данных дел.
Как усматривается из представленных документов, спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м расположен по адресу: <данные изъяты>.
Указанный адрес относится к юрисдикции Ногинского городского суда Московской области.
Согласно выписке из ЕГРП на данный земельный участок наложен арест в обеспечение иска и в рамках исполнительных производств.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю С.
Поскольку иски об освобождении имущества от ареста подаются в суд по месту нахождения такого имущества, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24043/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об освобождении земельного участка.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 года
Судья Карабалиева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.
судей Рубцовой Н.А., Пешковой О.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2017 года частную жалобу С. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г., П., в котором просила суд освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, от арестов со следующими номерами государственной регистрации: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Определением судьи Ногинского городского суда от 19 июня 2017 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как дело не подсудно данному суду.
В частной жалобе С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление С., судья исходил из того, что заявленные требования должны рассматриваться в Балашихинском городском суде Московской области, поскольку арест на земельный участок был наложен Балашихинским городским судом и судебными приставами-исполнителями.
Однако с данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, т.е. предусматривается исключительная подсудность данных дел.
Как усматривается из представленных документов, спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м расположен по адресу: <данные изъяты>.
Указанный адрес относится к юрисдикции Ногинского городского суда Московской области.
Согласно выписке из ЕГРП на данный земельный участок наложен арест в обеспечение иска и в рамках исполнительных производств.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю С.
Поскольку иски об освобождении имущества от ареста подаются в суд по месту нахождения такого имущества, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)