Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Ивановой Я.Ф. по доверенности от 03.02.2014 (на 3 года),
от заинтересованного лица: Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 28.12.2015 (до 31.12.2016), Плисковского Д.А. по доверенности от 28.12.2015 (до 31.12.2016),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А45-2042/2014 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1055473006874, ИНН 5408231959, 630058, г. Новосибирск, ул. Плотинная, 3)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16 а)
третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Бр. Горожанкиных, 2а)
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - ООО "НМУ Гидромонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 14/11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 359 620 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 639 541 рубль; штрафа за неуплату сумм НДС в сумме 14 282 430 рублей; штрафа за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 752 534 рубля; пени по налогу на прибыль в сумме 6 572 686 рублей; пени по НДС в сумме 6 714 337 рублей, просил применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неполное перечисление НДФЛ не менее чем в сто раз (с учетом уточнения сведений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - третье лицо).
Решением от 19.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 рублей; НДС в сумме 34 359 620 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 639 541 рубль; штрафа за неуплату НДС в сумме 14 282 430 рублей; штрафа за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сумме 5 695 008 рублей 66 копеек; пени по налогу на прибыль в сумме 6 572 686 рублей 14 копеек; пени по НДС в сумме 6 714 337 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату НДС в размере 7 410 507 рублей, а также доначисления НДС в сумме 3 587 400 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2015 названные судебные акты в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов отменил. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать и оценить все фактические обстоятельства спора и добросовестность налогоплательщика, обратившегося за возмещением из бюджета суммы налога; дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, на которые ссылаются стороны по делу; установить обоснованность заявленных налоговых вычетов, разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права. При необходимости, в силу части 2 статьи 53 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
При новом рассмотрении дела в отмененной части решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционное жалобе ООО "НМУ Гидромонтаж", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что малые звенья арматуры изготавливались ООО "НМУ Гидромонтаж" самостоятельно, не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.
Ввиду отсутствия у ООО "НМУ Гидромонтаж" части оборудования и возможности исполнения всего объема работ по договору своими силами и средствами обществом были заключены договоры оказания услуг с ООО "ГрадСтройРемПроект", а затем с ООО "Ника Констракшн".
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не был изучен технологический процесс производства работ на объекте и из-за путаницы в технологических этапах, был сделан неверный вывод о нереальности хозяйственных операций.
Наличие у ООО "НМУ Гидромонтаж" в качестве основных средств стыкосварочных машин, машины для контактной стыковой сварки не подтверждает осуществление всего цикла работ на объекте непосредственно силами общества.
По мнению подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным налогоплательщиком, в частности о том, что почерковедческая экспертиза подписи Каминой Т.Ю. проведена с нарушением действующего законодательства и методики проведения экспертизы.
Работы, входящие в первый этап и порученные для выполнения спорным контрагентам, не могли быть выполнены заявителем самостоятельно. Приведенные в решении суда первой инстанции цитаты из показаний свидетелей - сотрудников ООО "НМУ Гидромонтаж" вырваны из контекста показаний, в виду чего их смысл искажен.
Указывает, что налогоплательщик при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность. У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.
Из анализа операций по счетам спорных контрагентов следует, что организации не только являлись действующими, но и оплачивали приобретение ТМЦ и механизмов для выполнения работ на объекте.
Подробно доводы ООО "НМУ Гидромонтаж" изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НМУ Гидромонтаж" и входящих в его состав обособленных подразделений и филиалов в г. Саяногорске Республики Хакасии, в п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области, в г. Сосновый бор Ленинградской области, в г. Сергиев Посад Московской области, о чем составлен акт от 26.08.2013 N 14/11.
По результатам проверки вынесено решение от 30.09.2013 N 14/11 о привлечении ООО "НМУ Гидромонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 72 557 481 рубль, в том числе по налогу на прибыль в размере 38 197 705 рублей, по НДС в размере 34 359 620 рублей, пени в размере 14 632 356 рублей 08 копеек. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа размере 14 511 464 рубля, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 752 534 рубля.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также реальности хозяйственных операций по договорам с ООО "ГрадСтройРемПроект" и ООО "Ника Констракшн".
Решением от 16.01.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Поскольку судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, в части удовлетворенных ООО "НМУ Гидромонтаж" требований по начислению налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов, налоговым органом составлен и обоснован расчет суммы доначисленных налогов и штрафов, подлежащих оценке при новом рассмотрении дела, с которым общество согласилось.
Так, новому рассмотрению подлежит требование заявителя о дополнительном начислении ему:
- налога на прибыль в размере 38 197 705 рублей,
- штрафа по этому налогу в размере 7 639 541 рубль,
- НДС в размере 21 720 727 рублей 40 копеек,
- штрафа по этому налогу 4 344 145 рублей 48 копеек,
- пеней, соответствующих доначисленным налогам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что Инспекция доказала невозможность осуществления услуг спорными контрагентами, у которых не только отсутствовала материальная база для выполнения данных работ (услуг), но и отсутствуют доказательства выполнения этих работ (услуг), а, следовательно, не подтверждена обоснованность заявленных по ним налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Судом установлено и следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению налогоплательщиком товаров (работ, услуг) представлены договоры оказания услуг, акты.
Указанные документы не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, обществом заключены договоры со следующими контрагентами:
1) ООО "ГрадСтройРемПроект":
- договор на оказание услуг от 01.11.2010 N 704/2010гм, согласно которому ООО "ГрадСтройРемПроект", обязуется в срок до 30.06.2012 оказать услуги заказчику по навивке промежуточных бухт арматуры для выполнения СМР по армированию монтажных звеньев напорного трубопровода Загорской ГАЭС-2 и транспортировке (передвижке) готовых звеньев к месту монтажа.
2) ООО "Ника Констракшн"
- договор от 01.10.2011 N 781/2011 согласно которому ООО "Ника Констракшн" обязуется в срок до 31.12.2012 для заказчика (ООО "НМУ Гидромонтаж") оказать услуги по навивке промежуточных бухт арматуры для выполнения СМР по армированию монтажных звеньев напорных трубопроводов Загорской ГАЭС-2 и транспортировке (передвижке) готовых звеньев к месту монтажа (раздел 1 договора).
Данные сделки заключены ООО "НМУ Гидромонтаж" для исполнения договора субподряда от 25.05.2010 N 71, заключенного с ОАО "Трест Гидромонтаж" (подрядчик) на выполнение работ по строительству напорных водоводов Загорской ГАЭС-2.
Результаты работ имеют материальное выражение, поскольку предметом договоров являются услуги по навивке промежуточных бухт арматуры для выполнения СМР по армированию монтажных звеньев напорного трубопровода Загорской ГАЭС-2.
Проанализировав положения статей 421, 432, 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что договоры от 01.11.2010 N 704/2010гм и от 01.10.2011 N 781/2011, заключенные с ООО "ГрадСтройРемПроект" и ООО "Ника Констракшн", не содержат существенных условий, из которых возможно установить предмет договора, то есть условий, характеризующих содержание, объем и виды работ (услуг), сроки их выполнения (технические условия и характеристики изготавливаемых звеньев, их количество, условия транспортировки, место монтажа и т.д.).
По договору ООО "НМУ Гидромонтаж" с ОАО "Трест Гидромонтаж" от 25.05.2010 N 71 не предусмотрена передвижка готовых звеньев к месту монтажа.
Условия договоров не содержат информации о том, чья арматура будет использована при оказании услуг по навивке промежуточных бухт арматуры.
Из условий договоров следует, что услуги по навивке арматуры включают в себя только работу. Арматура является давальческим материалом ООО "НМУ Гидромонтаж".
В соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на передачу давальческого сырья заключается договор подряда, в котором должны быть оговорены вопросы: наименование и количество передаваемого сырья, сроки поставки сырья, сроки изготовления готовой продукции, порядок транспортировки, технологические потери и т.д.
Указанные условия отсутствуют в договорах с контрагентами.
Для того чтобы отразить в налоговом и бухгалтерском учете выполнение работ по договору подряда на изготовление продукции с использованием давальческих материалов, необходимо передать материалы переработчику по накладной на отпуск материалов на сторону. При этом в накладной должна быть сделана запись о том, что материалы переданы в переработку на давальческой основе. Документы выписываются в двух экземплярах, один для давальца, второй для переработчика.
Накладная на передачу готовой продукции по форме N МХ-18 (утв. Постановлением Росстата России от 09.08.1999 N 66) является первичным документом, подтверждающим передачу заказчику готовой продукции. Она подтверждает, что подрядчик выполнил свои обязательства, а заказчик принял результаты выполненных работ. Помимо накладной, должен быть составлен акт сдачи-приемки работ, а также отчет об использовании сырья.
В ходе проведения проверки налоговым органом были запрошены (требование инспекции от 24.06.2013 N 16613) договор подряда на изготовление продукции с использованием давальческих материалов, накладные на отпуск арматуры на сторону (Ф N М-15), отчеты об использовании ООО "ГрадСтройРемПроект", ООО "Ника Констракшн" давальческих материалов.
Согласно пояснительной записке от 03.07.2013 N 283 такие документы в ООО "НМУ Гидромонтаж" не оформлялись.
Следовательно, поскольку в договорах отсутствуют условия, предусматривающие изготовление звеньев из давальческих материалов заказчика (ООО "НМУ Гидромонтаж"), отсутствуют первичные документы на передачу давальческого материала (арматуры) и получение готовых изделий, факт реального выполнения контрагентами услуг по навивке звеньев арматуры из давальческого сырья ООО "НМУ Гидромонтаж" документально не подтвержден.
Из условий договоров также не следует, что навитые промежуточные бухты арматуры доставляются на строительную площадку силами и средствами контрагентов. В ходе проверки не получены документы, подтверждающие транспортировку навитых промежуточных бухт арматуры контрагентами или кем либо.
По требованию Инспекции заявки по договорам представлены не были, позиция налогоплательщика о том, что заявки на производство "спиралей" выдавались по месту проведения работ на основании календарного графика, документально не подтверждены.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщик не проверял возможность выполнения контрагентами обусловленных договорами услуг, не интересовался полномочиями представителей, действующих от ООО "ГрадСтройРемПроект" и ООО "Ника Констракшн", не может представить доказательства ведения переговоров и согласования условий выполнения работ.
Согласно протоколам допроса от 29.01.2013 N 14/2 и от 05.07.2013 N 14/98 генеральный директор ООО "НМУ Гидромонтаж" Андреенко С.В. пояснил, что от ООО "ГрадСтройРемПроект" общался с молодым человеком по имени Александр, паспорт и иные документы, подтверждающие полномочия, не требовал. До подписания договора с ООО "ГрадСтройРемПроект" с Александром обсуждались организационные и технические вопросы. Договор от 01.11.2010 был подписан на стройплощадке, при этом со стороны ООО "ГрадСтройРемПроект" договор уже был подписан Каминой Т.Ю., с которой он лично незнаком. К договору были представлены копии Устава, учетная карточка, свидетельства о государственной постановке на учет, о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о допуске к определенным видам работ, приказы, распоряжения. Информацию о деловой репутации ООО "ГрадСтройРемПроект" получить не пытался.
От ООО "Ника Констракшн" имя представителя не помнит, договор был подписан на стройплощадке, при этом со стороны ООО "Ника Констракшн" договор уже был подписан Кулаковой В.А., с которой лично незнаком. К договору были представлены свидетельства о государственной постановке на учет, о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ, Устав, свидетельство о допуске к определенным видам работ.
Таким образом, документов, в соответствии с которыми возможно установить факт согласования сторонами договора технических характеристик изготавливаемых звеньев, их количество, место навивки, принадлежность арматуры, способ ее передачи и получения готовых звеньев, ООО "НМУ Гидромонтаж" в ходе проверки не представило.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть истребование при заключении сделки документов, подтверждающих государственную регистрацию, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.
Тот факт, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации.
О непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов свидетельствуют показания руководителя налогоплательщика - Андреенко С.В., согласно которым документы, удостоверяющие личность представителей контрагентов, им не проверялись.
Подписывая договоры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями.
Заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по проверке правоспособности и надежности контрагентов, а также обоснованности их выбора с учетом оценки возможного возникновения неблагоприятных последствий взаимодействия (риск невыполнение или не надлежащего качества выполнения работ, выполнение их не в срок и т.д.).
При этом судом первой инстанции учтено, что с ООО "Ника Констракшн" сделка заключена через 3,5 месяца после регистрации организации (зарегистрировано 14.06.2011, договор заключен 01.10.2011). ООО "ГрадСтройРемПроект" - зарегистрировано 03.02.2010, а договор с этой организацией заключен 01.11.2010, то есть через 9 месяцев после ее создания. Следовательно, они не могли сформировать достаточную репутацию на рынке и приобрести необходимый опыт для выполнения технически сложных заданий.
Согласно информационному письму ИФНС России N 20 по г. Москве от 20.09.2012 N 18-08/39873 (том 7, лист дела 45) ООО "ГрадСтройРемПроект" состояло на учете в ИФНС России N 20 по г. Москве с 03.02.2010, снято с учета 15.03.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Кобра" ИНН 7814516622 (г. Санкт-Петербург).
Учредителем ООО "ГрадСтройРемПроект" от даты создания 03.02.2010 числился Федченко Илья Андреевич, на должность генерального директора с 08.06.2010 назначена Камина Татьяна Юрьевна, адрес места жительства: 105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 54, корп. 2, кв. 74. Камина Т.Ю. является руководителем 15 организаций.
Последняя отчетность предоставлялась за 2011 год, справки по 2 НДФЛ в Инспекцию не представлялись.
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ГрадСтройРемПроект", представленной в налоговую инспекцию за 2010-2011 года следует, что собственное или арендованное имущество, в том числе основные средства, транспорт, складские помещения, работники отсутствовали.
Согласно имеющейся налоговой и бухгалтерской отчетности, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год доходы от реализации ООО "ГрадСтройРемПроект" составили 282 901 рубль, расходы 238 273 рубля, налог к уплате 8 926 рублей. По декларации за 2011 год доходы от реализации ООО "ГрадСтройРемПроект" составили 42 250 142 рубля, расходы 42 164 347 рублей, налог к уплате 17 159 рублей.
Показатели по представленным налоговым декларациям по НДС за 1, 2 кварталы 2010 года - "нулевые". Налоговая база заявлена за 3 квартал 2010 год 109 797 рублей, за 4 квартал 2010 года - 173 104 рубля, за 1 квартал 2011 год - 6 014 541 рубль, за 2 квартал 2011 год - 1 186 690 рублей, за 3 квартал 2011 год - 20 295 995 рублей, за 4 квартал 2011 год - 27 153 302 рубля.
При этом из анализа счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "ГрадСтройРемПроект", актов, выставленных от имени ООО "ГрадСтройРемПроект", следует, что только заявителю было оказано услуг в 2010 год на сумму 19 930 000 рублей (без НДС), в 2011 году - 117 940 780 рублей (без НДС).
Таким образом, ООО "ГрадСтройРемПроект" не указало в налоговой отчетности доходы от реализации услуг ООО "НМУ Гидромонтаж", отраженных в первичных документах, представленных на проверку ООО "НМУ Гидромонтаж" в качестве обоснованных расходов в целях налогообложения прибыли и вычета НДС. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Согласно протоколам допроса числящегося руководителем ООО "ГрадСтройРемПроект" в период совершения сделок с ООО "НМУ Гидромонтаж" от 10.04.2013 N 121, от 20.05.2013 N 14/90 Каминой Т.Ю., она отрицает свою причастность к руководству, финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГрадСтройРемПроект". С Федорченко И.А. и Деминой Ж.А. незнакома. На представленных ей на обозрение документах (договор, счета-фактуры, акты) стоит не ее подпись. Счета в банках не открывала; документы на получение банковских карт не подписывала; местонахождение и виды деятельности ООО "ГрадСтройРемПроект" не знает; бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала и не подписывала и никому не поручала это делать; в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной в налоговые органы, сведения не подтверждает.
Согласно заключению эксперта от 05.06.2013 N 10/13-ПЭ договор, счета-фактуры, акты подписаны не Каминой Т.Ю., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Каминой Т.Ю. Подписи от имени Каминой Т.Ю. в остальных документах, копии которых представлены на сравнительное исследование, выполнены с применением технических средств (факсимиле или различные способы копирования).
Таким образом, в ходе проверки установлена непричастность Каминой Т.Ю. к деятельности ООО "ГрадСтройРемПроект", договор, акты, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, не совершавшего указанных в них хозяйственных операций, которое не могло отвечать за достоверность сведений указанных в этих документах.
Согласно информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах (ЕГРЮЛ, ЕГРИП), ООО "Ника Констракшн" состоит на учете в ИФНС России N 43 по г. Москве с 14.06.2011, учредителем и руководителем с даты создания 14.06.2011 числится Кулакова Виктория Александровна.
Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27.07.2011 N 0194.01-2011-7743820510-С-158, выданного ООО "Ника Констракшн" Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС", организация имеет допуск к следующим видам работ: геодезические работы, выполняемые на строительных площадках, подготовительные работы, земляные работы, устройство скважин, свайные работы, закрепление грунтов, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, работы по устройству каменных конструкций, монтаж металлических конструкций, монтаж деревянных конструкций, защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов), устройство кровель, фасадные работы, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройство наружных сетей водопровода, устройство наружных сетей канализации, устройство объектов нефтяной и газовой промышленности, монтажные работы, пусконаладочные работы, устройство автомобильных дорог и аэродромов.
При таких видах зарегистрированных работ в ООО "Ника Констракшн" числится 1 человек, что подтверждается сведениями, представленными ИФНС России N 43 по г. Москве.
В ходе проведения проверки не представилось возможным получить документы и информацию от ООО "Ника Констракшн" по взаимоотношениям с ООО "НМУ Гидромонтаж", поскольку документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) по поручению Инспекции об истребовании у ООО "Ника Констракшн" документов (информации), не представлены. На поручение о допросе свидетеля - от 04.07.2013 N 2400 Кулакова В.А. не явилась.
С целью получения сведений, позволяющих установить, каким образом и кем могли быть выполнены услуги по навивке звеньев промежуточных бухт арматуры и транспортировке звеньев водовода, в ходе проверки проведены допросы свидетелей.
Согласно протоколу от 22.05.2013 N 14/93 допроса свидетеля Чуприна Андрея Владимировича он с марта 2010 работал в качестве монтажника ООО "НМУ Гидромонтаж". С августа 2011 назначен мастером монтажных и общестроительных работ. С января 2013 назначен производителем работ. Монтажником выполнял работу по изготовлению ферм, резка уголков, листового металла, монтирование крана. Мастером и производителем работ выполнял организацию строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечение технологического производства по изготовлению армокаркасов и навивки арматуры на звенья. В подчинении 26 человек.
На оборудовании по навивке малых звеньев спиралей работают монтажники: Егоров И.В., Дементьев С.К., Котов И.С. Процесс навивки малых звеньев включает в себя навивку арматуры в спирали. На стенде загибки арматуры, арматура навивается в малые спирали. Арматура поставляется поставщиком ОАО "Трест Гидромонтаж", далее краном доставляется на стеллажи для подачи на стыкосварочную машину. После навивки малых спиралей, спирали краном, принадлежащим ООО "НМУ Гидромонтаж" доставляются на установку для армирования оболочек. После того, как заармировали оболочку, марка передается козловым краном, принадлежащим ОАО "Трест Гидромонтаж" на участок укрупнительной сборки звеньев.
Согласно протоколу от 21.05.2013 N 14/96 допроса свидетеля Фролова Юрия Владимировича: он работает в должности прораба в ООО "НМУ Гидромонтаж" с апреля 2005, отвечает за технологию сварки. В подчинении 31 электросварщик.
Фролов Ю.В. пояснил, что он отвозит образцы стыковой арматуры в лабораторию (Центральная строительная лаборатория), которая находится в п. Богородское, 2-3 раза в неделю с момента запуска линии по производству армокаркасов.
Линия была запущена в 2010 году. Процесс проведения исследования заключается в следующем: беру образцы стыков сваренных в цехе, увожу в испытательную лабораторию, подаю заявку на проведение исследования, сдаю образцы, на следующий день забираю результаты исследований, которые оформляются соответствующим протоколом". К допросу приложены копия акта отбора образцов сварных соединений арматуры от 20.05.2013 и протокол испытания арматурной стали при входном контроле от 16.03.2012 N 1650.
Показания Фролова Ю.В. согласуются со свидетельскими показаниями начальника лабораторного поста филиала ОАО "ЭСКО ЕЭС" Пшеничникова Р.В.
Согласно полученным налоговым органом от филиала ОАО "ЭСКО ЕЭС" актам отбора образцов сварных соединений арматуры ООО "НМУ Гидромонтаж" и протоколам испытаний сварных соединений по этим актам следует, что место отбора образцов сварных соединений арматуры являлась Загорская ГАЭС-2, сварка производилась сварщиками, которые являются работниками ООО "НМУ Гидромонтаж", чем свидетельствуют справки формы 2-НДФЛ.
Сведения, полученные от свидетелей об изготовлении малых звеньев арматуры, подтверждаются пояснительной запиской N 604МЮ 891516ПЗ проекта производства работ на изготовление звеньев Загорской ГАЭС-2 на р. Кунье (приложение 3, далее Пояснительная записка), в которой указан порядок производства промежуточных спиралей.
Цех оборудован стыкосварочными машинами, кранами, установками для подачи арматуры. Арматура сваривается в непрерывную плеть на стыкосварочных машинах. Полученная готовая плеть заправляется в деформирующие ролики станка для гибки арматуры и изготовления промежуточных спиралей. Диаметр промежуточной спирали 3...3,5 метра. По достижении заданной длины плеть отрезается и установка отключается. Готовая спираль переноситься краном на стенд хранения при помощи траверсы.
На странице 24 Пояснительной записки (подраздел 5.1 п. 4 раздел 5 Установка армокаркасов и навивка рабочей арматуры) указано, что со стенда хранения подается и подвешивается на подвижную тележку установки промежуточная спираль. Далее рассматривается порядок навивки спирали и приварки ее к поясам раскрепляющих ферм и к соседним виткам арматуры.
Порядок отбора образцов указан в подразделе 5.1 пункта 10: с навитого на звено армокаркаса производится отборка контрольных образцов для механических испытаний (не менее 3-х стыков).
Налоговый орган не возражает, что отбор образцов для испытаний производится после укрупненной навивки. Существенное значение имеет прочность сварки стыков. Независимо от того, с промежуточной спирали или с окончательной навивки отобрали образец для контроля, он изготовлен при сварке арматуры в бесконечную плеть, то есть на оборудовании (стыкосварочные, гибочные, станки, краны) и специалистами (сварщиками, имеющими специальную подготовку и аттестацию) ООО "НМУ Гидромонтаж".
Это подтверждается протоколами испытаний, образцы доставлены представителем ООО "НМУ Гидромонтаж", в них указаны сварщики и используемое при сварке оборудование заявителя, а также пояснительной запиской, в которой определена производственная линия по производству промежуточных спиралей и оборудование, которое должно использоваться при сварке стыков (стр. 15), в частности, стыкосварочная машина К-617.
Кроме того налогоплательщиком в ходе проверки по требованию инспекции представлены бухгалтерские документы регистры бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение и постановку на учет станка для гибки арматуры СГА55 (во втором квартале 2009 года), машины стыкосварочной К-617 (МСО-16.03), машины для контактной сварки МСО-6.06. (в 3 квартале 2011 года), машины стыкосварочной К-617 (б/у) (в 4 квартале 2010 года) в качестве основного средства.
Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что навивка малых звеньев арматуры в 2010-2011 годах на строительной площадке обособленного подразделения "Центральный" ООО "НМУ Гидромонтаж" могла быть выполнена заявителем, имея для этого оборудование и квалифицированные кадры.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении от 07.12.2015 не дал оценки доводам и доказательствам, представленным налогоплательщиком, в частности о том, что почерковедческая экспертиза подписи Каминой Т.Ю. была проведена с нарушением действующего законодательства и методики проведения экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего налогового законодательства, исходя из представленных в материалы дела доказательств (заключение почерковедческой экспертизы, протокол допроса Каминой Т.Ю. от 20.05.2013 N 14/90), пришел к обоснованному выводу, что первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ГрадСтройРемПроект", содержат недостоверные сведения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза подписей произведена в соответствии с требованиями, установленными положениями статьи 95 НК РФ.
Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с самим экспертным заключением. Каких-либо замечаний и предложений по производству экспертизы, недостаточности данных для исследования, постановки дополнительных вопросов, назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Общество в ходе судебных заседаний не заявляло ходатайства о допросе эксперта или назначении судебной экспертизы.
Таким образом, доводы, приводимые налогоплательщиком (относительно показаний Каминой Т.Ю., экспертизы), уже расценены судами апелляционной и кассационной инстанций как несостоятельные. При новом рассмотрении эти доводы не рассматриваются вновь.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что работы, входящие в первый этап и порученные для выполнения спорным контрагентам не могли быть выполнены заявителем самостоятельно, приведенные в решении суда первой инстанции цитаты из показаний свидетелей - сотрудников ООО "НМУ Гидромонтаж" вырваны из контекста показаний, в виду чего их смысл искажен.
С учетом требованиям статей 65, 71 АПК РФ суд оценивает все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Налогоплательщик, обжалуя решение Инспекции по налогу на прибыль в полном объеме, не приводит доводов относительно несогласия с позицией Инспекции по завышению налогоплательщиком внереализационных расходов в сумме 101 747 рублей.
Расхождение в сумме 101 747 рублей образовалось в результате завышения внереализационных расходов на 101 747 рублей 10 копеек (без НДС), так как согласно пункту 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы данные расходы не учитываются (статья 265 НК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы, учитывая противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически контрагенты не могли оказывать налогоплательщику спорные услуги, поскольку у них не только отсутствовала материальная база для выполнения данных работ (услуг), но и отсутствуют доказательства выполнения этих работ (услуг), документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у общества права на налоговые вычеты по НДС и права на уменьшение расходов по налогу на прибыль.
Суд согласился с выводами Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку у них отсутствуют производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как правильно установил суд первой инстанции, обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям.
В данном случае оснований для снижения размера начисленных санкций не имеется. Так, налоговый орган пояснил, что у общества был прямой умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует тот факт, что общество предпринимает меры к изменению места своей регистрации.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку ООО "НМУ Гидромонтаж" не представлено доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 по делу N А45-2042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1055473006874, ИНН 5408231959, 630058, г. Новосибирск, ул. Плотинная, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 07АП-2549/2014 ПО ДЕЛУ N А45-2042/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N А45-2042/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Ивановой Я.Ф. по доверенности от 03.02.2014 (на 3 года),
от заинтересованного лица: Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 28.12.2015 (до 31.12.2016), Плисковского Д.А. по доверенности от 28.12.2015 (до 31.12.2016),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А45-2042/2014 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1055473006874, ИНН 5408231959, 630058, г. Новосибирск, ул. Плотинная, 3)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16 а)
третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Бр. Горожанкиных, 2а)
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - ООО "НМУ Гидромонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 14/11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 359 620 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 639 541 рубль; штрафа за неуплату сумм НДС в сумме 14 282 430 рублей; штрафа за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 752 534 рубля; пени по налогу на прибыль в сумме 6 572 686 рублей; пени по НДС в сумме 6 714 337 рублей, просил применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неполное перечисление НДФЛ не менее чем в сто раз (с учетом уточнения сведений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - третье лицо).
Решением от 19.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 рублей; НДС в сумме 34 359 620 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 639 541 рубль; штрафа за неуплату НДС в сумме 14 282 430 рублей; штрафа за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сумме 5 695 008 рублей 66 копеек; пени по налогу на прибыль в сумме 6 572 686 рублей 14 копеек; пени по НДС в сумме 6 714 337 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату НДС в размере 7 410 507 рублей, а также доначисления НДС в сумме 3 587 400 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2015 названные судебные акты в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов отменил. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать и оценить все фактические обстоятельства спора и добросовестность налогоплательщика, обратившегося за возмещением из бюджета суммы налога; дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, на которые ссылаются стороны по делу; установить обоснованность заявленных налоговых вычетов, разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права. При необходимости, в силу части 2 статьи 53 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
При новом рассмотрении дела в отмененной части решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционное жалобе ООО "НМУ Гидромонтаж", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что малые звенья арматуры изготавливались ООО "НМУ Гидромонтаж" самостоятельно, не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.
Ввиду отсутствия у ООО "НМУ Гидромонтаж" части оборудования и возможности исполнения всего объема работ по договору своими силами и средствами обществом были заключены договоры оказания услуг с ООО "ГрадСтройРемПроект", а затем с ООО "Ника Констракшн".
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не был изучен технологический процесс производства работ на объекте и из-за путаницы в технологических этапах, был сделан неверный вывод о нереальности хозяйственных операций.
Наличие у ООО "НМУ Гидромонтаж" в качестве основных средств стыкосварочных машин, машины для контактной стыковой сварки не подтверждает осуществление всего цикла работ на объекте непосредственно силами общества.
По мнению подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным налогоплательщиком, в частности о том, что почерковедческая экспертиза подписи Каминой Т.Ю. проведена с нарушением действующего законодательства и методики проведения экспертизы.
Работы, входящие в первый этап и порученные для выполнения спорным контрагентам, не могли быть выполнены заявителем самостоятельно. Приведенные в решении суда первой инстанции цитаты из показаний свидетелей - сотрудников ООО "НМУ Гидромонтаж" вырваны из контекста показаний, в виду чего их смысл искажен.
Указывает, что налогоплательщик при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность. У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.
Из анализа операций по счетам спорных контрагентов следует, что организации не только являлись действующими, но и оплачивали приобретение ТМЦ и механизмов для выполнения работ на объекте.
Подробно доводы ООО "НМУ Гидромонтаж" изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НМУ Гидромонтаж" и входящих в его состав обособленных подразделений и филиалов в г. Саяногорске Республики Хакасии, в п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области, в г. Сосновый бор Ленинградской области, в г. Сергиев Посад Московской области, о чем составлен акт от 26.08.2013 N 14/11.
По результатам проверки вынесено решение от 30.09.2013 N 14/11 о привлечении ООО "НМУ Гидромонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 72 557 481 рубль, в том числе по налогу на прибыль в размере 38 197 705 рублей, по НДС в размере 34 359 620 рублей, пени в размере 14 632 356 рублей 08 копеек. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа размере 14 511 464 рубля, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 752 534 рубля.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также реальности хозяйственных операций по договорам с ООО "ГрадСтройРемПроект" и ООО "Ника Констракшн".
Решением от 16.01.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Поскольку судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, в части удовлетворенных ООО "НМУ Гидромонтаж" требований по начислению налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов, налоговым органом составлен и обоснован расчет суммы доначисленных налогов и штрафов, подлежащих оценке при новом рассмотрении дела, с которым общество согласилось.
Так, новому рассмотрению подлежит требование заявителя о дополнительном начислении ему:
- налога на прибыль в размере 38 197 705 рублей,
- штрафа по этому налогу в размере 7 639 541 рубль,
- НДС в размере 21 720 727 рублей 40 копеек,
- штрафа по этому налогу 4 344 145 рублей 48 копеек,
- пеней, соответствующих доначисленным налогам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что Инспекция доказала невозможность осуществления услуг спорными контрагентами, у которых не только отсутствовала материальная база для выполнения данных работ (услуг), но и отсутствуют доказательства выполнения этих работ (услуг), а, следовательно, не подтверждена обоснованность заявленных по ним налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Судом установлено и следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению налогоплательщиком товаров (работ, услуг) представлены договоры оказания услуг, акты.
Указанные документы не приняты налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов в связи с тем, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также о нереальности хозяйственной операции.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, обществом заключены договоры со следующими контрагентами:
1) ООО "ГрадСтройРемПроект":
- договор на оказание услуг от 01.11.2010 N 704/2010гм, согласно которому ООО "ГрадСтройРемПроект", обязуется в срок до 30.06.2012 оказать услуги заказчику по навивке промежуточных бухт арматуры для выполнения СМР по армированию монтажных звеньев напорного трубопровода Загорской ГАЭС-2 и транспортировке (передвижке) готовых звеньев к месту монтажа.
2) ООО "Ника Констракшн"
- договор от 01.10.2011 N 781/2011 согласно которому ООО "Ника Констракшн" обязуется в срок до 31.12.2012 для заказчика (ООО "НМУ Гидромонтаж") оказать услуги по навивке промежуточных бухт арматуры для выполнения СМР по армированию монтажных звеньев напорных трубопроводов Загорской ГАЭС-2 и транспортировке (передвижке) готовых звеньев к месту монтажа (раздел 1 договора).
Данные сделки заключены ООО "НМУ Гидромонтаж" для исполнения договора субподряда от 25.05.2010 N 71, заключенного с ОАО "Трест Гидромонтаж" (подрядчик) на выполнение работ по строительству напорных водоводов Загорской ГАЭС-2.
Результаты работ имеют материальное выражение, поскольку предметом договоров являются услуги по навивке промежуточных бухт арматуры для выполнения СМР по армированию монтажных звеньев напорного трубопровода Загорской ГАЭС-2.
Проанализировав положения статей 421, 432, 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что договоры от 01.11.2010 N 704/2010гм и от 01.10.2011 N 781/2011, заключенные с ООО "ГрадСтройРемПроект" и ООО "Ника Констракшн", не содержат существенных условий, из которых возможно установить предмет договора, то есть условий, характеризующих содержание, объем и виды работ (услуг), сроки их выполнения (технические условия и характеристики изготавливаемых звеньев, их количество, условия транспортировки, место монтажа и т.д.).
По договору ООО "НМУ Гидромонтаж" с ОАО "Трест Гидромонтаж" от 25.05.2010 N 71 не предусмотрена передвижка готовых звеньев к месту монтажа.
Условия договоров не содержат информации о том, чья арматура будет использована при оказании услуг по навивке промежуточных бухт арматуры.
Из условий договоров следует, что услуги по навивке арматуры включают в себя только работу. Арматура является давальческим материалом ООО "НМУ Гидромонтаж".
В соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на передачу давальческого сырья заключается договор подряда, в котором должны быть оговорены вопросы: наименование и количество передаваемого сырья, сроки поставки сырья, сроки изготовления готовой продукции, порядок транспортировки, технологические потери и т.д.
Указанные условия отсутствуют в договорах с контрагентами.
Для того чтобы отразить в налоговом и бухгалтерском учете выполнение работ по договору подряда на изготовление продукции с использованием давальческих материалов, необходимо передать материалы переработчику по накладной на отпуск материалов на сторону. При этом в накладной должна быть сделана запись о том, что материалы переданы в переработку на давальческой основе. Документы выписываются в двух экземплярах, один для давальца, второй для переработчика.
Накладная на передачу готовой продукции по форме N МХ-18 (утв. Постановлением Росстата России от 09.08.1999 N 66) является первичным документом, подтверждающим передачу заказчику готовой продукции. Она подтверждает, что подрядчик выполнил свои обязательства, а заказчик принял результаты выполненных работ. Помимо накладной, должен быть составлен акт сдачи-приемки работ, а также отчет об использовании сырья.
В ходе проведения проверки налоговым органом были запрошены (требование инспекции от 24.06.2013 N 16613) договор подряда на изготовление продукции с использованием давальческих материалов, накладные на отпуск арматуры на сторону (Ф N М-15), отчеты об использовании ООО "ГрадСтройРемПроект", ООО "Ника Констракшн" давальческих материалов.
Согласно пояснительной записке от 03.07.2013 N 283 такие документы в ООО "НМУ Гидромонтаж" не оформлялись.
Следовательно, поскольку в договорах отсутствуют условия, предусматривающие изготовление звеньев из давальческих материалов заказчика (ООО "НМУ Гидромонтаж"), отсутствуют первичные документы на передачу давальческого материала (арматуры) и получение готовых изделий, факт реального выполнения контрагентами услуг по навивке звеньев арматуры из давальческого сырья ООО "НМУ Гидромонтаж" документально не подтвержден.
Из условий договоров также не следует, что навитые промежуточные бухты арматуры доставляются на строительную площадку силами и средствами контрагентов. В ходе проверки не получены документы, подтверждающие транспортировку навитых промежуточных бухт арматуры контрагентами или кем либо.
По требованию Инспекции заявки по договорам представлены не были, позиция налогоплательщика о том, что заявки на производство "спиралей" выдавались по месту проведения работ на основании календарного графика, документально не подтверждены.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщик не проверял возможность выполнения контрагентами обусловленных договорами услуг, не интересовался полномочиями представителей, действующих от ООО "ГрадСтройРемПроект" и ООО "Ника Констракшн", не может представить доказательства ведения переговоров и согласования условий выполнения работ.
Согласно протоколам допроса от 29.01.2013 N 14/2 и от 05.07.2013 N 14/98 генеральный директор ООО "НМУ Гидромонтаж" Андреенко С.В. пояснил, что от ООО "ГрадСтройРемПроект" общался с молодым человеком по имени Александр, паспорт и иные документы, подтверждающие полномочия, не требовал. До подписания договора с ООО "ГрадСтройРемПроект" с Александром обсуждались организационные и технические вопросы. Договор от 01.11.2010 был подписан на стройплощадке, при этом со стороны ООО "ГрадСтройРемПроект" договор уже был подписан Каминой Т.Ю., с которой он лично незнаком. К договору были представлены копии Устава, учетная карточка, свидетельства о государственной постановке на учет, о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о допуске к определенным видам работ, приказы, распоряжения. Информацию о деловой репутации ООО "ГрадСтройРемПроект" получить не пытался.
От ООО "Ника Констракшн" имя представителя не помнит, договор был подписан на стройплощадке, при этом со стороны ООО "Ника Констракшн" договор уже был подписан Кулаковой В.А., с которой лично незнаком. К договору были представлены свидетельства о государственной постановке на учет, о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ, Устав, свидетельство о допуске к определенным видам работ.
Таким образом, документов, в соответствии с которыми возможно установить факт согласования сторонами договора технических характеристик изготавливаемых звеньев, их количество, место навивки, принадлежность арматуры, способ ее передачи и получения готовых звеньев, ООО "НМУ Гидромонтаж" в ходе проверки не представило.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть истребование при заключении сделки документов, подтверждающих государственную регистрацию, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.
Тот факт, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации.
О непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов свидетельствуют показания руководителя налогоплательщика - Андреенко С.В., согласно которым документы, удостоверяющие личность представителей контрагентов, им не проверялись.
Подписывая договоры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями.
Заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по проверке правоспособности и надежности контрагентов, а также обоснованности их выбора с учетом оценки возможного возникновения неблагоприятных последствий взаимодействия (риск невыполнение или не надлежащего качества выполнения работ, выполнение их не в срок и т.д.).
При этом судом первой инстанции учтено, что с ООО "Ника Констракшн" сделка заключена через 3,5 месяца после регистрации организации (зарегистрировано 14.06.2011, договор заключен 01.10.2011). ООО "ГрадСтройРемПроект" - зарегистрировано 03.02.2010, а договор с этой организацией заключен 01.11.2010, то есть через 9 месяцев после ее создания. Следовательно, они не могли сформировать достаточную репутацию на рынке и приобрести необходимый опыт для выполнения технически сложных заданий.
Согласно информационному письму ИФНС России N 20 по г. Москве от 20.09.2012 N 18-08/39873 (том 7, лист дела 45) ООО "ГрадСтройРемПроект" состояло на учете в ИФНС России N 20 по г. Москве с 03.02.2010, снято с учета 15.03.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Кобра" ИНН 7814516622 (г. Санкт-Петербург).
Учредителем ООО "ГрадСтройРемПроект" от даты создания 03.02.2010 числился Федченко Илья Андреевич, на должность генерального директора с 08.06.2010 назначена Камина Татьяна Юрьевна, адрес места жительства: 105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 54, корп. 2, кв. 74. Камина Т.Ю. является руководителем 15 организаций.
Последняя отчетность предоставлялась за 2011 год, справки по 2 НДФЛ в Инспекцию не представлялись.
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ГрадСтройРемПроект", представленной в налоговую инспекцию за 2010-2011 года следует, что собственное или арендованное имущество, в том числе основные средства, транспорт, складские помещения, работники отсутствовали.
Согласно имеющейся налоговой и бухгалтерской отчетности, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год доходы от реализации ООО "ГрадСтройРемПроект" составили 282 901 рубль, расходы 238 273 рубля, налог к уплате 8 926 рублей. По декларации за 2011 год доходы от реализации ООО "ГрадСтройРемПроект" составили 42 250 142 рубля, расходы 42 164 347 рублей, налог к уплате 17 159 рублей.
Показатели по представленным налоговым декларациям по НДС за 1, 2 кварталы 2010 года - "нулевые". Налоговая база заявлена за 3 квартал 2010 год 109 797 рублей, за 4 квартал 2010 года - 173 104 рубля, за 1 квартал 2011 год - 6 014 541 рубль, за 2 квартал 2011 год - 1 186 690 рублей, за 3 квартал 2011 год - 20 295 995 рублей, за 4 квартал 2011 год - 27 153 302 рубля.
При этом из анализа счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "ГрадСтройРемПроект", актов, выставленных от имени ООО "ГрадСтройРемПроект", следует, что только заявителю было оказано услуг в 2010 год на сумму 19 930 000 рублей (без НДС), в 2011 году - 117 940 780 рублей (без НДС).
Таким образом, ООО "ГрадСтройРемПроект" не указало в налоговой отчетности доходы от реализации услуг ООО "НМУ Гидромонтаж", отраженных в первичных документах, представленных на проверку ООО "НМУ Гидромонтаж" в качестве обоснованных расходов в целях налогообложения прибыли и вычета НДС. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Согласно протоколам допроса числящегося руководителем ООО "ГрадСтройРемПроект" в период совершения сделок с ООО "НМУ Гидромонтаж" от 10.04.2013 N 121, от 20.05.2013 N 14/90 Каминой Т.Ю., она отрицает свою причастность к руководству, финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГрадСтройРемПроект". С Федорченко И.А. и Деминой Ж.А. незнакома. На представленных ей на обозрение документах (договор, счета-фактуры, акты) стоит не ее подпись. Счета в банках не открывала; документы на получение банковских карт не подписывала; местонахождение и виды деятельности ООО "ГрадСтройРемПроект" не знает; бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала и не подписывала и никому не поручала это делать; в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной в налоговые органы, сведения не подтверждает.
Согласно заключению эксперта от 05.06.2013 N 10/13-ПЭ договор, счета-фактуры, акты подписаны не Каминой Т.Ю., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Каминой Т.Ю. Подписи от имени Каминой Т.Ю. в остальных документах, копии которых представлены на сравнительное исследование, выполнены с применением технических средств (факсимиле или различные способы копирования).
Таким образом, в ходе проверки установлена непричастность Каминой Т.Ю. к деятельности ООО "ГрадСтройРемПроект", договор, акты, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, не совершавшего указанных в них хозяйственных операций, которое не могло отвечать за достоверность сведений указанных в этих документах.
Согласно информации, имеющейся в федеральных информационных ресурсах (ЕГРЮЛ, ЕГРИП), ООО "Ника Констракшн" состоит на учете в ИФНС России N 43 по г. Москве с 14.06.2011, учредителем и руководителем с даты создания 14.06.2011 числится Кулакова Виктория Александровна.
Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27.07.2011 N 0194.01-2011-7743820510-С-158, выданного ООО "Ника Констракшн" Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС", организация имеет допуск к следующим видам работ: геодезические работы, выполняемые на строительных площадках, подготовительные работы, земляные работы, устройство скважин, свайные работы, закрепление грунтов, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, работы по устройству каменных конструкций, монтаж металлических конструкций, монтаж деревянных конструкций, защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов), устройство кровель, фасадные работы, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройство наружных сетей водопровода, устройство наружных сетей канализации, устройство объектов нефтяной и газовой промышленности, монтажные работы, пусконаладочные работы, устройство автомобильных дорог и аэродромов.
При таких видах зарегистрированных работ в ООО "Ника Констракшн" числится 1 человек, что подтверждается сведениями, представленными ИФНС России N 43 по г. Москве.
В ходе проведения проверки не представилось возможным получить документы и информацию от ООО "Ника Констракшн" по взаимоотношениям с ООО "НМУ Гидромонтаж", поскольку документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) по поручению Инспекции об истребовании у ООО "Ника Констракшн" документов (информации), не представлены. На поручение о допросе свидетеля - от 04.07.2013 N 2400 Кулакова В.А. не явилась.
С целью получения сведений, позволяющих установить, каким образом и кем могли быть выполнены услуги по навивке звеньев промежуточных бухт арматуры и транспортировке звеньев водовода, в ходе проверки проведены допросы свидетелей.
Согласно протоколу от 22.05.2013 N 14/93 допроса свидетеля Чуприна Андрея Владимировича он с марта 2010 работал в качестве монтажника ООО "НМУ Гидромонтаж". С августа 2011 назначен мастером монтажных и общестроительных работ. С января 2013 назначен производителем работ. Монтажником выполнял работу по изготовлению ферм, резка уголков, листового металла, монтирование крана. Мастером и производителем работ выполнял организацию строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечение технологического производства по изготовлению армокаркасов и навивки арматуры на звенья. В подчинении 26 человек.
На оборудовании по навивке малых звеньев спиралей работают монтажники: Егоров И.В., Дементьев С.К., Котов И.С. Процесс навивки малых звеньев включает в себя навивку арматуры в спирали. На стенде загибки арматуры, арматура навивается в малые спирали. Арматура поставляется поставщиком ОАО "Трест Гидромонтаж", далее краном доставляется на стеллажи для подачи на стыкосварочную машину. После навивки малых спиралей, спирали краном, принадлежащим ООО "НМУ Гидромонтаж" доставляются на установку для армирования оболочек. После того, как заармировали оболочку, марка передается козловым краном, принадлежащим ОАО "Трест Гидромонтаж" на участок укрупнительной сборки звеньев.
Согласно протоколу от 21.05.2013 N 14/96 допроса свидетеля Фролова Юрия Владимировича: он работает в должности прораба в ООО "НМУ Гидромонтаж" с апреля 2005, отвечает за технологию сварки. В подчинении 31 электросварщик.
Фролов Ю.В. пояснил, что он отвозит образцы стыковой арматуры в лабораторию (Центральная строительная лаборатория), которая находится в п. Богородское, 2-3 раза в неделю с момента запуска линии по производству армокаркасов.
Линия была запущена в 2010 году. Процесс проведения исследования заключается в следующем: беру образцы стыков сваренных в цехе, увожу в испытательную лабораторию, подаю заявку на проведение исследования, сдаю образцы, на следующий день забираю результаты исследований, которые оформляются соответствующим протоколом". К допросу приложены копия акта отбора образцов сварных соединений арматуры от 20.05.2013 и протокол испытания арматурной стали при входном контроле от 16.03.2012 N 1650.
Показания Фролова Ю.В. согласуются со свидетельскими показаниями начальника лабораторного поста филиала ОАО "ЭСКО ЕЭС" Пшеничникова Р.В.
Согласно полученным налоговым органом от филиала ОАО "ЭСКО ЕЭС" актам отбора образцов сварных соединений арматуры ООО "НМУ Гидромонтаж" и протоколам испытаний сварных соединений по этим актам следует, что место отбора образцов сварных соединений арматуры являлась Загорская ГАЭС-2, сварка производилась сварщиками, которые являются работниками ООО "НМУ Гидромонтаж", чем свидетельствуют справки формы 2-НДФЛ.
Сведения, полученные от свидетелей об изготовлении малых звеньев арматуры, подтверждаются пояснительной запиской N 604МЮ 891516ПЗ проекта производства работ на изготовление звеньев Загорской ГАЭС-2 на р. Кунье (приложение 3, далее Пояснительная записка), в которой указан порядок производства промежуточных спиралей.
Цех оборудован стыкосварочными машинами, кранами, установками для подачи арматуры. Арматура сваривается в непрерывную плеть на стыкосварочных машинах. Полученная готовая плеть заправляется в деформирующие ролики станка для гибки арматуры и изготовления промежуточных спиралей. Диаметр промежуточной спирали 3...3,5 метра. По достижении заданной длины плеть отрезается и установка отключается. Готовая спираль переноситься краном на стенд хранения при помощи траверсы.
На странице 24 Пояснительной записки (подраздел 5.1 п. 4 раздел 5 Установка армокаркасов и навивка рабочей арматуры) указано, что со стенда хранения подается и подвешивается на подвижную тележку установки промежуточная спираль. Далее рассматривается порядок навивки спирали и приварки ее к поясам раскрепляющих ферм и к соседним виткам арматуры.
Порядок отбора образцов указан в подразделе 5.1 пункта 10: с навитого на звено армокаркаса производится отборка контрольных образцов для механических испытаний (не менее 3-х стыков).
Налоговый орган не возражает, что отбор образцов для испытаний производится после укрупненной навивки. Существенное значение имеет прочность сварки стыков. Независимо от того, с промежуточной спирали или с окончательной навивки отобрали образец для контроля, он изготовлен при сварке арматуры в бесконечную плеть, то есть на оборудовании (стыкосварочные, гибочные, станки, краны) и специалистами (сварщиками, имеющими специальную подготовку и аттестацию) ООО "НМУ Гидромонтаж".
Это подтверждается протоколами испытаний, образцы доставлены представителем ООО "НМУ Гидромонтаж", в них указаны сварщики и используемое при сварке оборудование заявителя, а также пояснительной запиской, в которой определена производственная линия по производству промежуточных спиралей и оборудование, которое должно использоваться при сварке стыков (стр. 15), в частности, стыкосварочная машина К-617.
Кроме того налогоплательщиком в ходе проверки по требованию инспекции представлены бухгалтерские документы регистры бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение и постановку на учет станка для гибки арматуры СГА55 (во втором квартале 2009 года), машины стыкосварочной К-617 (МСО-16.03), машины для контактной сварки МСО-6.06. (в 3 квартале 2011 года), машины стыкосварочной К-617 (б/у) (в 4 квартале 2010 года) в качестве основного средства.
Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что навивка малых звеньев арматуры в 2010-2011 годах на строительной площадке обособленного подразделения "Центральный" ООО "НМУ Гидромонтаж" могла быть выполнена заявителем, имея для этого оборудование и квалифицированные кадры.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении от 07.12.2015 не дал оценки доводам и доказательствам, представленным налогоплательщиком, в частности о том, что почерковедческая экспертиза подписи Каминой Т.Ю. была проведена с нарушением действующего законодательства и методики проведения экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего налогового законодательства, исходя из представленных в материалы дела доказательств (заключение почерковедческой экспертизы, протокол допроса Каминой Т.Ю. от 20.05.2013 N 14/90), пришел к обоснованному выводу, что первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ГрадСтройРемПроект", содержат недостоверные сведения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза подписей произведена в соответствии с требованиями, установленными положениями статьи 95 НК РФ.
Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с самим экспертным заключением. Каких-либо замечаний и предложений по производству экспертизы, недостаточности данных для исследования, постановки дополнительных вопросов, назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало. Общество в ходе судебных заседаний не заявляло ходатайства о допросе эксперта или назначении судебной экспертизы.
Таким образом, доводы, приводимые налогоплательщиком (относительно показаний Каминой Т.Ю., экспертизы), уже расценены судами апелляционной и кассационной инстанций как несостоятельные. При новом рассмотрении эти доводы не рассматриваются вновь.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что работы, входящие в первый этап и порученные для выполнения спорным контрагентам не могли быть выполнены заявителем самостоятельно, приведенные в решении суда первой инстанции цитаты из показаний свидетелей - сотрудников ООО "НМУ Гидромонтаж" вырваны из контекста показаний, в виду чего их смысл искажен.
С учетом требованиям статей 65, 71 АПК РФ суд оценивает все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Налогоплательщик, обжалуя решение Инспекции по налогу на прибыль в полном объеме, не приводит доводов относительно несогласия с позицией Инспекции по завышению налогоплательщиком внереализационных расходов в сумме 101 747 рублей.
Расхождение в сумме 101 747 рублей образовалось в результате завышения внереализационных расходов на 101 747 рублей 10 копеек (без НДС), так как согласно пункту 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы данные расходы не учитываются (статья 265 НК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы, учитывая противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически контрагенты не могли оказывать налогоплательщику спорные услуги, поскольку у них не только отсутствовала материальная база для выполнения данных работ (услуг), но и отсутствуют доказательства выполнения этих работ (услуг), документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у общества права на налоговые вычеты по НДС и права на уменьшение расходов по налогу на прибыль.
Суд согласился с выводами Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку у них отсутствуют производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как правильно установил суд первой инстанции, обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям.
В данном случае оснований для снижения размера начисленных санкций не имеется. Так, налоговый орган пояснил, что у общества был прямой умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует тот факт, что общество предпринимает меры к изменению места своей регистрации.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку ООО "НМУ Гидромонтаж" не представлено доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 по делу N А45-2042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1055473006874, ИНН 5408231959, 630058, г. Новосибирск, ул. Плотинная, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)