Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-211512/16, принятое судьей Л.А. Шевелевой (шифр судьи 115-1982)
по заявлению: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", зарегистрированного 04.07.2005 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 2460069527 и расположенного по адресу: ул. Бограда, д. 144А, г. Красноярск, Красноярский край, 660021
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, зарегистрированной 22.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7707321795 и расположенного по адресу: Орликов пер., д. 3, стр. 1, г. Москва, 107039
о признании недействительными Требований N 35 и 36 от 09.06.2016 г.,
при участии:
- от заявителя: Рябков М.В. по дов. от 24.12.2015;
- от ответчика: Ирклиевская М.Т. по дов. от 20.09.2016;
- установил:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Требований N 35 и 36 от 09.06.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ПАО "МРСК Сибири", вынесено Решение N 03-1-28/1/13 от 08.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 258 639 551 рублей.
Кроме того, ПАО "МРСК Сибири" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 51 726 161 рублей. Обществу начислены пени в размере 16 411 580 р.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось с жалобой на Решение в Федеральную налоговую службу России. Решением ФНС России от 06.05.2016 N СА-4-9/8162@ Решение было отменено в части.
Таким образом, решение в неотмененной части вступило в силу 06.05.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ Инспекцией обществу направлено Требование по состоянию на 13.05.2016 N 14 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов.
Данным требованием налогоплательщику предложено в течение 8 дней с момента его получения, т.е. не позднее 01.06.2016 (требование получено Обществом 20.05.2016) уплатить налоги в сумме 257 240 011 рублей, пени в сумме 16 250 579 рублей и штраф в сумме 51 453 909 рублей.
Указанное требование было исполнено налогоплательщиком 01.06.2016 путем перечисления денежных средств, а также посредством ряда зачетов имеющейся переплаты по налогам в порядке статьи 78 НК РФ.
В дальнейшем, заявителем 10.06.2016 получены по электронным каналам связи требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: N 35 по состоянию на 09.06.2016 об уплате пени в сумме 338 037,31 р. на недоимку по налогу на прибыль в части ФБ в размере 25 709 837 руб. и N 36 по состоянию на 09.06.2016 об уплате пени в сумме 672 948,21 руб. на недоимку по налогу на прибыль в части БС РФ в размере 46 754 671 руб.
В качестве основания начисления пени в требованиях указано решение о привлечении ПАО "МРСК Сибири" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-1-28/1/13 от 08.06.2015.
С письмом от 06.12.2016 N 06-10/16602 в Общество поступили письменные подтверждения пеней (имеются в деле, приложения N 3 и 9 к письменным пояснениям заявителя от 09.12.2016 N 1/29/8983-исх).
Содержание расчетов пени свидетельствует о следующем: 1) по требованию N 35 от 09.06.2016: пени исчислены за период с 29.03.2016 по 31.05.2016 (стр. 5-6 расчета); пенеобразующая недоимка возникла 28.03.2016 в результате отражения в КРСБ налога на прибыль в размере 28 014 675 руб. (стр. 5 расчета); уменьшив с 29.03.2016 доначисление по налогу на сумму 12 302 518,65 руб., налоговый орган начислял пени на недоимку в размере 15 712 156,35 (28 014 675 - 12 302 518,65) руб. (стр. 5-6 расчета). 2) по требованию N 36 от 09.06.2016: пени исчислены за период с 29.03.2016 по 31.05.2016 (стр. 2-5 расчета); пенеобразующая недоимка возникла 28.03.2016 в результате отражения в КРСБ налога на прибыль в размере 46 360 244 руб. (стр. 2 расчета); уменьшив с 29.03.2016 доначисление по налогу на сумму 15 292 215,65 р., налоговый орган начислял пени на недоимку в размере 31 068 028,35 (46 360 244 - 15 292 215,65) руб. (стр. 2-4 расчета).
Относительно требования N 35 по состоянию на 09.06.2016 установлено следующее. Так, на основании ст. 246 НК РФ заявителем 25.03.2016 представлена в инспекцию декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
На основании раздела N 1 (стр. 2) декларации, к доплате в Федеральный бюджет по сроку 28.03.2016 подлежал налог в размере 28 014 675 руб.
По состоянию на 28.03.2016 за Обществом числилась переплата по налогу на прибыль в части Федерального бюджета в размере 38 009 456,65 руб.
Наличие и размер переплаты подтверждается: актом совместной сверки расчетов N 53 по состоянию на 01.01.2016 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; выпиской операций по расчету с бюджетом N 1894 от 15.06.2016 за период с 01.01.2016 по 15.06.2016.
Согласно выписке 28.03.2016 налог в размере 28 014 675 руб. начислен в КРСБ (стр. 1 выписки, строка 2, столбцы 1-7, 9-10).
Указанная операция повлекла автоматическое уменьшение размера переплаты до 9 994 781,65 (38 009 456,65 - 28 014 675) руб.
Переплата по налогу на прибыль в части ФБ в размере 9 994 781,65 р. Числилась за обществом непрерывно с 28.03.2016 до 01.06.2016.
Наличие и размер переплаты подтверждается: актом совместной сверки расчетов N 75 по состоянию на 01.04.2016 за период с 01.01.2016 по 31.03.2015; выпиской операций по расчету с бюджетом N 1894 от 15.06.2016 за период с 01.01.2016 по 15.06.2016.
Переплата по налогу на прибыль в части Федерального бюджета в размере 9 994 781,65 р. была направлена инспекцией 02.06.2016 на погашение недоимки путем зачета по решению N ПО от 02.06.2016.
Согласно табличной части требования N 35 от 09.06.2016, размер пенеобразующей недоимки составляет 25 709 837 руб.
Указанная сумма не соответствует действительности, поскольку решением ФНС России N СА-4-9/8126@ от 06.05.2016 по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири", сумма налога на прибыль организаций с первоначально доначисленного и предложенного к уплате решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-1-28/1/13 от 08.06.2015 уменьшилась в части Федерального бюджета с 25 709 837 (11 688 404 + 14 021 433) руб. до 25 706 938 (11 687 803 + 14 019 135) руб.
Как верно указал суд первой инстанции, отражение 28.03.2016 в КРСБ начисления по налогу на прибыль в части ФБ в сумме 28 014 675 руб. не могло повлечь возникновения недоимки в размере 15 712 156,35 руб. по причине наличия на ту же дату переплаты в сумме 38 009 456,65 руб.
При этом представленные в дело письменные доказательства (акты сверки расчетов, выписка из КРСБ) опровергают наличие какой-либо недоимки за обществом в период с 29.03.2016 по 01.06.2016.
Наличие с 29.03.2016 по 01.06.2016 переплаты в сумме 9 994 781 руб., документально подтвержденной инспекцией актом сверки и выпиской из КРСБ, само по себе исключает одновременное начисление пени, а 02.06.2016 переплата в размере 9 994 781,65 руб. зачтена в погашение недоимки, соответственно непрерывно сохранялась за налогоплательщиком с 28.03.2016 до указанной даты.
Также при расчете пени переплата в размере 9 994 781 руб. не учтена и указанное в требовании N 35 от 09.06.2016 основание начисления пени - решение N 03-1-28/1/13 от 08.06.2015 не соответствует действительности, поскольку фактически пени начислены на часть текущего обязательства ПАО "МРСК Сибири" по налогу на прибыль в части ФБ за 2015 год.
Таким образом, пени в размере 338 037,31 руб. начислены за период с 29.03.2016 по 31.05.2016 на отсутствующую у заявителя недоимку.
Относительно требования N 36 по состоянию на 09.06.2016 установлено следующее.
На основании ст. 246 НК РФ заявителем 25.03.2016 представлена в инспекцию декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
Согласно разделу N 1 (стр. 2) декларации, к доплате в бюджет субъектов РФ по сроку 28.03.2016 подлежал налог в размере 46 360 244 руб.
По состоянию на 28.03.2016 за обществом числилась переплата по налогу на прибыль в части бюджета субъектов РФ в размере 62 041 668,65 руб.
Наличие и размер переплаты подтверждается: актом совместной сверки расчетов N 53 по состоянию на 01.01.2016 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; выпиской операций по расчету с бюджетом N 1892 от 15.06.2016 за период с 01.01.2016 по 15.06.2016.
Согласно данных выписки, 28.03.2016 налог в сумме 46 360 244 р. начислен в КРСБ (стр. 1 выписки, строка 2, столбцы 1-7, 9-10). Указанная операция повлекла автоматическое уменьшение размера переплаты до 15 681 424,65 (62 041 668,65 - 46 360 244) руб. (стр. 1 выписки, строка 2, столбец 13).
Переплата по налогу на прибыль в части ФБ в размере 15 681 424,65 руб. числилась за Обществом непрерывно с 28.03.2016 до 01.06.2016.
Наличие и размер переплаты подтверждается: актом совместной сверки расчетов N 75 по состоянию на 01.04.2016 за период с 01.01.2016 по 31.03.2015; выпиской операций по расчету с бюджетом N 1894 от 15.06.2016 за период с 01.01.2016 по 15.06.2016.
Переплата по налогу на прибыль в части Федерального бюджета в размере 15 681 424,65 руб. была направлена инспекцией 02.06.2016 на погашение недоимки путем зачета по решению N 111 от 02.06.2016.
Согласно табличной части требования N 36 от 09.06.2016, размер пенеобразующей недоимки составляет 46 754 671 руб.
Указанная сумма не соответствует действительности, поскольку решением ФНС России N СА-4-9/8126@ от 06.05.2016 по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири", сумма налога на прибыль организаций с первоначально доначисленного и предложенного к уплате решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-1-28/1/13 от 08.06.2015 уменьшилась в части бюджета субъектов РФ с 46 754 671 (21 708 857 + 25 045 814) руб. до 46 749 453 (21 707 743 + 25 041 710) руб.
При таких обстоятельствах отражение 28.03.2016 в КРСБ начисления по налогу на прибыль в части БС РФ в сумме 46 360 244 руб. не могло повлечь возникновения недоимки в размере 31 068 028,35 руб. по причине наличия переплаты в размере 62 041 668,65 р., а представленные в дело письменные доказательства (акты сверки расчетов, выписка из КРСБ) опровергают наличие какой-либо недоимки за Обществом в период с 29.03.2016 по 01.06.2016.
При этом наличие с 29.03.2016 по 01.06.2016 переплаты в сумме 15 681 424,65 руб., документально подтвержденной инспекцией актом сверки и выпиской из КРСБ, само по себе исключает одновременное начисление пени.
Вместе с тем, 02.06.2016 переплата в размере 15 681 424,65 руб. была зачтена в погашение недоимки, соответственно непрерывно сохранялась за налогоплательщиком с 28.03.2016 до указанной даты.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете пени переплата в размере 15 681 424,65 руб. не учтена и указанное в требовании N 36 от 09.06.2016 основание начисления пени - решение N 03-1-28/1/13 от 08.06.2015 не соответствует действительности, поскольку фактически пени начислены на часть текущего обязательства ПАО "МРСК Сибири" по налогу на прибыль в части БС РФ за 2015 год.
Таким образом, пени в размере 672 948,21 руб. начислены за период с 29.03.2016 по 31.05.2016 на отсутствующую у заявителя недоимку.
Пленум ВАС РФ в пункте 52 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" указал, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Таким является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые требования N 35 и 36 по состоянию на 09.06.2016 не соответствуют смыслу ст. 69 НК РФ, а именно: отсутствует пенеобразующая недоимка по налогу на прибыль за 2015 год, инспекцией неверно указаны сведения о размере недоимки по налогу, данные об основаниях взимания недоимки по налогу не соответствуют действительности, а также при расчетах пени не учтена текущая переплата по налогу.
Учитывая изложенное заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-211512/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 09АП-37061/2017 ПО ДЕЛУ N А40-211512/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 09АП-37061/2017
Дело N А40-211512/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-211512/16, принятое судьей Л.А. Шевелевой (шифр судьи 115-1982)
по заявлению: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", зарегистрированного 04.07.2005 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 2460069527 и расположенного по адресу: ул. Бограда, д. 144А, г. Красноярск, Красноярский край, 660021
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, зарегистрированной 22.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7707321795 и расположенного по адресу: Орликов пер., д. 3, стр. 1, г. Москва, 107039
о признании недействительными Требований N 35 и 36 от 09.06.2016 г.,
при участии:
- от заявителя: Рябков М.В. по дов. от 24.12.2015;
- от ответчика: Ирклиевская М.Т. по дов. от 20.09.2016;
- установил:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Требований N 35 и 36 от 09.06.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ПАО "МРСК Сибири", вынесено Решение N 03-1-28/1/13 от 08.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 258 639 551 рублей.
Кроме того, ПАО "МРСК Сибири" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 51 726 161 рублей. Обществу начислены пени в размере 16 411 580 р.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось с жалобой на Решение в Федеральную налоговую службу России. Решением ФНС России от 06.05.2016 N СА-4-9/8162@ Решение было отменено в части.
Таким образом, решение в неотмененной части вступило в силу 06.05.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ Инспекцией обществу направлено Требование по состоянию на 13.05.2016 N 14 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов.
Данным требованием налогоплательщику предложено в течение 8 дней с момента его получения, т.е. не позднее 01.06.2016 (требование получено Обществом 20.05.2016) уплатить налоги в сумме 257 240 011 рублей, пени в сумме 16 250 579 рублей и штраф в сумме 51 453 909 рублей.
Указанное требование было исполнено налогоплательщиком 01.06.2016 путем перечисления денежных средств, а также посредством ряда зачетов имеющейся переплаты по налогам в порядке статьи 78 НК РФ.
В дальнейшем, заявителем 10.06.2016 получены по электронным каналам связи требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: N 35 по состоянию на 09.06.2016 об уплате пени в сумме 338 037,31 р. на недоимку по налогу на прибыль в части ФБ в размере 25 709 837 руб. и N 36 по состоянию на 09.06.2016 об уплате пени в сумме 672 948,21 руб. на недоимку по налогу на прибыль в части БС РФ в размере 46 754 671 руб.
В качестве основания начисления пени в требованиях указано решение о привлечении ПАО "МРСК Сибири" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-1-28/1/13 от 08.06.2015.
С письмом от 06.12.2016 N 06-10/16602 в Общество поступили письменные подтверждения пеней (имеются в деле, приложения N 3 и 9 к письменным пояснениям заявителя от 09.12.2016 N 1/29/8983-исх).
Содержание расчетов пени свидетельствует о следующем: 1) по требованию N 35 от 09.06.2016: пени исчислены за период с 29.03.2016 по 31.05.2016 (стр. 5-6 расчета); пенеобразующая недоимка возникла 28.03.2016 в результате отражения в КРСБ налога на прибыль в размере 28 014 675 руб. (стр. 5 расчета); уменьшив с 29.03.2016 доначисление по налогу на сумму 12 302 518,65 руб., налоговый орган начислял пени на недоимку в размере 15 712 156,35 (28 014 675 - 12 302 518,65) руб. (стр. 5-6 расчета). 2) по требованию N 36 от 09.06.2016: пени исчислены за период с 29.03.2016 по 31.05.2016 (стр. 2-5 расчета); пенеобразующая недоимка возникла 28.03.2016 в результате отражения в КРСБ налога на прибыль в размере 46 360 244 руб. (стр. 2 расчета); уменьшив с 29.03.2016 доначисление по налогу на сумму 15 292 215,65 р., налоговый орган начислял пени на недоимку в размере 31 068 028,35 (46 360 244 - 15 292 215,65) руб. (стр. 2-4 расчета).
Относительно требования N 35 по состоянию на 09.06.2016 установлено следующее. Так, на основании ст. 246 НК РФ заявителем 25.03.2016 представлена в инспекцию декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
На основании раздела N 1 (стр. 2) декларации, к доплате в Федеральный бюджет по сроку 28.03.2016 подлежал налог в размере 28 014 675 руб.
По состоянию на 28.03.2016 за Обществом числилась переплата по налогу на прибыль в части Федерального бюджета в размере 38 009 456,65 руб.
Наличие и размер переплаты подтверждается: актом совместной сверки расчетов N 53 по состоянию на 01.01.2016 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; выпиской операций по расчету с бюджетом N 1894 от 15.06.2016 за период с 01.01.2016 по 15.06.2016.
Согласно выписке 28.03.2016 налог в размере 28 014 675 руб. начислен в КРСБ (стр. 1 выписки, строка 2, столбцы 1-7, 9-10).
Указанная операция повлекла автоматическое уменьшение размера переплаты до 9 994 781,65 (38 009 456,65 - 28 014 675) руб.
Переплата по налогу на прибыль в части ФБ в размере 9 994 781,65 р. Числилась за обществом непрерывно с 28.03.2016 до 01.06.2016.
Наличие и размер переплаты подтверждается: актом совместной сверки расчетов N 75 по состоянию на 01.04.2016 за период с 01.01.2016 по 31.03.2015; выпиской операций по расчету с бюджетом N 1894 от 15.06.2016 за период с 01.01.2016 по 15.06.2016.
Переплата по налогу на прибыль в части Федерального бюджета в размере 9 994 781,65 р. была направлена инспекцией 02.06.2016 на погашение недоимки путем зачета по решению N ПО от 02.06.2016.
Согласно табличной части требования N 35 от 09.06.2016, размер пенеобразующей недоимки составляет 25 709 837 руб.
Указанная сумма не соответствует действительности, поскольку решением ФНС России N СА-4-9/8126@ от 06.05.2016 по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири", сумма налога на прибыль организаций с первоначально доначисленного и предложенного к уплате решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-1-28/1/13 от 08.06.2015 уменьшилась в части Федерального бюджета с 25 709 837 (11 688 404 + 14 021 433) руб. до 25 706 938 (11 687 803 + 14 019 135) руб.
Как верно указал суд первой инстанции, отражение 28.03.2016 в КРСБ начисления по налогу на прибыль в части ФБ в сумме 28 014 675 руб. не могло повлечь возникновения недоимки в размере 15 712 156,35 руб. по причине наличия на ту же дату переплаты в сумме 38 009 456,65 руб.
При этом представленные в дело письменные доказательства (акты сверки расчетов, выписка из КРСБ) опровергают наличие какой-либо недоимки за обществом в период с 29.03.2016 по 01.06.2016.
Наличие с 29.03.2016 по 01.06.2016 переплаты в сумме 9 994 781 руб., документально подтвержденной инспекцией актом сверки и выпиской из КРСБ, само по себе исключает одновременное начисление пени, а 02.06.2016 переплата в размере 9 994 781,65 руб. зачтена в погашение недоимки, соответственно непрерывно сохранялась за налогоплательщиком с 28.03.2016 до указанной даты.
Также при расчете пени переплата в размере 9 994 781 руб. не учтена и указанное в требовании N 35 от 09.06.2016 основание начисления пени - решение N 03-1-28/1/13 от 08.06.2015 не соответствует действительности, поскольку фактически пени начислены на часть текущего обязательства ПАО "МРСК Сибири" по налогу на прибыль в части ФБ за 2015 год.
Таким образом, пени в размере 338 037,31 руб. начислены за период с 29.03.2016 по 31.05.2016 на отсутствующую у заявителя недоимку.
Относительно требования N 36 по состоянию на 09.06.2016 установлено следующее.
На основании ст. 246 НК РФ заявителем 25.03.2016 представлена в инспекцию декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
Согласно разделу N 1 (стр. 2) декларации, к доплате в бюджет субъектов РФ по сроку 28.03.2016 подлежал налог в размере 46 360 244 руб.
По состоянию на 28.03.2016 за обществом числилась переплата по налогу на прибыль в части бюджета субъектов РФ в размере 62 041 668,65 руб.
Наличие и размер переплаты подтверждается: актом совместной сверки расчетов N 53 по состоянию на 01.01.2016 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; выпиской операций по расчету с бюджетом N 1892 от 15.06.2016 за период с 01.01.2016 по 15.06.2016.
Согласно данных выписки, 28.03.2016 налог в сумме 46 360 244 р. начислен в КРСБ (стр. 1 выписки, строка 2, столбцы 1-7, 9-10). Указанная операция повлекла автоматическое уменьшение размера переплаты до 15 681 424,65 (62 041 668,65 - 46 360 244) руб. (стр. 1 выписки, строка 2, столбец 13).
Переплата по налогу на прибыль в части ФБ в размере 15 681 424,65 руб. числилась за Обществом непрерывно с 28.03.2016 до 01.06.2016.
Наличие и размер переплаты подтверждается: актом совместной сверки расчетов N 75 по состоянию на 01.04.2016 за период с 01.01.2016 по 31.03.2015; выпиской операций по расчету с бюджетом N 1894 от 15.06.2016 за период с 01.01.2016 по 15.06.2016.
Переплата по налогу на прибыль в части Федерального бюджета в размере 15 681 424,65 руб. была направлена инспекцией 02.06.2016 на погашение недоимки путем зачета по решению N 111 от 02.06.2016.
Согласно табличной части требования N 36 от 09.06.2016, размер пенеобразующей недоимки составляет 46 754 671 руб.
Указанная сумма не соответствует действительности, поскольку решением ФНС России N СА-4-9/8126@ от 06.05.2016 по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири", сумма налога на прибыль организаций с первоначально доначисленного и предложенного к уплате решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-1-28/1/13 от 08.06.2015 уменьшилась в части бюджета субъектов РФ с 46 754 671 (21 708 857 + 25 045 814) руб. до 46 749 453 (21 707 743 + 25 041 710) руб.
При таких обстоятельствах отражение 28.03.2016 в КРСБ начисления по налогу на прибыль в части БС РФ в сумме 46 360 244 руб. не могло повлечь возникновения недоимки в размере 31 068 028,35 руб. по причине наличия переплаты в размере 62 041 668,65 р., а представленные в дело письменные доказательства (акты сверки расчетов, выписка из КРСБ) опровергают наличие какой-либо недоимки за Обществом в период с 29.03.2016 по 01.06.2016.
При этом наличие с 29.03.2016 по 01.06.2016 переплаты в сумме 15 681 424,65 руб., документально подтвержденной инспекцией актом сверки и выпиской из КРСБ, само по себе исключает одновременное начисление пени.
Вместе с тем, 02.06.2016 переплата в размере 15 681 424,65 руб. была зачтена в погашение недоимки, соответственно непрерывно сохранялась за налогоплательщиком с 28.03.2016 до указанной даты.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете пени переплата в размере 15 681 424,65 руб. не учтена и указанное в требовании N 36 от 09.06.2016 основание начисления пени - решение N 03-1-28/1/13 от 08.06.2015 не соответствует действительности, поскольку фактически пени начислены на часть текущего обязательства ПАО "МРСК Сибири" по налогу на прибыль в части БС РФ за 2015 год.
Таким образом, пени в размере 672 948,21 руб. начислены за период с 29.03.2016 по 31.05.2016 на отсутствующую у заявителя недоимку.
Пленум ВАС РФ в пункте 52 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" указал, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Таким является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые требования N 35 и 36 по состоянию на 09.06.2016 не соответствуют смыслу ст. 69 НК РФ, а именно: отсутствует пенеобразующая недоимка по налогу на прибыль за 2015 год, инспекцией неверно указаны сведения о размере недоимки по налогу, данные об основаниях взимания недоимки по налогу не соответствуют действительности, а также при расчетах пени не учтена текущая переплата по налогу.
Учитывая изложенное заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-211512/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)