Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер общества считает, что спорная сделка совершена единоличным исполнительным органом с превышением полномочий, установленных учредительными документами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Видео-Технологий"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017
по делу N А37-211/2017
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова, в апелляционном судье судьи: А.В. Шевц, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь
по иску акционера акционерного общества "Магаданавтодорпроект" Костина Дмитрия Валерьевича
к акционерному обществу "Магаданавтодорпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Студия Видео-Технологий"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
акционер акционерного общества "Магаданавтодорпроект" (ОГРН: 1064910047091, ИНН: 4909092574; место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пушкина, д. 16, офис 144; далее - АО "Магаданавтодорпроект", общество) Костин Дмитрий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о признании недействительным договора от 12.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества - гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 211,1 кв. м, инв. N 8318, лит. А, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Транспортная, д. 4, заключенного между АО "Магаданавтодорпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Видео-Технологий" (ОГРН: 1032700511084, ИНН: 2724066916; место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 18в, офис 301; далее - ООО "Студия - ВТ", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.
Решением от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016, обязав ООО "Студия - ВТ" возвратить АО "Магаданавтодорпроект" вышеназванное недвижимое имущество и взыскав с общества в пользу ООО "Студия - ВТ" 21 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение суда от 30.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Студия - ВТ" просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в нарушении норм процессуального права истец не направил в адрес ответчика ни одного приложения к иску, кроме того, исковое заявление от имени акционера общества подписано генеральным директором АО "Магаданавтодорпроект", т.е. неуполномоченным лицом; ни в действующем законодательстве, ни в уставе общества, нет понятия "некрупная сделка", таким образом, оспариваемый договор купли-продажи был совершен в рамках Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах); истцом не доказано причинение реального ущерба обществу, поскольку балансовая стоимость проданного недвижимого имущества составляла по состоянию на 01.09.2016-0 руб., и продажа имущества за 21 000 руб. привела к получению обществом дохода; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена со сговором с другой стороной в ущерб интересам общества; из искового заявления не следует, что Костин Д.В. действует от имени корпорации и каким образом нарушаются его права именно как акционера, более того, одним из ответчиков является само общество, следовательно, исковое заявление подано ненадлежащим истцом; на момент подачи искового заявления и в настоящий момент, оспариваемая сделка не прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО); судом необоснованно взысканы 9 000 руб. судебных расходов, несмотря на то, что ООО "Студия - ВТ" является одним из соответчиков, а основным ответчиком является - АО "Магаданавтодорпроект".
Костин Д.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что оспариваемая сделка не была согласована ни с советом директоров, ни с общим собранием, ни с уполномоченными органами общества; оспариваемый договор заключен на сумму 21 000 руб., в то время как кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет - 3 958 000 руб., рыночная - 3 827 294,79 руб., следовательно, продажей гаража по заниженной стоимости истцу был нанесен ущерб.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность решения от 30.03.2017 и постановления от 30.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, по итогам аукциона по продаже акций АО "Магаданавтодорпроект", Костин Д.В. (покупатель) на основании договора купли-продажи акций от 24.11.2016 приобрел у Российской Федерации (продавец) 100% акций (49 770 штук) общества.
По условиям пункта 4.1 договора купли-продажи от 24.11.2016 переход права собственности на акции от продавца к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации после полной оплаты акций в порядке, предусмотренном договором. После надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате акций и при условии своевременной передачи последним продавцу реквизитов своего лицевого счета продавец совершает все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю.
Платежным поручением от 24.11.2016 N 679 Костин Д.В. произвел полную оплату стоимости акций.
Согласно выписке из реестра от 16.12.2016 N 40-03/705 на лицевом счете Костина Д.В. зарегистрировано наличие 49 770 штук акций АО "Магаданавтодорпроект".
Являющийся единственным акционером АО "Магаданавтодорпроект", Костин Д.В. приказами от 26.12.2016 NN:1, 2 освободил с 26.12.2016 от занимаемой должности генерального директора общества Огаря Юрия Юрьевича и назначил себя на данную должность.
Ранее даты прекращения полномочий генерального директора АО "Магаданавтодорпроект", Огарь Ю.Ю. 12.12.2016 произвел отчуждение принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилого 1-этажного здания гаража, общей площадью 211,1 кв. м, инв. N 8318, литер А, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Транспортная, д. 4, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016, совершенному с ООО "Студия - ВТ".
21.12.2016 ООО "Студия - ВТ" осуществило оплату приобретенного имущества в размере 21 000 руб., определенной в качестве цены договора купли-продажи от 12.12.2016.
Полагая, что сделка от 21.12.2016 совершена единоличным исполнительным органом общества с превышением полномочий, установленных учредительными документами АО "Магаданавтодорпроект", Костин Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 92 и 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.
Для признания недействительной сделки совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица по пункту 2 статьи 174 ГК РФ также предусмотрены два основания. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Подпунктом 24 пункта 14.2 Устава АО "Магаданавтодорпроект", утвержденного распоряжением учредителя от 24.07.2015 N 96, принятие решений об одобрении всех некрупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно недвижимого имущества, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
Раздел 16 Устава общества не содержит полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора по одобрению сделки по отчуждению недвижимого имущества.
В пункте 16.7 Устава общества установлено, что при заключении договоров и совершении иных сделок генеральный директор, или уполномоченные им на основании доверенностей лица, обязаны осуществлять следующие мероприятия: знакомить контрагентов с содержанием названного устава, в том числе в части ограничения полномочий генерального директора; в обязательном порядке включать во все договоры заверение контрагента, что контрагент ознакомлен с данным уставом, в том числе в части ограничения полномочий генерального директора общества; в обязательном порядке включать во все договоры заверение контрагента о наличии или отсутствии заинтересованности при совершении указанной сделки в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, в том числе частью 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; в обязательном порядке включать во все договоры заверение контрагента о том, что совершаемая сделка не является крупной для общества или, если сделка является крупной, то данная сделка одобрена соответствующими органами управления в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и указанным уставом с указанием реквизитов решения соответствующего органа управления. Несоблюдение обязанности, установленной приведенным пунктом, расценивается как сговор с противоположной стороной либо как ее умышленный обман и является основанием для признания такой сделки недействительной и взыскания акционером ущерба (убытков) с генерального директора в случае наличия такового.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (здесь и далее в редакции, действующий на момент совершения оспариваемого договора) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Федеральным законом.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.
В силу пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней.
Арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ограничений, установленных Уставом общества (подпункт 24 пункта 14.2 раздела 14), и противоположная сторона сделки (ООО "Студия - ВТ") знала или должна была знать об этом; в результате сделки обществу и его акционеру причинен явный ущерб, поскольку цена договора в сравнении с кадастровой стоимостью проданного объекта - 3 827 294,79 руб. (выписка из Единого государственного реестра прав о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23.01.2017 N 49/ИСХ/7-697) и с его рыночной стоимостью - 3 958 000 руб. (справка общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания АВЭКС" от 06.02.2017) была занижена более чем в 150 раз.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016, совершенный между АО "Магаданавтодорпроект" и ООО "Студия - ВТ", недействительной сделкой на основании статьи 174 ГК РФ.
Применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 12.12.2016, суды исходили из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, возвратив обществу объект недвижимости, являющийся предметом сделки, и взыскав с АО "Магаданавтодорпроект" в пользу ответчика стоимость уплаченного по сделке.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена со сговором с другой стороной в ущерб интересам общества, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.
Согласно пункту 22 постановления Пленума N 25 положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Так, в пункте 1.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016 стороны установили, что указанная сделка не является крупной для продавца, стоимость передаваемого имущества составляет менее 25% от балансовой стоимости активов продавца, в связи с чем генеральный директор имеет право на подписание договора на основании подпункта "г" пункта 16.7 Устава АО "Магаданавтодорпроект" и статьи 78 Закона об акционерных обществах.
Следовательно, оспариваемый договор содержит отсылки к конкретным положениям устава общества, регламентирующим полномочия руководителя продавца (генерального директора) по совершению сделок, ознакомившись с которыми, покупатель не мог не установить отсутствие соответствующих полномочий у непосредственного подписанта договора.
Более того, покупателю подлежал отчуждению один из основных активов общества - один из двух гаражей, числящихся на балансе АО "Магаданавтодорпроект"; сам договор купли-продажи от 12.12.2016 подписан сторонами в момент перехода права собственности на 100% пакет акций общества, от Российской Федерации к истцу и направлен на уменьшение стоимости его активов. Как указано выше, отчуждение объекта недвижимости произведено с многократным занижением как его рыночной, так и кадастровой стоимости, при этом сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости являются общедоступными.
Довод заявителя жалобы о том, что ни в действующем законодательстве, ни в уставе общества, нет понятия "некрупная сделка", следовательно, оспариваемый договор купли-продажи был совершен в рамках Закона об акционерных обществах, признается несостоятельной, поскольку ограничение права единоличного исполнительного органа АО "Магаданавтодорпроект" на совершение действий, связанных с совершением сделок по отчуждению недвижимого имущества, установленное в подпункте 24 пункта 14.2 Устава общества, было основано на праве общества в соответствии с пунктом 1 статьи 78 (в настоящее время пункт 2 статьи 69) Закона об акционерных обществах определить уставом общества случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.
Опровергается материалами дела и довод кассационной жалобы о том, что поскольку балансовая стоимость проданного недвижимого имущества составляла по состоянию на 01.09.2016-0 руб., а продажа имущества за 21 000 руб. привела к получению обществом дохода, истцом не доказано причинение реального ущерба обществу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение норм процессуального права истец не направил в адрес ответчика ни одного приложения к иску, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая длительность рассмотрения дела, участие представителей сторон в судебных заседания. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, представитель ответчика ознакомился с материалами дела, а также снял с них соответствующие копии.
Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов, и был правомерно отклонен ими ввиду того, что с 16.12.2016 Костин Д.В. стал единственным акционером общества, а с 26.12.2016 - его генеральным директором, следовательно, подача 06.02.2017 иска в суд и его подписание истцом в качестве генерального директора не имеет правового значения.
То обстоятельство, что на момент подачи искового заявления и в настоящий момент договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016 не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Магаданской области и ЧАО, на что указывает ответчик в своей жалобе, не может являться препятствием для оспаривания сделки по заявленным основаниям. Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 21.12.2016 имущество было передано от продавца в лице генерального директора Огарь Ю.Ю. его покупателю ООО "Студия - ВТ".
Поскольку распределение судебных расходов было осуществлено судом первой инстанции в полном соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из размера уплаченной истцом государственной пошлины (9 000 руб.) за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая, что решение принято в пользу истца, действующего в интересах второго ответчика (продавца), ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное распределение судебных расходов не принимается судом.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А37-211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 N Ф03-3862/2017 ПО ДЕЛУ N А37-211/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи гаража, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер общества считает, что спорная сделка совершена единоличным исполнительным органом с превышением полномочий, установленных учредительными документами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N Ф03-3862/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Видео-Технологий"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017
по делу N А37-211/2017
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова, в апелляционном судье судьи: А.В. Шевц, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь
по иску акционера акционерного общества "Магаданавтодорпроект" Костина Дмитрия Валерьевича
к акционерному обществу "Магаданавтодорпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Студия Видео-Технологий"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
акционер акционерного общества "Магаданавтодорпроект" (ОГРН: 1064910047091, ИНН: 4909092574; место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пушкина, д. 16, офис 144; далее - АО "Магаданавтодорпроект", общество) Костин Дмитрий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о признании недействительным договора от 12.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества - гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 211,1 кв. м, инв. N 8318, лит. А, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Транспортная, д. 4, заключенного между АО "Магаданавтодорпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Видео-Технологий" (ОГРН: 1032700511084, ИНН: 2724066916; место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 18в, офис 301; далее - ООО "Студия - ВТ", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.
Решением от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016, обязав ООО "Студия - ВТ" возвратить АО "Магаданавтодорпроект" вышеназванное недвижимое имущество и взыскав с общества в пользу ООО "Студия - ВТ" 21 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение суда от 30.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Студия - ВТ" просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в нарушении норм процессуального права истец не направил в адрес ответчика ни одного приложения к иску, кроме того, исковое заявление от имени акционера общества подписано генеральным директором АО "Магаданавтодорпроект", т.е. неуполномоченным лицом; ни в действующем законодательстве, ни в уставе общества, нет понятия "некрупная сделка", таким образом, оспариваемый договор купли-продажи был совершен в рамках Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах); истцом не доказано причинение реального ущерба обществу, поскольку балансовая стоимость проданного недвижимого имущества составляла по состоянию на 01.09.2016-0 руб., и продажа имущества за 21 000 руб. привела к получению обществом дохода; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена со сговором с другой стороной в ущерб интересам общества; из искового заявления не следует, что Костин Д.В. действует от имени корпорации и каким образом нарушаются его права именно как акционера, более того, одним из ответчиков является само общество, следовательно, исковое заявление подано ненадлежащим истцом; на момент подачи искового заявления и в настоящий момент, оспариваемая сделка не прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО); судом необоснованно взысканы 9 000 руб. судебных расходов, несмотря на то, что ООО "Студия - ВТ" является одним из соответчиков, а основным ответчиком является - АО "Магаданавтодорпроект".
Костин Д.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что оспариваемая сделка не была согласована ни с советом директоров, ни с общим собранием, ни с уполномоченными органами общества; оспариваемый договор заключен на сумму 21 000 руб., в то время как кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет - 3 958 000 руб., рыночная - 3 827 294,79 руб., следовательно, продажей гаража по заниженной стоимости истцу был нанесен ущерб.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность решения от 30.03.2017 и постановления от 30.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, по итогам аукциона по продаже акций АО "Магаданавтодорпроект", Костин Д.В. (покупатель) на основании договора купли-продажи акций от 24.11.2016 приобрел у Российской Федерации (продавец) 100% акций (49 770 штук) общества.
По условиям пункта 4.1 договора купли-продажи от 24.11.2016 переход права собственности на акции от продавца к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации после полной оплаты акций в порядке, предусмотренном договором. После надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате акций и при условии своевременной передачи последним продавцу реквизитов своего лицевого счета продавец совершает все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю.
Платежным поручением от 24.11.2016 N 679 Костин Д.В. произвел полную оплату стоимости акций.
Согласно выписке из реестра от 16.12.2016 N 40-03/705 на лицевом счете Костина Д.В. зарегистрировано наличие 49 770 штук акций АО "Магаданавтодорпроект".
Являющийся единственным акционером АО "Магаданавтодорпроект", Костин Д.В. приказами от 26.12.2016 NN:1, 2 освободил с 26.12.2016 от занимаемой должности генерального директора общества Огаря Юрия Юрьевича и назначил себя на данную должность.
Ранее даты прекращения полномочий генерального директора АО "Магаданавтодорпроект", Огарь Ю.Ю. 12.12.2016 произвел отчуждение принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилого 1-этажного здания гаража, общей площадью 211,1 кв. м, инв. N 8318, литер А, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Транспортная, д. 4, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016, совершенному с ООО "Студия - ВТ".
21.12.2016 ООО "Студия - ВТ" осуществило оплату приобретенного имущества в размере 21 000 руб., определенной в качестве цены договора купли-продажи от 12.12.2016.
Полагая, что сделка от 21.12.2016 совершена единоличным исполнительным органом общества с превышением полномочий, установленных учредительными документами АО "Магаданавтодорпроект", Костин Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 92 и 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.
Для признания недействительной сделки совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица по пункту 2 статьи 174 ГК РФ также предусмотрены два основания. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Подпунктом 24 пункта 14.2 Устава АО "Магаданавтодорпроект", утвержденного распоряжением учредителя от 24.07.2015 N 96, принятие решений об одобрении всех некрупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно недвижимого имущества, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
Раздел 16 Устава общества не содержит полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора по одобрению сделки по отчуждению недвижимого имущества.
В пункте 16.7 Устава общества установлено, что при заключении договоров и совершении иных сделок генеральный директор, или уполномоченные им на основании доверенностей лица, обязаны осуществлять следующие мероприятия: знакомить контрагентов с содержанием названного устава, в том числе в части ограничения полномочий генерального директора; в обязательном порядке включать во все договоры заверение контрагента, что контрагент ознакомлен с данным уставом, в том числе в части ограничения полномочий генерального директора общества; в обязательном порядке включать во все договоры заверение контрагента о наличии или отсутствии заинтересованности при совершении указанной сделки в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, в том числе частью 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; в обязательном порядке включать во все договоры заверение контрагента о том, что совершаемая сделка не является крупной для общества или, если сделка является крупной, то данная сделка одобрена соответствующими органами управления в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и указанным уставом с указанием реквизитов решения соответствующего органа управления. Несоблюдение обязанности, установленной приведенным пунктом, расценивается как сговор с противоположной стороной либо как ее умышленный обман и является основанием для признания такой сделки недействительной и взыскания акционером ущерба (убытков) с генерального директора в случае наличия такового.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (здесь и далее в редакции, действующий на момент совершения оспариваемого договора) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Федеральным законом.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.
В силу пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней.
Арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ограничений, установленных Уставом общества (подпункт 24 пункта 14.2 раздела 14), и противоположная сторона сделки (ООО "Студия - ВТ") знала или должна была знать об этом; в результате сделки обществу и его акционеру причинен явный ущерб, поскольку цена договора в сравнении с кадастровой стоимостью проданного объекта - 3 827 294,79 руб. (выписка из Единого государственного реестра прав о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23.01.2017 N 49/ИСХ/7-697) и с его рыночной стоимостью - 3 958 000 руб. (справка общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания АВЭКС" от 06.02.2017) была занижена более чем в 150 раз.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016, совершенный между АО "Магаданавтодорпроект" и ООО "Студия - ВТ", недействительной сделкой на основании статьи 174 ГК РФ.
Применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 12.12.2016, суды исходили из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, возвратив обществу объект недвижимости, являющийся предметом сделки, и взыскав с АО "Магаданавтодорпроект" в пользу ответчика стоимость уплаченного по сделке.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена со сговором с другой стороной в ущерб интересам общества, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.
Согласно пункту 22 постановления Пленума N 25 положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Так, в пункте 1.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016 стороны установили, что указанная сделка не является крупной для продавца, стоимость передаваемого имущества составляет менее 25% от балансовой стоимости активов продавца, в связи с чем генеральный директор имеет право на подписание договора на основании подпункта "г" пункта 16.7 Устава АО "Магаданавтодорпроект" и статьи 78 Закона об акционерных обществах.
Следовательно, оспариваемый договор содержит отсылки к конкретным положениям устава общества, регламентирующим полномочия руководителя продавца (генерального директора) по совершению сделок, ознакомившись с которыми, покупатель не мог не установить отсутствие соответствующих полномочий у непосредственного подписанта договора.
Более того, покупателю подлежал отчуждению один из основных активов общества - один из двух гаражей, числящихся на балансе АО "Магаданавтодорпроект"; сам договор купли-продажи от 12.12.2016 подписан сторонами в момент перехода права собственности на 100% пакет акций общества, от Российской Федерации к истцу и направлен на уменьшение стоимости его активов. Как указано выше, отчуждение объекта недвижимости произведено с многократным занижением как его рыночной, так и кадастровой стоимости, при этом сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости являются общедоступными.
Довод заявителя жалобы о том, что ни в действующем законодательстве, ни в уставе общества, нет понятия "некрупная сделка", следовательно, оспариваемый договор купли-продажи был совершен в рамках Закона об акционерных обществах, признается несостоятельной, поскольку ограничение права единоличного исполнительного органа АО "Магаданавтодорпроект" на совершение действий, связанных с совершением сделок по отчуждению недвижимого имущества, установленное в подпункте 24 пункта 14.2 Устава общества, было основано на праве общества в соответствии с пунктом 1 статьи 78 (в настоящее время пункт 2 статьи 69) Закона об акционерных обществах определить уставом общества случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.
Опровергается материалами дела и довод кассационной жалобы о том, что поскольку балансовая стоимость проданного недвижимого имущества составляла по состоянию на 01.09.2016-0 руб., а продажа имущества за 21 000 руб. привела к получению обществом дохода, истцом не доказано причинение реального ущерба обществу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение норм процессуального права истец не направил в адрес ответчика ни одного приложения к иску, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая длительность рассмотрения дела, участие представителей сторон в судебных заседания. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, представитель ответчика ознакомился с материалами дела, а также снял с них соответствующие копии.
Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов, и был правомерно отклонен ими ввиду того, что с 16.12.2016 Костин Д.В. стал единственным акционером общества, а с 26.12.2016 - его генеральным директором, следовательно, подача 06.02.2017 иска в суд и его подписание истцом в качестве генерального директора не имеет правового значения.
То обстоятельство, что на момент подачи искового заявления и в настоящий момент договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016 не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Магаданской области и ЧАО, на что указывает ответчик в своей жалобе, не может являться препятствием для оспаривания сделки по заявленным основаниям. Согласно представленному в материалы дела передаточному акту от 21.12.2016 имущество было передано от продавца в лице генерального директора Огарь Ю.Ю. его покупателю ООО "Студия - ВТ".
Поскольку распределение судебных расходов было осуществлено судом первой инстанции в полном соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из размера уплаченной истцом государственной пошлины (9 000 руб.) за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая, что решение принято в пользу истца, действующего в интересах второго ответчика (продавца), ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное распределение судебных расходов не принимается судом.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А37-211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
И.Ф.КУШНАРЕВА
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
И.Ф.КУШНАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)