Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя АО "Реестр" по доверенности С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г., которым постановлено:
заменить ненадлежащего ответчика ОАО "Радиотехнический институт им. А.Л. Минца" на АО "Реестр", находящееся по адресу: ***; передать гражданское дело N 2-2990/17 по исковому заявлению К.Н.В. к АО "Реестр" о признании права собственности на акции и дивиденды в порядке наследования по подсудности на рассмотрение в Мещанский городской суд г. Москвы,
установила:
Истец К.Н.В. обратилась с исковым заявлением к ответчику ОАО "Радиотехнический институт им. А.Л. Минца" о признании права собственности на привилегированные акции АО "РТИ" номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 20 штук и начисленные, но невыплаченные дивиденды на привилегированные акции АО "РТИ" в сумме 37600 руб. 68 коп. в порядке наследования после смерти Ф., с включением К.Н.Ф. в реестр владельцев привилегированных ценных бумаг.
В судебное заседание поступило ходатайство от представителя ОАО "Радиотехнический институт им. А.Л. Минца" о замене ответчика на АО "Реестр", которое является держателем акций и которому были переданы функции по ведению и хранению реестра акционеров ОАО "РТИ".
Представитель истца адвокат Чернова А.Ю. не возражал против замены ненадлежащего ответчика ОАО "Радиотехнический институт им. Минца" на АО "Реестр", находящееся по адресу: ***.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "Реестр" по доверенности С. по доводам частной жалобы.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу положений ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Оснований для отказа в замене ответчика по заявлению представителя ОАО "Радиотехнический институт им. А.Л. Минца" и с согласия представителя К.Н.В. у суда не имелось, поскольку право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что АО "Реестр" не является надлежащим ответчиком, поскольку, в соответствии с действующим законодательством на эмитенте (ОАО РТИ), а не на регистраторе (АО "Реестр") лежит обязанность по выплате дивидендов, регистратор в соответствии с договором только оказывает услуги по содействию по организации выплат дивидендов и выступает от лица эмитента. Такие доводы могут быть проверены судом лишь при разрешении спора по существу, но не на стадии разрешения ходатайства о замене ответчика.
Передавая дело на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что при замене ответчика подсудность дела изменилась, поскольку в ходе его рассмотрения установлено, что АО "Реестр" находится по адресу: ***, данная территория к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы не относится.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится.
По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку место нахождения нового ответчика находится на территории Мещанского районного суда г. Москвы, суд законно и обоснованно передал дело по подсудности в суд по месту его нахождения, что согласуется с приведенными выше нормами закона и позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Таким образом, определение принято судом при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Реестр" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37382/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, дело о признании права собственности на акции и дивиденды в порядке наследования передано по подсудности на рассмотрение в другой суд, так как при замене ответчика подсудность дела изменилась.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37382
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя АО "Реестр" по доверенности С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г., которым постановлено:
заменить ненадлежащего ответчика ОАО "Радиотехнический институт им. А.Л. Минца" на АО "Реестр", находящееся по адресу: ***; передать гражданское дело N 2-2990/17 по исковому заявлению К.Н.В. к АО "Реестр" о признании права собственности на акции и дивиденды в порядке наследования по подсудности на рассмотрение в Мещанский городской суд г. Москвы,
установила:
Истец К.Н.В. обратилась с исковым заявлением к ответчику ОАО "Радиотехнический институт им. А.Л. Минца" о признании права собственности на привилегированные акции АО "РТИ" номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 20 штук и начисленные, но невыплаченные дивиденды на привилегированные акции АО "РТИ" в сумме 37600 руб. 68 коп. в порядке наследования после смерти Ф., с включением К.Н.Ф. в реестр владельцев привилегированных ценных бумаг.
В судебное заседание поступило ходатайство от представителя ОАО "Радиотехнический институт им. А.Л. Минца" о замене ответчика на АО "Реестр", которое является держателем акций и которому были переданы функции по ведению и хранению реестра акционеров ОАО "РТИ".
Представитель истца адвокат Чернова А.Ю. не возражал против замены ненадлежащего ответчика ОАО "Радиотехнический институт им. Минца" на АО "Реестр", находящееся по адресу: ***.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "Реестр" по доверенности С. по доводам частной жалобы.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу положений ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Оснований для отказа в замене ответчика по заявлению представителя ОАО "Радиотехнический институт им. А.Л. Минца" и с согласия представителя К.Н.В. у суда не имелось, поскольку право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что АО "Реестр" не является надлежащим ответчиком, поскольку, в соответствии с действующим законодательством на эмитенте (ОАО РТИ), а не на регистраторе (АО "Реестр") лежит обязанность по выплате дивидендов, регистратор в соответствии с договором только оказывает услуги по содействию по организации выплат дивидендов и выступает от лица эмитента. Такие доводы могут быть проверены судом лишь при разрешении спора по существу, но не на стадии разрешения ходатайства о замене ответчика.
Передавая дело на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что при замене ответчика подсудность дела изменилась, поскольку в ходе его рассмотрения установлено, что АО "Реестр" находится по адресу: ***, данная территория к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы не относится.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится.
По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку место нахождения нового ответчика находится на территории Мещанского районного суда г. Москвы, суд законно и обоснованно передал дело по подсудности в суд по месту его нахождения, что согласуется с приведенными выше нормами закона и позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Таким образом, определение принято судом при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Реестр" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)