Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Административная истица привлечена к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.А. Курносова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Г... И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года, которым постановлено:
Отменить решение заместителя начальника Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N... от 21 ноября 2014 года о привлечении к ответственности физического лица Г... И.В. в части, указать, что Г... И.В. доначислены суммы неуплаченного НДФЛ за 2011 год в размере... рублей, за 2012 год в размере... рублей; указать, что Г... И.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа... рублей; указать, что Г... И.В. начислены пени за период с 18 июля 2012 года по 21 ноября 2014 года в размере... рублей; за период с 17 июля 2013 года по 21 ноября 2014 года в размере... рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу Г... И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей,
Г... И.В. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 21 ноября 2015 года Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Г... И.В. была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 - 2013 гг. в размере... рублей и начислена пеня в размере... рублей, а также он был привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере... рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец Г... И.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии Г... И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России N 5 по г. Москве по доверенности Н... Ю.О. просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2014 года Инспекцией ФНС N 5 по г. Москве в отношении Г... И.В. было вынесено решение N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011-2013 гг. в размере... рублей.
Г... И.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере... рублей, также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере... рублей.
Налогоплательщику было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба Г... И.В. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 6 июля 2015 года, о чем принято решение N..., которым решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о привлечении Г... И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 ноября 2014 года N... оставлено без изменения.
Материалами выездной налоговой проверки было установлено, что Г... И.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: ..., сдавал внаем квартиру.
При этом за 2011 - 2013 гг. налоговые декларации по НДФЛ в налоговую инспекцию Г... И.В. не предоставлялись.
В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен М... Е.А., который сообщил, что в период с 2011 по 2013 гг. арендовал у Г... И.В. жилое помещение по адресу: ... и лично передавал Г... И.В. денежные средства за аренду жилья в сумме... рублей в месяц.
В подтверждение этому был представлен договор найма б/н от... года, заключенный между Г... И.В. и М... Е.А., срок действия которого был продлен до 6 декабря 2013 года.
Факт проживания в указанной квартире М... Е.А. подтверждается и рапортом УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы К... В.В. от 3 сентября 2013 года.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования административного истца, суд принял во внимание фактические и документально подтвержденные доходы Г... И.В. за 2011 год в размере... рублей, за 2012 год в размере... рублей; в соответствующей пропорции были исчислены и штрафные санкции.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, налоговой инспекцией не оспариваются и оснований для признания их незаконными не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.
Таким образом, из указанных положений следует, что доходы, полученные от использования принадлежащего налогоплательщику - физическому лицу, имущества, подлежат налогообложению указанным налогом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г... И.В. не заключал представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от... года, правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, так как касаются иного предмета спора. В ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства признания судом указанной сделки в установленном порядке недействительной (ничтожной).
Таким образом, исходя из вышесказанного, нашел подтверждение факт совершения Г... И.В. налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15840/2016
Требование: Об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Административная истица привлечена к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33а-15840/2016
Судья: О.А. Курносова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Г... И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года, которым постановлено:
Отменить решение заместителя начальника Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве N... от 21 ноября 2014 года о привлечении к ответственности физического лица Г... И.В. в части, указать, что Г... И.В. доначислены суммы неуплаченного НДФЛ за 2011 год в размере... рублей, за 2012 год в размере... рублей; указать, что Г... И.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа... рублей; указать, что Г... И.В. начислены пени за период с 18 июля 2012 года по 21 ноября 2014 года в размере... рублей; за период с 17 июля 2013 года по 21 ноября 2014 года в размере... рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу Г... И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей,
установила:
Г... И.В. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 21 ноября 2015 года Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Г... И.В. была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 - 2013 гг. в размере... рублей и начислена пеня в размере... рублей, а также он был привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере... рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец Г... И.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии Г... И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России N 5 по г. Москве по доверенности Н... Ю.О. просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2014 года Инспекцией ФНС N 5 по г. Москве в отношении Г... И.В. было вынесено решение N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011-2013 гг. в размере... рублей.
Г... И.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере... рублей, также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере... рублей.
Налогоплательщику было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба Г... И.В. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 6 июля 2015 года, о чем принято решение N..., которым решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о привлечении Г... И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 ноября 2014 года N... оставлено без изменения.
Материалами выездной налоговой проверки было установлено, что Г... И.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: ..., сдавал внаем квартиру.
При этом за 2011 - 2013 гг. налоговые декларации по НДФЛ в налоговую инспекцию Г... И.В. не предоставлялись.
В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен М... Е.А., который сообщил, что в период с 2011 по 2013 гг. арендовал у Г... И.В. жилое помещение по адресу: ... и лично передавал Г... И.В. денежные средства за аренду жилья в сумме... рублей в месяц.
В подтверждение этому был представлен договор найма б/н от... года, заключенный между Г... И.В. и М... Е.А., срок действия которого был продлен до 6 декабря 2013 года.
Факт проживания в указанной квартире М... Е.А. подтверждается и рапортом УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы К... В.В. от 3 сентября 2013 года.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования административного истца, суд принял во внимание фактические и документально подтвержденные доходы Г... И.В. за 2011 год в размере... рублей, за 2012 год в размере... рублей; в соответствующей пропорции были исчислены и штрафные санкции.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, налоговой инспекцией не оспариваются и оснований для признания их незаконными не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.
Таким образом, из указанных положений следует, что доходы, полученные от использования принадлежащего налогоплательщику - физическому лицу, имущества, подлежат налогообложению указанным налогом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г... И.В. не заключал представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от... года, правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, так как касаются иного предмета спора. В ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства признания судом указанной сделки в установленном порядке недействительной (ничтожной).
Таким образом, исходя из вышесказанного, нашел подтверждение факт совершения Г... И.В. налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)