Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 18АП-4517/2017 ПО ДЕЛУ N А76-26143/2016

Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 18АП-4517/2017

Дело N А76-26143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еловика Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-26143/2016 (судья Костылев И.В.),
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Еловика Виктора Михайловича - Вячеславова Ирина Александровна (паспорт, доверенность N 3д-505 от 15.09.2016);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Шувалов Михаил Юрьевич (удостоверение УР N 907258, доверенность N 02-07/00291 от 13.01.2017),
Седин Александр Геннадьевич (удостоверение УР N 061414, доверенность N 1 от 09.01.2017),
Шагеева Алия Загидулловна (удостоверение УР N 908827, доверенность N 02-07/00274 от 13.01.2017),
Брындин Евгений Алексеевич (удостоверение УР N 061462, доверенность N 2 от 09.01.2017),
Рожкова Татьяна Анатольевна (удостоверение УР N 774711, доверенность N 16 от 09.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Еловик Виктор Михайлович (далее - заявитель, ИП Еловик В.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 19, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным пункта 3.1 решения N 3 от 28.02.2016 в части:
- подпункта 1 в части начисления НДС за 4 квартал 2013 в сумме 1193131 руб., пени в сумме 252 136,78 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 238626,20 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 59656,55 руб.
- подпункта 2 в части начисления УСН за 2012 в сумме 322365 руб., пени в сумме 76449,09 руб., штрафа в сумме 64473 руб.
- подпункта 3 в части начисления УСН за 2013 в сумме 120655 руб., пени в сумме 12009,82 руб., штрафа в сумме 24131 руб.
(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2017) заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части:
- - доначисления к уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 322 365 руб., пени в сумме 76 449 руб. 09 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 473 руб. за неуплату налога по УСН за 2012 год (подпункт 2 пункта 3.1. решения);
- - привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 178 969 руб. 65 коп. за неуплату НДС;
- - привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 742 руб. 41 коп. (подпункт 1 пункта 3.1. решения);
- - привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 098 руб. 25 коп. за неуплату минимального налога по УСН за 2013 год (подпункт 3 пункта 3.1. решения).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того, с заинтересованного лица взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ИП Еловик В.М., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными подпункты 1, 3 пункта 3.1 решения налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.
По мнению заявителя, подпункт 1 пункта 3.1 решения инспекции, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2013 в сумме 1193131 руб., начислены пени в сумме 252 136,78 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 238 626,20 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 59 656,55 руб., является частично недействительным. Предприниматель считает необоснованным вывод налогового органа о том, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) по итогам 2013 года должна была быть определена предпринимателем без НДС.
Указывает, что вопрос о том, учитывается ли сумма НДС при определении объекта налогообложения по налогу при УСН или исключается из него, до 01.01.2016 не был четко урегулирован законодателем. Лишь после принятия Федерального закона от 06.04.2015 N 84-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которому пункт 1 ст. 346.15 НК РФ изложен в новой редакции, исчезла правовая неопределенность. Согласно новой редакции пункта 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу при УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном в п. п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.
Податель апелляционной жалобы указывает, что при определении суммы подлежащего уплате налога, предприниматель руководствовался разъяснениями, изложенными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2012, от 14.04.2008, от 13.03.2008, письмах УФНС России по г. Москва от 02.11.2010, от 03.02.2009.
Считает, что указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в пользу налогоплательщика, НДС за 4 квартал 2013, пеня не подлежат.
При этом податель жалобы признает наличие оснований для начисления штрафа, при этом выражает несогласие с размером штрафа. Так, полагает возможным применение к заявителю ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 240 руб. (1200 руб. * 20%), ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС (ст. 119 НК РФ) в сумме 1000 руб. (1200 руб. * 5% >= 1000 руб.).
По мнению заявителя, подпункт 3 пункта 3.1 решения инспекции, согласно которому налогоплательщику доначислен УСН за 2013 в сумме 120655 руб., пени в сумме 12009,82 руб., штраф в сумме 24131 руб. является недействительным. Податель жалобы ссылается на отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате налога по УСН, поскольку налогоплательщик в 2013 году утратил право на применение УСН, что в силу п. 3 ст. 346.13 НК РФ является правовым основанием для перехода на общий режим налогообложения.
До судебного заседания от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором предприниматель настаивал на доводах о незаконности оспариваемого решения.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.05.2017 объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 17.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 19 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ИП Еловика В.М. (далее - заявитель, предприниматель) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период - с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам ВНП составлен акт от 26.01.2016, на основании которого вынесено решение от 28.03.2016 N 3 (т. 1 л.д. 47) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.07.2016 N 16-07/003200 решение МИФНС N 19 по Челябинской области от 28.03.2016 N 3 утверждено (т. 2 л.д. 1).
Не согласившись с решением инспекции от 28.03.2016 N 3 в части подпунктов 1 - 3 пункта 3.1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт несения налогоплательщиком расходов на приобретение ГСМ у ООО "ПромСервис" и ООО "Луч", в связи с чем признал неправомерным начисление к уплате налога по УСН за 2012 год, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (подпункт 2 пункта 3.1 решения инспекции).
Приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию штрафов за неуплату НДС и несвоевременное представление налоговой декларации за 4 квартал 2013 года, а также за неуплату налога по УСН за 2013 год в 4 раза.
При этом суд первой инстанции признал законным решение инспекции в части начисления НДС за 4 квартал 2013 года (подпункт 1 пункта 3.1 решения инспекции), налога по УСН за 2013 год (подпункт 3 пункта 3.1 решения инспекции) и соответствующих сумм пени, отметив, что в 2013 года ИП Еловик В.М. не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и не имел права переходить на общий режим налогообложения.
Выводы суда первой инстанции в части признания недействительным подпункта 2 пункта 3.1 решения инспекции участвующими в деле лицами не оспаривается.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Согласно ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление. При этом организации в заявлении о переходе на УСН сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
В силу условий п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Законодательство о налогах и сборах устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.
Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит также запрета для налогоплательщиков, изъявивших желание перейти на УСН, отказаться от возможности применения данной системы налогообложения до начала ее использования; применение УСН является льготным режимом для налогоплательщика, и он своему усмотрению имеет право его не применять.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые на основании статьи 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 НК РФ.
На основании ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Федеральным законом от 06.04.2015 N 84-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 1 ст. 346.15 НК РФ изложен в новой редакции.
В силу новой редакции пункта 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу при УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном в п. п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Как следует из материалов дела ИП Еловик В.М. в проверяемом периоде, находясь на упрощенной системе налогообложения, выставлял счета-фактуры в 4 квартале 2013 года с выделением суммы НДС.
Налогоплательщиком за 4 квартал 2013 года 20.02.2014 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС, в которой в разделе 3 отражены суммы налога в размере 1 722 391 руб. и сумма налоговых вычетов в размере 1721191 руб., сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет, составила 1200 руб.
В ходе ВНП на основании документов, представленных налогоплательщиком к проверке: журналов кассира - операциониста, книги учета доходов и расходов, счетов - фактур, а также данных фискального отчета с ККТ, зарегистрированной ИП Еловик В.М., и данных расчетного счета о поступивших денежных средствах, сумма дохода за 2013 год, учитываемая в целях налогообложения УСН налоговым органом была определена в размере 59275001,85 руб.
Таким образом, Инспекцией был сделан вывод, что налогоплательщик считается не утратившим права на применение УСН в 4 квартале 2013 года, в связи с чем заявитель неправомерно, в нарушение п. 3 ст. 346.13 НК РФ, до окончания налогового периода перешел на общий режим налогообложения.
При этом судом первой инстанции был правомерно отклонен довод заявителя о том, что при определении налоговой базы доходы от реализации должны учитываться с учетом сумм НДС, полученного от покупателей на основании счетов, выставленных плательщиком УСН.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.09.2009 N 17472/08 по делу N А41-К2-25787/04, суммы, неосновательно исчисленные и полученные в качестве налога на добавленную стоимость плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, не являются его доходом для целей исчисления уплачиваемого им налога. Указанные суммы НДС подлежат перечислению в бюджет на основании п. 5 ст. 173 НК РФ.
Из смысла указанных положений НК РФ следует, что суммы, неосновательно исчисленные и полученные в качестве НДС плательщиком налога по УСН, не являются его доходом для целей исчисления уплачиваемого им налога.
Следовательно, сумма НДС не должна учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
При названных обстоятельствах, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что НДС за 4 квартал 2013 в сумме 1193131 руб. был начислен налогоплательщику правомерно.
При этом подлежит отклонению довод заявителя о том, что в проверяемом периоде норма пункта 1 ст. 346.15 НК РФ содержала правовую неопределенность.
Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в предыдущей редакции ст. 346.15 НК РФ прямой ссылки на положения п. п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ, не значит, что указанные положения к соответствующим правоотношениям не применялись.
Статьей 248 НК РФ установлен общий порядок определения и классификация доходов. В частности установлено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В то же время положения статьи 249 НК РФ определяют, какие доходы признаются доходом от реализации. Таким образом, положения статьи ст. 248 НК РФ являются общими по отношению к ст. 249 НК РФ, и даже в отсутствие прямой ссылки подлежат применению к соответствующим правоотношениям.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Так, в силу пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 5 ст. 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в п. 5 ст. 173 Кодекса, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая, что обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 173, п. 4 ст. 174 НК РФ, не изменяют статуса лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, то исполнение обязанности, установленной п. 5 ст. 173 НК РФ, не обеспечивается начислением пеней и возможностью применения мер налоговой ответственности, предусмотренных для налогоплательщиков. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11670/05, от 30.10.2007 N 4544/07.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания названной нормы НК РФ следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований п. 5 ст. 173 НК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что ИП Еловик В.М. плательщиком НДС не являлся, но при этом выставлял контрагентам счета-фактуры, выделяя в них НДС, поэтому пришел к выводу о том, что предприниматель был обязан перечислить данный налог в бюджет.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 75, п. 5 ст. 173, п. 2 ст. 346.11 НК РФ предпринимателю, не являющемуся плательщиком НДС, не могут быть начислены пени, соответственно, их взыскание является незаконным. Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Налоговым правонарушением согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
На основе анализа положений налогового законодательства, а также учитывая, что предприниматель в спорный налоговый период не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель не может выступать субъектом налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На нем лежит лишь обязанность по перечислению неправомерно выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям предприниматель не подлежал привлечению к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, к которым предприниматель в спорный период не относился.
На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что подпункт 1 пункта 3.1 решения инспекции в части пени в сумме 252 136 руб. 78 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 238 626 руб. 20 коп., по ст. 119 НК РФ в сумме 59 656 руб. 55 коп., является недействительным, а обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Доводы предпринимателя о недействительности подпункта 3 пункта 3.1 решения инспекции, согласно которому налогоплательщику доначислен УСН за 2013 в сумме 120655 руб., пени в сумме 12009,82 руб., штраф в сумме 24131 руб. подлежат отклонению ввиду необоснованности.
Согласно п. 6 ст. 346.18 НК РФ, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В рассматриваемой ситуации, заявитель не утратил в 2013 году право на применение УСН и, как следствие, у заявителя в силу п. 3 ст. 346.13 НК РФ до окончания налогового периода отсутствовало правовое основание для перехода на общий режим налогообложения.
Следовательно, заявитель в 2013 году должен был платить налог по УСН.
В оспариваемом решении Инспекцией приведен расчет доходов, учитываемых в целях налогообложения по УСН, который составил 59 275 001,85 руб. исходя из данных по расчетному счету и данных ККТ и за вычетом из дохода суммы НДС. Названное обстоятельство и послужило основанием для доначисления минимального налога в сумме 120655 руб.
Расчет доначисленного к уплате минимального налога судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения N 3 в части доначисления УСН за 2013 год и соответствующих пени не подлежит удовлетворению.
Штрафные санкции по ст. 122 НК РФ за неуплату УСН за 2013 год были уменьшены в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для освобождения заявителя от ответственности за неуплату налога по УСН коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 (неправильное применение норм материального и процессуального права) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что апелляционная жалоба ИП Еловика В.М. удовлетворена, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ИП Еловиком В.М. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. по чек-ордеру от 06.04.2017, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-26143/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области от 28.02.2016 N 3 в части:
подпункта 1 пункта 3.1 в части пени в сумме 252 136 руб. 78 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 238626 руб. 20 коп., по ст. 119 НК РФ в сумме 59 656 руб. 55 коп.,
- подпункта 2 пункта 3.1 в части доначисления к уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 322 365 руб., пени в сумме 76 449 руб. 09 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 473 руб. за неуплату налога по УСН за 2012 год;
- подпункта 3 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18098 руб. 25 коп. за неуплату минимального налога по УСН за 2013 год.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Еловика Виктора Михайловича (ИНН 740701399780, ОГРНИП 308740730600023) расходы по уплате госпошлины в сумме 450 руб. (за рассмотрение искового заявления - 300 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 150 руб.).
Возвратить индивидуальному предпринимателю Еловику Виктору Михайловичу (ИНН 740701399780, ОГРНИП 308740730600023) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., излишне уплаченную согласно чек-ордеру от 06.04.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН

Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)