Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Страховые взносы доначислены в связи с неправильной уплатой предпринимателем фиксированного размера взносов исходя из дохода, не превышающего 300 000 руб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тягунова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2016 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А52-2150/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тягунов Владимир Васильевич (ОГРНИП 304602527800101) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области, место нахождения: 182110, Псковская обл. г. Великие Луки, Комсомольская ул., д. 27а, ОГРН 1036000105613, ИНН 6025022649 (далее - Управление), о признании недействительными требования от 19.01.2016 N 070S01160000526 об уплате недоимки по страховым взносам и решения от 14.03.2016 N 070S02160001787, а также о возложении на Управление обязанности произвести зачет 121 299 руб. 36 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39210202140062100160) в счет предстоящих платежей по страховым взносам за 2015 год.
Решением суда от 18.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение от 18.09.2016 оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу, что сумма страховых взносов за 2014 год исчислена Управлением правильно исходя из суммы полученного предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за спорный период, признали оспариваемые заявителем акты законными и обоснованными.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель оспаривает правомерность выставления требования об уплате страховых взносов, считает неправомерным начисление недоимки и пеней и последующее их взыскание.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по кассационной жалобе предпринимателя на решение от 18.09.2016 и постановление от 01.12.2016 по настоящему делу приостанавливалось до размещения на сайте Верховного Суда Российской Федерации полного текста определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А27-5253/2016.
В связи с вынесением определения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А27-5253/2016 определением суда кассационной инстанции от 11.05.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Тягунова В.В. и возможности рассмотрения по существу этой кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 08.06.2017.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 производство по кассационной жалобе возобновлено 08.06.2017.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2014 году осуществлял предпринимательскую деятельность и применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; при он этом состоял на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве плательщика страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Из предъявленной 29.04.2015 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области налоговой декларации по УСН за 2014 год следует, что индивидуальным предпринимателем Тягуновым В.В. за 2014 год получен доход в размере 49 405 529 руб.
В поступивших от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Псковской области (далее - Фонд) 25.12.2015 сведениях также отражено, что доход предпринимателя за 2014 год составил 49 405 529 руб.
В связи с выявлением недоимки по результатам проверки указанных сведений Фондом составлена справка N 070С02150017768 о занижении предпринимателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014 год на 121 299 руб. 36 коп.
В связи с этим 19.01.2016 Управление выставило предпринимателю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам N 070S01160000526 на общую сумму 131 284 руб. 32 коп., в том числе об уплате недоимки по страховым взносам за 2014 год в сумме 121 299 руб. 36 коп. и начисленных пеней в размере 9984 руб. 96 коп.
Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, 14.03.2016 Управлением принято решение N 070S02160001787 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Не согласившись с выставленным требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.01.2016 N 070S01160000526, а также решением от 14.03.2016 N 070S02160001787, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, признав его доводы необоснованными. Посчитав, что при исчислении страховых взносов учету подлежат только доходы плательщика без вычета расходов, суды обеих инстанций, признали оспариваемые акты законными и отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Фонде.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.
Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона N 212-ФЗ.
На основании положений подпункта 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз.
Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 названной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно статье 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.
В статье 346.16 НК РФ указан перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.
Проанализировав только сведения о доходах, содержащиеся в электронной базе данных, суды признали, что доход предпринимателя за 2014 год составил 49 405 529 руб., данные соответствуют сведениям налоговой декларации по УСН за 2014 год.
Суды пришли к выводу, что Тягуновым В.В. за 2014 год неправильно произведена уплата фиксированного размера страховых взносов в сумме 17 328 руб. 48 коп. исходя из дохода, не превышающего 300 000 руб. Соответственно произведенные Управлением доначисления в размере 121 299 руб. 36 коп., сделанные без учета расходов предпринимателя по УСН, суды признали законными.
Фактически суды пришли к выводу, что расчетная база для исчисления страховых взносов должна осуществляться предпринимателем без учета произведенных им расходов, связанных с извлечением доходов, а подлежащие уплате страховые взносы поставлены исключительно в зависимость от размера дохода предпринимателя и не связаны с порядком определения налоговой базы по УСН.
Однако после рассмотрения судами настоящего спора и принятия обжалуемых судебный актов Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Верховным Судом Российской Федерации в определении Экономической коллегии от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П подтверждено, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.
В определении указано, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, учитываемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уменьшенных на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы, суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали.
Без исследования этих обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении Фондом предпринимателю недоимки и пеней не могут быть признаны обоснованными.
Вместе с тем доводы жалобы предпринимателя о несоблюдении сроков выставления требования суд считает несостоятельными, поскольку они были проверены апелляционным судом. Суд обоснованно указал, что предельный срок направления Управлением оспариваемого требования с момента получения сведений из налогового органа не истек, а само требование по своей форме и содержанию соответствует Закону N 212-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя в этой части выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции, как было указано выше, не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А52-2150/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф07-1539/2017 ПО ДЕЛУ N А52-2150/2016
Требование: О признании недействительным требования ПФ РФ об уплате недоимки по страховым взносам.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Страховые взносы доначислены в связи с неправильной уплатой предпринимателем фиксированного размера взносов исходя из дохода, не превышающего 300 000 руб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А52-2150/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тягунова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2016 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А52-2150/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тягунов Владимир Васильевич (ОГРНИП 304602527800101) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области, место нахождения: 182110, Псковская обл. г. Великие Луки, Комсомольская ул., д. 27а, ОГРН 1036000105613, ИНН 6025022649 (далее - Управление), о признании недействительными требования от 19.01.2016 N 070S01160000526 об уплате недоимки по страховым взносам и решения от 14.03.2016 N 070S02160001787, а также о возложении на Управление обязанности произвести зачет 121 299 руб. 36 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39210202140062100160) в счет предстоящих платежей по страховым взносам за 2015 год.
Решением суда от 18.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение от 18.09.2016 оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу, что сумма страховых взносов за 2014 год исчислена Управлением правильно исходя из суммы полученного предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за спорный период, признали оспариваемые заявителем акты законными и обоснованными.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель оспаривает правомерность выставления требования об уплате страховых взносов, считает неправомерным начисление недоимки и пеней и последующее их взыскание.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по кассационной жалобе предпринимателя на решение от 18.09.2016 и постановление от 01.12.2016 по настоящему делу приостанавливалось до размещения на сайте Верховного Суда Российской Федерации полного текста определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А27-5253/2016.
В связи с вынесением определения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А27-5253/2016 определением суда кассационной инстанции от 11.05.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Тягунова В.В. и возможности рассмотрения по существу этой кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 08.06.2017.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 производство по кассационной жалобе возобновлено 08.06.2017.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2014 году осуществлял предпринимательскую деятельность и применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; при он этом состоял на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве плательщика страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Из предъявленной 29.04.2015 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области налоговой декларации по УСН за 2014 год следует, что индивидуальным предпринимателем Тягуновым В.В. за 2014 год получен доход в размере 49 405 529 руб.
В поступивших от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Псковской области (далее - Фонд) 25.12.2015 сведениях также отражено, что доход предпринимателя за 2014 год составил 49 405 529 руб.
В связи с выявлением недоимки по результатам проверки указанных сведений Фондом составлена справка N 070С02150017768 о занижении предпринимателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014 год на 121 299 руб. 36 коп.
В связи с этим 19.01.2016 Управление выставило предпринимателю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам N 070S01160000526 на общую сумму 131 284 руб. 32 коп., в том числе об уплате недоимки по страховым взносам за 2014 год в сумме 121 299 руб. 36 коп. и начисленных пеней в размере 9984 руб. 96 коп.
Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, 14.03.2016 Управлением принято решение N 070S02160001787 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Не согласившись с выставленным требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.01.2016 N 070S01160000526, а также решением от 14.03.2016 N 070S02160001787, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, признав его доводы необоснованными. Посчитав, что при исчислении страховых взносов учету подлежат только доходы плательщика без вычета расходов, суды обеих инстанций, признали оспариваемые акты законными и отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Фонде.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.
Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона N 212-ФЗ.
На основании положений подпункта 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз.
Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 названной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно статье 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.
В статье 346.16 НК РФ указан перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.
Проанализировав только сведения о доходах, содержащиеся в электронной базе данных, суды признали, что доход предпринимателя за 2014 год составил 49 405 529 руб., данные соответствуют сведениям налоговой декларации по УСН за 2014 год.
Суды пришли к выводу, что Тягуновым В.В. за 2014 год неправильно произведена уплата фиксированного размера страховых взносов в сумме 17 328 руб. 48 коп. исходя из дохода, не превышающего 300 000 руб. Соответственно произведенные Управлением доначисления в размере 121 299 руб. 36 коп., сделанные без учета расходов предпринимателя по УСН, суды признали законными.
Фактически суды пришли к выводу, что расчетная база для исчисления страховых взносов должна осуществляться предпринимателем без учета произведенных им расходов, связанных с извлечением доходов, а подлежащие уплате страховые взносы поставлены исключительно в зависимость от размера дохода предпринимателя и не связаны с порядком определения налоговой базы по УСН.
Однако после рассмотрения судами настоящего спора и принятия обжалуемых судебный актов Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Верховным Судом Российской Федерации в определении Экономической коллегии от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П подтверждено, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.
В определении указано, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, учитываемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уменьшенных на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы, суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали.
Без исследования этих обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении Фондом предпринимателю недоимки и пеней не могут быть признаны обоснованными.
Вместе с тем доводы жалобы предпринимателя о несоблюдении сроков выставления требования суд считает несостоятельными, поскольку они были проверены апелляционным судом. Суд обоснованно указал, что предельный срок направления Управлением оспариваемого требования с момента получения сведений из налогового органа не истек, а само требование по своей форме и содержанию соответствует Закону N 212-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя в этой части выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции, как было указано выше, не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А52-2150/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)