Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала: Каблучкова А.Ю., представителя по доверенности от 21.09.2015;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: Грудницкой Т.С., представителя по доверенности от 10.09.2015; Кононовой О.В., представителя по доверенности от 05.05.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2015 по делу N А35-4919/2015 посредством системы видеоконференцсвязи (судья Морозова М.Н.) по заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 17 от 19.05.2015; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Общество, заявитель, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 17 от 19.05.2015, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н. в отношении Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".
Решением суда от 04.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Банк действовал в рамках заключенного договора, не нарушая его условий. Факта введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств услуги не было. После того как Банк был оповещен о том, что потребитель не намерен получать дополнительную услугу, он вернул все списанные суммы и сторнировал неустойку по кредитному договору. Фактически потребитель не понес убытков.
В отзыве на жалобу Управление указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Дополнительного соглашения на предоставление данной услуги с потребителем не заключалось.
Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от гражданки Финошкиной Елены Анатольевны, проживающей по адресу: Курская обл., Льговский р-н, г. Льгов, 2-й пер-к Фрунзе, д. 29, кв. 1, поступило обращение с жалобой на нарушение прав потребителей при оказании банковских услуг ОАО "Россельхозбанк".
При рассмотрении обращения гражданки Финошкиной Е.А. и приложенных к нему документов 14.04.2015 в 09 час. 30 мин. было установлено, что 10.03.2015 ОАО "Россельхозбанк", г. Москва, Гагаринский пер-к, д. 3, допустило нарушения ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Кононовой О.В. 20.04.2015 был составлен протокол об административном правонарушении N 156.
Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Горчаковым Ю.Н. 19.05.2015 вынесено постановление N 17 о назначении административного наказания, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, также установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).
ОАО "Россельхозбанк" при отсутствии волеизъявления потребителя производит оказание дополнительных услуг на возмездной основе, в частности услуги "SMS-сервис по счету".
На основании п. 1.2 Условий предоставления услуги "SMS-сервис" в ОАО "Россельхозбанк" (далее - Условия) предметом услуги является направление Банком Держателю карты информации в виде текстового сообщения (далее - SMS-сообщения) на абонентское устройство мобильной связи (далее - мобильный телефон) по номеру, зарегистрированному Банком для оказания услуги на основании распоряжения Держателя карты, переданного в Банк в соответствии с настоящими Условиями.
Согласно п. 1.3 Условий услуга подключается к банковскому счету, открытому в соответствии с Договором (далее - Счет). В рамках услуги Держателю карты предоставляется возможность направлять в Банк с зарегистрированного для оказания услуги номера мобильного телефона SMS-запросы, являющиеся документированными запросами, в случаях указанных в Приложении к настоящим Условиям.
В силу п. 1.9 Условий присоединение Держателя карты к настоящим Условиям осуществляется посредством подачи в подразделение Банка, в котором открыт и обслуживается Счет, подписанного Держателем карты заявления на подключения услуги, оформленного по типовой форме Банка, либо посредством подключения услуги через банкоматы либо информационно-платежные терминалы Банка или Систему "Интернет-офис".
В соответствии с п. 1.10 Условий Банк осуществляет предоставление услуги Держателю карты в соответствии с настоящими Условиями и Тарифным планом. Держатель карты считается присоединившимся к Условиям с момента получения Банком заявления на подключение услуги либо с момента формирования распоряжения на подключение услуги через дистанционные каналы обслуживания.
Согласно п. 1.13 Условий Держатель карты предоставляет Банку право списывать со Счета суммы комиссий за подключение/предоставление услуги в соответствии с Тарифами.
На основании п. 1.14 Условий Банк вправе по собственной инициативе бесплатно подключить услугу в рамках проведения акций/специальных программ. Информация о правилах и сроках проведения акций/специальных программ, а также о порядке отключения услуги до момента окончания проведения акции/специальной программы, доводится до сведения Держателя путем размещения информации на web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.rshb.ru, либо иным способом согласно правилам проведения акций/специальных программ".
Как видно из материалов дела и было установлено судом области, 15.12.2014 в ОАО "Россельхозбанк" стартовала акция по бесплатному подключению держателей платежных карт ОАО "Россельхозбанк" к услуге "SMS-сервис по счету".
Срок действия указанной акции составлял: с 00:00 (по московскому времени) 15.12.2014 по 23:59 (по московскому времени) 14.01.2015 включительно.
Тарификация услуги производится с 15.02.2015. Комиссия взимается согласно Тарифному плану "Сервисный". Следовательно, 10.01.2015 Держателям карт ОАО "Россельхозбанк" было отправлено "смс-сообщение", оповещающее об окончании Акции - бесплатный месяц по услуге "SMS-сервис по счету" с 15.02.2015.
За первый месяц пользования услугой "SMS-сервис по счету" комиссионное вознаграждение не предусматривалось, за последующие месяцы пользования услугой, держателем карты ежемесячно должна уплачиваться комиссия согласно Тарифному плану "Сервисный".
При отсутствии в дальнейшем желания пользоваться услугой "SMS-сервис по счету", ОАО "Россельхозбанк" предлагалось обратиться в офис с целью отключения услуги "SMS-сервис по счету", либо воспользоваться системой "Интернет-офис" и банкоматами ОАО "Россельхозбанк" для самостоятельного отключения.
Между гражданкой Финошкиной Е.А. и ОАО "Россельхозбанк" 02.09.2014 был заключен кредитный договор.
В рамках проводимой вышеуказанной акции 15.12.2014 ОАО "Россельхозбанк" гражданке Финошкиной Е.А. бесплатно была подключена услуга "SMS-сервис по счету".
По окончании акции гр. Финошкиной Е.А. было выслано смс-сообщение, оповещающее об окончании акции.
В корреспонденции с вышесказанным, для отключения услуги "SMS-сервис по счету" Финошкиной Е.А. предлагалось обратиться в офис ОАО "Россельхозбанк" или воспользоваться системой "Интернет-офис" и банкоматами ОАО "Россельхозбанк" для самостоятельного отключения.
Финошкина Е.А. никаких действий для отключения услуги "SMS-сервис по счету" не предпринимала.
В соответствии с тарифным планом, в рамках которого была выпущена пластиковая карта "Сервисная", 10.03.2015 ОАО "Россельхозбанк" было произведено списание комиссии за SMS сообщения со счета гр. Финошкиной Е.А. в 45 размере рублей. В связи с чем, оставшихся на счете средств в размере 1728,89 руб. не хватило для погашения ежемесячного платежа по кредиту и у Финошкиной Е.А. образовалась просроченная задолженность в размере 27,96 руб.
Согласно п. 12 Соглашения между Финошкиной Е.А. и ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пеня):
- 12.1. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам;
- 12.1.1. В период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов (включительно): за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750,00 (семьсот пятьдесят) рублей; за второй и каждый последующий(е) случай(и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) руб.
За ненадлежащее исполнение условий договора ОАО "Россельхозбанк" было выставлено требование об уплате неустойки в размере 750,00 руб.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу положений своей преамбулы, не только предусматривает права потребителя, но и определяет механизм реализации данных прав, необходимо констатировать, что несоблюдение норм и гарантий законодательства в сфере защиты прав потребителей на стадии исполнения договора, в рассматриваемом случае, устанавливает препятствие для реализации законных прав потребителя.
Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере предоставления услуг кредитования.
В данном случае платная услуга Банка "SMS-сервис по счету" должна быть приобретена посредством активных действий граждан и не может предоставляться по умолчанию.
Автоматическое списание денежных средств за предоставляемую услугу без согласия потребителя, которое выразилось бы в активных действиях, является оказанием дополнительных услуг и ее оказание без его воли, свидетельствует о введении его в заблуждение относительно предоставляемой услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг).
В данном случае действия Банка по оказанию услуги "SMS-сервис по счету" являются, по мнению суда апелляционной инстанции, оказанием дополнительной услуги без согласия потребителя, а содержание договора завуалировавшее указанное, свидетельствует о введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.
В силу ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Из нормы ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В рассматриваемом случае со стороны потребителя отсутствовали факты, указывающие об акцепте оферты и согласие на уплату комиссионного вознаграждения по Тарифам ОАО "Россельхозбанк".
Списание денежных средств за оказанную услугу "SMS-сервис по счету" со счета, по которому заключен кредитный договор, является неправомерным, ущемляющим права и законные интересы потребителя, поскольку при подключении данной услуги Банком не разъяснялось, что дальнейшее списание будет производиться с единого счета обслуживания, что может привести к несвоевременному погашению займа и негативными последствиями по начислению неустойки.
Оказание Банком дополнительной услуги на возмездной основе без согласия потребителя привело к возникновению у последнего негативных последствий в виде отсутствия денежных средств для погашения ежемесячного платежа по кредиту, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Вина Общества во вменяемом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.05.2015 N 509 и иными доказательствами, представленными в материалах дела.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.
Наказание назначено административным органом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат".
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в области предоставления коммунальных услуг и защиты прав потребителей, Общество не представило.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Общества во вменяемом Управлением правонарушении признается апелляционным судом правомерным.
Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Общество не представило.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2015 по делу N А35-4919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 19АП-7819/2015 ПО ДЕЛУ N А35-4919/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А35-4919/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала: Каблучкова А.Ю., представителя по доверенности от 21.09.2015;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: Грудницкой Т.С., представителя по доверенности от 10.09.2015; Кононовой О.В., представителя по доверенности от 05.05.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2015 по делу N А35-4919/2015 посредством системы видеоконференцсвязи (судья Морозова М.Н.) по заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 17 от 19.05.2015; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Общество, заявитель, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 17 от 19.05.2015, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н. в отношении Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".
Решением суда от 04.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Банк действовал в рамках заключенного договора, не нарушая его условий. Факта введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств услуги не было. После того как Банк был оповещен о том, что потребитель не намерен получать дополнительную услугу, он вернул все списанные суммы и сторнировал неустойку по кредитному договору. Фактически потребитель не понес убытков.
В отзыве на жалобу Управление указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Дополнительного соглашения на предоставление данной услуги с потребителем не заключалось.
Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от гражданки Финошкиной Елены Анатольевны, проживающей по адресу: Курская обл., Льговский р-н, г. Льгов, 2-й пер-к Фрунзе, д. 29, кв. 1, поступило обращение с жалобой на нарушение прав потребителей при оказании банковских услуг ОАО "Россельхозбанк".
При рассмотрении обращения гражданки Финошкиной Е.А. и приложенных к нему документов 14.04.2015 в 09 час. 30 мин. было установлено, что 10.03.2015 ОАО "Россельхозбанк", г. Москва, Гагаринский пер-к, д. 3, допустило нарушения ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Кононовой О.В. 20.04.2015 был составлен протокол об административном правонарушении N 156.
Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Горчаковым Ю.Н. 19.05.2015 вынесено постановление N 17 о назначении административного наказания, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, также установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).
ОАО "Россельхозбанк" при отсутствии волеизъявления потребителя производит оказание дополнительных услуг на возмездной основе, в частности услуги "SMS-сервис по счету".
На основании п. 1.2 Условий предоставления услуги "SMS-сервис" в ОАО "Россельхозбанк" (далее - Условия) предметом услуги является направление Банком Держателю карты информации в виде текстового сообщения (далее - SMS-сообщения) на абонентское устройство мобильной связи (далее - мобильный телефон) по номеру, зарегистрированному Банком для оказания услуги на основании распоряжения Держателя карты, переданного в Банк в соответствии с настоящими Условиями.
Согласно п. 1.3 Условий услуга подключается к банковскому счету, открытому в соответствии с Договором (далее - Счет). В рамках услуги Держателю карты предоставляется возможность направлять в Банк с зарегистрированного для оказания услуги номера мобильного телефона SMS-запросы, являющиеся документированными запросами, в случаях указанных в Приложении к настоящим Условиям.
В силу п. 1.9 Условий присоединение Держателя карты к настоящим Условиям осуществляется посредством подачи в подразделение Банка, в котором открыт и обслуживается Счет, подписанного Держателем карты заявления на подключения услуги, оформленного по типовой форме Банка, либо посредством подключения услуги через банкоматы либо информационно-платежные терминалы Банка или Систему "Интернет-офис".
В соответствии с п. 1.10 Условий Банк осуществляет предоставление услуги Держателю карты в соответствии с настоящими Условиями и Тарифным планом. Держатель карты считается присоединившимся к Условиям с момента получения Банком заявления на подключение услуги либо с момента формирования распоряжения на подключение услуги через дистанционные каналы обслуживания.
Согласно п. 1.13 Условий Держатель карты предоставляет Банку право списывать со Счета суммы комиссий за подключение/предоставление услуги в соответствии с Тарифами.
На основании п. 1.14 Условий Банк вправе по собственной инициативе бесплатно подключить услугу в рамках проведения акций/специальных программ. Информация о правилах и сроках проведения акций/специальных программ, а также о порядке отключения услуги до момента окончания проведения акции/специальной программы, доводится до сведения Держателя путем размещения информации на web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.rshb.ru, либо иным способом согласно правилам проведения акций/специальных программ".
Как видно из материалов дела и было установлено судом области, 15.12.2014 в ОАО "Россельхозбанк" стартовала акция по бесплатному подключению держателей платежных карт ОАО "Россельхозбанк" к услуге "SMS-сервис по счету".
Срок действия указанной акции составлял: с 00:00 (по московскому времени) 15.12.2014 по 23:59 (по московскому времени) 14.01.2015 включительно.
Тарификация услуги производится с 15.02.2015. Комиссия взимается согласно Тарифному плану "Сервисный". Следовательно, 10.01.2015 Держателям карт ОАО "Россельхозбанк" было отправлено "смс-сообщение", оповещающее об окончании Акции - бесплатный месяц по услуге "SMS-сервис по счету" с 15.02.2015.
За первый месяц пользования услугой "SMS-сервис по счету" комиссионное вознаграждение не предусматривалось, за последующие месяцы пользования услугой, держателем карты ежемесячно должна уплачиваться комиссия согласно Тарифному плану "Сервисный".
При отсутствии в дальнейшем желания пользоваться услугой "SMS-сервис по счету", ОАО "Россельхозбанк" предлагалось обратиться в офис с целью отключения услуги "SMS-сервис по счету", либо воспользоваться системой "Интернет-офис" и банкоматами ОАО "Россельхозбанк" для самостоятельного отключения.
Между гражданкой Финошкиной Е.А. и ОАО "Россельхозбанк" 02.09.2014 был заключен кредитный договор.
В рамках проводимой вышеуказанной акции 15.12.2014 ОАО "Россельхозбанк" гражданке Финошкиной Е.А. бесплатно была подключена услуга "SMS-сервис по счету".
По окончании акции гр. Финошкиной Е.А. было выслано смс-сообщение, оповещающее об окончании акции.
В корреспонденции с вышесказанным, для отключения услуги "SMS-сервис по счету" Финошкиной Е.А. предлагалось обратиться в офис ОАО "Россельхозбанк" или воспользоваться системой "Интернет-офис" и банкоматами ОАО "Россельхозбанк" для самостоятельного отключения.
Финошкина Е.А. никаких действий для отключения услуги "SMS-сервис по счету" не предпринимала.
В соответствии с тарифным планом, в рамках которого была выпущена пластиковая карта "Сервисная", 10.03.2015 ОАО "Россельхозбанк" было произведено списание комиссии за SMS сообщения со счета гр. Финошкиной Е.А. в 45 размере рублей. В связи с чем, оставшихся на счете средств в размере 1728,89 руб. не хватило для погашения ежемесячного платежа по кредиту и у Финошкиной Е.А. образовалась просроченная задолженность в размере 27,96 руб.
Согласно п. 12 Соглашения между Финошкиной Е.А. и ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пеня):
- 12.1. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам;
- 12.1.1. В период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов (включительно): за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750,00 (семьсот пятьдесят) рублей; за второй и каждый последующий(е) случай(и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) руб.
За ненадлежащее исполнение условий договора ОАО "Россельхозбанк" было выставлено требование об уплате неустойки в размере 750,00 руб.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу положений своей преамбулы, не только предусматривает права потребителя, но и определяет механизм реализации данных прав, необходимо констатировать, что несоблюдение норм и гарантий законодательства в сфере защиты прав потребителей на стадии исполнения договора, в рассматриваемом случае, устанавливает препятствие для реализации законных прав потребителя.
Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере предоставления услуг кредитования.
В данном случае платная услуга Банка "SMS-сервис по счету" должна быть приобретена посредством активных действий граждан и не может предоставляться по умолчанию.
Автоматическое списание денежных средств за предоставляемую услугу без согласия потребителя, которое выразилось бы в активных действиях, является оказанием дополнительных услуг и ее оказание без его воли, свидетельствует о введении его в заблуждение относительно предоставляемой услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг).
В данном случае действия Банка по оказанию услуги "SMS-сервис по счету" являются, по мнению суда апелляционной инстанции, оказанием дополнительной услуги без согласия потребителя, а содержание договора завуалировавшее указанное, свидетельствует о введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.
В силу ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Из нормы ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В рассматриваемом случае со стороны потребителя отсутствовали факты, указывающие об акцепте оферты и согласие на уплату комиссионного вознаграждения по Тарифам ОАО "Россельхозбанк".
Списание денежных средств за оказанную услугу "SMS-сервис по счету" со счета, по которому заключен кредитный договор, является неправомерным, ущемляющим права и законные интересы потребителя, поскольку при подключении данной услуги Банком не разъяснялось, что дальнейшее списание будет производиться с единого счета обслуживания, что может привести к несвоевременному погашению займа и негативными последствиями по начислению неустойки.
Оказание Банком дополнительной услуги на возмездной основе без согласия потребителя привело к возникновению у последнего негативных последствий в виде отсутствия денежных средств для погашения ежемесячного платежа по кредиту, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Вина Общества во вменяемом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.05.2015 N 509 и иными доказательствами, представленными в материалах дела.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.
Наказание назначено административным органом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат".
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в области предоставления коммунальных услуг и защиты прав потребителей, Общество не представило.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Общества во вменяемом Управлением правонарушении признается апелляционным судом правомерным.
Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Общество не представило.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2015 по делу N А35-4919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)