Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" (N 07АП-2608/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2017 года по делу N А45-10393/2016 (судья Уколов А.А.)
по иску акционерного общества "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887) г. Москва, ул. Херсонская, 43 корп. 3
к 1) публичному акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136) г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 57
2) публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) г. Тюмень, ул. Республики, 173
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) акционерное общество "Геотек Холдинг";
2) временный управляющий ПАО "Сибнефтегеофизика" Мифтахов А.Г.
3) публичное акционерное общество "Сбербанк России",
о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки
Акционерное общество "Росгеология" (далее - АО "Росгеология") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" (далее - ПАО "Сибнефтегеофизика") и публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка") с требованиями:
- признать договор денежного займа N 186-П от 25 марта 2016 года, заключенный между ПАО "Геотек Сейсморазведка" и ПАО "Сибнефтегеофизика" недействительным;
- признать договор залога движимого имущества N 185-П от 25 марта 2016 года, заключенный между ПАО "Геотек Сейсморазведка" и ПАО "Сибнефтегеофизика" недействительным;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств полученных ПАО "Сибнефтегеофизика" от ПАО "Геотек Сейсморазведка" по договору денежного займа N 186-П от 25 марта 2016 года в сумме 29 320 000 рублей; в отношении платежного поручения N 185540 от 17 декабря 2015 года (плательщик ПАО "Геотек Сейсморазведка") назначением платежа считать: "Оплата за ОАО "ХМГ" по договору N 1011- П от 20.11.13 г. В тч НДС 709 322,03 руб.; в отношении платежного поручения N 185433 от 18 декабря 2015 года (плательщик ПАО "Геотек Сейсморазведка") назначением платежа считать: "Оплата за ОАО "ХМГ" по договору N 1011-П от 20.11.13 г. В тч НДС 350 847,46 руб.; в отношении платежного поручения N 185420 от 18 декабря 2015 года (плательщик ПАО "Геотек Сейсморазведка") назначением платежа считать: "Оплата за ОАО "ХМГ" по договору N 1011-П от 20.11.13 В тч НДС 1 479 661,02 руб.; в отношении платежного поручения N 167034 от 21 декабря 2015 года (плательщик ООО "ИГЭ") назначением платежа считать: "Оплата по договору от 10.01.2009 на сумму 4 980 000,00 руб., в т.ч. НДС 759 661,02 руб.; в отношении платежного поручения N 197166 от 19 февраля 2016 года (плательщик ООО "ИГЭ") назначением платежа считать: "Оплата по договору от 10.01.2009 на сумму 3 500 000,00 руб. В т.ч. НДС 533 898,31 руб.; в отношении платежного поручения N 199067 от 26 февраля 2016 года (плательщик ООО "ИГЭ") назначением платежа считать: "Оплата по договору от 10.01.2009 на сумму 3 800 000,00 рубля в т.ч. НДС 579661,02 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Геотек Холдинг"; временный управляющий ПАО "Сибнефтегеофизика" Мифтахов А.Г.; публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Геотек Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом неправильно истолкованы нормы статьи 31 и статьи 131 Закона "О банкротстве". Отмечает, что займодавец и залогодержатель по спорным сделкам осуществляет свою деятельность в той же самой геологоразведочной отрасли, и так же как и ответчик-1 имеет финансовые трудности, поэтому не имеет возможности предоставлять свои денежные средства на длительные сроки. У ответчика-1 не было и нет возможности использовать заложенное имущество по его назначению. Условиями оспоренного договора залога не нарушаются права должника и кредиторов в процедуре банкротства. Возможное отчуждение предмета залога не нарушило бы прав ответчика-1 и акционеров, поскольку ситуация на рынке не позволяет загрузить работой телеметрическое оборудование ответчика-1. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Доводы жалобы считает необоснованными.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, АО "Росгеология" является акционером ПАО "Сибнефтегеофизика" (Ответчик-1), владеющим 398 590 голосующих акций, что подтверждается Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.
Распределение голосующих акций (на момент совершения спорных сделок) между акционерами Ответчика-1 следующее:
Указанные данные подтверждаются извлечением из списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 18 марта 2016 года.
25 марта 2016 года ПАО "Сибнефтегеофизика" (заемщик) и ПАО "Геотек Сейсморазведка" (займодавец), заключен договор денежного займа N 186-П на сумму 58 000 000 рублей и договор залога движимого имущества N 185-П (стоимость предмета залога определена суммой 105 676 122,23 рублей), заключенный в обеспечение возврата денежных средств.
АО "Росгеология", полагая, что договоры являются сделками с заинтересованностью, не получившими соответствующего одобрения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из причинения оспариваемыми сделками убытков истцу, нарушения ими прав и законных интересов общества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 125-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществ" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16 мая 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
- предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
- совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
- сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Для квалификации названной сделки как ничтожной недостаточно констатации факта недобросовестных действий - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компании, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что сделка признается недействительной, если судом будет установлена совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, то есть наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; причинение или угроза причинения убытков совершением сделки обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Критерии, в соответствии с которыми определяется орган общества, уполномоченный на принятие решения по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, предусмотрены пунктами 2 - 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В частности, если предметом такой сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2% и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение о ее одобрении принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (абзац второй пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, поскольку ПАО "Геотек Сейсморазведка" принадлежит к группе лиц, в которую входит АО "Геотек Холдинг". Кроме того, имеется заинтересованность члена Совета директоров ПАО "Сибнефтегеофизика" Лукашевича Е.В., т. к. аффилированный с ним Ответчик-2 является стороной в сделках; имеется заинтересованность члена Совета директоров Ответчика-1 Чередниченко Д.В., т. к. он занимает должность члена Совета директоров Ответчика-2, являющегося стороной в сделках; имеется заинтересованность члена Совета директоров Ответчика-1 Кабина А.Ю., т. к. он занимает должность члена Совета директоров Ответчика-2, являющегося стороной в сделках.
Кроме того, сумма договора денежного займа N 186-П от 25 марта 2016 года составляет 58 000 000 рублей, без учета процентов. Балансовая стоимость активов на 31 декабря 2015 года составляет 2 354 527 000 рублей, таким образом, стоимость указанного имущества составляет более 2-х процентов от балансовой стоимости активов Ответчика-1.
Цена предмета залога по оспариваемым сделкам оценена в сумму 106 676 122,23 рублей. Балансовая стоимость активов на 31 декабря 2015 года составляет 2 354 527 000 рублей, таким образом, стоимость указанного имущества составляет более 4-х процентов от балансовой стоимости активов Ответчика-1.
Доказательства получения одобрения сделки в материалы дела не представлено.
Более того, впоследствии на очередное годовое общее собрание акционеров данный вопрос был вынесен, однако, по нему было принято отрицательное решение, что подтверждается протоколом собрания акционеров ПАО "Сибнефтегеофизика" от 30 мая 2016 года (девятый вопрос).
Совокупность вышеназванных обстоятельств данного дела позволяет прийти к выводу, что оспариваемые сделки не были направлены на извлечение прибыли; не соответствовали интересам акционеров общества; противоречили целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота; повлекли для общества негативные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом наличия признаков крупной сделки с заинтересованностью, нарушения порядка ее одобрения; нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества и его акционеров (возникновение неблагоприятных последствий); отсутствии обстоятельств, названных в абзацах 4 - 7 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.
31 августа 2016 года в отношении ПАО "Сибнефтегеофизика" введена процедура наблюдения (дело N А45-14645/2016).
В результате спорной сделки из состава имущества должника, которое в последующем образовало конкурсную массу, выбыло имущество значительной стоимости. То есть спорная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы.
Уменьшение конкурсной массы неминуемо влечет за собой убытки для кредиторов должника, которые лишаются возможности получить удовлетворение своим требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.
Перечисленных выше оснований достаточно для признания договора денежного займа N 186-П от 25 марта 2016 года и договора залога движимого имущества N 185-П от 25 марта 2016 года недействительными.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, относится на ее подателя.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" подлежит возврату из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2017 года по делу N А45-10393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 258597 от 06 апреля 2017 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 07АП-2608/2017 ПО ДЕЛУ N А45-10393/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А45-10393/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" (N 07АП-2608/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2017 года по делу N А45-10393/2016 (судья Уколов А.А.)
по иску акционерного общества "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887) г. Москва, ул. Херсонская, 43 корп. 3
к 1) публичному акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136) г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 57
2) публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) г. Тюмень, ул. Республики, 173
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) акционерное общество "Геотек Холдинг";
2) временный управляющий ПАО "Сибнефтегеофизика" Мифтахов А.Г.
3) публичное акционерное общество "Сбербанк России",
о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки
установил:
Акционерное общество "Росгеология" (далее - АО "Росгеология") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" (далее - ПАО "Сибнефтегеофизика") и публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка") с требованиями:
- признать договор денежного займа N 186-П от 25 марта 2016 года, заключенный между ПАО "Геотек Сейсморазведка" и ПАО "Сибнефтегеофизика" недействительным;
- признать договор залога движимого имущества N 185-П от 25 марта 2016 года, заключенный между ПАО "Геотек Сейсморазведка" и ПАО "Сибнефтегеофизика" недействительным;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств полученных ПАО "Сибнефтегеофизика" от ПАО "Геотек Сейсморазведка" по договору денежного займа N 186-П от 25 марта 2016 года в сумме 29 320 000 рублей; в отношении платежного поручения N 185540 от 17 декабря 2015 года (плательщик ПАО "Геотек Сейсморазведка") назначением платежа считать: "Оплата за ОАО "ХМГ" по договору N 1011- П от 20.11.13 г. В тч НДС 709 322,03 руб.; в отношении платежного поручения N 185433 от 18 декабря 2015 года (плательщик ПАО "Геотек Сейсморазведка") назначением платежа считать: "Оплата за ОАО "ХМГ" по договору N 1011-П от 20.11.13 г. В тч НДС 350 847,46 руб.; в отношении платежного поручения N 185420 от 18 декабря 2015 года (плательщик ПАО "Геотек Сейсморазведка") назначением платежа считать: "Оплата за ОАО "ХМГ" по договору N 1011-П от 20.11.13 В тч НДС 1 479 661,02 руб.; в отношении платежного поручения N 167034 от 21 декабря 2015 года (плательщик ООО "ИГЭ") назначением платежа считать: "Оплата по договору от 10.01.2009 на сумму 4 980 000,00 руб., в т.ч. НДС 759 661,02 руб.; в отношении платежного поручения N 197166 от 19 февраля 2016 года (плательщик ООО "ИГЭ") назначением платежа считать: "Оплата по договору от 10.01.2009 на сумму 3 500 000,00 руб. В т.ч. НДС 533 898,31 руб.; в отношении платежного поручения N 199067 от 26 февраля 2016 года (плательщик ООО "ИГЭ") назначением платежа считать: "Оплата по договору от 10.01.2009 на сумму 3 800 000,00 рубля в т.ч. НДС 579661,02 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Геотек Холдинг"; временный управляющий ПАО "Сибнефтегеофизика" Мифтахов А.Г.; публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Геотек Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом неправильно истолкованы нормы статьи 31 и статьи 131 Закона "О банкротстве". Отмечает, что займодавец и залогодержатель по спорным сделкам осуществляет свою деятельность в той же самой геологоразведочной отрасли, и так же как и ответчик-1 имеет финансовые трудности, поэтому не имеет возможности предоставлять свои денежные средства на длительные сроки. У ответчика-1 не было и нет возможности использовать заложенное имущество по его назначению. Условиями оспоренного договора залога не нарушаются права должника и кредиторов в процедуре банкротства. Возможное отчуждение предмета залога не нарушило бы прав ответчика-1 и акционеров, поскольку ситуация на рынке не позволяет загрузить работой телеметрическое оборудование ответчика-1. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Доводы жалобы считает необоснованными.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, АО "Росгеология" является акционером ПАО "Сибнефтегеофизика" (Ответчик-1), владеющим 398 590 голосующих акций, что подтверждается Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.
Распределение голосующих акций (на момент совершения спорных сделок) между акционерами Ответчика-1 следующее:
Указанные данные подтверждаются извлечением из списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 18 марта 2016 года.
25 марта 2016 года ПАО "Сибнефтегеофизика" (заемщик) и ПАО "Геотек Сейсморазведка" (займодавец), заключен договор денежного займа N 186-П на сумму 58 000 000 рублей и договор залога движимого имущества N 185-П (стоимость предмета залога определена суммой 105 676 122,23 рублей), заключенный в обеспечение возврата денежных средств.
АО "Росгеология", полагая, что договоры являются сделками с заинтересованностью, не получившими соответствующего одобрения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из причинения оспариваемыми сделками убытков истцу, нарушения ими прав и законных интересов общества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 125-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществ" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16 мая 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
- предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
- совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
- сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Для квалификации названной сделки как ничтожной недостаточно констатации факта недобросовестных действий - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компании, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что сделка признается недействительной, если судом будет установлена совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, то есть наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; причинение или угроза причинения убытков совершением сделки обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Критерии, в соответствии с которыми определяется орган общества, уполномоченный на принятие решения по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, предусмотрены пунктами 2 - 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В частности, если предметом такой сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2% и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение о ее одобрении принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (абзац второй пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, поскольку ПАО "Геотек Сейсморазведка" принадлежит к группе лиц, в которую входит АО "Геотек Холдинг". Кроме того, имеется заинтересованность члена Совета директоров ПАО "Сибнефтегеофизика" Лукашевича Е.В., т. к. аффилированный с ним Ответчик-2 является стороной в сделках; имеется заинтересованность члена Совета директоров Ответчика-1 Чередниченко Д.В., т. к. он занимает должность члена Совета директоров Ответчика-2, являющегося стороной в сделках; имеется заинтересованность члена Совета директоров Ответчика-1 Кабина А.Ю., т. к. он занимает должность члена Совета директоров Ответчика-2, являющегося стороной в сделках.
Кроме того, сумма договора денежного займа N 186-П от 25 марта 2016 года составляет 58 000 000 рублей, без учета процентов. Балансовая стоимость активов на 31 декабря 2015 года составляет 2 354 527 000 рублей, таким образом, стоимость указанного имущества составляет более 2-х процентов от балансовой стоимости активов Ответчика-1.
Цена предмета залога по оспариваемым сделкам оценена в сумму 106 676 122,23 рублей. Балансовая стоимость активов на 31 декабря 2015 года составляет 2 354 527 000 рублей, таким образом, стоимость указанного имущества составляет более 4-х процентов от балансовой стоимости активов Ответчика-1.
Доказательства получения одобрения сделки в материалы дела не представлено.
Более того, впоследствии на очередное годовое общее собрание акционеров данный вопрос был вынесен, однако, по нему было принято отрицательное решение, что подтверждается протоколом собрания акционеров ПАО "Сибнефтегеофизика" от 30 мая 2016 года (девятый вопрос).
Совокупность вышеназванных обстоятельств данного дела позволяет прийти к выводу, что оспариваемые сделки не были направлены на извлечение прибыли; не соответствовали интересам акционеров общества; противоречили целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота; повлекли для общества негативные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом наличия признаков крупной сделки с заинтересованностью, нарушения порядка ее одобрения; нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества и его акционеров (возникновение неблагоприятных последствий); отсутствии обстоятельств, названных в абзацах 4 - 7 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.
31 августа 2016 года в отношении ПАО "Сибнефтегеофизика" введена процедура наблюдения (дело N А45-14645/2016).
В результате спорной сделки из состава имущества должника, которое в последующем образовало конкурсную массу, выбыло имущество значительной стоимости. То есть спорная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы.
Уменьшение конкурсной массы неминуемо влечет за собой убытки для кредиторов должника, которые лишаются возможности получить удовлетворение своим требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.
Перечисленных выше оснований достаточно для признания договора денежного займа N 186-П от 25 марта 2016 года и договора залога движимого имущества N 185-П от 25 марта 2016 года недействительными.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, относится на ее подателя.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" подлежит возврату из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2017 года по делу N А45-10393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 258597 от 06 апреля 2017 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)