Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, как собственник земельного участка и расположенного на нем строения, не исполнил обязанность по уплате земельного налога за 2010 - 2013 годы, а также по уплате налога на имущество физических лиц за период с 2011 по 2012 год.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Е.Л. Черняк
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, Г.А. Нестеренко, при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по административному иску ИФНС N 3 по Владимирской области к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пеней
установила:
ИФНС N 3 по Владимирской области обратилась в суд с указанным выше административным иском к Г., ссылаясь на то, что он как собственник земельного участка и расположенного на нем строения не исполнил обязанность по уплате земельного налога за 2010 - 2013 годы, а также по уплате налога на имущество физических лиц за период с 2011 по 2012 год.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года постановлено: взыскать с Г. в бюджет Владимирской области недоимку по земельному налогу за 2010 год (аванс) в сумме *** р., недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме *** р., недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме *** р., недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме *** р., недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме *** р., пени за период с 5 декабря 2010 года по 24 ноября 2014 года, начисленные за 2010 год в сумме *** р., пени за период с 7 ноября 2012 года по 24 ноября 2014 года, начисленные по налогу за 2012 год в сумме *** р., пени за период с 6 ноября 2014 года по 24 ноября 2014 года, начисленные по налогу за 2013 год в сумме *** р., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме *** р., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме *** р., пени, начисленные с 5 июля 2011 года по 24 ноября 2014 года по задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме *** р., пени за период с 2 ноября 2012 года по 24 ноября 2014 года, начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме *** р.; взыскать с Г. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** р.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то обстоятельство, что дело незаконно было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.
В заседании судебной коллегии Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ИФНС N 3 по Владимирской области, извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку из материалов дела усматривается, что Г. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания таким образом, чтобы обеспечить ему возможность участия в деле.
Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на имя Г., последнему извещение о явке в суд было направлено 27 февраля 2016 года и передано почтальону для вручения адресату лишь 29 февраля 2016 года, то есть в день рассмотрения дела.
Это не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 КАС РФ, согласно которым лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Нарушение названных требований процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили суду первой инстанции гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в п. 7 ст. 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 311, ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15501/2016
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, как собственник земельного участка и расположенного на нем строения, не исполнил обязанность по уплате земельного налога за 2010 - 2013 годы, а также по уплате налога на имущество физических лиц за период с 2011 по 2012 год.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33а-15501
судья: Е.Л. Черняк
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, Г.А. Нестеренко, при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по административному иску ИФНС N 3 по Владимирской области к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пеней
установила:
ИФНС N 3 по Владимирской области обратилась в суд с указанным выше административным иском к Г., ссылаясь на то, что он как собственник земельного участка и расположенного на нем строения не исполнил обязанность по уплате земельного налога за 2010 - 2013 годы, а также по уплате налога на имущество физических лиц за период с 2011 по 2012 год.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года постановлено: взыскать с Г. в бюджет Владимирской области недоимку по земельному налогу за 2010 год (аванс) в сумме *** р., недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме *** р., недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме *** р., недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме *** р., недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме *** р., пени за период с 5 декабря 2010 года по 24 ноября 2014 года, начисленные за 2010 год в сумме *** р., пени за период с 7 ноября 2012 года по 24 ноября 2014 года, начисленные по налогу за 2012 год в сумме *** р., пени за период с 6 ноября 2014 года по 24 ноября 2014 года, начисленные по налогу за 2013 год в сумме *** р., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме *** р., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме *** р., пени, начисленные с 5 июля 2011 года по 24 ноября 2014 года по задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме *** р., пени за период с 2 ноября 2012 года по 24 ноября 2014 года, начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме *** р.; взыскать с Г. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** р.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то обстоятельство, что дело незаконно было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.
В заседании судебной коллегии Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ИФНС N 3 по Владимирской области, извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку из материалов дела усматривается, что Г. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания таким образом, чтобы обеспечить ему возможность участия в деле.
Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на имя Г., последнему извещение о явке в суд было направлено 27 февраля 2016 года и передано почтальону для вручения адресату лишь 29 февраля 2016 года, то есть в день рассмотрения дела.
Это не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 КАС РФ, согласно которым лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Нарушение названных требований процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили суду первой инстанции гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в п. 7 ст. 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 311, ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)