Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Коновалова С.А., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
- от Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) - Куразаева О.И., представитель по доверенности N 33-Д-822/15 от 30.12.2015 г.;
- от ООО "ГлавГрадоСтрой" (ИНН 7710532690, ОГРН 1047796158387) - Пухова Т.Л., представитель по доверенности N 1 от 20.10.2015 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-1238/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.06.2012 N М-11-500169 в размере 6 840 126,53 руб.,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (далее - ООО "ГлавГрадоСтрой", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.06.2012 N М-11-500169 в размере 5914686,10 руб. и пеней в размере 925440,43 руб. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-1238/16 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 122 - 123).
С ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 04.07.2011 N М-11-500158 в размере 338371,30 руб., в числе задолженность по арендной плате за период с 1 кв. 2014 г. по 4 кв. 2015 г. в размере 293465,73 руб., задолженность по пени за период 3 кв. 2013 г. по 20.10.2015 в размере 44905,57 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 182ю/2012 (далее - договор) (л.д. 13 - 17).
Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20005 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020451:244 с адресом местоположения: Московская область, Подольский район, с.п.Рязановское, п. Фабрики им. 1 Мая, для строительства многоквартирных жилых домов в границах застроенной территории.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.07.2012 заключен Дополнительное соглашение N М-11-500169 в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы (л.д. 77 - 79).
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных договором в соответствии с требованиями закона.
Истец установил, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности составил за период с 1 квартала 2014 по 4 квартал 2015 года - 5914686,10 руб.
На указанную задолженность в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.6 договора аренды начислены пени в размере 925440,43 руб.
Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Департамент указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены следующие доводы, а именно: в связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды к Департаменту городского имущества города Москвы и во исполнение постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью и включением спорного земельного участка в границы города Москвы была применена ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 1.1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", установленной для земельных участков, предназначенных для строительства жилых домов. Уведомлением от 14.01.2014 ответчик был уведомлен об изменении с 01.01.2014 размера арендной платы в связи с централизованным изменением арендной платы за землю в городе Москве.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Главой 4 договора аренды определено, что сумма арендной платы устанавливается на основе утвержденных базовых ставок на территории Подольского района. Арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа текущего месяца (л.д. 14).
Из приложения к договору аренды "Расчет арендной платы" следует, что размер арендной платы определяется в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка (73408147,45 руб.) = 73408,15 руб. (л.д. 18).
В Уведомлении от 14.01.2014 арендодателем к расчету арендной платы за участок применена процентная ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (213089659,10 руб.) = 3196344,89 руб.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ (в части, действующей на 2014 год), порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1). Установлено, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы.
Как указал истец, в связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды к Департаменту городского имущества города Москвы и во исполнение постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью и включением спорного земельного участка в границы города Москвы, им была применена ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 1.1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", установленной для земельных участков, предназначенных для строительства жилых домов.
Из договора аренды следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:244 предоставлен ответчику в аренду для строительства многоквартирных жилых домов в границах застроенной территории, что также подтверждается кадастровым паспортом на участок (л.д. 19).
Согласно п. 2.5 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается в размере земельного налога, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы за соответствующий земельный участок.
В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду на основании заключенного в 2009 году по результатам открытого аукциона N 1 от 02.04.2009 Договора о развитии застроенной территории п.Фабрики имен 1 Мая с.п. Рязановское Подольского района N 148 от 06.05.2009.
Постановлением администрации Подольского района N 2459 от 04.06.2012 "О предоставлении в аренду ООО "ГлавГрадоСтрой" земельного участка в границах застроенной территории в п. Фабрики им. 1 Мая с.п. Рязановское" было принято решение о предоставлении обществу в соответствии с п. 2.1 ст. 30 Земельного кодекса РФ в аренду земельного участка площадью 20005 кв. м с КН 50:27:0020451:244, образованного в границах застроенной территории п. Фабрики им. 1 Мая из земель государственной собственности", "для строительства многоквартирных жилых домов в границах застроенной территории".
На основании указанного постановления заключен договор аренды N 182ю/2012 от 18.06.2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы за аренду земельного участка площадью 20005 кв. м с КН 50:27:0020451:244, предоставленного в целях развития застроенной территории, устанавливается в размере земельного налога.
Согласно ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 0,1 процента от кадастровой стоимости земельного участка - в отношении земельных участков, занятых автостоянками для долговременного хранения индивидуального автотранспорта и многоэтажными гаражами- стоянками, жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, составленный с учетом неверной ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
В силу вышеизложенного апелляционный суд считает удовлетворение иска судом первой инстанции обоснованным.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-1238/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 10АП-7933/2016 ПО ДЕЛУ N А41-1238/16
Разделы:Земельный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А41-1238/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Коновалова С.А., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
- от Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) - Куразаева О.И., представитель по доверенности N 33-Д-822/15 от 30.12.2015 г.;
- от ООО "ГлавГрадоСтрой" (ИНН 7710532690, ОГРН 1047796158387) - Пухова Т.Л., представитель по доверенности N 1 от 20.10.2015 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-1238/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.06.2012 N М-11-500169 в размере 6 840 126,53 руб.,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (далее - ООО "ГлавГрадоСтрой", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.06.2012 N М-11-500169 в размере 5914686,10 руб. и пеней в размере 925440,43 руб. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-1238/16 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 122 - 123).
С ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 04.07.2011 N М-11-500158 в размере 338371,30 руб., в числе задолженность по арендной плате за период с 1 кв. 2014 г. по 4 кв. 2015 г. в размере 293465,73 руб., задолженность по пени за период 3 кв. 2013 г. по 20.10.2015 в размере 44905,57 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 182ю/2012 (далее - договор) (л.д. 13 - 17).
Согласно условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20005 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020451:244 с адресом местоположения: Московская область, Подольский район, с.п.Рязановское, п. Фабрики им. 1 Мая, для строительства многоквартирных жилых домов в границах застроенной территории.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.07.2012 заключен Дополнительное соглашение N М-11-500169 в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы (л.д. 77 - 79).
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных договором в соответствии с требованиями закона.
Истец установил, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности составил за период с 1 квартала 2014 по 4 квартал 2015 года - 5914686,10 руб.
На указанную задолженность в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.6 договора аренды начислены пени в размере 925440,43 руб.
Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Департамент указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены следующие доводы, а именно: в связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды к Департаменту городского имущества города Москвы и во исполнение постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью и включением спорного земельного участка в границы города Москвы была применена ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 1.1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", установленной для земельных участков, предназначенных для строительства жилых домов. Уведомлением от 14.01.2014 ответчик был уведомлен об изменении с 01.01.2014 размера арендной платы в связи с централизованным изменением арендной платы за землю в городе Москве.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Главой 4 договора аренды определено, что сумма арендной платы устанавливается на основе утвержденных базовых ставок на территории Подольского района. Арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа текущего месяца (л.д. 14).
Из приложения к договору аренды "Расчет арендной платы" следует, что размер арендной платы определяется в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка (73408147,45 руб.) = 73408,15 руб. (л.д. 18).
В Уведомлении от 14.01.2014 арендодателем к расчету арендной платы за участок применена процентная ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (213089659,10 руб.) = 3196344,89 руб.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ (в части, действующей на 2014 год), порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1). Установлено, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы.
Как указал истец, в связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды к Департаменту городского имущества города Москвы и во исполнение постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью и включением спорного земельного участка в границы города Москвы, им была применена ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 1.1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", установленной для земельных участков, предназначенных для строительства жилых домов.
Из договора аренды следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:244 предоставлен ответчику в аренду для строительства многоквартирных жилых домов в границах застроенной территории, что также подтверждается кадастровым паспортом на участок (л.д. 19).
Согласно п. 2.5 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается в размере земельного налога, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы за соответствующий земельный участок.
В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду на основании заключенного в 2009 году по результатам открытого аукциона N 1 от 02.04.2009 Договора о развитии застроенной территории п.Фабрики имен 1 Мая с.п. Рязановское Подольского района N 148 от 06.05.2009.
Постановлением администрации Подольского района N 2459 от 04.06.2012 "О предоставлении в аренду ООО "ГлавГрадоСтрой" земельного участка в границах застроенной территории в п. Фабрики им. 1 Мая с.п. Рязановское" было принято решение о предоставлении обществу в соответствии с п. 2.1 ст. 30 Земельного кодекса РФ в аренду земельного участка площадью 20005 кв. м с КН 50:27:0020451:244, образованного в границах застроенной территории п. Фабрики им. 1 Мая из земель государственной собственности", "для строительства многоквартирных жилых домов в границах застроенной территории".
На основании указанного постановления заключен договор аренды N 182ю/2012 от 18.06.2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы за аренду земельного участка площадью 20005 кв. м с КН 50:27:0020451:244, предоставленного в целях развития застроенной территории, устанавливается в размере земельного налога.
Согласно ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 0,1 процента от кадастровой стоимости земельного участка - в отношении земельных участков, занятых автостоянками для долговременного хранения индивидуального автотранспорта и многоэтажными гаражами- стоянками, жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, составленный с учетом неверной ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
В силу вышеизложенного апелляционный суд считает удовлетворение иска судом первой инстанции обоснованным.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-1238/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)