Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016
по делу N А40-49515/16, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ООО "Дорога" (117405, Москва, улица Дорожная, дом 60Б, ОГРН 1022300632441)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, ОГРН 1047796991560)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Сафонова М.В. по доверенности от 05.05.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 07.12.2015 N 10-21/27 о привлечении ООО "Дорога" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 6.847.909, 50 руб. и начисления пени по НДФЛ в размере 73.452 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в соответствующей части, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества в судебное заседание не явился, представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно свода расчета НДФЛ с учетом пояснений и устраненных технических ошибок, представленным налоговым органом, правильно рассчитанная сумма штрафа составила 6.169.383 руб., сумма пени - 471.509 руб. (налогоплательщик данный расчет не оспаривает), судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства и в порядке ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции снижены в два раза (= 3.084.691,50 руб.: сумма штрафа 9.932.601 руб. по решению инспекции = 6.847.909,50 руб.).
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 названного Кодекса, не является исчерпывающим.
Согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
На основании норм законодательства о налогах и сборах судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным в ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Снижение судом размера штрафа не является произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.
То обстоятельство, что общество является налоговым агентом, само по себе не может ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств и предел снижения штрафа.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку фактических опровержений по заявленным основаниям инспекцией не приведено, в том числе относительно обстоятельств, принятых судом первой инстанции во внимание при уменьшении размера штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-49515/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 09АП-45355/2016 ПО ДЕЛУ N А40-49515/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 09АП-45355/2016
Дело N А40-49515/16
Резолютивная часть постановления оглашена 22.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016
по делу N А40-49515/16, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ООО "Дорога" (117405, Москва, улица Дорожная, дом 60Б, ОГРН 1022300632441)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, ОГРН 1047796991560)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Сафонова М.В. по доверенности от 05.05.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 07.12.2015 N 10-21/27 о привлечении ООО "Дорога" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 6.847.909, 50 руб. и начисления пени по НДФЛ в размере 73.452 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в соответствующей части, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества в судебное заседание не явился, представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно свода расчета НДФЛ с учетом пояснений и устраненных технических ошибок, представленным налоговым органом, правильно рассчитанная сумма штрафа составила 6.169.383 руб., сумма пени - 471.509 руб. (налогоплательщик данный расчет не оспаривает), судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства и в порядке ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции снижены в два раза (= 3.084.691,50 руб.: сумма штрафа 9.932.601 руб. по решению инспекции = 6.847.909,50 руб.).
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 названного Кодекса, не является исчерпывающим.
Согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
На основании норм законодательства о налогах и сборах судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным в ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Снижение судом размера штрафа не является произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.
То обстоятельство, что общество является налоговым агентом, само по себе не может ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств и предел снижения штрафа.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку фактических опровержений по заявленным основаниям инспекцией не приведено, в том числе относительно обстоятельств, принятых судом первой инстанции во внимание при уменьшении размера штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-49515/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)