Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего: Баринова В.Л. по доверенности от 11.04.2016,
от ФНС: Павлова О.Л. по доверенности от 03.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10368/2016) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "РосОПТ" Боравченкова А.А.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-16439/2015/тр.4 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению ФНС России
о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "РосОПТ"
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 в отношении ООО "РосОПТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 570 303 112 руб. в реестр кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 ООО "РосОПТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Боравченков А.А.
Определением от 11.03.2016 суд удовлетворил требование ФНС.
Не согласившись с указанным определением исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "РосОПТ" Боравченков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и включить в третью очередь реестра кредиторов должника требование ФНС в сумме 570 303 112 руб. Учесть требование отдельно в реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт принят при неправильном толковании норм таможенного законодательства, сумма обеспечения является штрафной санкцией, которая подлежит взысканию таможней именно при ненадлежащем обращении с марками; в определении отсутствуют мотивы по которым суд отклонил возражения конкурсного управляющего.
Определением от 08.04.2016 Боравченков А.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "РосОПТ".
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-3965/2015 суд обязал ООО "РосОПТ" перечислить денежные средства на счет Федерального казначейства (Казначейства России) в размере 570 303 112 руб., являющиеся суммой обеспечения исполнения обязательств об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением.
Указанная задолженность ООО "РосОпт" не погашена, что явилось основанием для обращения ФНС в суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663, органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Заявленное в рамках настоящего дела требование ФНС представляет собой взысканную с должника сумму обеспечения, выданного во исполнение его обязанности использования акцизных марок в соответствии с их назначением. Природа денежного обязательства ООО "РосОпт" аналогична обязанности должника перед ЗАО "ЮниКредит Банк" в случае уплаты им в обеспечение обязательств должника банковской гарантии бенефициару.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками" при получении акцизных марок организация берет на себя обязательство об использовании приобретаемых акцизных марок в соответствии с их назначением.
В соответствии с пунктом 42 Правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием (утв. приказом Федеральной Таможенной службы России от 07.10.2010 N 1849) организация до истечения срока, указанного в обязательстве организации, отчитывается перед уполномоченным таможенным органом об использовании акцизных марок путем представления на имя начальника уполномоченного таможенного органа либо лица, его замещающего, отчета об использовании выданных акцизных марок, составленного по форме, утвержденной Постановлением.
Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками" размер суммы обеспечения исполнения обязательства организации определяется Федеральной таможенной службой исходя из таможенных платежей, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции при ее помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Проанализировав указанные выше положения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленная ФНС сумма является платой за акцизные марки, а не штрафными санкциями.
Сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Доказательства оплаты задолженности должником не представлены.
При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленного ФНС требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-16439/2015/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 13АП-10368/2016 ПО ДЕЛУ N А56-16439/2015/ТР.4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 13АП-10368/2016
Дело N А56-16439/2015/тр.4
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего: Баринова В.Л. по доверенности от 11.04.2016,
от ФНС: Павлова О.Л. по доверенности от 03.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10368/2016) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "РосОПТ" Боравченкова А.А.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-16439/2015/тр.4 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению ФНС России
о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "РосОПТ"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 в отношении ООО "РосОПТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 570 303 112 руб. в реестр кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 ООО "РосОПТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Боравченков А.А.
Определением от 11.03.2016 суд удовлетворил требование ФНС.
Не согласившись с указанным определением исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "РосОПТ" Боравченков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и включить в третью очередь реестра кредиторов должника требование ФНС в сумме 570 303 112 руб. Учесть требование отдельно в реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт принят при неправильном толковании норм таможенного законодательства, сумма обеспечения является штрафной санкцией, которая подлежит взысканию таможней именно при ненадлежащем обращении с марками; в определении отсутствуют мотивы по которым суд отклонил возражения конкурсного управляющего.
Определением от 08.04.2016 Боравченков А.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "РосОПТ".
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-3965/2015 суд обязал ООО "РосОПТ" перечислить денежные средства на счет Федерального казначейства (Казначейства России) в размере 570 303 112 руб., являющиеся суммой обеспечения исполнения обязательств об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением.
Указанная задолженность ООО "РосОпт" не погашена, что явилось основанием для обращения ФНС в суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663, органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Заявленное в рамках настоящего дела требование ФНС представляет собой взысканную с должника сумму обеспечения, выданного во исполнение его обязанности использования акцизных марок в соответствии с их назначением. Природа денежного обязательства ООО "РосОпт" аналогична обязанности должника перед ЗАО "ЮниКредит Банк" в случае уплаты им в обеспечение обязательств должника банковской гарантии бенефициару.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками" при получении акцизных марок организация берет на себя обязательство об использовании приобретаемых акцизных марок в соответствии с их назначением.
В соответствии с пунктом 42 Правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием (утв. приказом Федеральной Таможенной службы России от 07.10.2010 N 1849) организация до истечения срока, указанного в обязательстве организации, отчитывается перед уполномоченным таможенным органом об использовании акцизных марок путем представления на имя начальника уполномоченного таможенного органа либо лица, его замещающего, отчета об использовании выданных акцизных марок, составленного по форме, утвержденной Постановлением.
Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками" размер суммы обеспечения исполнения обязательства организации определяется Федеральной таможенной службой исходя из таможенных платежей, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции при ее помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Проанализировав указанные выше положения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленная ФНС сумма является платой за акцизные марки, а не штрафными санкциями.
Сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Доказательства оплаты задолженности должником не представлены.
При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленного ФНС требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-16439/2015/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
О.А.РЫЧАГОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
О.А.РЫЧАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)