Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "АКРЭМ" - не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКРЭМ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года по делу N А72-1402/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКРЭМ",
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,
о признании незаконным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "АКРЭМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 40715 от 21.10.2015 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АКРЭМ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года по делу N А72-1402/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2015 г., представленной налогоплательщиком 16.04.2015 г.
По результатам проверки составлен акт от 28.07.2015 года N 45568/2597 дсп и вынесено решение от 21.10.2015 N 40715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4 385,80 руб., обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 71 363,00 руб., начислены пени - 1 043,27 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление в ходе проверки занижения физического показателя "площадь торгового зала" на 49 кв. м за каждый месяц проверяемого периода, в результате чего установлено занижение налоговой базы по ЕНВД на 475 752 руб. и соответственно занижение исчисленного ЕНВД на 71 363 руб.
ООО "АКРЭМ", не согласившись с выводами налогового органа, обжаловало решение в УФНС России по Ульяновской области в порядке ст. 138 НК РФ.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 30.12.2015 г. N 07-06/14452 жалоба заявителя удовлетворена частично, решение изменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, штраф снижен в два раза в порядке ст. 112, 114 НК РФ до суммы 2 192,90 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что налоговым органом не доказано использование площадей в качестве торгового зала больших, чем указано в договоре аренды N 1АК от 01.12.2011 г. Налоговым органом при принятии решения не учтены смягчающие, отягчающие обстоятельства. При рассмотрении жалобы вышестоящий налоговый орган не проверил соблюдение процедуры проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и принятия решения, при этом вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
ООО "АКРЭМ" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 12.07.2006 г.
Согласно заявлению от 28.02.2012 налогоплательщик применяет систему налогообложения ЕНВД. Основной вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
ООО "АКРЭМ" представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2015 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, 55, в которой в качестве величины физического показателя за месяц указана площадь - 18 кв. м. Сумма исчисленного ЕНВД заявлена в размере - 26 215 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки обществом были предоставлены следующие документы: договор аренды (N 1АК от 01.12.2011 г., дополнительное соглашение от 24.12.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 г.), план недвижимого имущества помещения (с описанием) от 09.04.2007 г., свидетельство от 03.06.2011 N 73-АА 203811 о государственной регистрации на нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе. 55.
Согласно представленному договору аренды от 01.12.2011 N 1АК ООО "АКРЭМ" арендует нежилые помещения с общей площадью 97,56 кв. м, из них 10 кв. м - торговая площадь, 87,56 - складская и вспомогательная площадь под магазин продовольственных товаров.
Согласно представленному плану недвижимого имущества (с описанием) от 09.04.2007 общая площадь помещения составляет 97,56 кв. м из них торговая 49,74 кв. м склад 11,43 кв. м, кабинет 5,22 кв. м, коридор 17,52 кв. м, подсобная 4,61 кв. м, сан. узел 2.86 кв. м, подсобная 6,18 кв. м.
В ходе проверки Инспекцией проводился осмотр арендуемого помещения в результате которого установлено, что складское помещение отгорожено от торгового зала капитальной стеной. Общая площадь торгового зала составляет 66,5 кв. м, площадь складского помещения 16,64 кв, м.
ООО "Акрэм" представило пояснение, в котором сообщило о том, что в магазине по адресу ул. Орджоникидзе, 55 с 27 июня 2015 г. велись ремонтные работы по перепланировке площади торгового зала, следовательно, данные протокола осмотра помещения от 30.06.2015 являются некорректными.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 90 НК РФ были опрошены жители дома, в котором располагается магазин ООО "Акрэм" (протокол допроса Ермолаевой З.В., протокол опроса Тикуновой С.В.).
Свидетели пояснили, что в июне 2015 г. никаких ремонтных работ в магазине, расположенным по адресу ул. Орджоникидзе, 55 не проводилось.
На основании собранных доказательств налоговый орган пришел к выводу, что, заявленный обществом в декларации физический показатель площади занижен.
В результате налоговая база составила - 650 517 руб., сумма исчисленного ЕНВД - 97.578 руб., неуплата по ЕНВД за 1 квартал 2015 года - 71 363 руб.
Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию налогового органа обоснованной и документально подтвержденной.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Инвентаризационные и правоустанавливающие документы являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Из материалов дела следует, что заявитель арендует нежилое помещение общей площадью 97,56 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Орджоникидзе, д. 55. Согласно плану недвижимого имущества от 09.04.2007 года площадь торгового зала составляет 49,74 кв. м, площадь склада 11,43 кв. м. По договору аренды от 01.12.2011 N 1АК торговая площадь составляет 10 кв. м, складская 87,56 кв. м. Протоколом осмотра от 30.06.2015 в ходе проверки зафиксировано, что площадь торгового зала составляет 66,5 кв. м площадь складского помещения - 16,64 кв. м.
С целью выяснения фактических обстоятельств и организации торговли обществом в спорный период, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были заслушаны жители дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Орждникидзе, 55, Шмелева Л.П. и Тикунова С.В.
Свидетели показали, что в спорный период перегородки посередине помещения, как она указана на плане, не было, (помещения, обозначенные на плане, как 1-7 представляли собой единое целое, за исключением того, что в помещении (на плане отмечено как помещение - 7), по левую руку от входа имелось отгороженное подсобное помещение, куда доступа покупателей не было. На всей площади магазина велась торговля товарами, вдоль стен находилось торговое оборудование и прилавки.
Также свидетели указали, что периодически в магазине имелись арендаторы.
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был заслушан инспектор налогового органа, проводивший замер помещения в ходе проверки - Рытов Я.Г., который также показал, что разделения зала, как указано на плане, в период осмотра не было. Замер производился лазерной рулеткой, замерена площадь торгового зала, с расположенными вдоль стен прилавками и торговым оборудованием, площадь зала составила 66,5 кв. м действительно в магазине имелось подсобное помещение, отгороженное отдельной стеной, которое составило 16,64 кв. м, оно находилось по левую руку от входа, при замере данное помещение в площади торгового зала не было учтено. Замер производился в присутствии понятых.
Замер проводился с использованием лазерной рулетки Leica DISTO A3. Согласно представленной в материалы дела справке N 20, выданной Федеральным бюджетным учреждением "Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области" Рытов Я.Г. прошел стажировку по проведению технических измерений с использованием дальномера лазерного Leica DISTO A3.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о некомпетентности инспектора, проводившего замер, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, площадь торгового зала 66,5 кв. м в спорный период правомерно определена налоговым органом.
Довод общества о том, что площадь помещения определена неверно, поскольку проводилась реконструкция помещения, для использования его в качестве как магазина, так и закусочной, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и документально неподтвержденным. Из совокупности собранных по делу доказательств, следует, что в спорный период - 1 квартал 2015 год и в период замера - 30.06.2015 г. конструктивных изменений на площади торгового зала не было, иного заявителем не доказано.
Заявителем в материалы дела представлены договоры аренды, из которых следует, что часть помещений сдавалось в аренду, так в период с 27.05.2013 г. по 27.04.2014 г. в аренду сдавалось 12 кв. м, в том числе 5 кв. м - торговая площадь, в период с 01.01.2014 г. по 01.12.2014 г. в аренду сдавалось 12 кв. м, в том числе торговая 5 кв. м, в период с 13.04.2015 г. по 13.03.2016 г. в аренду сдавалось 8 кв. м, в том числе торговая площадь - 3 кв. м.
Кроме того, при учете торговой площади сдаваемой в аренду, по договорам, заключенным до спорного периода - 5 кв. м, площадь торгового зала не превысит площадь, установленную в ходе проверки. Свидетели также в ходе опроса показали, что арендаторами занималась незначительна часть помещения, состоявшая из прилавка и витрины.
Учитывая названные договоры, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ни один из них не подтверждает, того, что в спорный период - 1 квартал 2015 года на площадях, принадлежащих ООО "Акрем", находились арендаторы, поскольку период действия представленных договоров не охватывает спорный период.
Доводы заявителя о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей, ввиду их предвзятого отношения к торговой точке, суд первой инстанции правомерно отклонил, ввиду необоснованности, кроме того, свидетели предупреждались судом об ответственности за дачу ложных показаний, о чем в материалах дела имеются расписки.
Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из фактического использования площадей помещения, в целях налогообложения необходимо учитывать площадь торгового зала, установленную в ходе замеров, произведенных налоговым органом в присутствии работника ООО "Акрэм" и понятых.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа законно и обоснованно.
Довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проверке, выразившихся в невручении ему акта дополнительных мероприятий налогового контроля и неприглашении его на рассмотрение материалов проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", данные доводы заявителя не подлежат судебному исследованию, поскольку они при апелляционном обжаловании решения от 21.10.2015 N 40715 в вышестоящий налоговой орган заявлены не были.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание в жалобе заявителя на то, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы и должен проверить законность и обоснованность принятого решения в полном объеме, не может подменять собой заявления конкретных доводов о процессуальных нарушения, допущенных налоговым органом при проверке. Трактовка заявителем законодательства и позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 30 июля 2013 года N 57 необоснована. Необходимость приведения таких конкретизированных доводов в жалобе является обязательным условием для последующего их рассмотрения в суде.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы заявителя о необходимости снижения налоговых санкций, с учетом смягчающих обстоятельств, были учтены вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы и получили, достаточную и должную оценку, что привело к снижению санкций в два раза.
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года по делу N А72-1402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 11АП-13044/2016 ПО ДЕЛУ N А72-1402/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А72-1402/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "АКРЭМ" - не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКРЭМ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года по делу N А72-1402/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКРЭМ",
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКРЭМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 40715 от 21.10.2015 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АКРЭМ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года по делу N А72-1402/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2015 г., представленной налогоплательщиком 16.04.2015 г.
По результатам проверки составлен акт от 28.07.2015 года N 45568/2597 дсп и вынесено решение от 21.10.2015 N 40715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4 385,80 руб., обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 71 363,00 руб., начислены пени - 1 043,27 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление в ходе проверки занижения физического показателя "площадь торгового зала" на 49 кв. м за каждый месяц проверяемого периода, в результате чего установлено занижение налоговой базы по ЕНВД на 475 752 руб. и соответственно занижение исчисленного ЕНВД на 71 363 руб.
ООО "АКРЭМ", не согласившись с выводами налогового органа, обжаловало решение в УФНС России по Ульяновской области в порядке ст. 138 НК РФ.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 30.12.2015 г. N 07-06/14452 жалоба заявителя удовлетворена частично, решение изменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, штраф снижен в два раза в порядке ст. 112, 114 НК РФ до суммы 2 192,90 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что налоговым органом не доказано использование площадей в качестве торгового зала больших, чем указано в договоре аренды N 1АК от 01.12.2011 г. Налоговым органом при принятии решения не учтены смягчающие, отягчающие обстоятельства. При рассмотрении жалобы вышестоящий налоговый орган не проверил соблюдение процедуры проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и принятия решения, при этом вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
ООО "АКРЭМ" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 12.07.2006 г.
Согласно заявлению от 28.02.2012 налогоплательщик применяет систему налогообложения ЕНВД. Основной вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
ООО "АКРЭМ" представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2015 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, 55, в которой в качестве величины физического показателя за месяц указана площадь - 18 кв. м. Сумма исчисленного ЕНВД заявлена в размере - 26 215 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки обществом были предоставлены следующие документы: договор аренды (N 1АК от 01.12.2011 г., дополнительное соглашение от 24.12.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 г.), план недвижимого имущества помещения (с описанием) от 09.04.2007 г., свидетельство от 03.06.2011 N 73-АА 203811 о государственной регистрации на нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе. 55.
Согласно представленному договору аренды от 01.12.2011 N 1АК ООО "АКРЭМ" арендует нежилые помещения с общей площадью 97,56 кв. м, из них 10 кв. м - торговая площадь, 87,56 - складская и вспомогательная площадь под магазин продовольственных товаров.
Согласно представленному плану недвижимого имущества (с описанием) от 09.04.2007 общая площадь помещения составляет 97,56 кв. м из них торговая 49,74 кв. м склад 11,43 кв. м, кабинет 5,22 кв. м, коридор 17,52 кв. м, подсобная 4,61 кв. м, сан. узел 2.86 кв. м, подсобная 6,18 кв. м.
В ходе проверки Инспекцией проводился осмотр арендуемого помещения в результате которого установлено, что складское помещение отгорожено от торгового зала капитальной стеной. Общая площадь торгового зала составляет 66,5 кв. м, площадь складского помещения 16,64 кв, м.
ООО "Акрэм" представило пояснение, в котором сообщило о том, что в магазине по адресу ул. Орджоникидзе, 55 с 27 июня 2015 г. велись ремонтные работы по перепланировке площади торгового зала, следовательно, данные протокола осмотра помещения от 30.06.2015 являются некорректными.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 90 НК РФ были опрошены жители дома, в котором располагается магазин ООО "Акрэм" (протокол допроса Ермолаевой З.В., протокол опроса Тикуновой С.В.).
Свидетели пояснили, что в июне 2015 г. никаких ремонтных работ в магазине, расположенным по адресу ул. Орджоникидзе, 55 не проводилось.
На основании собранных доказательств налоговый орган пришел к выводу, что, заявленный обществом в декларации физический показатель площади занижен.
В результате налоговая база составила - 650 517 руб., сумма исчисленного ЕНВД - 97.578 руб., неуплата по ЕНВД за 1 квартал 2015 года - 71 363 руб.
Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию налогового органа обоснованной и документально подтвержденной.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Инвентаризационные и правоустанавливающие документы являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Из материалов дела следует, что заявитель арендует нежилое помещение общей площадью 97,56 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Орджоникидзе, д. 55. Согласно плану недвижимого имущества от 09.04.2007 года площадь торгового зала составляет 49,74 кв. м, площадь склада 11,43 кв. м. По договору аренды от 01.12.2011 N 1АК торговая площадь составляет 10 кв. м, складская 87,56 кв. м. Протоколом осмотра от 30.06.2015 в ходе проверки зафиксировано, что площадь торгового зала составляет 66,5 кв. м площадь складского помещения - 16,64 кв. м.
С целью выяснения фактических обстоятельств и организации торговли обществом в спорный период, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были заслушаны жители дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Орждникидзе, 55, Шмелева Л.П. и Тикунова С.В.
Свидетели показали, что в спорный период перегородки посередине помещения, как она указана на плане, не было, (помещения, обозначенные на плане, как 1-7 представляли собой единое целое, за исключением того, что в помещении (на плане отмечено как помещение - 7), по левую руку от входа имелось отгороженное подсобное помещение, куда доступа покупателей не было. На всей площади магазина велась торговля товарами, вдоль стен находилось торговое оборудование и прилавки.
Также свидетели указали, что периодически в магазине имелись арендаторы.
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был заслушан инспектор налогового органа, проводивший замер помещения в ходе проверки - Рытов Я.Г., который также показал, что разделения зала, как указано на плане, в период осмотра не было. Замер производился лазерной рулеткой, замерена площадь торгового зала, с расположенными вдоль стен прилавками и торговым оборудованием, площадь зала составила 66,5 кв. м действительно в магазине имелось подсобное помещение, отгороженное отдельной стеной, которое составило 16,64 кв. м, оно находилось по левую руку от входа, при замере данное помещение в площади торгового зала не было учтено. Замер производился в присутствии понятых.
Замер проводился с использованием лазерной рулетки Leica DISTO A3. Согласно представленной в материалы дела справке N 20, выданной Федеральным бюджетным учреждением "Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области" Рытов Я.Г. прошел стажировку по проведению технических измерений с использованием дальномера лазерного Leica DISTO A3.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о некомпетентности инспектора, проводившего замер, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, площадь торгового зала 66,5 кв. м в спорный период правомерно определена налоговым органом.
Довод общества о том, что площадь помещения определена неверно, поскольку проводилась реконструкция помещения, для использования его в качестве как магазина, так и закусочной, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и документально неподтвержденным. Из совокупности собранных по делу доказательств, следует, что в спорный период - 1 квартал 2015 год и в период замера - 30.06.2015 г. конструктивных изменений на площади торгового зала не было, иного заявителем не доказано.
Заявителем в материалы дела представлены договоры аренды, из которых следует, что часть помещений сдавалось в аренду, так в период с 27.05.2013 г. по 27.04.2014 г. в аренду сдавалось 12 кв. м, в том числе 5 кв. м - торговая площадь, в период с 01.01.2014 г. по 01.12.2014 г. в аренду сдавалось 12 кв. м, в том числе торговая 5 кв. м, в период с 13.04.2015 г. по 13.03.2016 г. в аренду сдавалось 8 кв. м, в том числе торговая площадь - 3 кв. м.
Кроме того, при учете торговой площади сдаваемой в аренду, по договорам, заключенным до спорного периода - 5 кв. м, площадь торгового зала не превысит площадь, установленную в ходе проверки. Свидетели также в ходе опроса показали, что арендаторами занималась незначительна часть помещения, состоявшая из прилавка и витрины.
Учитывая названные договоры, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ни один из них не подтверждает, того, что в спорный период - 1 квартал 2015 года на площадях, принадлежащих ООО "Акрем", находились арендаторы, поскольку период действия представленных договоров не охватывает спорный период.
Доводы заявителя о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей, ввиду их предвзятого отношения к торговой точке, суд первой инстанции правомерно отклонил, ввиду необоснованности, кроме того, свидетели предупреждались судом об ответственности за дачу ложных показаний, о чем в материалах дела имеются расписки.
Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из фактического использования площадей помещения, в целях налогообложения необходимо учитывать площадь торгового зала, установленную в ходе замеров, произведенных налоговым органом в присутствии работника ООО "Акрэм" и понятых.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа законно и обоснованно.
Довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проверке, выразившихся в невручении ему акта дополнительных мероприятий налогового контроля и неприглашении его на рассмотрение материалов проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", данные доводы заявителя не подлежат судебному исследованию, поскольку они при апелляционном обжаловании решения от 21.10.2015 N 40715 в вышестоящий налоговой орган заявлены не были.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание в жалобе заявителя на то, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы и должен проверить законность и обоснованность принятого решения в полном объеме, не может подменять собой заявления конкретных доводов о процессуальных нарушения, допущенных налоговым органом при проверке. Трактовка заявителем законодательства и позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 30 июля 2013 года N 57 необоснована. Необходимость приведения таких конкретизированных доводов в жалобе является обязательным условием для последующего их рассмотрения в суде.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы заявителя о необходимости снижения налоговых санкций, с учетом смягчающих обстоятельств, были учтены вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы и получили, достаточную и должную оценку, что привело к снижению санкций в два раза.
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2016 года по делу N А72-1402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)