Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова;
- общества с ограниченной ответственностью "Арка"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А57-2320/2015 (судья Викленко Т.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арка" (ИНН 6453109166, ОГРН 1106453001192, адрес местонахождения: 410040, г. Саратов, ул. пр. 50 лет Октября, д. 110а, кв. 403)
о признании недействительным решения,
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410, адрес местонахождения: 410040, г Саратов, туп. Деловой, 3),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Арка" - Тюфтий Д.Г., действующий по доверенности от 26.01.2016,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Севрюгина Д.В., действующая по доверенности от 08.05.2015 N 04-13/006119,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Севрюгина Д.В., действующая по доверенности от 12.05.2015 N 05-17/19, Маракова М.В., действующая по доверенности от 03.11.2015 N 05-17/104,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арка" (далее - ООО "Арка", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-10/033 от 14.10.2014 в части начисления налога на прибыль в размере 3 745 007 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 159 573 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций.
Решением от 30 ноября 2015 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные ООО "Арка" требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-10/033 от 14.10.2014 в части начисления налога на прибыль в общей сумме 3 745 006 руб., пени 1 178 515 руб., штрафных санкций 749 001 руб. признано недействительным.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Суд взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО "Арка" расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением от 12.02.2015, отменены.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
ООО "Арка" не согласилась с принятым решением в части отказа в удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объеме.
ООО "Арка" считает решение суда в части удовлетворения требований Общества законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской в свою очередь просят решение суда оставить без изменения в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Арка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 12.03.2010 по 31.12.2010., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 12.03.2010 по 27.12.2013.
Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.09.2014 N 13-07/032.
06 октября 2014 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.09.2014 N 13-07/032, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесены решение N 37/1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и решение "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 14.10.2014 N 13-10/033 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Арка" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 257 000,20 руб.
Этим же решением ООО "Арка" доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 7 949 413 руб., в числе которых налог на прибыль в общей сумме 3789252 руб., НДС - 4159573 руб., НДФЛ удержанный, но не перечисленный в сумме 588 руб., пени в общем размере 2 688 733,89 руб.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 26.12.2014 апелляционная жалоба ООО "Арка" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 14.10.2014 N 13-10/033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 3 745 007 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций, начисления НДС в размере 4 159 573 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-10/033 от 14.10.2014 в части начисления налога на прибыль в общей сумме 3 745 006 руб., пени 1 178 515 руб., штрафных санкций 749 001 руб., пришел к выводу о том, что объем спорных работ выполнен, в том числе с привлечением субподрядных организаций, расчеты произведены, что свидетельствует о реальных взаимоотношениях сторон. Поскольку сами сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке, затраты произведены реально путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Арка", то есть затраты последним действительно понесены, суд признал обоснованным учет произведенных налогоплательщиком затрат на субподрядные работы в составе расходов по налогу на прибыль в спорные периоды.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно в части НДС, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы (договоры субподряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки КС-2 и КС-3) по контрагентам-субподрядчикам ООО "КапСтрой", ООО "РСУ-9" и ООО "Монолит" - недостоверны. При недостоверности документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, обязанность по подтверждению которых возложена законом именно на налогоплательщика, суд посчитал отказ налоговой инспекции в их применении - законным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "КапСтрой", ООО "РСУ-9" и ООО "Монолит".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Арка" в качестве подрядчика выполняло работы на режимном объекте в ЗАТО "Шиханы" для Филиала ФГУП "ГосНИИОХТ" "Шиханы" и ЗАО "Экрос-инжиниринг" в соответствии с заключенными государственными контрактами, согласно которым Заказчиком являлось Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 18.03.2010 г. на выполнение работ для государственных (федеральных) нужд к государственному контракту от 28.02.2006 г. N ЦР/06/2109/УЗО и рабочим заданием на выполнение работ Филиал ФГУП "ГосНИИОХТ" "Шиханы", г. Шиханы Саратовской области, ООО "Арка" выполняло работы на объекте в ЗАТО "Шиханы" для Филиала ФГУП "ГосНИИОХТ" Шиханы и ЗАО "Экрос-инжиниринг"; данное юридическое лицо в пункте 3 рабочего задания на выполнение работ на объекты указано в качестве соисполнителя работ по контракту.
ООО "Арка" имеет лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну серии РТ за N 1237 от 20.04.2010 г., выданную Управлением ФСБ по Саратовской области сроком до 19.12.2017 г. В соответствии с указанной лицензией ООО "Арка" разрешается проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну при условии соблюдения требований законодательных и иных нормативных актов РФ по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну и получения услуг в области защиты государственной тайны у Филиала ФГУП "ГосНИИОХТ" Шиханы.
В целях исполнения названных государственных контрактов ООО "Арка" для выполнения общестроительных и ремонтных работ привлекло субподрядчиков ООО "КапСтрой" и ООО "РСУ-9", а также материалы и оборудование у ООО "Монолит".
В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами заявителем в инспекцию были представлены договоры, акты выполненных работ; счета-фактуры, акты приема-передачи результатов выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.
Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к верному выводу, что представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходам по налогу на прибыль документы (договоры субподряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки КС-2 и КС-3) по контрагентам - субподрядчикам ООО "КапСтрой", ООО "РСУ-9" и ООО "Монолит" - недостоверны.
Так, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период совершения сделок руководителем ООО "КапСтрой" являлся Капустян В.В.; ООО "РСУ-9" - Зенкин Д.Н.; ООО "Монолит" - Халаев А.Ю.
Документы, представленные заявителем, от имени контрагентов подписаны указанными лицами.
Однако в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании Постановления N 1 от 04.08.2014 г. о назначении экспертизы (о чем проверяемое лицо ознакомлено Протоколом от 04.08.2014 г. N 1) в ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая (идентификационная) экспертиза подписей Капустяна В.В. (руководителя ООО "КапСтрой" в период 2010-2012 гг.) на вышеуказанных документах, представленных ООО "Арка" в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
В материалы арбитражного дела представлено заключение экспертного учреждения Саратовского бюро Судебных экспертиз N 443 от 06.08.2014 г., из которого следует, что подписи от имени руководителя ООО "КапСтрой" Капустяна В.В. в вышеуказанных документах (договорах субподряда, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, выполнены не самим Капутсяном В.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Капустяна В.В.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании Постановления N 1 от 04.08.2014 г. о назначении экспертизы (о чем проверяемое лицо ознакомлено Протоколом от 04.08.2014 г. N 1) в ходе налоговой проверки также проведена почерковедческая (идентификационная) экспертиза подписей Зенкина Д.Н. (руководителя ООО "РСУ-9" в период 2009-2012 гг.) на документах, представленных ООО "Арка" в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по названному контрагенту.
В материалы арбитражного дела представлено заключение Саратовского бюро Судебных экспертиз N 443 от 06.08.2014 г., из которого следует, что подписи от имени руководителя ООО "РСУ-9" Зенкина Д.Н. выполнены не самим Зенкиным Д.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании Постановления N 1 от 04.08.2014 г. о назначении экспертизы (о чем проверяемое лицо ознакомлено Протоколом от 04.08.2014 г. N 1) в ходе налоговой проверки также проведена почерковедческая (идентификационная) экспертиза подписей Халаева А.Ю. (руководителя ООО "Монолит" в проверяемый период) на документах, представленных ООО "Арка" в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по названному контрагенту.
В материалы арбитражного дела представлено заключение Саратовского бюро Судебных экспертиз N 443 от 06.08.2014 г., из которого следует, что подписи от имени руководителя ООО "Монолит" Халаева А.Ю. выполнены не самим Халаевым А.Ю., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.
Как верно указал суд, экспертное заключение N 443 от 06.08.2014 г. отвечает требованиям относительности и допустимости доказательств по правилам статьей 67, 68 АПК РФ, в связи с чем, правомерно признано судом надлежащим доказательством по арбитражному делу.
Выводы, изложенные в названном экспертном заключении, заявителем не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод об обоснованности выводов налогового органа о том, что первичные документы, представленные в ходе проверки заявителем, подписаны от имени ООО "КапСтрой", ООО "РСУ-9" и ООО "Монолит" неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а значит не могут быть признаны достоверными для целей предоставления вычетов по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты по НДС и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.
Вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 о том, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-10/033 от 14.10.2014 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4 159 573 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-10/033 от 14.10.2014 г. в части начисления налога на прибыль в общей сумме 3 745 006 руб., пени 1 178 515 руб., штрафных санкций 749 001 руб. в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в частности оспариваемого решения инспекции, а также расчета доначисленных сумм по решению по эпизодам, представленного в суд первой и апелляционной инстанции налоговым органом, налог на прибыль в общей сумме 3 745 006 руб., соответствующая сумма пени и штрафных санкций доначислены заявителю только по сделкам с контрагентами ООО "КапСтрой", ООО "РСУ-9".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств реальности осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "КапСтрой", ООО "РСУ-9".
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Так, налоговым органом не оспаривается, что весь объем работ, в том числе из материалов контрагентов, по режимному объекту - выполнен, ни у Заказчика (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации), ни у Исполнителей (ФГУП "ГосНИИОХТ" и ЗАО "Экрос-инжиниринг") претензий к исполнению работ не имеется. За весь объем работ, в том числе, из давальческого сырья (контрагентов) ООО "Арка" получило вознаграждение, с полученного от Исполнителей (Заказчиков) дохода общество произвело исчисление и уплату налога на прибыль.
Оспаривая факт оказания работ именно работниками контрагента, налоговый орган ссылается на нарушение условий госконтрактов, в соответствии с которыми все субподрядчики должны были быть согласованы с Заказчиком (Исполнителем) работ, ссылается на отсутствие факта такого согласования, а также отсутствие факта допуска работников ООО "КапСтрой", ООО "РСУ-9" на объект в ЗАТО "Шиханы".
Судом данные доводы инспекции обоснованно отклонены по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки ФГУП "ГосНИИОХТ" по запросу налоговой инспекции был представлен Журнал регистрации вводного инструктажа подрядных организаций и списки лиц, которые прошли инструктаж.
Представленный список N 112 от 31.05.2010 года включает в себя следующих лиц: Царев Олег Владимирович, Баталов Дмитрий Алфанович, Суетин Виталий Юрьевич, Павловский Дмитрий Валерьевич, Гольм Виталий Александрович, Селезнев Юрий Викторович, Юрченко Сергей Викторович, Агаев Агалар Сабир Оглы, Епишин Владимир Владимирович, Салтыкова Надежда Николаевна, Романова Наталья Алексеевна, Тарышева Раиса Александровна, Барышев Александр Евгеньевич, Гревцов Дмитрий Владимирович, Котегов Иван Владимирович, Новиков Сергей Павлович, Семашкин Александр Иванович, Семашкин Александр Александрович, Пелихов Вячеслав Олегович, Кондрашин Василий Михайлович, Манеров Владислав Васильевич, Сосновский Михаил Андреевич, Поляничев Дмитрий Алексеевич, Раенко Ольга Николаевна, Кличко Галина Васильевна, Швецов Андрей Геннадьевич, Каряев Петр Александрович, Шелякин Алексей Алексеевич, Истлев Марат Бахткумович, Ишанов Василий Хайвалиевич, Тынков Максим Вячеславович, Храмов Роман Владимирович, Большаков Анатолий Анатольевич, Грачев Владимир Сергеевич, Сверчков Александр Владимирович, Петрянин Дмитрий Николаевич, Николаев Константин Сергеевич, Гладилин Сергей Васильевич, Калашников Александр Валентинович, Трофимов Сергей Евгеньевич, Сыщиков Денис Валентинович, Тимонин Александр Геннадьевич, Сухов Вячеслав Геннадьевич, Кривошеев Виктор Васильевич, Быстров Юрий Павлович (т. 4, л.д. 33-34).
Список N 14 от 26.01.2011 года включает в себя следующих лиц (с указанием специальностей): Синица Герман Владимирович (главный инженер), Иванов Вячеслав Николаевич (подсобный рабочий), Суетин Виктор Юрьевич (производитель работ), Кублашин Эдуард Телеганович (кровельщик), Бикмеев Марат Фролович (кровельщик), Чепенко Дмитрий Александрович (монтажник окон), Гашунин Роман Александрович (кровельщик), Медведев Петр Николаевич (отделочник), Зеленков Александр Петрович (отделочник). Спасибо Андрей Анатольевич (подсобный рабочий), Золотарев Никита Владимирович (подсобный рабочий), Полуэтков Дмитрий Михайлович (кровельщик), Алексеев Андрей Николаевич (водитель малогабаритной машины), Беличенко Виктор Александрович (отделочник). Мальков Николай Валерьевич (электрогазосварщик), Берсенев Николай Николаевич (подсобный рабочий), Берсенев Максим Николаевич (подсобный рабочий), Комисаров Алексей Сергеевич (производитель работ), Благушин Дмитрий Валерьевич (отделочник), Носов Николай Николаевич (отделочник), Варфоломеев Алексей Михайлович (отделочник), Максимов Александр Евгеньевич (кровельщик), Дехнич Николай Николаевич (производитель работ), Ахметьев Семен Геннадьевич (монтажник окон), Павельев Илья Юрьевич (монтажник окон), Богданенок Михаил Юрьевич (водитель), Копырин Сергей Юрьевич (каменщик), Семашкин Юрий Иванович (производитель работ) (т. 4, л.д. 31-32).
Как установил суд первой инстанции, в указанных списках, а также в Журнале регистрации вводного инструктажа (т. 4, л.д. 35-86) указаны не только работники ООО "Арка", но и иных организаций.
Как пояснили представители налоговых органов суду апелляционной инстанции, ими не оспаривается тот факт, что спорные работы осуществлены не самом налогоплательщиком, а иными, привлеченными лицами, но не ООО "КапСтрой", ООО "РСУ-9".
В свою очередь, судом первой инстанции в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей Сыщиков Д.В. (ООО "КапСтрой") и Алексеев А.Н. (ООО "РСУ-9"), которые пояснили, что в спорный период времени (январь - сентябрь 2012 гг.) работали в качестве сотрудников названных юридических лиц на режимном объеме в ЗАТО "Шиханы", при этом, с ними были заключены гражданско-правовые договоры, которые у них за истечением срока времени не сохранились; они подтвердили, что выполняли устройство водоотводных сооружений на кровле зданий на объекте, а также устройство канализации; подтвердили факт допуска их для осуществления названных работ; названные лица пояснили, что за выполненные работы они получали заработную плату от ООО "КапСтрой" ООО "РСУ-9" наличными денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что показания свидетелей являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку Сыщиков Д.В. заявлен в списке в 2010 году, а показал, что работал от имени ООО "КапСтрой" в 2012 году; Алексеев А.Н. заявлен в списке в 2011 году, а показал, что работал от имени ООО "РСУ-9й" в 2012 году. Кроме того, Алексеев А.Н. пояснил, что выполнял работы по устройству канализации, водных сооружений, хотя в списке заявлен как водитель малогабаритной машины.
При допросе свидетели судом были предупреждены судом под расписку об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
При рассмотрении настоящего дела имеют значение показания названных свидетелей о том, что они в спорный период работали в качестве сотрудников ООО "ООО "КапСтрой" и ООО "РСУ-9" на режимном объеме в ЗАТО "Шиханы", при этом, с ними были заключены гражданско-правовые договоры, которые у них за истечением срока времени не сохранились.
Кроме того, факт заключения с работниками именно гражданско-правовых договоров подтвердили руководители ООО "ООО "КапСтрой" и ООО "РСУ-9" в протоколах допроса по правилам статьи 90 НК РФ, которые изложены ниже, в связи с чем, показания свидетелей Сыщикова Д.В. (ООО "КапСтрой") и Алексеева А.Н. (ООО "РСУ-9") не противоречат иным показаниям - руководителей контрагентов.
Доказательств того, что все вышеуказанные в журнале и списках лица являлись исключительно работниками заявителя, налоговый орган суду не представил.
Как указал суд, фактически работники ООО "КапСтрой" и ООО "РСУ-9" проходили на объект по спискам ООО "Арка", у которого имелась лицензия, кроме того, инструктаж с названными работниками производился, что подтверждено в судебном заседании и свидетелями Сыщиковым Д.В. (ООО "КапСтрой") и Алексеевым А.Н. (ООО "РСУ-9").
Суд апелляционной инстанции критически относится к выводу суда о том, что о необходимости согласования и привлечения ООО "РСУ-9", ООО "КапСтрой" ООО "Арка" извещало ФГУП "ГосНИИОХТ" письмами от 28.10.2010 г. N 26,1, от 20.05.2011 г. N 141/1, от 11.04.2011 г. N 95/1, которые имеют входящие штампы и роспись и.о. директора ФГУП "ГосНИИОХТ" Карасева А.А. (т. 10, л.д. 71-73)., поскольку данные документы не были представлены в налоговый орган в ходе проверки и входящий штамп ФГУП "ГосНИИОХТ" не содержит даты получения названных документов.
Кроме того, в ходе встречной проверки ФГУП "ГосНИИОХТ" не подтвердило факт того, что ему известно о привлечении заявителем спорных организаций в качестве исполнителей работ.
Однако, как указано выше, налоговая инспекция также не доказала, что весь объем работ выполнило ООО "Арка", без привлечения субподрядных организаций.
О факте реальности выполненных работ свидетельствует также факт полной оплаты как по госконтрактам, так и договорам с субподрядными организациями ООО "КапСтрой", ООО "РСУ-9", что подтверждается выписками из расчетных счетов контрагентов (т. 15, 16, 17). Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.
Из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что ООО "КапСтрой" ООО "РСУ-9" велась обширная хозяйственная деятельность, в том числе оплата поступала не только от ООО "Арка", но и производились расчеты с иными юридическими лицами, в том числе, за транспортные услуги, за поставленные в адрес контрагентов материалы, которые в последующем использовались при осуществлении работ на спорном объекте, а также перечислялись денежные средства на заработную плату работникам (т. 17 л.д. 50, тома 15, 16, 17).
Как пояснил представитель инспекции суду апелляционной инстанции, в ходе проверки из анализа расчетных счетов контрагентов налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на счет, в последующем перечислялись в основном юридическим лицам, имеющим признаки фирм-однодневок. Однако обналичивания в последующем денежных средств налоговым органом не установлено.
Из сопроводительного письма МРИ ФНС России N 5 по Республике Татарстан от 20.03.2014 г. исх. N 2.13-0-14/18034 следует, что ООО "РСУ-9" стоит на налоговом учете, сведения по заявленным НДС из другого налогового органа составляют за 4 кв. 2011 г. исчислено - 10094418, к вычету 10066277, к уплате - 28141 руб.; сведения по налогу на прибыль за 9 мес. 2011 г. - к уплате 29021 руб., сведения по балансу за 9 мес. 2011 г. - нераспределенная прибыль составляет 191000 руб. (строка 40 баланса); количество работников по состоянию на 01.01.2011 г. составляет - 5 человек.
Из сопроводительного письма МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области от 04.04.2014 г. исх. N 09-26/04626 по ООО "КапСтрой" следует, что данная организация находится на общей системе налогообложения, к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность - не относится; бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год, среднесписочная численность на 01.01.2013 г. составляет 6 чел., в настоящее время данное общество решением суда от 30.01.2014 г. N А57-22954/2013 признано несостоятельным (банкротом), то есть после спорного в настоящем деле периода.
В отношении ООО "КапСтрой" имеется также решение МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области N 46 от 28.10.2013 г., в котором отражен факт хозяйственной деятельности ООО "КапСтрой", в том числе по взаимоотношениям с ООО "РСУ-9".
ООО "КапСтрой" состояло в членах СРО, в подтверждение в материалах дела имеется Свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства номер СРО-С-087-135 от 03 марта 2010 г., срок действия - не ограничен (л.д. 18-25 т. 14 дела).
Материалы дела содержат деловую переписку ООО "Арка" с контрагентами: исх. N 54 от 10.10.2010 г. - директору ООО "РСУ-9" о соблюдении графика производства работ; от ООО "РСУ-9" в адрес ООО "Арка" исх. N 27 от 15.10.2010 г. ответ на письмо N 54 от 10.10.2010 г.; письмо ООО "Арка" исх. N 20 от 05.05.2011 г. - ООО "КапСтрой" о соблюдении графика выполнения работ; письмо ООО "КапСтрой" исх. N 15 от 15.02.2011 г., ООО "РСУ-9" исх. N 25 от 10.09.2010 г. об оформлении допуска на объект рабочего персонала; письмо исх. N 56 от 06.05.2011 г.
При осуществлении работ на объекте ООО "РСУ-9" и ООО "КапСтрой" письменно обращались к ООО "Арка" (т. 10, л.д. 41-62): письма N 73 от 04.10.2010 г., исх. N 22/10-3 от 22.10.2010, исх. N 1/10-1 от 01.10.2010 г., N 6/09-1 от 06.09.2010 г., N 32 от 06.08.2010 г., N 26/11-4 от 26.11.2010 г., N 49 от 01.09.2010 г. - о необходимости приобретения для производства работ по рассматриваемым договорам ТМЦ: кабель, песок, труба, арматура, уголок, кирпич силикатный, бетон, щебень, отлив оконный, трос стальной, и др. которые в последующем были поставлены по счетам-фактурам N 27 от 30.11.2010 г., N 19 от 10.11.2010 г., N 32 от 15.12.2010 г. и товарным накладным (т. 10, л.д. 41-65), которые налоговой инспекцией не оспорены.
Допрошенные по правилам статьи 90 НК РФ руководители организаций-контрагентов Капустян В.В. (ООО "КапСтрой")- протокол допроса от 17 июня 2014 г. (т. 10, л.д. 44-47), Зенкин Д.Н. (ООО "РСУ-9") протокол допроса от 18 марта 2014 г. (т. 10, л.д. 129-133) факт своей причастности к созданию и осуществлению деятельности в названных организациях подтвердили.
В частности, директор ООО "КапСтрой" Капустян В.В. в протоколе допроса свидетеля от 17 марта 2014 года пояснил, что с 2010 г. по 2012 г. являлся руководителем ООО "КапСтрой", организация в данный период занималась строительством, ремонтом и отделкой помещений, факт заключения договоров с ООО "Арка" не отрицает, пояснил, что открывал расчетные счета ООО "КапСтрой".
Допрошенный в качестве свидетеля Зенкин Д.Н. (руководитель ООО "РСУ-9") в протоколе допроса от 18 марта 2014 г. пояснил, что являлся руководителем данного юридического лица с сентября 2009 г. по февраль 2012 г., признал личное участие при создании и регистрации общества, а также то, что открывал расчетные счета данной организации; признал, что подписывал договоры с ООО "Арка"; пояснил, что работники ООО "РСУ-9" в основном работали по найму, по гражданско-правовым договорам.
По указанным лицам, а также возможно иным, никаких материалов уголовного преследования по фактам мошеннических действий не представлено, мошеннические действия не подтверждены, в том числе по спорным эпизодам, как отмечает налоговый орган фактического не оказания услуг и невыполнения работ, получения необоснованного дохода, при том, что указанные лица не скрываются, их местонахождение известно.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем спорных работ выполнен, в том числе с привлечением субподрядных организаций, расчеты произведены, что свидетельствует о реальных взаимоотношениях сторон.
Доказательств того, что работы выполнены работниками самого заявителя, налоговый орган суду не представил. Допрошенные налоговым органом работники ООО "Арка" не указывали на выполнение работ силами самого Общества.
С учетом изложенного, а также того, что сами сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке, затраты произведены реально путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Арка", то есть затраты последним действительно понесены, суд правомерно признал обоснованным учет произведенных налогоплательщиком затрат на субподрядные работы в составе расходов по налогу на прибыль в спорные периоды.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.
Поскольку налоговым органом установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, однако налоговый орган не оспаривает факт того, что спорные работы выполнены не самом налогоплательщиком, а привлеченными лицами, инспекция при таких обстоятельствах должна указать, в чем состоим необоснованная налоговая выгода заявителя в части налога на прибыль, установить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Однако доводов о том, что стоимость спорных работ не соответствует рыночным ценам, применяемым по аналогичных сделкам, налоговый орган суду не приводит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы ООО "Арка" и ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А57-2320/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 12АП-59/2016, 12АП-58/2016 ПО ДЕЛУ N А57-2320/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А57-2320/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова;
- общества с ограниченной ответственностью "Арка"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А57-2320/2015 (судья Викленко Т.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арка" (ИНН 6453109166, ОГРН 1106453001192, адрес местонахождения: 410040, г. Саратов, ул. пр. 50 лет Октября, д. 110а, кв. 403)
о признании недействительным решения,
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ИНН 6453078895, ОГРН 1046405319410, адрес местонахождения: 410040, г Саратов, туп. Деловой, 3),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Арка" - Тюфтий Д.Г., действующий по доверенности от 26.01.2016,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Севрюгина Д.В., действующая по доверенности от 08.05.2015 N 04-13/006119,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Севрюгина Д.В., действующая по доверенности от 12.05.2015 N 05-17/19, Маракова М.В., действующая по доверенности от 03.11.2015 N 05-17/104,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арка" (далее - ООО "Арка", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-10/033 от 14.10.2014 в части начисления налога на прибыль в размере 3 745 007 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 159 573 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций.
Решением от 30 ноября 2015 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные ООО "Арка" требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-10/033 от 14.10.2014 в части начисления налога на прибыль в общей сумме 3 745 006 руб., пени 1 178 515 руб., штрафных санкций 749 001 руб. признано недействительным.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Суд взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО "Арка" расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением от 12.02.2015, отменены.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
ООО "Арка" не согласилась с принятым решением в части отказа в удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объеме.
ООО "Арка" считает решение суда в части удовлетворения требований Общества законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской в свою очередь просят решение суда оставить без изменения в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Арка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 12.03.2010 по 31.12.2010., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 12.03.2010 по 27.12.2013.
Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.09.2014 N 13-07/032.
06 октября 2014 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.09.2014 N 13-07/032, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесены решение N 37/1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и решение "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 14.10.2014 N 13-10/033 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Арка" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 257 000,20 руб.
Этим же решением ООО "Арка" доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 7 949 413 руб., в числе которых налог на прибыль в общей сумме 3789252 руб., НДС - 4159573 руб., НДФЛ удержанный, но не перечисленный в сумме 588 руб., пени в общем размере 2 688 733,89 руб.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 26.12.2014 апелляционная жалоба ООО "Арка" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 14.10.2014 N 13-10/033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 3 745 007 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций, начисления НДС в размере 4 159 573 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-10/033 от 14.10.2014 в части начисления налога на прибыль в общей сумме 3 745 006 руб., пени 1 178 515 руб., штрафных санкций 749 001 руб., пришел к выводу о том, что объем спорных работ выполнен, в том числе с привлечением субподрядных организаций, расчеты произведены, что свидетельствует о реальных взаимоотношениях сторон. Поскольку сами сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке, затраты произведены реально путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Арка", то есть затраты последним действительно понесены, суд признал обоснованным учет произведенных налогоплательщиком затрат на субподрядные работы в составе расходов по налогу на прибыль в спорные периоды.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно в части НДС, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы (договоры субподряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки КС-2 и КС-3) по контрагентам-субподрядчикам ООО "КапСтрой", ООО "РСУ-9" и ООО "Монолит" - недостоверны. При недостоверности документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, обязанность по подтверждению которых возложена законом именно на налогоплательщика, суд посчитал отказ налоговой инспекции в их применении - законным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "КапСтрой", ООО "РСУ-9" и ООО "Монолит".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Арка" в качестве подрядчика выполняло работы на режимном объекте в ЗАТО "Шиханы" для Филиала ФГУП "ГосНИИОХТ" "Шиханы" и ЗАО "Экрос-инжиниринг" в соответствии с заключенными государственными контрактами, согласно которым Заказчиком являлось Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 18.03.2010 г. на выполнение работ для государственных (федеральных) нужд к государственному контракту от 28.02.2006 г. N ЦР/06/2109/УЗО и рабочим заданием на выполнение работ Филиал ФГУП "ГосНИИОХТ" "Шиханы", г. Шиханы Саратовской области, ООО "Арка" выполняло работы на объекте в ЗАТО "Шиханы" для Филиала ФГУП "ГосНИИОХТ" Шиханы и ЗАО "Экрос-инжиниринг"; данное юридическое лицо в пункте 3 рабочего задания на выполнение работ на объекты указано в качестве соисполнителя работ по контракту.
ООО "Арка" имеет лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну серии РТ за N 1237 от 20.04.2010 г., выданную Управлением ФСБ по Саратовской области сроком до 19.12.2017 г. В соответствии с указанной лицензией ООО "Арка" разрешается проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну при условии соблюдения требований законодательных и иных нормативных актов РФ по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну и получения услуг в области защиты государственной тайны у Филиала ФГУП "ГосНИИОХТ" Шиханы.
В целях исполнения названных государственных контрактов ООО "Арка" для выполнения общестроительных и ремонтных работ привлекло субподрядчиков ООО "КапСтрой" и ООО "РСУ-9", а также материалы и оборудование у ООО "Монолит".
В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами заявителем в инспекцию были представлены договоры, акты выполненных работ; счета-фактуры, акты приема-передачи результатов выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.
Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к верному выводу, что представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходам по налогу на прибыль документы (договоры субподряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки КС-2 и КС-3) по контрагентам - субподрядчикам ООО "КапСтрой", ООО "РСУ-9" и ООО "Монолит" - недостоверны.
Так, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период совершения сделок руководителем ООО "КапСтрой" являлся Капустян В.В.; ООО "РСУ-9" - Зенкин Д.Н.; ООО "Монолит" - Халаев А.Ю.
Документы, представленные заявителем, от имени контрагентов подписаны указанными лицами.
Однако в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании Постановления N 1 от 04.08.2014 г. о назначении экспертизы (о чем проверяемое лицо ознакомлено Протоколом от 04.08.2014 г. N 1) в ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая (идентификационная) экспертиза подписей Капустяна В.В. (руководителя ООО "КапСтрой" в период 2010-2012 гг.) на вышеуказанных документах, представленных ООО "Арка" в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
В материалы арбитражного дела представлено заключение экспертного учреждения Саратовского бюро Судебных экспертиз N 443 от 06.08.2014 г., из которого следует, что подписи от имени руководителя ООО "КапСтрой" Капустяна В.В. в вышеуказанных документах (договорах субподряда, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, выполнены не самим Капутсяном В.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Капустяна В.В.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании Постановления N 1 от 04.08.2014 г. о назначении экспертизы (о чем проверяемое лицо ознакомлено Протоколом от 04.08.2014 г. N 1) в ходе налоговой проверки также проведена почерковедческая (идентификационная) экспертиза подписей Зенкина Д.Н. (руководителя ООО "РСУ-9" в период 2009-2012 гг.) на документах, представленных ООО "Арка" в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по названному контрагенту.
В материалы арбитражного дела представлено заключение Саратовского бюро Судебных экспертиз N 443 от 06.08.2014 г., из которого следует, что подписи от имени руководителя ООО "РСУ-9" Зенкина Д.Н. выполнены не самим Зенкиным Д.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании Постановления N 1 от 04.08.2014 г. о назначении экспертизы (о чем проверяемое лицо ознакомлено Протоколом от 04.08.2014 г. N 1) в ходе налоговой проверки также проведена почерковедческая (идентификационная) экспертиза подписей Халаева А.Ю. (руководителя ООО "Монолит" в проверяемый период) на документах, представленных ООО "Арка" в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по названному контрагенту.
В материалы арбитражного дела представлено заключение Саратовского бюро Судебных экспертиз N 443 от 06.08.2014 г., из которого следует, что подписи от имени руководителя ООО "Монолит" Халаева А.Ю. выполнены не самим Халаевым А.Ю., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.
Как верно указал суд, экспертное заключение N 443 от 06.08.2014 г. отвечает требованиям относительности и допустимости доказательств по правилам статьей 67, 68 АПК РФ, в связи с чем, правомерно признано судом надлежащим доказательством по арбитражному делу.
Выводы, изложенные в названном экспертном заключении, заявителем не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод об обоснованности выводов налогового органа о том, что первичные документы, представленные в ходе проверки заявителем, подписаны от имени ООО "КапСтрой", ООО "РСУ-9" и ООО "Монолит" неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а значит не могут быть признаны достоверными для целей предоставления вычетов по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты по НДС и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.
Вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 о том, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-10/033 от 14.10.2014 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4 159 573 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-10/033 от 14.10.2014 г. в части начисления налога на прибыль в общей сумме 3 745 006 руб., пени 1 178 515 руб., штрафных санкций 749 001 руб. в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в частности оспариваемого решения инспекции, а также расчета доначисленных сумм по решению по эпизодам, представленного в суд первой и апелляционной инстанции налоговым органом, налог на прибыль в общей сумме 3 745 006 руб., соответствующая сумма пени и штрафных санкций доначислены заявителю только по сделкам с контрагентами ООО "КапСтрой", ООО "РСУ-9".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств реальности осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "КапСтрой", ООО "РСУ-9".
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Так, налоговым органом не оспаривается, что весь объем работ, в том числе из материалов контрагентов, по режимному объекту - выполнен, ни у Заказчика (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации), ни у Исполнителей (ФГУП "ГосНИИОХТ" и ЗАО "Экрос-инжиниринг") претензий к исполнению работ не имеется. За весь объем работ, в том числе, из давальческого сырья (контрагентов) ООО "Арка" получило вознаграждение, с полученного от Исполнителей (Заказчиков) дохода общество произвело исчисление и уплату налога на прибыль.
Оспаривая факт оказания работ именно работниками контрагента, налоговый орган ссылается на нарушение условий госконтрактов, в соответствии с которыми все субподрядчики должны были быть согласованы с Заказчиком (Исполнителем) работ, ссылается на отсутствие факта такого согласования, а также отсутствие факта допуска работников ООО "КапСтрой", ООО "РСУ-9" на объект в ЗАТО "Шиханы".
Судом данные доводы инспекции обоснованно отклонены по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки ФГУП "ГосНИИОХТ" по запросу налоговой инспекции был представлен Журнал регистрации вводного инструктажа подрядных организаций и списки лиц, которые прошли инструктаж.
Представленный список N 112 от 31.05.2010 года включает в себя следующих лиц: Царев Олег Владимирович, Баталов Дмитрий Алфанович, Суетин Виталий Юрьевич, Павловский Дмитрий Валерьевич, Гольм Виталий Александрович, Селезнев Юрий Викторович, Юрченко Сергей Викторович, Агаев Агалар Сабир Оглы, Епишин Владимир Владимирович, Салтыкова Надежда Николаевна, Романова Наталья Алексеевна, Тарышева Раиса Александровна, Барышев Александр Евгеньевич, Гревцов Дмитрий Владимирович, Котегов Иван Владимирович, Новиков Сергей Павлович, Семашкин Александр Иванович, Семашкин Александр Александрович, Пелихов Вячеслав Олегович, Кондрашин Василий Михайлович, Манеров Владислав Васильевич, Сосновский Михаил Андреевич, Поляничев Дмитрий Алексеевич, Раенко Ольга Николаевна, Кличко Галина Васильевна, Швецов Андрей Геннадьевич, Каряев Петр Александрович, Шелякин Алексей Алексеевич, Истлев Марат Бахткумович, Ишанов Василий Хайвалиевич, Тынков Максим Вячеславович, Храмов Роман Владимирович, Большаков Анатолий Анатольевич, Грачев Владимир Сергеевич, Сверчков Александр Владимирович, Петрянин Дмитрий Николаевич, Николаев Константин Сергеевич, Гладилин Сергей Васильевич, Калашников Александр Валентинович, Трофимов Сергей Евгеньевич, Сыщиков Денис Валентинович, Тимонин Александр Геннадьевич, Сухов Вячеслав Геннадьевич, Кривошеев Виктор Васильевич, Быстров Юрий Павлович (т. 4, л.д. 33-34).
Список N 14 от 26.01.2011 года включает в себя следующих лиц (с указанием специальностей): Синица Герман Владимирович (главный инженер), Иванов Вячеслав Николаевич (подсобный рабочий), Суетин Виктор Юрьевич (производитель работ), Кублашин Эдуард Телеганович (кровельщик), Бикмеев Марат Фролович (кровельщик), Чепенко Дмитрий Александрович (монтажник окон), Гашунин Роман Александрович (кровельщик), Медведев Петр Николаевич (отделочник), Зеленков Александр Петрович (отделочник). Спасибо Андрей Анатольевич (подсобный рабочий), Золотарев Никита Владимирович (подсобный рабочий), Полуэтков Дмитрий Михайлович (кровельщик), Алексеев Андрей Николаевич (водитель малогабаритной машины), Беличенко Виктор Александрович (отделочник). Мальков Николай Валерьевич (электрогазосварщик), Берсенев Николай Николаевич (подсобный рабочий), Берсенев Максим Николаевич (подсобный рабочий), Комисаров Алексей Сергеевич (производитель работ), Благушин Дмитрий Валерьевич (отделочник), Носов Николай Николаевич (отделочник), Варфоломеев Алексей Михайлович (отделочник), Максимов Александр Евгеньевич (кровельщик), Дехнич Николай Николаевич (производитель работ), Ахметьев Семен Геннадьевич (монтажник окон), Павельев Илья Юрьевич (монтажник окон), Богданенок Михаил Юрьевич (водитель), Копырин Сергей Юрьевич (каменщик), Семашкин Юрий Иванович (производитель работ) (т. 4, л.д. 31-32).
Как установил суд первой инстанции, в указанных списках, а также в Журнале регистрации вводного инструктажа (т. 4, л.д. 35-86) указаны не только работники ООО "Арка", но и иных организаций.
Как пояснили представители налоговых органов суду апелляционной инстанции, ими не оспаривается тот факт, что спорные работы осуществлены не самом налогоплательщиком, а иными, привлеченными лицами, но не ООО "КапСтрой", ООО "РСУ-9".
В свою очередь, судом первой инстанции в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей Сыщиков Д.В. (ООО "КапСтрой") и Алексеев А.Н. (ООО "РСУ-9"), которые пояснили, что в спорный период времени (январь - сентябрь 2012 гг.) работали в качестве сотрудников названных юридических лиц на режимном объеме в ЗАТО "Шиханы", при этом, с ними были заключены гражданско-правовые договоры, которые у них за истечением срока времени не сохранились; они подтвердили, что выполняли устройство водоотводных сооружений на кровле зданий на объекте, а также устройство канализации; подтвердили факт допуска их для осуществления названных работ; названные лица пояснили, что за выполненные работы они получали заработную плату от ООО "КапСтрой" ООО "РСУ-9" наличными денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что показания свидетелей являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку Сыщиков Д.В. заявлен в списке в 2010 году, а показал, что работал от имени ООО "КапСтрой" в 2012 году; Алексеев А.Н. заявлен в списке в 2011 году, а показал, что работал от имени ООО "РСУ-9й" в 2012 году. Кроме того, Алексеев А.Н. пояснил, что выполнял работы по устройству канализации, водных сооружений, хотя в списке заявлен как водитель малогабаритной машины.
При допросе свидетели судом были предупреждены судом под расписку об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
При рассмотрении настоящего дела имеют значение показания названных свидетелей о том, что они в спорный период работали в качестве сотрудников ООО "ООО "КапСтрой" и ООО "РСУ-9" на режимном объеме в ЗАТО "Шиханы", при этом, с ними были заключены гражданско-правовые договоры, которые у них за истечением срока времени не сохранились.
Кроме того, факт заключения с работниками именно гражданско-правовых договоров подтвердили руководители ООО "ООО "КапСтрой" и ООО "РСУ-9" в протоколах допроса по правилам статьи 90 НК РФ, которые изложены ниже, в связи с чем, показания свидетелей Сыщикова Д.В. (ООО "КапСтрой") и Алексеева А.Н. (ООО "РСУ-9") не противоречат иным показаниям - руководителей контрагентов.
Доказательств того, что все вышеуказанные в журнале и списках лица являлись исключительно работниками заявителя, налоговый орган суду не представил.
Как указал суд, фактически работники ООО "КапСтрой" и ООО "РСУ-9" проходили на объект по спискам ООО "Арка", у которого имелась лицензия, кроме того, инструктаж с названными работниками производился, что подтверждено в судебном заседании и свидетелями Сыщиковым Д.В. (ООО "КапСтрой") и Алексеевым А.Н. (ООО "РСУ-9").
Суд апелляционной инстанции критически относится к выводу суда о том, что о необходимости согласования и привлечения ООО "РСУ-9", ООО "КапСтрой" ООО "Арка" извещало ФГУП "ГосНИИОХТ" письмами от 28.10.2010 г. N 26,1, от 20.05.2011 г. N 141/1, от 11.04.2011 г. N 95/1, которые имеют входящие штампы и роспись и.о. директора ФГУП "ГосНИИОХТ" Карасева А.А. (т. 10, л.д. 71-73)., поскольку данные документы не были представлены в налоговый орган в ходе проверки и входящий штамп ФГУП "ГосНИИОХТ" не содержит даты получения названных документов.
Кроме того, в ходе встречной проверки ФГУП "ГосНИИОХТ" не подтвердило факт того, что ему известно о привлечении заявителем спорных организаций в качестве исполнителей работ.
Однако, как указано выше, налоговая инспекция также не доказала, что весь объем работ выполнило ООО "Арка", без привлечения субподрядных организаций.
О факте реальности выполненных работ свидетельствует также факт полной оплаты как по госконтрактам, так и договорам с субподрядными организациями ООО "КапСтрой", ООО "РСУ-9", что подтверждается выписками из расчетных счетов контрагентов (т. 15, 16, 17). Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.
Из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что ООО "КапСтрой" ООО "РСУ-9" велась обширная хозяйственная деятельность, в том числе оплата поступала не только от ООО "Арка", но и производились расчеты с иными юридическими лицами, в том числе, за транспортные услуги, за поставленные в адрес контрагентов материалы, которые в последующем использовались при осуществлении работ на спорном объекте, а также перечислялись денежные средства на заработную плату работникам (т. 17 л.д. 50, тома 15, 16, 17).
Как пояснил представитель инспекции суду апелляционной инстанции, в ходе проверки из анализа расчетных счетов контрагентов налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на счет, в последующем перечислялись в основном юридическим лицам, имеющим признаки фирм-однодневок. Однако обналичивания в последующем денежных средств налоговым органом не установлено.
Из сопроводительного письма МРИ ФНС России N 5 по Республике Татарстан от 20.03.2014 г. исх. N 2.13-0-14/18034 следует, что ООО "РСУ-9" стоит на налоговом учете, сведения по заявленным НДС из другого налогового органа составляют за 4 кв. 2011 г. исчислено - 10094418, к вычету 10066277, к уплате - 28141 руб.; сведения по налогу на прибыль за 9 мес. 2011 г. - к уплате 29021 руб., сведения по балансу за 9 мес. 2011 г. - нераспределенная прибыль составляет 191000 руб. (строка 40 баланса); количество работников по состоянию на 01.01.2011 г. составляет - 5 человек.
Из сопроводительного письма МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области от 04.04.2014 г. исх. N 09-26/04626 по ООО "КапСтрой" следует, что данная организация находится на общей системе налогообложения, к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность - не относится; бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год, среднесписочная численность на 01.01.2013 г. составляет 6 чел., в настоящее время данное общество решением суда от 30.01.2014 г. N А57-22954/2013 признано несостоятельным (банкротом), то есть после спорного в настоящем деле периода.
В отношении ООО "КапСтрой" имеется также решение МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области N 46 от 28.10.2013 г., в котором отражен факт хозяйственной деятельности ООО "КапСтрой", в том числе по взаимоотношениям с ООО "РСУ-9".
ООО "КапСтрой" состояло в членах СРО, в подтверждение в материалах дела имеется Свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства номер СРО-С-087-135 от 03 марта 2010 г., срок действия - не ограничен (л.д. 18-25 т. 14 дела).
Материалы дела содержат деловую переписку ООО "Арка" с контрагентами: исх. N 54 от 10.10.2010 г. - директору ООО "РСУ-9" о соблюдении графика производства работ; от ООО "РСУ-9" в адрес ООО "Арка" исх. N 27 от 15.10.2010 г. ответ на письмо N 54 от 10.10.2010 г.; письмо ООО "Арка" исх. N 20 от 05.05.2011 г. - ООО "КапСтрой" о соблюдении графика выполнения работ; письмо ООО "КапСтрой" исх. N 15 от 15.02.2011 г., ООО "РСУ-9" исх. N 25 от 10.09.2010 г. об оформлении допуска на объект рабочего персонала; письмо исх. N 56 от 06.05.2011 г.
При осуществлении работ на объекте ООО "РСУ-9" и ООО "КапСтрой" письменно обращались к ООО "Арка" (т. 10, л.д. 41-62): письма N 73 от 04.10.2010 г., исх. N 22/10-3 от 22.10.2010, исх. N 1/10-1 от 01.10.2010 г., N 6/09-1 от 06.09.2010 г., N 32 от 06.08.2010 г., N 26/11-4 от 26.11.2010 г., N 49 от 01.09.2010 г. - о необходимости приобретения для производства работ по рассматриваемым договорам ТМЦ: кабель, песок, труба, арматура, уголок, кирпич силикатный, бетон, щебень, отлив оконный, трос стальной, и др. которые в последующем были поставлены по счетам-фактурам N 27 от 30.11.2010 г., N 19 от 10.11.2010 г., N 32 от 15.12.2010 г. и товарным накладным (т. 10, л.д. 41-65), которые налоговой инспекцией не оспорены.
Допрошенные по правилам статьи 90 НК РФ руководители организаций-контрагентов Капустян В.В. (ООО "КапСтрой")- протокол допроса от 17 июня 2014 г. (т. 10, л.д. 44-47), Зенкин Д.Н. (ООО "РСУ-9") протокол допроса от 18 марта 2014 г. (т. 10, л.д. 129-133) факт своей причастности к созданию и осуществлению деятельности в названных организациях подтвердили.
В частности, директор ООО "КапСтрой" Капустян В.В. в протоколе допроса свидетеля от 17 марта 2014 года пояснил, что с 2010 г. по 2012 г. являлся руководителем ООО "КапСтрой", организация в данный период занималась строительством, ремонтом и отделкой помещений, факт заключения договоров с ООО "Арка" не отрицает, пояснил, что открывал расчетные счета ООО "КапСтрой".
Допрошенный в качестве свидетеля Зенкин Д.Н. (руководитель ООО "РСУ-9") в протоколе допроса от 18 марта 2014 г. пояснил, что являлся руководителем данного юридического лица с сентября 2009 г. по февраль 2012 г., признал личное участие при создании и регистрации общества, а также то, что открывал расчетные счета данной организации; признал, что подписывал договоры с ООО "Арка"; пояснил, что работники ООО "РСУ-9" в основном работали по найму, по гражданско-правовым договорам.
По указанным лицам, а также возможно иным, никаких материалов уголовного преследования по фактам мошеннических действий не представлено, мошеннические действия не подтверждены, в том числе по спорным эпизодам, как отмечает налоговый орган фактического не оказания услуг и невыполнения работ, получения необоснованного дохода, при том, что указанные лица не скрываются, их местонахождение известно.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем спорных работ выполнен, в том числе с привлечением субподрядных организаций, расчеты произведены, что свидетельствует о реальных взаимоотношениях сторон.
Доказательств того, что работы выполнены работниками самого заявителя, налоговый орган суду не представил. Допрошенные налоговым органом работники ООО "Арка" не указывали на выполнение работ силами самого Общества.
С учетом изложенного, а также того, что сами сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке, затраты произведены реально путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Арка", то есть затраты последним действительно понесены, суд правомерно признал обоснованным учет произведенных налогоплательщиком затрат на субподрядные работы в составе расходов по налогу на прибыль в спорные периоды.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.
Поскольку налоговым органом установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, однако налоговый орган не оспаривает факт того, что спорные работы выполнены не самом налогоплательщиком, а привлеченными лицами, инспекция при таких обстоятельствах должна указать, в чем состоим необоснованная налоговая выгода заявителя в части налога на прибыль, установить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Однако доводов о том, что стоимость спорных работ не соответствует рыночным ценам, применяемым по аналогичных сделкам, налоговый орган суду не приводит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы ООО "Арка" и ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года по делу N А57-2320/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)