Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: А.М. Хуснетдинова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,
при секретаре Ч., рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе начальника ИФНС России N 17 по г. Москве по доверенности Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года, которым прекращено производство по делу по иску ИФНС России N 17 по г. Москве к Л. о взыскании недоимки по налогу, по встречному иску Л. к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании возможности принудительного взыскания утраченной, о признании суммы налога безнадежной ко взысканию, о признании обязанности по уплате сумм налога прекращенной, о признании ИФНС N 17 утратившей право взыскать с Л. суммы налога на доходы и пеней,
ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция) на основании ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в отношении Л.
Суд первой инстанции вышеуказанное заявление налогового органа принял к производству, возбудил на его основании гражданское дело N 2-542/15.
Определением от 3.06.2015 Останкинский районный суд производство по гражданскому делу N 2-542/15 прекратил, в качестве основания указав, что налоговый орган, минуя установленные п. 3 ст. 48 НК РФ требования, неправомерно обратился за взысканием с физического лица - Л. обязательных платежей и санкций с исковым заявлением в районный суд.
В частной жалобе начальник ИФНС России N 17 по г. Москве по доверенности Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной явилась представитель по доверенности ИФНС N 17 М., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться районным судом в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа. Сведений о том, что ранее по настоящему требованию ИФНС России N 17 по г. Москве мировым судьей был вынесен судебный приказ, не имеется. При этом, суд применяя положения пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости рассмотрения поданного заявления в ином порядке, нежели в порядке гражданского судопроизводства.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Приходя к вышеуказанным выводам, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, указав в качестве процессуального основания для вынесения обжалуемого налоговым органом судебного акта положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Однако применение вышеуказанных процессуальных норм судом является ошибочным ввиду того, что приказное производство представляет собой самостоятельный вид гражданского судопроизводства и не может быть расценено как "иной судебный порядок" в свете понимания действующего гражданско-процессуального законодательства.
Положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ предписывают прекращение судом производства по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не был лишен возможности принять решение о возврате поданного заявления с учетом положений ст. 135 ГПК РФ. Применение же судом положений ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ явилось препятствием для налогового органа повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечет ограничение права участника гражданско-процессуальных правоотношений на доступ к правосудию.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления со стадии его принятия. При рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству, суду необходимо руководствоваться требованиями КАС РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года отменить, направить материалы по иску ИФНС России N 17 по г. Москве к Л. о взыскании недоимки по налогу, по встречному иску Л. к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании возможности принудительного взыскания утраченной, признании суммы налога безнадежными ко взысканию, о признании обязанности по уплате сумм налога прекращенной, о признании ИФНС N 17 утратившей право взыскания с Л. суммы налога на доходы и пеней в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-458/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании недоимки по налогу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33а-458
судья: А.М. Хуснетдинова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,
при секретаре Ч., рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе начальника ИФНС России N 17 по г. Москве по доверенности Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года, которым прекращено производство по делу по иску ИФНС России N 17 по г. Москве к Л. о взыскании недоимки по налогу, по встречному иску Л. к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании возможности принудительного взыскания утраченной, о признании суммы налога безнадежной ко взысканию, о признании обязанности по уплате сумм налога прекращенной, о признании ИФНС N 17 утратившей право взыскать с Л. суммы налога на доходы и пеней,
установила:
ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция) на основании ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в отношении Л.
Суд первой инстанции вышеуказанное заявление налогового органа принял к производству, возбудил на его основании гражданское дело N 2-542/15.
Определением от 3.06.2015 Останкинский районный суд производство по гражданскому делу N 2-542/15 прекратил, в качестве основания указав, что налоговый орган, минуя установленные п. 3 ст. 48 НК РФ требования, неправомерно обратился за взысканием с физического лица - Л. обязательных платежей и санкций с исковым заявлением в районный суд.
В частной жалобе начальник ИФНС России N 17 по г. Москве по доверенности Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной явилась представитель по доверенности ИФНС N 17 М., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться районным судом в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа. Сведений о том, что ранее по настоящему требованию ИФНС России N 17 по г. Москве мировым судьей был вынесен судебный приказ, не имеется. При этом, суд применяя положения пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости рассмотрения поданного заявления в ином порядке, нежели в порядке гражданского судопроизводства.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Приходя к вышеуказанным выводам, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, указав в качестве процессуального основания для вынесения обжалуемого налоговым органом судебного акта положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Однако применение вышеуказанных процессуальных норм судом является ошибочным ввиду того, что приказное производство представляет собой самостоятельный вид гражданского судопроизводства и не может быть расценено как "иной судебный порядок" в свете понимания действующего гражданско-процессуального законодательства.
Положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ предписывают прекращение судом производства по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не был лишен возможности принять решение о возврате поданного заявления с учетом положений ст. 135 ГПК РФ. Применение же судом положений ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ явилось препятствием для налогового органа повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечет ограничение права участника гражданско-процессуальных правоотношений на доступ к правосудию.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления со стадии его принятия. При рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству, суду необходимо руководствоваться требованиями КАС РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года отменить, направить материалы по иску ИФНС России N 17 по г. Москве к Л. о взыскании недоимки по налогу, по встречному иску Л. к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании возможности принудительного взыскания утраченной, признании суммы налога безнадежными ко взысканию, о признании обязанности по уплате сумм налога прекращенной, о признании ИФНС N 17 утратившей право взыскания с Л. суммы налога на доходы и пеней в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)