Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Зборошенко Н.С. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым
П., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, имеющая два высших образования, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. ***, официально не работающая, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
1 мая 2016 года в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник в жалобе, указывая на неприменение судом закона, подлежащего применению. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, а именно, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора; постановление суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах; судом не дано оценки правомерности применения к П. административного задержания.
П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие П., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Защитник П. по доверенности Зборошенко Н.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что П. 1 мая 2016 года в 19 часов 00 минут по адресу: ***, в составе группы граждан в количестве 6-ти человек, приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти города Москвы не подавалось, при этом выкрикивала лозунги тематического содержания, тем самым нарушала положения Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Обстоятельства совершения П. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:
- - протоколом об административном правонарушении от 1 мая 2016 года ЦАО N ***, согласно которому П. 1 мая 2016 года в 19 часов 00 минут по адресу ***, находясь в составе группы граждан в количестве 6 человека, приняла участие в несогласованном публичном мероприятии с нарушением установленного Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядка проведения публичного мероприятия;
- - рапортами сотрудников полиции *** И.В., *** А.Г., согласно которым 1 мая 2016 года примерно в 19 часов 00 минут по адресу: ***, ими была задержана гражданка П., которая принимала участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга без подачи уведомления в составе группы граждан в количестве около 6 человек, находясь на площади, кричала лозунги тематического содержания;
- - показаниями свидетеля *** А.Г., данными им в заседании суду первой инстанции, согласно которым 1 мая 2016 года он (*** А.Г.) находился в резерве группы задержания на ***, при проведении шествия и митинга на *** пл-ди в г. Москве гражданка П. выкрикивала не соответствующие заявленной акции лозунги в адрес сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить скандирование лозунгов, не соответствующих заявленной акции, не реагировала, в связи с чем по завершении акции была задержана по решению руководства;
- - письмом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 26 апреля 2016 года N *** о согласовании проведения 1 мая 2016 года с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. шествия от *** пл-ди по скверу вдоль ул. *** до *** пл-ди и с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. митинга на *** площади у памятника А.В. Суворову с целью - "Привлечение внимания трудящихся Российской Федерации к необходимости проявления солидарности и отстаивания своих трудовых прав в день Праздника Весны и Труда".
Суд обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции *** И.В., *** А.Г., поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора П. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.
Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 26.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении П., является недостоверным доказательством, поскольку составлен лицом, не присутствовавшим на месте предполагаемого правонарушения, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов внутренних дел (полиции), которое являлось непосредственным свидетелем совершения лицом, в отношении которого составлен вышеуказанный протокол, административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношение П. составлен должностным лицом органов внутренних дел (полиции) - ОД ДЧ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данном протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю.
Что касается письменных объяснений граждан *** С.В. и *** А.А., то указанные письменные объяснения не были положены судьей районного суда в доказательственную основу вины П. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Довод жалобы о том, что рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их написании сотрудники не были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неправильно толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорты сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ, являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями.
Довод жалобы о том, что в отношении П. сотрудниками полиции была неправомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, П. принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы массовом публичном мероприятии в форме митинга в группе граждан в количестве 6 человек, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении нее на месте выявления административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что публичное мероприятие, участие в котором принимала П., было согласованным с органами исполнительной власти г. Москвы, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается и стороной защиты не оспаривается то обстоятельство, что лозунги, выкрикиваемые П. 1 мая 2016 года в 19 час. 00 мин. по адресу: ***, по своему содержанию не соответствовали заявленным целям публичного мероприятия, которое было согласовано с Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы.
Порядок проведения митинга регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Указанным Законом, в том числе положениями статьи седьмой, предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.
В связи с тем, что П., зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла участие в пикете, однако не являлась его организатором, ее действия правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Наказание П. назначено с учетом обстоятельств дела, данных о ее личности, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Оснований для снижения наказания и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не имеется.
Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, а жалобу защитника Зборошенко Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 7-10823/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ (нарушение порядка организации и проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 7-10823-16
Судья: Мордвина Ю.С.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Зборошенко Н.С. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым
П., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, имеющая два высших образования, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. ***, официально не работающая, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
1 мая 2016 года в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник в жалобе, указывая на неприменение судом закона, подлежащего применению. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, а именно, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора; постановление суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах; судом не дано оценки правомерности применения к П. административного задержания.
П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие П., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Защитник П. по доверенности Зборошенко Н.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что П. 1 мая 2016 года в 19 часов 00 минут по адресу: ***, в составе группы граждан в количестве 6-ти человек, приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти города Москвы не подавалось, при этом выкрикивала лозунги тематического содержания, тем самым нарушала положения Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Обстоятельства совершения П. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:
- - протоколом об административном правонарушении от 1 мая 2016 года ЦАО N ***, согласно которому П. 1 мая 2016 года в 19 часов 00 минут по адресу ***, находясь в составе группы граждан в количестве 6 человека, приняла участие в несогласованном публичном мероприятии с нарушением установленного Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядка проведения публичного мероприятия;
- - рапортами сотрудников полиции *** И.В., *** А.Г., согласно которым 1 мая 2016 года примерно в 19 часов 00 минут по адресу: ***, ими была задержана гражданка П., которая принимала участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга без подачи уведомления в составе группы граждан в количестве около 6 человек, находясь на площади, кричала лозунги тематического содержания;
- - показаниями свидетеля *** А.Г., данными им в заседании суду первой инстанции, согласно которым 1 мая 2016 года он (*** А.Г.) находился в резерве группы задержания на ***, при проведении шествия и митинга на *** пл-ди в г. Москве гражданка П. выкрикивала не соответствующие заявленной акции лозунги в адрес сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить скандирование лозунгов, не соответствующих заявленной акции, не реагировала, в связи с чем по завершении акции была задержана по решению руководства;
- - письмом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 26 апреля 2016 года N *** о согласовании проведения 1 мая 2016 года с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. шествия от *** пл-ди по скверу вдоль ул. *** до *** пл-ди и с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. митинга на *** площади у памятника А.В. Суворову с целью - "Привлечение внимания трудящихся Российской Федерации к необходимости проявления солидарности и отстаивания своих трудовых прав в день Праздника Весны и Труда".
Суд обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции *** И.В., *** А.Г., поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора П. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.
Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 26.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении П., является недостоверным доказательством, поскольку составлен лицом, не присутствовавшим на месте предполагаемого правонарушения, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов внутренних дел (полиции), которое являлось непосредственным свидетелем совершения лицом, в отношении которого составлен вышеуказанный протокол, административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношение П. составлен должностным лицом органов внутренних дел (полиции) - ОД ДЧ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данном протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю.
Что касается письменных объяснений граждан *** С.В. и *** А.А., то указанные письменные объяснения не были положены судьей районного суда в доказательственную основу вины П. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Довод жалобы о том, что рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их написании сотрудники не были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неправильно толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорты сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ, являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями.
Довод жалобы о том, что в отношении П. сотрудниками полиции была неправомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, П. принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы массовом публичном мероприятии в форме митинга в группе граждан в количестве 6 человек, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении нее на месте выявления административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что публичное мероприятие, участие в котором принимала П., было согласованным с органами исполнительной власти г. Москвы, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается и стороной защиты не оспаривается то обстоятельство, что лозунги, выкрикиваемые П. 1 мая 2016 года в 19 час. 00 мин. по адресу: ***, по своему содержанию не соответствовали заявленным целям публичного мероприятия, которое было согласовано с Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы.
Порядок проведения митинга регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Указанным Законом, в том числе положениями статьи седьмой, предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.
В связи с тем, что П., зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла участие в пикете, однако не являлась его организатором, ее действия правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Наказание П. назначено с учетом обстоятельств дела, данных о ее личности, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Оснований для снижения наказания и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не имеется.
Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, а жалобу защитника Зборошенко Н.С. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)