Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В.Н.,
при участии:
от заявителя: Булат А.В., доверенность от 01.03.2017 года, Булатниковой О.В., доверенность от 07.11.2016 года,
от заинтересованного лица: Дрюпиной Д.В., доверенность от 08.02.2016 года, Новичковой Н.А., доверенность от 18.01.2017 года, Разумнова Н.А., доверенность от 09.12.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Алтая", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года по делу N А27-23608/2016 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Алтая" (654034, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 13, ОГРН 1114221000090, ИНН 4221030931)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)
о признании незаконным решения от 30.06.2016 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Алтая" (далее - ООО "Торговый дом "Напитки Алтая", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11 от 30.06.2016 года в части доначисления НДС в размере 2 582 454 рублей, соответствующих штрафов и пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2017 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекция N 11 от 30.06.2016 года в части доначисления НДС в размере 1 799 932 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 890027 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве Инспекция решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Обществом, просила оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Напитки Алтая" - без удовлетворения.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы налогового органа, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы собственных апелляционных жалоб по указанным в них основаниям.
Определениями от 14.06.2017 года, 26.06.2017 года, 17.07.2017 года Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено; в связи с отпуском судьи Хайкиной С.Н. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена указанного судьи на судью Усанину Н.А., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.
В соответствии со статьями 64, 65, 71, частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции с целью всестороннего и объективного установления всех обстоятельств дела удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии трудовой книжки Лоншакова С.М., представленной Обществом, документы согласно описи N 32, представленные налоговым органом).
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом "Напитки Алтая" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, по результатам которой принято решение N 11 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 962 101 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 726 руб., доначислен НДС в размере 2 586 331 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 571272,19 руб. и НДФЛ в размере 109,53 руб. Указанным решением установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 148 742 руб.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 564 от 05.09.2016 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом наличия недостоверных сведений в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "Приора", отсутствия должной степени осмотрительности заявителя перед заключением сделки с указанным контрагентом, невозможности спорным контрагентом поставить товарно-материальные ценности. Суд согласился также с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении оказанных ООО "Фрибит" логистических услуг недостоверность сведений в документах Общества, а также нереальность хозяйственных операций налоговым органом не доказаны; оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не имеется.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Торговый дом "Напитки Алтая" требований по взаимоотношениям с ООО "Приора", при этом считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения требований о признании решения Инспекции недействительным, при этом исходит из следующего.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно положениям статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В обоснование правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Приора" заявителем представлены договор купли-продажи пивобезалкогольной продукции, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Пунктом 2.5 договора от 17.04.2013 года N 165 Ппбп С/Д13 купли-продажи пивобезалкогольной продукции предусмотрена доставка товара как силами продавца (ООО Приора", так и силами покупателя (ООО "Торговый дом "Напитки Алтая").
Все первичные документы от ООО "Приора" подписаны руководителем организации Киселевой Н.В.
Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что основным видом деятельности ООО "Приора" является деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД 51.17). Фактически по адресу регистрации (г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18) общество не находилось. Справки о доходах формы 2-НДФЛ ООО "Приора" не представлялись, численность отсутствует, заработная плата не выплачивалась, НДФЛ не исчислялся. Согласно предоставленной налоговой отчетности ООО "Приора" по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль заявлена незначительная сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за 2013-2014 годы.
Учредителем и руководителем значится Киселева Наталья Владимировна, которая является также учредителем 25 организаций, руководителем 20 организаций.
Допрошенная в качестве свидетеля Киселева Н.В. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Приора" (т. 6 л.д. 133).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Киселевой Н.В. в первичных документах ООО "Приора" нанесены с помощью рельефной печатной формы - факсимиле, изготовленной с использованием какой-то подлинной подписи Киселевой Н.В., а также выполнены не Киселевой Натальей Владимировной, а другим (одним) лицом (т. 9 л.д. 28).
Нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертизы не установлено. Экспертное заключение, представленное налоговым органом, являются допустимым доказательством.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Следовательно, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа указанного общества как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным юридическим лицом.
Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Приора" свидетельствует о том, что у организации отсутствуют расходные операции, связанные с хозяйственной деятельностью, в том числе, аренда автотранспортных средств для выполнения доставки товара, складских помещений, наем технического персонала - водителей, и иных платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Приора" не оплачивало коммунальные услуги, электроэнергию, не вносило арендную (субарендную) плату за пользование движимым и недвижимым имуществом, за аренду (субаренду) инвентаря, оборудования и иных нужд организации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в отношении указанного контрагента документы содержат недостоверную информацию, реальность хозяйственных операций с ООО "Приора" не доказана.
Апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Согласно свидетельским показаниям Винюкова А.А. - руководителя ООО "Торговый дом "Напитки Алтая" полномочия лица, выступающего от имени спорного контрагента, не проверялись; ресурсы, необходимые для осуществления поставки товара, не оценивались.
Заключая договор с поставщиком, не проверив его действительную правоспособность, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.
В отсутствие доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорным контрагентом удостоверился в личности лица, действующего от имени спорного контрагента; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность в виде истребования учредительных и регистрационных документов, суд считает несостоятельным.
Отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленным лицом свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом.
По взаимоотношениям с ООО "Фрибит" в обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договор перевозки N 69 от 01.06.2013 года, договор оказания услуг N 68 от 21.06.2013 года.
Согласно договору перевозки N 69 от 01.06.2013 года перевозчик (ООО "Фрибит") обязуется оказывать заказчику следующие транспортно-экспедиторские услуги: доставку вверенного заказчиком габаритного или негабаритного груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу. Если иное не установлено соглашением сторон, перевозка груза осуществляется автомобильным транспортом по избранному перевозчиком маршруту, если иное не указано в приложениях к договору; проверку количества и внешнего состояния груза; получение по заявкам заказчика грузов у третьих лиц и доставка данных грузов по указанному заказчиком адресу; прочие транспортно-экспедиторские услуги (пункт 1.1. договора).
После выполнения каждой заявки перевозчик предоставляет заказчику следующий пакет документов: оригиналы товарно-транспортной накладной (ТТН); оригинал счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ о налоге на добавленную стоимость; иные документы, указанные в заявке (пункт 2.1.6 договора).
Согласно договору оказания услуг N 68 от 21.06.2013 года ООО "Фрибит" оказывало ООО ТД "Напитки Алтая" логистические услуги (услуги по приемке, складской переработке (отбор и комплектование заказов), отпуску и ответственному хранению грузов заказчика на складах исполнителя по распоряжению заказчика; комплекс услуг и работ, связанных с доставкой груза клиентам и возвратом груза от клиентов, на условиях, указанных в настоящем договоре, и приложениях к нему, в том числе: предоставляет транспортные средства под погрузку/разгрузку груза в место для погрузки/разгрузки груза; предоставляет водителей и доставщиков для оказания услуг по настоящему договору; осуществляет доставку груза клиентам и возврат груза от клиентов непосредственно в место назначения по маршруту и в сроки, определяемые в списке доставок; обеспечивает управление транспортными средствами в процессе доставки груза клиентам и возврата груза от клиентов; обеспечивает выполнение всех работ, связанных с доставкой груза клиентам и возвратом груза от клиентов (погрузочно-разгрузочные работы, передача груза клиенту, прием от клиента груза, подлежащего возврату контрагенту, оформление с клиентом необходимых документов (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и т.п.) (пункты 2.1 - 2.2 договора).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Фрибит" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы с 28.08.2012 года. Генеральным директором является Кивишев А.Н. Основной вид деятельности общества: ОКВЭД 74.1 "Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием".
Сведения о доходах по форме 2-НЛФЛ за 2012-2014 годы не представлялись, сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют.
При анализе расчетного счета ООО "Фрибит" установлено, что отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств за перевозку грузов, аренду транспортных средств, на выплату заработной платы, иных вознаграждений за оказанные услуги по осуществлению логистических услуг. При этом денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО ТД "Напитки Алтая", перечисляются Кивишеву А.Н. с назначением платежа "в подотчет", "предоставление займа".
В ходе проверки представленных товарных и товарно-транспортных накладных, полученных от Общества и от грузополучателей, установлено, что представленные контрагентами-покупателями ООО "БТК", ООО "Селена", ООО "Торговый век", ООО "Фрибит" и ООО "ТД Напитки Алтая" товарно-транспортные накладные, транспортные накладные имеют расхождения, содержат противоречивые, недостоверные сведения.
Так, по контрагенту ООО "БТК" на одну партию поставляемой продукции представлены транспортные документы, составленные по различным формам с указанием разных транспортных средств, осуществлявших перевозку. Кроме того, налоговым органом установлено, что как до заключения договора перевозки с ООО "Фрибит", так и после доставку осуществляли тягач VOLVO c SMITZ С777ТА70, АВЗ, MITSUBISHI CANTER Р994ТУ, Nissan Atlas Р076СВ42, а не Скания с прицепом Х033КМ 124, МС7454 24 (водитель Лозинский В.В.) и Кенворд с прицепом Н007 СК 42, АЕ 6987 42 (водитель Беланов А.В.).
Из дополнительно представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции доказательств по контрагенту ООО "БТК" следует, что к товарным накладным приложено по два экземпляра транспортных накладных, в одном экземпляре транспортной накладной в качестве перевозчика указан индивидуальный предприниматель, во втором экземпляре (с указанием аналогичных товарной накладной, грузополучателей, адреса выгрузки, массы груза, количества грузовых мест, дат) в качестве перевозчика указано ООО "Фрибит".
Противоречивые сведения установлены и в отношении документов по контрагенту ООО "Торговый век".
По контрагенту ООО "Селена" установлены расхождения в товарных накладных в части данных о транспортных средствах и водителях, осуществлявших перевозку товаров по одним и тем же товарным накладным. Так, в транспортной накладной б/н б/д к товарной накладной N 12411 от 30.06.2014 года в качестве перевозчика указан ИП Вайнмаер А.А., при этом подпись и печать стоит ООО "Фрибит".
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что установленные налоговым органом расхождения имеют единичный характер и обоснованы требованиями покупателей о наличии при доставке товарно-транспортной накладной.
Как следует из Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 272, транспортная накладная оформляется в трех экземплярах (для отправителя, получателя и перевозчика), следовательно, один экземпляр транспортной накладной должен оставаться у грузополучателя.
Согласно свидетельским показаниям собственника "Фредлайнер, м 002сх22" Вайнмайера А.А. в 2012-2015 годы он осуществлял грузоперевозки, ООО "Фрибит" и ООО "ТД "Напитки Алтая" ему знакомы.
Свидетель Беланов А.В. в ходе налоговой проверки пояснил, что является собственником транспортного средства "Кенворд" с прицепом Н007 СК 42, АЕ 6987 42", транспортные накладные, представленные ему на обозрение, не содержат его подписи в графе "подпись, расшифровка водителя, принявшего груз для перевозки"; доставку грузов в пункты разгрузки/погрузки, указанные в данных документах, а также финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Фрибит", ООО "Торговый дом Напитки Алтая" он не осуществлял.
Свидетель Лозинский В.В. пояснил, что работает на автомобиле SCANIA Х033КМ 124; ООО "Фрибит", ООО ТД "Напитки Алтая", ООО "БТК", ООО "Селена" ему не знакомы.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что представленные Обществом первичные учетные документы в части оказания ему ООО "Фрибит" услуг по перевозке (транспортные накладные) содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные хозяйственные операции, что влечет отказ в вычете НДС по указанным документам.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ТД Напитки Алтая" удовлетворению не подлежит.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел также к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальной операции между Обществом и ООО "Фрибит" по оказанию логистических услуг, должной осмотрительности при заключении сделки с указанным контрагентом, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части не соответствующим обстоятельствам дела, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отношении оказанных ООО "Фрибит" логистических услуг суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостоверность сведений в документах Общества, в том числе товарных накладных, налоговым органом не выявлена.
Вместе с тем, из оспариваемого решения налогового органа (стр. 79), а также материалов дела следует, что транспортные накладные представлены ООО ТД "Напитки Алтая" в целях подтверждения оказанных услуг по договору перевозки N 69 от 01.06.2013 года.
В нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 года N 401-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг по договору N 68 от 21.06.2013 года, в том числе доставку товаров до покупателя и содержащие сведения о транспортных средствах и водителях, иных сотрудниках, позволяющих исполнить условия пункта 2.2 указанного договора, налоговому органу в ходе проверки, а также в материалы настоящего дела в ходе судебного разбирательства не представлены.
В связи с указанным, вывод суда о том, что Инспекцией не выявлена недостоверность сведений в документах Общества, представленных в подтверждение оказанных ООО "Фрибит" логистических услуг, не соответствует обстоятельствам дела.
Неправомерной апелляционный суд также признает ссылку суда первой инстанции на товарно-транспортные накладные, представленные покупателями Общества в подтверждение получения товара, в которых в качестве перевозчика указано ООО "Фрибит". Указанные товарно-транспортные накладные представлены покупателями ООО "ТД "Напитки Алтая" (ООО "БТК", ООО "Селена", ООО "Торговый век") по договору перевозки N 69 от 01.06.2013 года.
Счета-фактуры, акты оказанных услуг, расчеты оказанные услуг, представленные Обществом по договору N 68 от 21.06.2013 года содержат общие сведения о работах (услугах), а именно - "оказание логистических услуг", "доставка грузов клиентам" (стр. 76-78 решения Инспекции).
Суд первой инстанции также признал неопровергнутыми доказательствами факта оказания ООО "Фрибит" для Общества услуг по приемке, хранению, отгрузке, доставке товаров до покупателей акты приемки товаров МХ-1, маршрутные листы.
Вместе с тем, в представленных налогоплательщиком актах по форме N МХ-1 отсутствуют обязательные реквизиты данного документа: наименование и адрес места хранения (склада); цена и стоимость товаров, переданных на хранение.
В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО "Фрибит" отсутствовали собственные складские помещения. Договор аренды нежилого помещения N 1391 заключен ООО "Фрибит" с ИП Демидовым А.С. 01.07.2013. При этом согласно представленным актам по форме N МХ-1 ООО "Фрибит" принимало крупные партии товара на хранение от ООО "ТД "Напитки Алтая" с 24.06.2013 года, то есть раньше даты заключения договора аренды склада.
При изложенных обстоятельствах, представленные налогоплательщиком акты по форме N МХ-1 не свидетельствуют о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ТД "Напитки Алтая" и ООО "Фрибит" по приемке, хранению, отгрузке товаров со склада, а подтверждают фиктивность документооборота между обществами.
В ходе осуществления мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Фрибит" не имело работников и не перечисляло денежных средств физическим лицам в оплату каких-либо услуг.
В ответе на требование Инспекции ООО "Фрибит" сообщило, что сотрудников для оказания услуг по договору N 68 от 21.06.2013 года предоставляло ООО "Третья планета" по договору аутстаффинга N 1 от 01.06.2013 года. Руководителем ООО "Третья планета" так же как и руководителем ООО "Фрибит" является Кивишев А.Н.
Налоговым органом установлено, что у ООО "Третья планета" отсутствуют работники, общество применяет упрощенную систему налогообложения. Запрошенную налоговым органом информацию о физических лицах, привлеченных в рамках указанного договора, ООО "Третья планета" не представило.
Из свидетельских показаний Кивишева А.Н. - генерального директора ООО "Третья планета" следует, что численность указанного общества составлял один человек (Кивишев А.Н.), ресурсов у ООО "Третья планета" для оказания логистических услуг в части развоза товара не было; транспортным средством Валдай, участвовавшем в прямой развозке товаров до покупателей ООО "ТД "Напитки Алтая" управляли физические лица, привлеченные через знакомых, взаимоотношения с ними не оформлялись, расчет производился топливной картой (т. 8 л.д. 133-135).
Вывод налогового органа о том, что фактически логистические услуги для ООО "ТД "Напитки Алтая" оказывались не ООО "Фрибит", а физическими лицами, которые официально нигде не работали, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, заявителем не опровергнут.
Принятая судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства ООО "ТД "Напитки Алтая" копия трудовой книжки Лоншакова С.М. с записью о трудоустройстве в ООО "Третья планета" не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, исходя из установленных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи.
В ходе налоговой проверки ООО "Третья планета" были представлены маршрутные листы, истребованные Инспекцией у ООО "Фрибит" в целях подтверждения доставки грузов покупателям по договору N 68 от 21.06.2013 года (т. 41 л.д. 107-120). Указанные маршрутные листы не подписаны логистом, экспедитором, копии не заверены надлежащим образом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что маршрутные листы подтверждают факт оказания ООО "Фрибит" услуг по приемке, хранению, отгрузке и доставке товаров факт нельзя признать правомерным.
Кроме того, при сопоставлении указанных маршрутных листов с транспортными накладными, в том числе представленными ООО "ТД "Напитки Алтая" в качестве подтверждения дальнейшей реализации товаров, якобы приобретенных у ООО "Приора", налоговым органом установлено, что автомобили, указанные в транспортных накладных и маршрутных листах по одним и тем же товарным накладным, являются разными, что также свидетельствует о фиктивности данных документов. В части представленных транспортных накладных отсутствуют сведения о транспортном средстве и водителях, осуществлявших доставку груза (например, транспортная накладная, составленная по товарным накладным от 22.01.2014 NN 1127,1134, 1135, 1137,1138).
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод налогового органа о том, что с момента назначения Кивишева А.Н. на должность финансового директора ООО "ТД "Напитки Алтая" Кивишев А.Н. и Винюков А.А. становятся взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
Поскольку Кивишев А.Н. и Винюков А.А. являются руководителями ООО "Фрибит" и ООО "ТД "Напитки Алтая", между которыми осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, правомерным является признание взаимозависимости между указанными юридическими лицами.
При этом, ООО "Фрибит" являлось обществом, подконтрольным ООО "ТД "Напитки Алтая", что подтверждается следующими обстоятельствами, не принятыми судом первой инстанции во внимание:
- - для заключения договора аренды склада реквизиты ООО "Фрибит" были предоставлены ООО "ТД "Напитки Алтая" сопроводительным письмом за подписью генерального директора А.А. Винюкова (стр. 81 решения Инспекции);
- - первичные учетные документы ООО "Фрибит" - акт оказанных услуг аренды склада от 31.08.2014, товарные накладные на поставку топлива от 31.01.2014 и от 33.11.2014 подписаны со стороны ООО "Фрибит" сотрудником ООО "ТД "Напитки Алтая" Даниловом М.С. в отсутствие доверенности (стр. 80 решения Инспекции);
- - согласно показаниям Данилова М.С. он брал печать ООО "Фрибит" в офисе ООО "ТД "Напитки Алтая" и подписывал документы ООО "Фрибит";
- - файлы с документами, представленными в Инспекцию от ООО "ТД "Напитки Алтая" и от ООО "Фрибит" являются полностью идентичными (стр. 115 решения Инспекции), следовательно, подготовленными одним обществом от имени двух организаций.
Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах, ООО "Фрибит" и ООО "ТД "Напитки Алтая" являются взаимозависимыми организациями, неправомерные действия которых по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, являются согласованными.
Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Фрибит" арендовало складские помещения, а также погрузчик, несло расходы по лизинговому договору, получало вознаграждение за логистические услуги не только от Общества, но и от иных лиц, несло иные расходы в рамках своей хозяйственной деятельности не опровергают установленные Инспекцией обстоятельства недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, а также реальности сделки по оказанию услуг.
Наличие судебных актов, которыми с ООО "ТД "Напитки Алтая" в пользу ООО "Фрибит" взыскана задолженность по договору оказания услуг N 68 от 21.06.2013 года, не изменяет порядок возмещения налоговых вычетов, предусмотренный главой 21 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции о проявлении Обществом в момент заключения сделки с ООО "Фрибит" осмотрительности и осторожности, противоречит установленным по делу обстоятельствам о наличии между организациями согласованных действий, направленных на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговый выгоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды:
- - взаимозависимость участников спорных операций, подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику и согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды;
- - невозможность реального совершения хозяйственных операций контрагентом ввиду отсутствия у него соответствующего руководящего персонала, трудовых, материальных, технических ресурсов;
- - создание формального документооборота.
Учитывая изложенное, а также оценку представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, указывающих на фиктивный характер сделок с ООО "Фрибит", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Исходя из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТД "Напитки Алтая" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, указанная норма предусматривает ответственность за правонарушения, совершенные умышленно. Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.
Доначисление ООО "ТД "Напитки Алтая" НДС в ходе выездной налоговой проверке произведено в связи с установлением Инспекцией неправомерных действий Общества по уклонению от уплаты в бюджет налогов.
Материалами дела подтверждено, что ООО "ТД "Напитки Алтая" умышленно создало схему снижения своих налоговых обязательств путем создания формального документооборота с взаимозависимой и подконтрольной организацией. При этом, проставление подписи и печати налогоплательщика в нескольких разных вариантах одних и тех же первичных документах свидетельствует не только об осведомленности налогоплательщика о недостоверности документов, но и желании создать формальный документооборот.
Не уплачивая налоги, Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, имело намерения получить необоснованную налоговую выгоду.
С учетом указанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях Общества опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Поскольку материалы дела подтверждают наличие в действиях ООО "ТД "Напитки Алтая" состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционный инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения Инспекции N 11 от 30.06.2016 года в части доначисления НДС в размере 1 799 932 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 890 027 руб. с принятием в указанной части нового судебного акта. В удовлетворении требований ООО "ТД "Напитки Алтая" в указанной части надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ТД "Напитки Алтая" относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года по делу N А27-23608/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области N 11 от 30.06.2016 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1799932 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 890027 руб.
Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Алтая" в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области N 11 от 30.06.2016 года в части доначисления НДС в размере 1 799 932 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 890027 руб. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Алтая" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Алтая" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 07АП-4083/2017 ПО ДЕЛУ N А27-23608/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А27-23608/2016
резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В.Н.,
при участии:
от заявителя: Булат А.В., доверенность от 01.03.2017 года, Булатниковой О.В., доверенность от 07.11.2016 года,
от заинтересованного лица: Дрюпиной Д.В., доверенность от 08.02.2016 года, Новичковой Н.А., доверенность от 18.01.2017 года, Разумнова Н.А., доверенность от 09.12.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Алтая", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года по делу N А27-23608/2016 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Алтая" (654034, г. Новокузнецк, проезд Технический, д. 13, ОГРН 1114221000090, ИНН 4221030931)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)
о признании незаконным решения от 30.06.2016 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Алтая" (далее - ООО "Торговый дом "Напитки Алтая", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11 от 30.06.2016 года в части доначисления НДС в размере 2 582 454 рублей, соответствующих штрафов и пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2017 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекция N 11 от 30.06.2016 года в части доначисления НДС в размере 1 799 932 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 890027 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве Инспекция решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Обществом, просила оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Напитки Алтая" - без удовлетворения.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы налогового органа, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы собственных апелляционных жалоб по указанным в них основаниям.
Определениями от 14.06.2017 года, 26.06.2017 года, 17.07.2017 года Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено; в связи с отпуском судьи Хайкиной С.Н. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена указанного судьи на судью Усанину Н.А., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.
В соответствии со статьями 64, 65, 71, частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции с целью всестороннего и объективного установления всех обстоятельств дела удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии трудовой книжки Лоншакова С.М., представленной Обществом, документы согласно описи N 32, представленные налоговым органом).
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом "Напитки Алтая" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, по результатам которой принято решение N 11 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 962 101 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 726 руб., доначислен НДС в размере 2 586 331 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 571272,19 руб. и НДФЛ в размере 109,53 руб. Указанным решением установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 148 742 руб.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 564 от 05.09.2016 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом наличия недостоверных сведений в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "Приора", отсутствия должной степени осмотрительности заявителя перед заключением сделки с указанным контрагентом, невозможности спорным контрагентом поставить товарно-материальные ценности. Суд согласился также с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении оказанных ООО "Фрибит" логистических услуг недостоверность сведений в документах Общества, а также нереальность хозяйственных операций налоговым органом не доказаны; оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не имеется.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Торговый дом "Напитки Алтая" требований по взаимоотношениям с ООО "Приора", при этом считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения требований о признании решения Инспекции недействительным, при этом исходит из следующего.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно положениям статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В обоснование правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Приора" заявителем представлены договор купли-продажи пивобезалкогольной продукции, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Пунктом 2.5 договора от 17.04.2013 года N 165 Ппбп С/Д13 купли-продажи пивобезалкогольной продукции предусмотрена доставка товара как силами продавца (ООО Приора", так и силами покупателя (ООО "Торговый дом "Напитки Алтая").
Все первичные документы от ООО "Приора" подписаны руководителем организации Киселевой Н.В.
Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что основным видом деятельности ООО "Приора" является деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД 51.17). Фактически по адресу регистрации (г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18) общество не находилось. Справки о доходах формы 2-НДФЛ ООО "Приора" не представлялись, численность отсутствует, заработная плата не выплачивалась, НДФЛ не исчислялся. Согласно предоставленной налоговой отчетности ООО "Приора" по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль заявлена незначительная сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за 2013-2014 годы.
Учредителем и руководителем значится Киселева Наталья Владимировна, которая является также учредителем 25 организаций, руководителем 20 организаций.
Допрошенная в качестве свидетеля Киселева Н.В. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Приора" (т. 6 л.д. 133).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Киселевой Н.В. в первичных документах ООО "Приора" нанесены с помощью рельефной печатной формы - факсимиле, изготовленной с использованием какой-то подлинной подписи Киселевой Н.В., а также выполнены не Киселевой Натальей Владимировной, а другим (одним) лицом (т. 9 л.д. 28).
Нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертизы не установлено. Экспертное заключение, представленное налоговым органом, являются допустимым доказательством.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Следовательно, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа указанного общества как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным юридическим лицом.
Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Приора" свидетельствует о том, что у организации отсутствуют расходные операции, связанные с хозяйственной деятельностью, в том числе, аренда автотранспортных средств для выполнения доставки товара, складских помещений, наем технического персонала - водителей, и иных платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Приора" не оплачивало коммунальные услуги, электроэнергию, не вносило арендную (субарендную) плату за пользование движимым и недвижимым имуществом, за аренду (субаренду) инвентаря, оборудования и иных нужд организации.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в отношении указанного контрагента документы содержат недостоверную информацию, реальность хозяйственных операций с ООО "Приора" не доказана.
Апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Согласно свидетельским показаниям Винюкова А.А. - руководителя ООО "Торговый дом "Напитки Алтая" полномочия лица, выступающего от имени спорного контрагента, не проверялись; ресурсы, необходимые для осуществления поставки товара, не оценивались.
Заключая договор с поставщиком, не проверив его действительную правоспособность, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.
В отсутствие доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорным контрагентом удостоверился в личности лица, действующего от имени спорного контрагента; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность в виде истребования учредительных и регистрационных документов, суд считает несостоятельным.
Отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленным лицом свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом.
По взаимоотношениям с ООО "Фрибит" в обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договор перевозки N 69 от 01.06.2013 года, договор оказания услуг N 68 от 21.06.2013 года.
Согласно договору перевозки N 69 от 01.06.2013 года перевозчик (ООО "Фрибит") обязуется оказывать заказчику следующие транспортно-экспедиторские услуги: доставку вверенного заказчиком габаритного или негабаритного груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу. Если иное не установлено соглашением сторон, перевозка груза осуществляется автомобильным транспортом по избранному перевозчиком маршруту, если иное не указано в приложениях к договору; проверку количества и внешнего состояния груза; получение по заявкам заказчика грузов у третьих лиц и доставка данных грузов по указанному заказчиком адресу; прочие транспортно-экспедиторские услуги (пункт 1.1. договора).
После выполнения каждой заявки перевозчик предоставляет заказчику следующий пакет документов: оригиналы товарно-транспортной накладной (ТТН); оригинал счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ о налоге на добавленную стоимость; иные документы, указанные в заявке (пункт 2.1.6 договора).
Согласно договору оказания услуг N 68 от 21.06.2013 года ООО "Фрибит" оказывало ООО ТД "Напитки Алтая" логистические услуги (услуги по приемке, складской переработке (отбор и комплектование заказов), отпуску и ответственному хранению грузов заказчика на складах исполнителя по распоряжению заказчика; комплекс услуг и работ, связанных с доставкой груза клиентам и возвратом груза от клиентов, на условиях, указанных в настоящем договоре, и приложениях к нему, в том числе: предоставляет транспортные средства под погрузку/разгрузку груза в место для погрузки/разгрузки груза; предоставляет водителей и доставщиков для оказания услуг по настоящему договору; осуществляет доставку груза клиентам и возврат груза от клиентов непосредственно в место назначения по маршруту и в сроки, определяемые в списке доставок; обеспечивает управление транспортными средствами в процессе доставки груза клиентам и возврата груза от клиентов; обеспечивает выполнение всех работ, связанных с доставкой груза клиентам и возвратом груза от клиентов (погрузочно-разгрузочные работы, передача груза клиенту, прием от клиента груза, подлежащего возврату контрагенту, оформление с клиентом необходимых документов (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и т.п.) (пункты 2.1 - 2.2 договора).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Фрибит" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы с 28.08.2012 года. Генеральным директором является Кивишев А.Н. Основной вид деятельности общества: ОКВЭД 74.1 "Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием".
Сведения о доходах по форме 2-НЛФЛ за 2012-2014 годы не представлялись, сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют.
При анализе расчетного счета ООО "Фрибит" установлено, что отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств за перевозку грузов, аренду транспортных средств, на выплату заработной платы, иных вознаграждений за оказанные услуги по осуществлению логистических услуг. При этом денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО ТД "Напитки Алтая", перечисляются Кивишеву А.Н. с назначением платежа "в подотчет", "предоставление займа".
В ходе проверки представленных товарных и товарно-транспортных накладных, полученных от Общества и от грузополучателей, установлено, что представленные контрагентами-покупателями ООО "БТК", ООО "Селена", ООО "Торговый век", ООО "Фрибит" и ООО "ТД Напитки Алтая" товарно-транспортные накладные, транспортные накладные имеют расхождения, содержат противоречивые, недостоверные сведения.
Так, по контрагенту ООО "БТК" на одну партию поставляемой продукции представлены транспортные документы, составленные по различным формам с указанием разных транспортных средств, осуществлявших перевозку. Кроме того, налоговым органом установлено, что как до заключения договора перевозки с ООО "Фрибит", так и после доставку осуществляли тягач VOLVO c SMITZ С777ТА70, АВЗ, MITSUBISHI CANTER Р994ТУ, Nissan Atlas Р076СВ42, а не Скания с прицепом Х033КМ 124, МС7454 24 (водитель Лозинский В.В.) и Кенворд с прицепом Н007 СК 42, АЕ 6987 42 (водитель Беланов А.В.).
Из дополнительно представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции доказательств по контрагенту ООО "БТК" следует, что к товарным накладным приложено по два экземпляра транспортных накладных, в одном экземпляре транспортной накладной в качестве перевозчика указан индивидуальный предприниматель, во втором экземпляре (с указанием аналогичных товарной накладной, грузополучателей, адреса выгрузки, массы груза, количества грузовых мест, дат) в качестве перевозчика указано ООО "Фрибит".
Противоречивые сведения установлены и в отношении документов по контрагенту ООО "Торговый век".
По контрагенту ООО "Селена" установлены расхождения в товарных накладных в части данных о транспортных средствах и водителях, осуществлявших перевозку товаров по одним и тем же товарным накладным. Так, в транспортной накладной б/н б/д к товарной накладной N 12411 от 30.06.2014 года в качестве перевозчика указан ИП Вайнмаер А.А., при этом подпись и печать стоит ООО "Фрибит".
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что установленные налоговым органом расхождения имеют единичный характер и обоснованы требованиями покупателей о наличии при доставке товарно-транспортной накладной.
Как следует из Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 272, транспортная накладная оформляется в трех экземплярах (для отправителя, получателя и перевозчика), следовательно, один экземпляр транспортной накладной должен оставаться у грузополучателя.
Согласно свидетельским показаниям собственника "Фредлайнер, м 002сх22" Вайнмайера А.А. в 2012-2015 годы он осуществлял грузоперевозки, ООО "Фрибит" и ООО "ТД "Напитки Алтая" ему знакомы.
Свидетель Беланов А.В. в ходе налоговой проверки пояснил, что является собственником транспортного средства "Кенворд" с прицепом Н007 СК 42, АЕ 6987 42", транспортные накладные, представленные ему на обозрение, не содержат его подписи в графе "подпись, расшифровка водителя, принявшего груз для перевозки"; доставку грузов в пункты разгрузки/погрузки, указанные в данных документах, а также финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Фрибит", ООО "Торговый дом Напитки Алтая" он не осуществлял.
Свидетель Лозинский В.В. пояснил, что работает на автомобиле SCANIA Х033КМ 124; ООО "Фрибит", ООО ТД "Напитки Алтая", ООО "БТК", ООО "Селена" ему не знакомы.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что представленные Обществом первичные учетные документы в части оказания ему ООО "Фрибит" услуг по перевозке (транспортные накладные) содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные хозяйственные операции, что влечет отказ в вычете НДС по указанным документам.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ТД Напитки Алтая" удовлетворению не подлежит.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел также к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальной операции между Обществом и ООО "Фрибит" по оказанию логистических услуг, должной осмотрительности при заключении сделки с указанным контрагентом, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части не соответствующим обстоятельствам дела, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отношении оказанных ООО "Фрибит" логистических услуг суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостоверность сведений в документах Общества, в том числе товарных накладных, налоговым органом не выявлена.
Вместе с тем, из оспариваемого решения налогового органа (стр. 79), а также материалов дела следует, что транспортные накладные представлены ООО ТД "Напитки Алтая" в целях подтверждения оказанных услуг по договору перевозки N 69 от 01.06.2013 года.
В нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 года N 401-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг по договору N 68 от 21.06.2013 года, в том числе доставку товаров до покупателя и содержащие сведения о транспортных средствах и водителях, иных сотрудниках, позволяющих исполнить условия пункта 2.2 указанного договора, налоговому органу в ходе проверки, а также в материалы настоящего дела в ходе судебного разбирательства не представлены.
В связи с указанным, вывод суда о том, что Инспекцией не выявлена недостоверность сведений в документах Общества, представленных в подтверждение оказанных ООО "Фрибит" логистических услуг, не соответствует обстоятельствам дела.
Неправомерной апелляционный суд также признает ссылку суда первой инстанции на товарно-транспортные накладные, представленные покупателями Общества в подтверждение получения товара, в которых в качестве перевозчика указано ООО "Фрибит". Указанные товарно-транспортные накладные представлены покупателями ООО "ТД "Напитки Алтая" (ООО "БТК", ООО "Селена", ООО "Торговый век") по договору перевозки N 69 от 01.06.2013 года.
Счета-фактуры, акты оказанных услуг, расчеты оказанные услуг, представленные Обществом по договору N 68 от 21.06.2013 года содержат общие сведения о работах (услугах), а именно - "оказание логистических услуг", "доставка грузов клиентам" (стр. 76-78 решения Инспекции).
Суд первой инстанции также признал неопровергнутыми доказательствами факта оказания ООО "Фрибит" для Общества услуг по приемке, хранению, отгрузке, доставке товаров до покупателей акты приемки товаров МХ-1, маршрутные листы.
Вместе с тем, в представленных налогоплательщиком актах по форме N МХ-1 отсутствуют обязательные реквизиты данного документа: наименование и адрес места хранения (склада); цена и стоимость товаров, переданных на хранение.
В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО "Фрибит" отсутствовали собственные складские помещения. Договор аренды нежилого помещения N 1391 заключен ООО "Фрибит" с ИП Демидовым А.С. 01.07.2013. При этом согласно представленным актам по форме N МХ-1 ООО "Фрибит" принимало крупные партии товара на хранение от ООО "ТД "Напитки Алтая" с 24.06.2013 года, то есть раньше даты заключения договора аренды склада.
При изложенных обстоятельствах, представленные налогоплательщиком акты по форме N МХ-1 не свидетельствуют о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ТД "Напитки Алтая" и ООО "Фрибит" по приемке, хранению, отгрузке товаров со склада, а подтверждают фиктивность документооборота между обществами.
В ходе осуществления мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Фрибит" не имело работников и не перечисляло денежных средств физическим лицам в оплату каких-либо услуг.
В ответе на требование Инспекции ООО "Фрибит" сообщило, что сотрудников для оказания услуг по договору N 68 от 21.06.2013 года предоставляло ООО "Третья планета" по договору аутстаффинга N 1 от 01.06.2013 года. Руководителем ООО "Третья планета" так же как и руководителем ООО "Фрибит" является Кивишев А.Н.
Налоговым органом установлено, что у ООО "Третья планета" отсутствуют работники, общество применяет упрощенную систему налогообложения. Запрошенную налоговым органом информацию о физических лицах, привлеченных в рамках указанного договора, ООО "Третья планета" не представило.
Из свидетельских показаний Кивишева А.Н. - генерального директора ООО "Третья планета" следует, что численность указанного общества составлял один человек (Кивишев А.Н.), ресурсов у ООО "Третья планета" для оказания логистических услуг в части развоза товара не было; транспортным средством Валдай, участвовавшем в прямой развозке товаров до покупателей ООО "ТД "Напитки Алтая" управляли физические лица, привлеченные через знакомых, взаимоотношения с ними не оформлялись, расчет производился топливной картой (т. 8 л.д. 133-135).
Вывод налогового органа о том, что фактически логистические услуги для ООО "ТД "Напитки Алтая" оказывались не ООО "Фрибит", а физическими лицами, которые официально нигде не работали, не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, заявителем не опровергнут.
Принятая судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства ООО "ТД "Напитки Алтая" копия трудовой книжки Лоншакова С.М. с записью о трудоустройстве в ООО "Третья планета" не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, исходя из установленных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи.
В ходе налоговой проверки ООО "Третья планета" были представлены маршрутные листы, истребованные Инспекцией у ООО "Фрибит" в целях подтверждения доставки грузов покупателям по договору N 68 от 21.06.2013 года (т. 41 л.д. 107-120). Указанные маршрутные листы не подписаны логистом, экспедитором, копии не заверены надлежащим образом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что маршрутные листы подтверждают факт оказания ООО "Фрибит" услуг по приемке, хранению, отгрузке и доставке товаров факт нельзя признать правомерным.
Кроме того, при сопоставлении указанных маршрутных листов с транспортными накладными, в том числе представленными ООО "ТД "Напитки Алтая" в качестве подтверждения дальнейшей реализации товаров, якобы приобретенных у ООО "Приора", налоговым органом установлено, что автомобили, указанные в транспортных накладных и маршрутных листах по одним и тем же товарным накладным, являются разными, что также свидетельствует о фиктивности данных документов. В части представленных транспортных накладных отсутствуют сведения о транспортном средстве и водителях, осуществлявших доставку груза (например, транспортная накладная, составленная по товарным накладным от 22.01.2014 NN 1127,1134, 1135, 1137,1138).
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод налогового органа о том, что с момента назначения Кивишева А.Н. на должность финансового директора ООО "ТД "Напитки Алтая" Кивишев А.Н. и Винюков А.А. становятся взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
Поскольку Кивишев А.Н. и Винюков А.А. являются руководителями ООО "Фрибит" и ООО "ТД "Напитки Алтая", между которыми осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, правомерным является признание взаимозависимости между указанными юридическими лицами.
При этом, ООО "Фрибит" являлось обществом, подконтрольным ООО "ТД "Напитки Алтая", что подтверждается следующими обстоятельствами, не принятыми судом первой инстанции во внимание:
- - для заключения договора аренды склада реквизиты ООО "Фрибит" были предоставлены ООО "ТД "Напитки Алтая" сопроводительным письмом за подписью генерального директора А.А. Винюкова (стр. 81 решения Инспекции);
- - первичные учетные документы ООО "Фрибит" - акт оказанных услуг аренды склада от 31.08.2014, товарные накладные на поставку топлива от 31.01.2014 и от 33.11.2014 подписаны со стороны ООО "Фрибит" сотрудником ООО "ТД "Напитки Алтая" Даниловом М.С. в отсутствие доверенности (стр. 80 решения Инспекции);
- - согласно показаниям Данилова М.С. он брал печать ООО "Фрибит" в офисе ООО "ТД "Напитки Алтая" и подписывал документы ООО "Фрибит";
- - файлы с документами, представленными в Инспекцию от ООО "ТД "Напитки Алтая" и от ООО "Фрибит" являются полностью идентичными (стр. 115 решения Инспекции), следовательно, подготовленными одним обществом от имени двух организаций.
Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах, ООО "Фрибит" и ООО "ТД "Напитки Алтая" являются взаимозависимыми организациями, неправомерные действия которых по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, являются согласованными.
Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Фрибит" арендовало складские помещения, а также погрузчик, несло расходы по лизинговому договору, получало вознаграждение за логистические услуги не только от Общества, но и от иных лиц, несло иные расходы в рамках своей хозяйственной деятельности не опровергают установленные Инспекцией обстоятельства недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, а также реальности сделки по оказанию услуг.
Наличие судебных актов, которыми с ООО "ТД "Напитки Алтая" в пользу ООО "Фрибит" взыскана задолженность по договору оказания услуг N 68 от 21.06.2013 года, не изменяет порядок возмещения налоговых вычетов, предусмотренный главой 21 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции о проявлении Обществом в момент заключения сделки с ООО "Фрибит" осмотрительности и осторожности, противоречит установленным по делу обстоятельствам о наличии между организациями согласованных действий, направленных на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговый выгоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды:
- - взаимозависимость участников спорных операций, подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику и согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды;
- - невозможность реального совершения хозяйственных операций контрагентом ввиду отсутствия у него соответствующего руководящего персонала, трудовых, материальных, технических ресурсов;
- - создание формального документооборота.
Учитывая изложенное, а также оценку представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, указывающих на фиктивный характер сделок с ООО "Фрибит", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Исходя из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТД "Напитки Алтая" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, указанная норма предусматривает ответственность за правонарушения, совершенные умышленно. Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.
Доначисление ООО "ТД "Напитки Алтая" НДС в ходе выездной налоговой проверке произведено в связи с установлением Инспекцией неправомерных действий Общества по уклонению от уплаты в бюджет налогов.
Материалами дела подтверждено, что ООО "ТД "Напитки Алтая" умышленно создало схему снижения своих налоговых обязательств путем создания формального документооборота с взаимозависимой и подконтрольной организацией. При этом, проставление подписи и печати налогоплательщика в нескольких разных вариантах одних и тех же первичных документах свидетельствует не только об осведомленности налогоплательщика о недостоверности документов, но и желании создать формальный документооборот.
Не уплачивая налоги, Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, имело намерения получить необоснованную налоговую выгоду.
С учетом указанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях Общества опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Поскольку материалы дела подтверждают наличие в действиях ООО "ТД "Напитки Алтая" состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционный инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения Инспекции N 11 от 30.06.2016 года в части доначисления НДС в размере 1 799 932 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 890 027 руб. с принятием в указанной части нового судебного акта. В удовлетворении требований ООО "ТД "Напитки Алтая" в указанной части надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ТД "Напитки Алтая" относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года по делу N А27-23608/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области N 11 от 30.06.2016 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1799932 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 890027 руб.
Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Алтая" в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области N 11 от 30.06.2016 года в части доначисления НДС в размере 1 799 932 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 890027 руб. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Алтая" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Напитки Алтая" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)