Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Скуратова Ю.П., доверенность от 18.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17846/2016) МИФНС N 8 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 по делу N А21-8769/2015 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению ИП Чувакова Алексея Владимировича
к МИФНС N 8 по Калининградской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Чуваков Алексей Владимирович (ОГРНИП 307390619200061, далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в арбитражный суд Калининградской области, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду (ОГРН 1033901806069, далее - инспекция, налоговый орган) N 661 от 11.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 661 от 11.06.2015 признано недействительным в части в части доначисления за 2011 г. НДФЛ в сумме 10 920 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1 092 руб., соответствующих пеней; за 2012 г. НДФЛ в сумме 30 240 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 3 024 руб., соответствующих пеней; за 2013 г. НДФЛ в сумме 60 077 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 6 007 руб. 70 коп., соответствующих пеней; в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за 2012 г. - в сумме 7 488 руб., за 2013 г. - в сумме 5 148 руб., за 2014 г. - в сумме 5 148 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду принятия расходов по агентскому договору, заключенному предпринимателем с ИП Кузнецовой О.В., и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 158 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт N 239 от 30.04.2015.
На акт проверки предпринимателем представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 661 от 11.06.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 40 525,80 рублей, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 888 рублей.
Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 405 258 рублей, пени в сумме 121 955,69 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Калининградской области от 02.09.2015 N 06-12/11830 удовлетворена частично.
С учетом решения УФНС по Калининградской области налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 271 828 рублей, в том числе за 2011 г. - 23 694 руб., за 2012 - 112 434 руб., за 2013 г. - 135 700 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 27 182,40 рублей и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 30 888 рублей.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика указал на неправомерный отказ налогового органа в принятии расходов по агентскому договору, заключенному с ИП Кузнецовой О.В., а также с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ уменьшил размер санкций по ст. 123 НК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность, переведенную на уплату ЕНВД (оказание бытовых услуг "Уборка территорий").
В ходе проверки установлено, что между предпринимателем и Народным Союзом Германии 22.03.2004 заключен договор, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства по уходу и содержанию военных захоронений первой и второй мировых войн на территории Калининградской области. Адреса захоронений согласованы сторонами в договоре.
За оказанные услуги (выполненные работы) по уходу и содержанию военных захоронений, предпринимателем получена оплата в сумме 211 045,68 Евро, в том числе за 2011 год - 79 023,37 Евро, за 2012 год - 66 360,57 Евро, за 2013 год - 65 661,74 Евро.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что деятельность предпринимателя в рамках выполнения условий договора от 22.03.2004, заключенного с Народным Союзом Германии, не соответствует требованиям главы 26.3 Налогового кодекса РФ, а полученный доход подлежит налогообложению по общей системе.
До назначения выездной налоговой проверки в августе 2014 года предприниматель представил в налоговый орган декларации по НДФЛ и НДС за 2011, 2012, 2013 год, отразив в них доход, полученный от сделки с Народным Союзом Германии.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом признано необоснованным применение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по операциям с ИП Кузнецовой О.В.
В пункте 1 статьи 209 Кодекса указано, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с "Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Таким образом, под документально подтвержденными расходами предпринимателя для целей обложения НДФЛ понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.
Материалами дела установлено, что между предпринимателем (принципал) и ИП Кузнецовой О.В. (агент) 20.01.2011 заключен агентский договор по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени за счет Принципала осуществить приобретение ТМЦ, согласно заявкам Принципала совершенных в любой доступной форме (СМС-сообщения, телефонограмма, электронная почта и т.д.). После приобретения товара агент передает ТМЦ принципалу вместе с первичной документацией, подтверждающей факт приобретения товара. По факту оказания услуг агент не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным представляет отчеты об исполнении агентского поручения.
В соответствии с условиями договора размер агентского вознаграждения определен сторонами в размере 7 000 рублей в месяц, которое подлежит оплате не позднее 5 дней по окончании расчетного месяца.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налогоплательщик по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 49 от 30.01.2011, N 54 от 28.02.2011, N 55 от 30.03.2011, N 58 от 30.04.2011, N 60 от 30.05.2011, N 61 от 302.06.2011, N 64 от 30.07.2011, N 66 от 30.08.2011, N 68 от 30.09.2011, N 69 от 30.10.2011, N 73 от 30.11.2011, N 73 от 30.12.2011, N 7 от 30.01.2012, N 8 от 28.02.2012, N 11 от 30.03.2012, N 14 от 30.04.2012, N 15 от 30.05.2012, N 2 от 28.02.2013, произвел выплату ИП Кузнецовой агентского вознаграждения в общей сумме 122 000 рубля, в том числе 2011 год - 84 000 рублей, 2012 год 35 000 рублей (январь - май), 2013 год - 3000 рублей.
В материалы дела так же представлены отчеты агента об исполнении поручения, акты сверки.
Факт заключения агентского договора и фактического его исполнения подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.12.2015 по делу N 2-7015/15. Указанным решением также установлено, что задолженность предпринимателя по оплате агентского вознаграждения составляет 130 000 рублей за период июнь - декабрь 2012 года, январь, март - декабрь 2013 года.
В ходе мероприятий налогового контроля ИП Кузнецова подтвердила факт наличия операций по исполнению агентского договора от 20.01.2011, заключенного с налогоплательщиком.
Поскольку материалами дела установлен факт заключения и исполнения обязательств по агентскому договору, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что расходы предпринимателя в сумме 122 000 рублей на выплату агентского вознаграждения, подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
В соответствии с пунктом 3.2. агентского договора принципал возмещает агенту произведенные последним расходы, при передаче документов, подтверждающих произведенные расходы на оплату ТМЦ приобретенного в интересах принципала.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предпринимателем произведены расходы в качестве возмещения стоимости ТМЦ по агентскому договору в размере 2012 г. - 197 614 руб., 2013 г. - 459 127,10 руб.
В качестве документального подтверждения произведенных расходов предпринимателем представлены акты сверки взаимных расчетов от 01.03.2016, отчеты об исполнении агентского поручения за период апрель 2012 года - декабрь 2013, товарные чеки на приобретение ТМЦ.
Пунктом 3 статьи 273 НК РФ определено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).
Согласно пункту 15 раздела III "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки не получены доказательства свидетельствующие, что произведенные предпринимателем затраты на приобретение ТМЦ не связаны с получением дохода от деятельности по уходу и содержанию военных захоронений.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Согласно пункту 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Поскольку произведенные ИП Кузнецовой расходы на приобретение ТМЦ в интересах предпринимателя были компенсированы налогоплательщиком, а первичные документы на приобретение товара переданы принципалу, правовые основания для отказа в принятии спорных расходов в качестве профессиональных налоговых вычетов отсутствуют.
Доводы налогового органа о том, что в учете налогоплательщика данные расходы не отражены правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предприниматель в соответствующих налоговых периодах не признавал себя плательщиком НДФЛ, учет доходов и расходов не вел. При предоставлении в налоговый орган в августе 2014 года налоговых деклараций по НДФЛ и НДС указал лишь часть профессиональных налоговых вычетов по имеющимся документам. При проведении выездной налоговой проверки предприниматель предоставил дополнительные документы, подтверждающие произведенные расходы, восстановленные и полученные в более поздние периоды.
Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что частично документы обосновывающие расходы предпринимателя по агентскому договору (расходы по оплате агентского вознаграждения) не были представлены при проведении выездной налоговой проверки, а предъявлены непосредственно в суд, отклоняются как противоречащие сформулированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя начисление инспекцией суммы НДФЛ, суд первой инстанции на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о неправильном, в нарушение положений статей 210, 221 НК РФ, определении размера налогового обязательства налогоплательщика по НДФЛ.
При этом суд, руководствуясь правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, Определении от 12.07.2006 N 267-О, а также содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно указал на то, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, в целях реализации права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в обоснование произведенных им расходов, учитывая что в 2011 - 2013 годах заявитель не считал себя плательщиком НДФЛ, дополнительно в рамках судебного разбирательства представлены документы, исследованные судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 по делу N А21-8769/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 13АП-17846/2016 ПО ДЕЛУ N А21-8769/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 13АП-17846/2016
Дело N А21-8769/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Скуратова Ю.П., доверенность от 18.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17846/2016) МИФНС N 8 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 по делу N А21-8769/2015 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению ИП Чувакова Алексея Владимировича
к МИФНС N 8 по Калининградской области
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Чуваков Алексей Владимирович (ОГРНИП 307390619200061, далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в арбитражный суд Калининградской области, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду (ОГРН 1033901806069, далее - инспекция, налоговый орган) N 661 от 11.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 661 от 11.06.2015 признано недействительным в части в части доначисления за 2011 г. НДФЛ в сумме 10 920 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1 092 руб., соответствующих пеней; за 2012 г. НДФЛ в сумме 30 240 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 3 024 руб., соответствующих пеней; за 2013 г. НДФЛ в сумме 60 077 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 6 007 руб. 70 коп., соответствующих пеней; в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за 2012 г. - в сумме 7 488 руб., за 2013 г. - в сумме 5 148 руб., за 2014 г. - в сумме 5 148 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду принятия расходов по агентскому договору, заключенному предпринимателем с ИП Кузнецовой О.В., и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 158 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт N 239 от 30.04.2015.
На акт проверки предпринимателем представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 661 от 11.06.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 40 525,80 рублей, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 888 рублей.
Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 405 258 рублей, пени в сумме 121 955,69 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Калининградской области от 02.09.2015 N 06-12/11830 удовлетворена частично.
С учетом решения УФНС по Калининградской области налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 271 828 рублей, в том числе за 2011 г. - 23 694 руб., за 2012 - 112 434 руб., за 2013 г. - 135 700 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 27 182,40 рублей и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 30 888 рублей.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика указал на неправомерный отказ налогового органа в принятии расходов по агентскому договору, заключенному с ИП Кузнецовой О.В., а также с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ уменьшил размер санкций по ст. 123 НК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность, переведенную на уплату ЕНВД (оказание бытовых услуг "Уборка территорий").
В ходе проверки установлено, что между предпринимателем и Народным Союзом Германии 22.03.2004 заключен договор, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства по уходу и содержанию военных захоронений первой и второй мировых войн на территории Калининградской области. Адреса захоронений согласованы сторонами в договоре.
За оказанные услуги (выполненные работы) по уходу и содержанию военных захоронений, предпринимателем получена оплата в сумме 211 045,68 Евро, в том числе за 2011 год - 79 023,37 Евро, за 2012 год - 66 360,57 Евро, за 2013 год - 65 661,74 Евро.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что деятельность предпринимателя в рамках выполнения условий договора от 22.03.2004, заключенного с Народным Союзом Германии, не соответствует требованиям главы 26.3 Налогового кодекса РФ, а полученный доход подлежит налогообложению по общей системе.
До назначения выездной налоговой проверки в августе 2014 года предприниматель представил в налоговый орган декларации по НДФЛ и НДС за 2011, 2012, 2013 год, отразив в них доход, полученный от сделки с Народным Союзом Германии.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом признано необоснованным применение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по операциям с ИП Кузнецовой О.В.
В пункте 1 статьи 209 Кодекса указано, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с "Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Таким образом, под документально подтвержденными расходами предпринимателя для целей обложения НДФЛ понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.
Материалами дела установлено, что между предпринимателем (принципал) и ИП Кузнецовой О.В. (агент) 20.01.2011 заключен агентский договор по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени за счет Принципала осуществить приобретение ТМЦ, согласно заявкам Принципала совершенных в любой доступной форме (СМС-сообщения, телефонограмма, электронная почта и т.д.). После приобретения товара агент передает ТМЦ принципалу вместе с первичной документацией, подтверждающей факт приобретения товара. По факту оказания услуг агент не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным представляет отчеты об исполнении агентского поручения.
В соответствии с условиями договора размер агентского вознаграждения определен сторонами в размере 7 000 рублей в месяц, которое подлежит оплате не позднее 5 дней по окончании расчетного месяца.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налогоплательщик по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 49 от 30.01.2011, N 54 от 28.02.2011, N 55 от 30.03.2011, N 58 от 30.04.2011, N 60 от 30.05.2011, N 61 от 302.06.2011, N 64 от 30.07.2011, N 66 от 30.08.2011, N 68 от 30.09.2011, N 69 от 30.10.2011, N 73 от 30.11.2011, N 73 от 30.12.2011, N 7 от 30.01.2012, N 8 от 28.02.2012, N 11 от 30.03.2012, N 14 от 30.04.2012, N 15 от 30.05.2012, N 2 от 28.02.2013, произвел выплату ИП Кузнецовой агентского вознаграждения в общей сумме 122 000 рубля, в том числе 2011 год - 84 000 рублей, 2012 год 35 000 рублей (январь - май), 2013 год - 3000 рублей.
В материалы дела так же представлены отчеты агента об исполнении поручения, акты сверки.
Факт заключения агентского договора и фактического его исполнения подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 09.12.2015 по делу N 2-7015/15. Указанным решением также установлено, что задолженность предпринимателя по оплате агентского вознаграждения составляет 130 000 рублей за период июнь - декабрь 2012 года, январь, март - декабрь 2013 года.
В ходе мероприятий налогового контроля ИП Кузнецова подтвердила факт наличия операций по исполнению агентского договора от 20.01.2011, заключенного с налогоплательщиком.
Поскольку материалами дела установлен факт заключения и исполнения обязательств по агентскому договору, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что расходы предпринимателя в сумме 122 000 рублей на выплату агентского вознаграждения, подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
В соответствии с пунктом 3.2. агентского договора принципал возмещает агенту произведенные последним расходы, при передаче документов, подтверждающих произведенные расходы на оплату ТМЦ приобретенного в интересах принципала.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предпринимателем произведены расходы в качестве возмещения стоимости ТМЦ по агентскому договору в размере 2012 г. - 197 614 руб., 2013 г. - 459 127,10 руб.
В качестве документального подтверждения произведенных расходов предпринимателем представлены акты сверки взаимных расчетов от 01.03.2016, отчеты об исполнении агентского поручения за период апрель 2012 года - декабрь 2013, товарные чеки на приобретение ТМЦ.
Пунктом 3 статьи 273 НК РФ определено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).
Согласно пункту 15 раздела III "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки не получены доказательства свидетельствующие, что произведенные предпринимателем затраты на приобретение ТМЦ не связаны с получением дохода от деятельности по уходу и содержанию военных захоронений.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Согласно пункту 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Поскольку произведенные ИП Кузнецовой расходы на приобретение ТМЦ в интересах предпринимателя были компенсированы налогоплательщиком, а первичные документы на приобретение товара переданы принципалу, правовые основания для отказа в принятии спорных расходов в качестве профессиональных налоговых вычетов отсутствуют.
Доводы налогового органа о том, что в учете налогоплательщика данные расходы не отражены правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предприниматель в соответствующих налоговых периодах не признавал себя плательщиком НДФЛ, учет доходов и расходов не вел. При предоставлении в налоговый орган в августе 2014 года налоговых деклараций по НДФЛ и НДС указал лишь часть профессиональных налоговых вычетов по имеющимся документам. При проведении выездной налоговой проверки предприниматель предоставил дополнительные документы, подтверждающие произведенные расходы, восстановленные и полученные в более поздние периоды.
Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что частично документы обосновывающие расходы предпринимателя по агентскому договору (расходы по оплате агентского вознаграждения) не были представлены при проведении выездной налоговой проверки, а предъявлены непосредственно в суд, отклоняются как противоречащие сформулированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя начисление инспекцией суммы НДФЛ, суд первой инстанции на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о неправильном, в нарушение положений статей 210, 221 НК РФ, определении размера налогового обязательства налогоплательщика по НДФЛ.
При этом суд, руководствуясь правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, Определении от 12.07.2006 N 267-О, а также содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно указал на то, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, в целях реализации права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в обоснование произведенных им расходов, учитывая что в 2011 - 2013 годах заявитель не считал себя плательщиком НДФЛ, дополнительно в рамках судебного разбирательства представлены документы, исследованные судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 по делу N А21-8769/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)