Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Леднева В.Г., действующего на основании доверенности от 03.02.2016 N 28, представителя общества с ограниченной ответственностью "Суши Маркет Волгоград" Плехова О.Ю., действующего на основании доверенности от 12.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-58306/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суши Маркет Волгоград" (400065, г. Волгоград, пер. Ногина, д. 48, ОГРН 1073443004271, ИНН 3443078523)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании недействительным ненормативного акта,
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Суши Маркет Волгоград" (далее - ООО "Суши Маркет Волгоград", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 21.08.2015 N 15-16/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 363 983 руб., налога на прибыль в размере 539 115 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 15 626 руб., соответствующих пени и штрафа, внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 21.08.2015 N 15-16/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 363 983 руб., налога на прибыль в размере 539 114 руб., НДФЛ в размере 15 626 руб., соответствующих пени и штрафа, внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Суши Маркет Волгоград" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ООО "Суши Маркет Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Суши Маркет Волгоград" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 06.07.2015 N 15-16/37дсп.
21.08.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N N 15-16/72 о привлечении к общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 56 051 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 98 525 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 2 002 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 367 097 руб., налог на прибыль в сумме 542 721 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 168 181 руб., произвести удержание и перечисление НДФЛ в сумме 15 626 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением ООО "Суши Маркет Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решением Управления от 02.11.2015 N 1024 решение инспекции от 21.08.2015 N 15-16/72 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "Суши Маркет Волгоград", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 21.08.2015 N 15-16/72 в части доначисления НДС в размере 363 983 руб., налога на прибыль в размере 539 115 руб., НДФЛ в размере 15 626 руб., соответствующих пени и штрафа, внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго", непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ООО "Суши Маркет Волгоград", а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также суд первой инстанции признал обоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов стоимости запасных частей в размере 184 170 руб., прочих расходов в размере 454 887 руб., а также невключение в налоговую базу по НДФЛ сумм, выплаченных обществом своим работникам при направлении к однодневные командировки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Суши Маркет Волгоград" осуществляло хозяйственную деятельность по приобретению и оптовой реализации замороженных морепродуктов, для чего заключало договоры на оказание транспортных услуг, в том числе с ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго", для доставки товаров из г. Москвы в г. Волгоград.
В подтверждение правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с указанными контрагентами, а также обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по договорам с ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго", поскольку установила, что данные контрагенты созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, руководителями, учредителями и главными бухгалтерами являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных юридических лиц, у указанных обществ отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности (персонал, основные средства, транспорт), используемая контрагентами заявителя схема расчетов свидетельствует о групповой согласованности операций, направленных на обналичивание денежных средств, первичные документы, налоговая отчетность, представляемая ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго", содержит незначительные показатели.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "Суши Маркет Волгоград" и ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго".
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго" в качестве контрагентов, а также доказательства однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Суши Маркет Волгоград" и ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ВолгаТранс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 03.02.2011, зарегистрировано по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, учредителем, руководителем организации является Бабыкина Л.В., являющаяся, по мнению инспекции, "массовым" учредителем.
Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Волгоградской области Бабыкина Л.В. 09.04.2009 осуждена Дзержинским районным судом г. Волгограда по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям, полученным инспекцией, что налоговая отчетность, представляемая ООО "ВолгаТранс" содержала незначительные показатели налогов, исчисленных к уплате в бюджет.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области установлено, что у ООО "ВолгаТранс" в собственности отсутствовали недвижимое имущество, транспорт, численность организации составляла 1 человек.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВолгаТранс" инспекция установила, что в 2011-2012 годах оборот денежных средств по расчетному счету составил 29 918 155 руб., основная часть денежных средств (28 626 008,41 руб.) снята наличными по чеку, платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, арендных платежей и т.п.) отсутствуют.
Инспекцией установлено, что ООО "Трансфанкарго" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 06.07.2012, зарегистрировано по адресу: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 7А, руководителем в проверяемом периоде заявлен Ивченко Е.Н.
Согласно сведениям, полученным инспекцией, что налоговая отчетность, представляемая ООО "Трансфанкарго", содержала недостоверные сведения о сумме полученных доходов по результатам финансово-хозяйственной деятельности, не соответствующих оборотам расчетного счета.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области установлено, что у ООО "Трансфанкарго" в собственности отсутствовали недвижимое имущество, транспорт, численность организации составляла 1 человек.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Трансфанкарго" инспекция установила, что в 2012-2013 годах оборот денежных средств по расчетному счету составил 2 635 895 руб., основная часть денежных средств (1 917 800 руб.) перечислена на расчетный счет ООО "Индеп", платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, арендных платежей и т.п.) отсутствуют.
В ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области установлено, что ООО "Логистик" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 04.12.2012, зарегистрировано по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, учредителем, руководителем организации является Бабыкина Л.В., являющаяся, по мнению инспекции, "массовым" учредителем.
Согласно сведениям, полученным инспекцией, что налоговая отчетность, представляемая ООО "Логистик", содержала незначительные показатели налогов, исчисленных к уплате в бюджет.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области установлено, что у ООО "Логистик" в собственности отсутствовали недвижимое имущество, транспорт, численность организации составляла 1 человек.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Логистик" инспекция установила, что в 2012-2013 годах оборот денежных средств по расчетному счету составил 21 226 973 руб., основная часть денежных средств (16 706 300 руб.) снята наличными по чеку, платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, арендных платежей и т.п.) отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом формального характера сделок между ООО "Суши Маркет Волгоград" и указанными контрагентами.
На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке ликвидированы не были.
Руководители контрагентов заявителя Бабыкина Л.В., Ивченко Е.Н. налоговым органом в ходе проверки допрошены не были, обстоятельства их участия и хозяйственной деятельности ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго", в том числе подписания первичных документов, налоговым органом не устанавливались.
Сведения об осуждении 09.04.2009 Дзержинским районным судом г. Волгограда руководителя ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик" Бабыкиной Л.В., как верно указа суд первой инстанции, доказательством принятия указанным лицом мер к уклонению от уплаты налогов и при руководстве спорными контрагентами не свидетельствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов, предусмотренных договорами с ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго", оплаты данных услуг обществом.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ООО "Суши Маркет Волгоград" было известно о возможном подписании первичных документов от имени ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго", лицами, не имеющими соответствующих полномочий.
Представленные в ходе проверки товарно-транспортные накладные содержат сведения о марках автомашин, фамилии водителей, согласно данным документам в проверяемом периоде от имени ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго" осуществлено 65 перевозок с привлечением 30 водителей.
В нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция опросила только нескольких водителей из числа указанных в товарно-транспортных накладных, при этом пришла к выводу о фиктивности всех сделок, совершенных заявителем.
Доводы инспекции о том, что доставку товара в адрес покупателей ООО "Суши Маркет Волгоград" осуществляли не спорные контрагенты, а иные транспортные организации, суд первой инстанции обоснованно признал основанным на результатах неполно проведенной проверки.
Из пояснений заявителя следует, что участие автомашин, принадлежащих иным организациям и физическим лицам, в перевозках товаров может быть обусловлено возможным привлечением их к оказанию услуг контрагентами ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго", а не непосредственно ООО "Суши Маркет Волгоград".
Показания водителей о том, что подписи в транспортных накладных им не принадлежат, инспекцией должным образом не проверены.
Апелляционная коллегия считает, что ссылка инспекции на показания собственников автомашин, перевозивших грузы, в подтверждение доводов о фиктивности взаимоотношений со спорными контрагентами правомерно отклонена судом первой инстанции, так как из показаний свидетелей не усматривается, что принадлежащие им транспортные средства в проверяемом периоде не использовались, не передавались в аренду иным лицам, помимо ООО "Суши Маркет Волгоград" или его контрагентов.
Ссылка налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, из выписок из расчетных счетов контрагентов заявителя следует, что ими перечислялись денежные средства за аренду транспорта.
Непредставление контрагентами заявителя, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета доказательством формального характера заключенных между ООО "Суши Маркет Волгоград" и ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго" договоров не является.
Представление контрагентами заявителя налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели налогов к уплате, о недобросовестности ООО "Суши Маркет Волгоград" и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго" не свидетельствуют, поскольку доказательств проведения налоговыми органа по месту нахождения указанных контрагентов заявителя налоговых проверок, в ходе которых установлены противоречия в заявленных суммах либо неправомерное применение данными обществами налоговых вычетов, а также доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго" обязанностей налогоплательщиков, инспекцией не представлено.
Кроме того, инспекцией не доказан факт осведомленности ООО "Суши Маркет Волгоград" о возможном неисполнении ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго" своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, перечисляемых на расчетные счета ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго", не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами.
Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес АД" против Болгарии", в соответствии с которой законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств непроявления ООО "Суши Маркет Волгоград" должной степени осмотрительности при выборе ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго" в качестве контрагентов.
Из пояснений заявителя следует, что перед заключением договоров общество убеждалось в правоспособности контрагентов, исследовало правоустанавливающие документы, сведения из ЕГРЮЛ, с использованием Интернета исследовало деловую репутацию контрагентов.
Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования ООО "Суши Маркет Волгоград" о признании недействительным решения инспекции в данной части обоснованно удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном исключении налоговым органом из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов на ремонт автомобилей и прочих расходов.
На основании пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В ходе проверки налогоплательщик представил как первичные документы, так и документы, подтверждающие обоснованность включения произведенных расходов в состав затрат.
Обоснованность понесенных расходов подтверждается товарными накладными, требованиями-накладными, служебными записками, карточками счетов, регистрами учета.
Необходимость произведенных расходов следует непосредственно из договоров, заключенных с покупателями налогоплательщика, поскольку условиями данных договоров предусмотрена доставка товара транспортом налогоплательщика.
Кроме того, само по себе владение автотранспортом подразумевает необходимость его содержания в технически исправном состоянии и проведения регламентного технического обслуживания в соответствии с планом производителя автомобиля. Обществом суду первой инстанции представлены соответствующие первичные документы, в том числе, копии сервисных книжек, договоров, актов.
Факт использования запасных частей, офисных принадлежностей подтверждается платежными поручениями, выписками, служебными записками, требованиями-накладными, актами выполненных работ специализированными организациями и т.д.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие произведенные расходы в размере 454 887, 14 руб. в отношении "прочих расходов", опровергаются текстом акта проверки, материалами проверки.
В ходе проверки налоговый орган дополнительных пояснений, документов у заявителя по вопросу недостаточности представленных к проверке первичных документов, подтверждающих несение расходов в оспариваемом размере, не истребовал.
Возражений относительно полноты и достоверности первичных документов, представленных заявителем в суд первой инстанции, налоговый орган не представил.
Довод инспекции о необходимости подтверждения факта обоснованности несения расходов на ремонт автомашин дефектными ведомостями, не основан на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами общества о правомерности включения спорных сумм в состав расходов, так как приобретенные товары, работы, услуги были использованы при осуществлении налогоплательщиком повседневной хозяйственной деятельности направленной на извлечение прибыли, что полностью согласуется с требованиями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области пришла к выводу о том, что общество в нарушение статьи 210, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с сумм суточных, выплаченных работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день.
По мнению инспекции, у работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность по выплате своим работникам суточных при направлении их в однодневные командировки, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться (и фактически ежедневно возвращается) к месту своего постоянного жительства, в связи с чем статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении выплаченных сумм не применяется и они подлежат обложению НДФЛ.
Суд первой инстанции признал доводы инспекции в указанной части ошибочными.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.
Представленные в материалы дела командировочные удостоверения работников общества оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства.
Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.
Применительно к положениям указанной нормы размер выплачиваемого работодателем при однодневных командировках возмещения, не включаемого в подлежащий налогообложению доход, также ограничен суммой 700 рублей.
Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.
При указанных обстоятельствах требования налогоплательщика в соответствующей части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области указывает, что согласно пояснениям опрошенных в ходе проверки водителей транспортные услуги спорными контрагентами не оказывались.
Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вывод о недобросовестности контрагентов заявителя и непринятие первичных документов, оформленных от их имени, обязывали налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Налоговый орган, не опровергнув в ходе проверки факт перевозки грузов налогоплательщика, обязанность по расчету расходов ООО "Суши Маркет Волгоград" в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-58306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N А12-58306/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А12-58306/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Леднева В.Г., действующего на основании доверенности от 03.02.2016 N 28, представителя общества с ограниченной ответственностью "Суши Маркет Волгоград" Плехова О.Ю., действующего на основании доверенности от 12.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-58306/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суши Маркет Волгоград" (400065, г. Волгоград, пер. Ногина, д. 48, ОГРН 1073443004271, ИНН 3443078523)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Суши Маркет Волгоград" (далее - ООО "Суши Маркет Волгоград", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 21.08.2015 N 15-16/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 363 983 руб., налога на прибыль в размере 539 115 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 15 626 руб., соответствующих пени и штрафа, внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 21.08.2015 N 15-16/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 363 983 руб., налога на прибыль в размере 539 114 руб., НДФЛ в размере 15 626 руб., соответствующих пени и штрафа, внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Суши Маркет Волгоград" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ООО "Суши Маркет Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Суши Маркет Волгоград" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 06.07.2015 N 15-16/37дсп.
21.08.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N N 15-16/72 о привлечении к общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 56 051 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 98 525 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 2 002 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 367 097 руб., налог на прибыль в сумме 542 721 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 168 181 руб., произвести удержание и перечисление НДФЛ в сумме 15 626 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением ООО "Суши Маркет Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решением Управления от 02.11.2015 N 1024 решение инспекции от 21.08.2015 N 15-16/72 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "Суши Маркет Волгоград", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 21.08.2015 N 15-16/72 в части доначисления НДС в размере 363 983 руб., налога на прибыль в размере 539 115 руб., НДФЛ в размере 15 626 руб., соответствующих пени и штрафа, внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго", непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ООО "Суши Маркет Волгоград", а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также суд первой инстанции признал обоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов стоимости запасных частей в размере 184 170 руб., прочих расходов в размере 454 887 руб., а также невключение в налоговую базу по НДФЛ сумм, выплаченных обществом своим работникам при направлении к однодневные командировки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Суши Маркет Волгоград" осуществляло хозяйственную деятельность по приобретению и оптовой реализации замороженных морепродуктов, для чего заключало договоры на оказание транспортных услуг, в том числе с ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго", для доставки товаров из г. Москвы в г. Волгоград.
В подтверждение правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с указанными контрагентами, а также обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по договорам с ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго", поскольку установила, что данные контрагенты созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, руководителями, учредителями и главными бухгалтерами являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных юридических лиц, у указанных обществ отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности (персонал, основные средства, транспорт), используемая контрагентами заявителя схема расчетов свидетельствует о групповой согласованности операций, направленных на обналичивание денежных средств, первичные документы, налоговая отчетность, представляемая ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго", содержит незначительные показатели.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "Суши Маркет Волгоград" и ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго".
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго" в качестве контрагентов, а также доказательства однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Суши Маркет Волгоград" и ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ВолгаТранс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 03.02.2011, зарегистрировано по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, учредителем, руководителем организации является Бабыкина Л.В., являющаяся, по мнению инспекции, "массовым" учредителем.
Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Волгоградской области Бабыкина Л.В. 09.04.2009 осуждена Дзержинским районным судом г. Волгограда по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям, полученным инспекцией, что налоговая отчетность, представляемая ООО "ВолгаТранс" содержала незначительные показатели налогов, исчисленных к уплате в бюджет.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области установлено, что у ООО "ВолгаТранс" в собственности отсутствовали недвижимое имущество, транспорт, численность организации составляла 1 человек.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВолгаТранс" инспекция установила, что в 2011-2012 годах оборот денежных средств по расчетному счету составил 29 918 155 руб., основная часть денежных средств (28 626 008,41 руб.) снята наличными по чеку, платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, арендных платежей и т.п.) отсутствуют.
Инспекцией установлено, что ООО "Трансфанкарго" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 06.07.2012, зарегистрировано по адресу: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 7А, руководителем в проверяемом периоде заявлен Ивченко Е.Н.
Согласно сведениям, полученным инспекцией, что налоговая отчетность, представляемая ООО "Трансфанкарго", содержала недостоверные сведения о сумме полученных доходов по результатам финансово-хозяйственной деятельности, не соответствующих оборотам расчетного счета.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области установлено, что у ООО "Трансфанкарго" в собственности отсутствовали недвижимое имущество, транспорт, численность организации составляла 1 человек.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Трансфанкарго" инспекция установила, что в 2012-2013 годах оборот денежных средств по расчетному счету составил 2 635 895 руб., основная часть денежных средств (1 917 800 руб.) перечислена на расчетный счет ООО "Индеп", платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, арендных платежей и т.п.) отсутствуют.
В ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области установлено, что ООО "Логистик" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с 04.12.2012, зарегистрировано по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, учредителем, руководителем организации является Бабыкина Л.В., являющаяся, по мнению инспекции, "массовым" учредителем.
Согласно сведениям, полученным инспекцией, что налоговая отчетность, представляемая ООО "Логистик", содержала незначительные показатели налогов, исчисленных к уплате в бюджет.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области установлено, что у ООО "Логистик" в собственности отсутствовали недвижимое имущество, транспорт, численность организации составляла 1 человек.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Логистик" инспекция установила, что в 2012-2013 годах оборот денежных средств по расчетному счету составил 21 226 973 руб., основная часть денежных средств (16 706 300 руб.) снята наличными по чеку, платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, арендных платежей и т.п.) отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом формального характера сделок между ООО "Суши Маркет Волгоград" и указанными контрагентами.
На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке ликвидированы не были.
Руководители контрагентов заявителя Бабыкина Л.В., Ивченко Е.Н. налоговым органом в ходе проверки допрошены не были, обстоятельства их участия и хозяйственной деятельности ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго", в том числе подписания первичных документов, налоговым органом не устанавливались.
Сведения об осуждении 09.04.2009 Дзержинским районным судом г. Волгограда руководителя ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик" Бабыкиной Л.В., как верно указа суд первой инстанции, доказательством принятия указанным лицом мер к уклонению от уплаты налогов и при руководстве спорными контрагентами не свидетельствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов, предусмотренных договорами с ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго", оплаты данных услуг обществом.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ООО "Суши Маркет Волгоград" было известно о возможном подписании первичных документов от имени ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго", лицами, не имеющими соответствующих полномочий.
Представленные в ходе проверки товарно-транспортные накладные содержат сведения о марках автомашин, фамилии водителей, согласно данным документам в проверяемом периоде от имени ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго" осуществлено 65 перевозок с привлечением 30 водителей.
В нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция опросила только нескольких водителей из числа указанных в товарно-транспортных накладных, при этом пришла к выводу о фиктивности всех сделок, совершенных заявителем.
Доводы инспекции о том, что доставку товара в адрес покупателей ООО "Суши Маркет Волгоград" осуществляли не спорные контрагенты, а иные транспортные организации, суд первой инстанции обоснованно признал основанным на результатах неполно проведенной проверки.
Из пояснений заявителя следует, что участие автомашин, принадлежащих иным организациям и физическим лицам, в перевозках товаров может быть обусловлено возможным привлечением их к оказанию услуг контрагентами ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго", а не непосредственно ООО "Суши Маркет Волгоград".
Показания водителей о том, что подписи в транспортных накладных им не принадлежат, инспекцией должным образом не проверены.
Апелляционная коллегия считает, что ссылка инспекции на показания собственников автомашин, перевозивших грузы, в подтверждение доводов о фиктивности взаимоотношений со спорными контрагентами правомерно отклонена судом первой инстанции, так как из показаний свидетелей не усматривается, что принадлежащие им транспортные средства в проверяемом периоде не использовались, не передавались в аренду иным лицам, помимо ООО "Суши Маркет Волгоград" или его контрагентов.
Ссылка налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, из выписок из расчетных счетов контрагентов заявителя следует, что ими перечислялись денежные средства за аренду транспорта.
Непредставление контрагентами заявителя, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета доказательством формального характера заключенных между ООО "Суши Маркет Волгоград" и ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго" договоров не является.
Представление контрагентами заявителя налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели налогов к уплате, о недобросовестности ООО "Суши Маркет Волгоград" и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго" не свидетельствуют, поскольку доказательств проведения налоговыми органа по месту нахождения указанных контрагентов заявителя налоговых проверок, в ходе которых установлены противоречия в заявленных суммах либо неправомерное применение данными обществами налоговых вычетов, а также доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго" обязанностей налогоплательщиков, инспекцией не представлено.
Кроме того, инспекцией не доказан факт осведомленности ООО "Суши Маркет Волгоград" о возможном неисполнении ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго" своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств, перечисляемых на расчетные счета ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго", не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентами.
Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес АД" против Болгарии", в соответствии с которой законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств непроявления ООО "Суши Маркет Волгоград" должной степени осмотрительности при выборе ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго" в качестве контрагентов.
Из пояснений заявителя следует, что перед заключением договоров общество убеждалось в правоспособности контрагентов, исследовало правоустанавливающие документы, сведения из ЕГРЮЛ, с использованием Интернета исследовало деловую репутацию контрагентов.
Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "ВолгаТранс", ООО "Логистик", ООО "Трансфанкарго" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования ООО "Суши Маркет Волгоград" о признании недействительным решения инспекции в данной части обоснованно удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном исключении налоговым органом из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов на ремонт автомобилей и прочих расходов.
На основании пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В ходе проверки налогоплательщик представил как первичные документы, так и документы, подтверждающие обоснованность включения произведенных расходов в состав затрат.
Обоснованность понесенных расходов подтверждается товарными накладными, требованиями-накладными, служебными записками, карточками счетов, регистрами учета.
Необходимость произведенных расходов следует непосредственно из договоров, заключенных с покупателями налогоплательщика, поскольку условиями данных договоров предусмотрена доставка товара транспортом налогоплательщика.
Кроме того, само по себе владение автотранспортом подразумевает необходимость его содержания в технически исправном состоянии и проведения регламентного технического обслуживания в соответствии с планом производителя автомобиля. Обществом суду первой инстанции представлены соответствующие первичные документы, в том числе, копии сервисных книжек, договоров, актов.
Факт использования запасных частей, офисных принадлежностей подтверждается платежными поручениями, выписками, служебными записками, требованиями-накладными, актами выполненных работ специализированными организациями и т.д.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие произведенные расходы в размере 454 887, 14 руб. в отношении "прочих расходов", опровергаются текстом акта проверки, материалами проверки.
В ходе проверки налоговый орган дополнительных пояснений, документов у заявителя по вопросу недостаточности представленных к проверке первичных документов, подтверждающих несение расходов в оспариваемом размере, не истребовал.
Возражений относительно полноты и достоверности первичных документов, представленных заявителем в суд первой инстанции, налоговый орган не представил.
Довод инспекции о необходимости подтверждения факта обоснованности несения расходов на ремонт автомашин дефектными ведомостями, не основан на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами общества о правомерности включения спорных сумм в состав расходов, так как приобретенные товары, работы, услуги были использованы при осуществлении налогоплательщиком повседневной хозяйственной деятельности направленной на извлечение прибыли, что полностью согласуется с требованиями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области пришла к выводу о том, что общество в нарушение статьи 210, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с сумм суточных, выплаченных работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день.
По мнению инспекции, у работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность по выплате своим работникам суточных при направлении их в однодневные командировки, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться (и фактически ежедневно возвращается) к месту своего постоянного жительства, в связи с чем статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении выплаченных сумм не применяется и они подлежат обложению НДФЛ.
Суд первой инстанции признал доводы инспекции в указанной части ошибочными.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.
Представленные в материалы дела командировочные удостоверения работников общества оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства.
Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.
Применительно к положениям указанной нормы размер выплачиваемого работодателем при однодневных командировках возмещения, не включаемого в подлежащий налогообложению доход, также ограничен суммой 700 рублей.
Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.
При указанных обстоятельствах требования налогоплательщика в соответствующей части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области указывает, что согласно пояснениям опрошенных в ходе проверки водителей транспортные услуги спорными контрагентами не оказывались.
Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вывод о недобросовестности контрагентов заявителя и непринятие первичных документов, оформленных от их имени, обязывали налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Налоговый орган, не опровергнув в ходе проверки факт перевозки грузов налогоплательщика, обязанность по расчету расходов ООО "Суши Маркет Волгоград" в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-58306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)