Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец подал ответчику декларации с целью получения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением недвижимого имущества, истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возмещении из федерального бюджета НДФЛ в полной заявленной сумме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С. по доверенности К.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. к ИФНС России N 43 по г. Москве об оспаривании бездействия, признании решения незаконным, обязании предоставить имущественный вычет, взыскании процентов - отказать,
установила:
Истец К.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС N 34 по г. Москве от 16.02.2017 г. N 26465, 26466, 26467 об отказе в возврате налога на доходы физических лиц в полном объеме, просит обязать ответчика предоставить имущественный налоговый вычет и возвратить излишне уплаченный налог за 2013 г. в размере 124967 руб., в размере 113965 руб. за 2014 г., в размере 21068 руб. за 2015 г., также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2016 г., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки возврата в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, указывая на то, что 05 августа 2016 г. истец подал ответчику декларации по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 г.г. с целью получения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением недвижимого имущества, расположенного по адресу: *****. Для решения данного вопроса была назначена камеральная проверка. 21.11.2016 г. были составлены акты камеральной проверки N 96442, 96443, 96444, истцу было сообщено, что воспользоваться правом на налоговый вычет он может после окончания налогового периода, т.е. в 2017 г. Не согласившись с данным решением истцом были поданы возражения. 26.12.2016 г. налоговой инспекцией были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, которые продлились еще месяц до 30.01.2017 г., руководителем ИФНС РФ N 43 по г. Москве было принято решение от 16.02.2017 г., полученное истцом 27.02.2017 г., которым истцу было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возмещении из федерального бюджета налога на доходы физических лиц в полной заявленной сумме, разрешено возмещение налога на доходы физических лиц с 1000 000 руб. Истцом подана апелляционная жалоба в УФНС РФ на решение от 16.02.2017 г. об отказе в возврате налога на доходы физических лиц в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены положения п. 6 ст. 78 НК РФ относительно срока возврата излишне уплаченного налога, налоговой инспекцией сроки возмещения налога были нарушены, судом был неправильно истолкованы положения Письма Минфина РФ от 09.09.2016 г. относительно получения налогового вычета в связи с изменением вида собственности, суд не применил п. 5 ст. 79 НК РФ о начислении процентов в случае несвоевременного возврата налога на доходы физических лиц, принимая решение об отказе в иске суд ограничил права на распределение при возмещении налога.
В заседание судебной коллегии представитель истца К.С. по доверенности К.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С.С. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ уполномоченные должностные лица налогового органа проводят камеральную налоговую проверку в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В п. 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Исходя из системного толкования указанных норм месячный срок, установленный в п. 6 ст. 78 НК РФ, должен исчисляться после истечения срока проведения камеральной проверки.
Судом установлено, что истец К.С. и его супруга К.Л. на основании договора купли-продажи от 21.06.2012 г. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: *****.
20 июля 2016 г. супруги заключили брачный договор, которым изменен вид собственности с общей долевой на общую совместную.
05 августа 2016 г. истец представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 г.г. с целью получения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением недвижимого имущества, расположенного по адресу: *****.
На основании решений налоговой инспекции N 211, 212, 213 от 28.12.2016 г. были проведены дополнительных мероприятия налогового контроля и решениями N 1874,1875,1876 от 28.12.2016 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен срок соответствующих дополнительных мероприятий до 30.01.2017 г.
30.01.2017 г. были рассмотрены материалы налоговой проверки, материалы дополнительного контроля, а также возражения налогоплательщика.
13 февраля 2017 г. К.С. представил возражения по акту камеральной проверки.
Решениями ИФНС N 43 по г. Москве от 16.02.2017 г. N 26465, 26466, 26467, принятыми на основании актов по результатам камеральных проверок от 21.11.2016 г., материалов дополнительной проверки было отказано налогоплательщику в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 руб.
Так, решением N 26465 от 16.02.2017 г. подтвержден налогоплательщику имущественный налоговый вычет за 2014 г. в размере 38717 руб. 16 коп., постановлено вернуть налог на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме 5033 руб.; решением N 26466 от 16.02.2017 г. подтвержден налогоплательщику имущественный налоговый вычет за 2013 г. в размере 961282 руб. 84 коп., постановлено вернуть налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 124967 руб.; решением N 26467 от 16.02.2017 г. подтвержден налогоплательщику имущественный налоговый вычет за 2015 г. в размере 162059 руб. 93 коп., постановлено вернуть налог на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме 21068 руб.
13 марта 2017 г. истцом была подана жалоба в УФНС РФ на решения от 16.02.2017 г. N 26465,26466,26467, которая была оставлена без удовлетворения.
По мнению представителя истца, супруги вправе заявить вычет на двоих в размере не более 2 000 000 руб., что соответствует разъяснениям Минфина от 09.09.2016 г. N 03-04-05/52977 о том, что изменение вида собственности не меняет период возникновения права на возмещение, в связи с чем, истец вправе пользоваться положениями законодательства, действовавшими в 2016 г. Право на получение имущественного налогового вычета в отношении приобретенной квартиры возникло у истца в 2012 г., каждый из собственников имел право на возмещение налога с 1 000 000 руб., что в сумме составляет 2 000 000 руб. На момент подачи заявления о возмещении подоходного налога, квартира находится в общей совместной собственности и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 руб.
Судом установлено, что в 2012 г. К.С. приобрел вышеуказанную квартиру совместно с супругой в общую долевую собственность. При оформлении квартиры в общую долевую собственность каждый из совладельцев, осуществивший расходы по ее приобретению, вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, исходя из причитающейся ему доли в указанном имуществе. Передача прав на получение имущественного налогового вычета в этом случае одним из совладельцев другому в НК РФ не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) положения статьи 220 Кодекса (в редакции Закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона, то есть с 1 января 2014 года.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 2 Закона к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Закона (1 января 2014 г.), применяются положения статьи 220 части Кодекса без учета изменений, внесенных указанным Законом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета в связи с приобретением супругами К-выми указанной квартиры в равнодолевую собственность возникли в 2012 г., поэтому каждый супруг имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере, пропорциональном его доле в праве собственности на квартиру (но не более 1000000 руб.). Изменение вида собственности (с общей долевой на общую совместную) не приводит к изменению момента возникновения права на получение имущественного налогового вычета, а также на его размер. В случае внесения изменений в правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру), устанавливающих режим общей совместной собственности на квартиру, супругами может быть применен иной порядок распределения между ними имущественного налогового вычета в соответствии с указанными изменениями. При этом, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере, действовавшем на момент возникновения права собственности на квартиру. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что К.С. имеет право на получение имущественного вычета в размере, пропорциональном его доле в праве собственности на квартиру, а именно 1000000 руб., в связи с чем, обжалуемые решения налоговой инспекции являются законными и обоснованными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд руководствовался положениями п. 6 ст. 78 НК РФ, и пришел к выводу о том, что принятие решения налоговой инспекции последовало после окончания камеральной проверки в связи с поступившим заявлением истца о предоставлении имущественного налогового вычета, которая продлевалась в связи с объективными обстоятельствами, связанными с получением дополнительных материалов, предоставлением истцом дополнительных возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков возмещения налога, материалами дела не подтверждаются, а, кроме того. были предметом судебной оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась, по сути выражают несогласие истца с постановленным судебным решением, что не может являться основанием к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное судом решение ограничивает право истца на распределение налогового вычета, являются несостоятельными.
Абзацем 25 подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долями собственности.
Согласно абз. 18 подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ при приобретении имущества в общую долевую либо в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Следовательно, при оформлении квартиры в общую долевую собственность каждый из сособственников, осуществивший расходы по ее приобретению, вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, исходя из приходящейся ему доли в указанном имуществе. Передача прав на получение имущественного налогового вычета в этом случае одним из сособственников другому в НК РФ не предусмотрена.
Исходя из изложенного, правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникли в 2012 г. при приобретении квартиры, в связи с чем, начиная с 2013 г. каждый из супругов имеет право на данный вычет в связи с приобретением вышеуказанной квартиры в размере 1000000 руб.
Изменение супругами в 2016 г. режима общей долевой собственности на общую совместную собственность не привело к изменению момента возникновения права на получение имущественного налогового вычета, а также его размера. В случае внесение изменений в правоустанавливающие документы, устанавливающие режим общей совместной собственности на квартиру, супругами может быть применен иной порядок распределения между ними имущественного налогового вычета в соответствии с указанными изменениями. При этом имущественный налоговый вычет предоставляется в размере, действующем на момент возникновения права собственности на квартиру.
Таким образом, один из супругов вправе передать свое право на имущественный налоговый вычет другому супругу только начиная с 2017 г., в связи с тем, что изменение режима собственности на квартиру с общей долевой на общую совместную собственность зарегистрировано только в 2016 г. В рассматриваемом случае налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере 2000000 руб., начиная с 2017 г.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал правильное толкование указанных выше норм права и пришел к правильному выводу об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию примененных в настоящем деле норм права, которое по изложенным выше основания судебная коллегия признает ошибочным, а также к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.С. по доверенности К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39623/2017
Требование: Об оспаривании бездействия, признании решения об отказе в возврате НДФЛ незаконным, обязании предоставить имущественный вычет, взыскании процентов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец подал ответчику декларации с целью получения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением недвижимого имущества, истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возмещении из федерального бюджета НДФЛ в полной заявленной сумме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-39623/2017
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С. по доверенности К.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. к ИФНС России N 43 по г. Москве об оспаривании бездействия, признании решения незаконным, обязании предоставить имущественный вычет, взыскании процентов - отказать,
установила:
Истец К.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС N 34 по г. Москве от 16.02.2017 г. N 26465, 26466, 26467 об отказе в возврате налога на доходы физических лиц в полном объеме, просит обязать ответчика предоставить имущественный налоговый вычет и возвратить излишне уплаченный налог за 2013 г. в размере 124967 руб., в размере 113965 руб. за 2014 г., в размере 21068 руб. за 2015 г., также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2016 г., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки возврата в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, указывая на то, что 05 августа 2016 г. истец подал ответчику декларации по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 г.г. с целью получения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением недвижимого имущества, расположенного по адресу: *****. Для решения данного вопроса была назначена камеральная проверка. 21.11.2016 г. были составлены акты камеральной проверки N 96442, 96443, 96444, истцу было сообщено, что воспользоваться правом на налоговый вычет он может после окончания налогового периода, т.е. в 2017 г. Не согласившись с данным решением истцом были поданы возражения. 26.12.2016 г. налоговой инспекцией были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, которые продлились еще месяц до 30.01.2017 г., руководителем ИФНС РФ N 43 по г. Москве было принято решение от 16.02.2017 г., полученное истцом 27.02.2017 г., которым истцу было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возмещении из федерального бюджета налога на доходы физических лиц в полной заявленной сумме, разрешено возмещение налога на доходы физических лиц с 1000 000 руб. Истцом подана апелляционная жалоба в УФНС РФ на решение от 16.02.2017 г. об отказе в возврате налога на доходы физических лиц в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены положения п. 6 ст. 78 НК РФ относительно срока возврата излишне уплаченного налога, налоговой инспекцией сроки возмещения налога были нарушены, судом был неправильно истолкованы положения Письма Минфина РФ от 09.09.2016 г. относительно получения налогового вычета в связи с изменением вида собственности, суд не применил п. 5 ст. 79 НК РФ о начислении процентов в случае несвоевременного возврата налога на доходы физических лиц, принимая решение об отказе в иске суд ограничил права на распределение при возмещении налога.
В заседание судебной коллегии представитель истца К.С. по доверенности К.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С.С. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ уполномоченные должностные лица налогового органа проводят камеральную налоговую проверку в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В п. 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Исходя из системного толкования указанных норм месячный срок, установленный в п. 6 ст. 78 НК РФ, должен исчисляться после истечения срока проведения камеральной проверки.
Судом установлено, что истец К.С. и его супруга К.Л. на основании договора купли-продажи от 21.06.2012 г. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: *****.
20 июля 2016 г. супруги заключили брачный договор, которым изменен вид собственности с общей долевой на общую совместную.
05 августа 2016 г. истец представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 г.г. с целью получения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением недвижимого имущества, расположенного по адресу: *****.
На основании решений налоговой инспекции N 211, 212, 213 от 28.12.2016 г. были проведены дополнительных мероприятия налогового контроля и решениями N 1874,1875,1876 от 28.12.2016 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен срок соответствующих дополнительных мероприятий до 30.01.2017 г.
30.01.2017 г. были рассмотрены материалы налоговой проверки, материалы дополнительного контроля, а также возражения налогоплательщика.
13 февраля 2017 г. К.С. представил возражения по акту камеральной проверки.
Решениями ИФНС N 43 по г. Москве от 16.02.2017 г. N 26465, 26466, 26467, принятыми на основании актов по результатам камеральных проверок от 21.11.2016 г., материалов дополнительной проверки было отказано налогоплательщику в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 руб.
Так, решением N 26465 от 16.02.2017 г. подтвержден налогоплательщику имущественный налоговый вычет за 2014 г. в размере 38717 руб. 16 коп., постановлено вернуть налог на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме 5033 руб.; решением N 26466 от 16.02.2017 г. подтвержден налогоплательщику имущественный налоговый вычет за 2013 г. в размере 961282 руб. 84 коп., постановлено вернуть налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 124967 руб.; решением N 26467 от 16.02.2017 г. подтвержден налогоплательщику имущественный налоговый вычет за 2015 г. в размере 162059 руб. 93 коп., постановлено вернуть налог на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме 21068 руб.
13 марта 2017 г. истцом была подана жалоба в УФНС РФ на решения от 16.02.2017 г. N 26465,26466,26467, которая была оставлена без удовлетворения.
По мнению представителя истца, супруги вправе заявить вычет на двоих в размере не более 2 000 000 руб., что соответствует разъяснениям Минфина от 09.09.2016 г. N 03-04-05/52977 о том, что изменение вида собственности не меняет период возникновения права на возмещение, в связи с чем, истец вправе пользоваться положениями законодательства, действовавшими в 2016 г. Право на получение имущественного налогового вычета в отношении приобретенной квартиры возникло у истца в 2012 г., каждый из собственников имел право на возмещение налога с 1 000 000 руб., что в сумме составляет 2 000 000 руб. На момент подачи заявления о возмещении подоходного налога, квартира находится в общей совместной собственности и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 руб.
Судом установлено, что в 2012 г. К.С. приобрел вышеуказанную квартиру совместно с супругой в общую долевую собственность. При оформлении квартиры в общую долевую собственность каждый из совладельцев, осуществивший расходы по ее приобретению, вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, исходя из причитающейся ему доли в указанном имуществе. Передача прав на получение имущественного налогового вычета в этом случае одним из совладельцев другому в НК РФ не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) положения статьи 220 Кодекса (в редакции Закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона, то есть с 1 января 2014 года.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 2 Закона к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Закона (1 января 2014 г.), применяются положения статьи 220 части Кодекса без учета изменений, внесенных указанным Законом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета в связи с приобретением супругами К-выми указанной квартиры в равнодолевую собственность возникли в 2012 г., поэтому каждый супруг имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере, пропорциональном его доле в праве собственности на квартиру (но не более 1000000 руб.). Изменение вида собственности (с общей долевой на общую совместную) не приводит к изменению момента возникновения права на получение имущественного налогового вычета, а также на его размер. В случае внесения изменений в правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру), устанавливающих режим общей совместной собственности на квартиру, супругами может быть применен иной порядок распределения между ними имущественного налогового вычета в соответствии с указанными изменениями. При этом, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере, действовавшем на момент возникновения права собственности на квартиру. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что К.С. имеет право на получение имущественного вычета в размере, пропорциональном его доле в праве собственности на квартиру, а именно 1000000 руб., в связи с чем, обжалуемые решения налоговой инспекции являются законными и обоснованными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд руководствовался положениями п. 6 ст. 78 НК РФ, и пришел к выводу о том, что принятие решения налоговой инспекции последовало после окончания камеральной проверки в связи с поступившим заявлением истца о предоставлении имущественного налогового вычета, которая продлевалась в связи с объективными обстоятельствами, связанными с получением дополнительных материалов, предоставлением истцом дополнительных возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков возмещения налога, материалами дела не подтверждаются, а, кроме того. были предметом судебной оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась, по сути выражают несогласие истца с постановленным судебным решением, что не может являться основанием к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное судом решение ограничивает право истца на распределение налогового вычета, являются несостоятельными.
Абзацем 25 подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долями собственности.
Согласно абз. 18 подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ при приобретении имущества в общую долевую либо в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Следовательно, при оформлении квартиры в общую долевую собственность каждый из сособственников, осуществивший расходы по ее приобретению, вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, исходя из приходящейся ему доли в указанном имуществе. Передача прав на получение имущественного налогового вычета в этом случае одним из сособственников другому в НК РФ не предусмотрена.
Исходя из изложенного, правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникли в 2012 г. при приобретении квартиры, в связи с чем, начиная с 2013 г. каждый из супругов имеет право на данный вычет в связи с приобретением вышеуказанной квартиры в размере 1000000 руб.
Изменение супругами в 2016 г. режима общей долевой собственности на общую совместную собственность не привело к изменению момента возникновения права на получение имущественного налогового вычета, а также его размера. В случае внесение изменений в правоустанавливающие документы, устанавливающие режим общей совместной собственности на квартиру, супругами может быть применен иной порядок распределения между ними имущественного налогового вычета в соответствии с указанными изменениями. При этом имущественный налоговый вычет предоставляется в размере, действующем на момент возникновения права собственности на квартиру.
Таким образом, один из супругов вправе передать свое право на имущественный налоговый вычет другому супругу только начиная с 2017 г., в связи с тем, что изменение режима собственности на квартиру с общей долевой на общую совместную собственность зарегистрировано только в 2016 г. В рассматриваемом случае налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере 2000000 руб., начиная с 2017 г.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал правильное толкование указанных выше норм права и пришел к правильному выводу об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию примененных в настоящем деле норм права, которое по изложенным выше основания судебная коллегия признает ошибочным, а также к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.С. по доверенности К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)