Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Ряскова Р.И., действующего на основании доверенности от 30.09.2014,
представителей Инспекции - Городилова В.С., действующего на основании доверенности от 05.06.2015, Кузнецовой Л.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2016,
представителя Управления - Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 14.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 по делу N А28-5314/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Адыгезалова Сабира Нусратулла Оглы (ИНН: 433000105792, ОГРИП: 304433027300071)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (ИНН: 4330001313, ОГРН: 1044310510507)
и Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715)
о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Адыгезалов Сабир Нусратулла Оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2015 N 05-03/4 и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 17.04.2015 N 06-15/04245С.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 требования, заявленные ИП Адыгезалова С.Н. Оглы, удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 13.01.2015 N 05-03/4 в части доначисления к уплате единого налога на вмененный доход за 2011-2013 годы на общую сумму 474 934 рубля, пени в сумме 113 950 рублей 68 копеек и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 12 698 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что доначисление налогов произведено Предпринимателю обоснованно, поскольку при осуществлении деятельности общественного питания через кафе им использовалась площадь зала обслуживания посетителей 105 кв. м. По мнению Инспекции, площадь сцены, размещенной в кафе, подлежит включению в общую площадь зала обслуживания.
Кроме того, Инспекция считает, что Предпринимателем также должны быть учтены переданные в пользование ООО "Шамбала" гостиничные номера, поскольку указанные договора являются мнимыми.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Адыгезалова С.Н. Оглы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.05.2014. В ходе проверки Инспекцией, в том числе было установлено неправомерное уменьшение физического показателя - площадь зала обслуживания посетителей и площади помещений гостиницы.
Результаты проверки отражены в акте от 29.09.2014 N 05-03/4 (т. 1 л.д. 84-101).
13.01.2015 исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение N 05-03/4 о привлечении Предпринимателя к ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств (штрафы снижены в 4 раза), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплаты ЕНВД, налога по упрощенной системе налогообложения, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации как налогового агента в виде взыскания штрафов в общей сумме 44 074 рублей 65 копеек. Указанным решением Предпринимателю доначислены к уплате единый налог на вмененный доход в общей сумме 949 345 рублей, налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 2 040 рублей и соответствующие суммы пеней (т. 1 л.д. 39-79).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 17.04.2014 N 06-15/04245 решение Инспекции от 13.01.2015 N 05-03/4 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 142-150).
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о том, что Инспекцией не представлено доказательств фактического использования Предпринимателем площади сцены, переданной в аренду другому лицу; в части занижения площади помещений гостиницы суд согласился с доводами налогового органа и признал правомерным доначисление налога за те налоговые периоды, в которых был доказан факт предоставления гостиничных номеров и получение дохода от их сдачи самим Предпринимателем.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена на территории Советского района Кировской области в соответствии с решением Советской районной Думы Кировской области N 9 от 30.09.2005, и в соответствии с решением Советской районной Думы Кировской области N 96 от 16.11.2012.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ и вышеуказанными решениями Советской районной Думы Кировской области, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе, оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".
В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в целях настоящей главы:
- - услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ;
- - объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;
- - объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания;
- - площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, ИП Адыгезалов С.Н.оглы имеет в собственности здание площадью 889,8 кв. м расположенное по адресу: Кировская область, город Советск, район АЗС N 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 181).
В указанном здании на первом этаже расположено кафе.
В проверяемый период налогоплательщиком осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров и уплачивался ЕНВД.
По указанному виду деятельности исчисление налога производилось Предпринимателем с учетом физического показателя базовой доходности - площадь зала обслуживания посетителей в размере 79 кв. м. Исходя из инвентаризационных документов налоговым органом было установлено, что общая площадь зала обслуживания посетителей составляет 105,1 кв. м, при этом площадь бара составляла 13 кв. м, а площадь сцены 15,3 кв. м, которые были сданы Предпринимателем в аренду ООО "Капитал" (помещение бара сдано в аренду с января 2011 года, помещение сцены - с ноября 2010 года).
В ходе проверки налоговый орган признал правомерным уменьшение Предпринимателем площади зала обслуживания посетителей на площадь бара 13 кв. м. Вместе с тем, налоговый орган признал неправомерным исчисление налога без учета площади сцены, в связи с чем, произвел доначисление ЕНВД исходя из физического показателя - площади зала обслуживания посетителей 92 кв. м (105,1 кв. м - 13 кв. м). По мнению налогового органа, Предприниматель использовал всю площадь зала обслуживания посетителей (92 кв. м) предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, а также для проведения досуга, включая площадь сцены.
Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта и экспликации к поэтажному плану строения на период 2011-2013 годов общая площадь зала обслуживания посетителей в кафе составляла 105,1 кв. м (т. 2 л.д. 176-180).
В экспликации к техническому плану площади бара и сцены до 2012 года не были выделены. Между тем на инвентаризационном плане 1 этажа площадь сцены всегда была обособлена (т. 1 л.д. 194, т. 2 л.д. 180 оборот).
По заявлению Адыгезалова С.Н.оглы 19.02.2012 КОГУП БТИ "Советское БТИ" внесены изменения в техническом паспорте и выделена зона бара площадью 13 кв. м в большом зале и 7,3 кв. м в малом зале.
Также по заявлению Адыгезалова С.Н.оглы 27.10.2014 внесены новые изменения в технический паспорт объекта и выделена площадь сцены 15,3 кв. м в большом зале кафе, а также уменьшена площадь бара до 10,4 кв. м. Зонирование площадей произведено для заключения договоров аренды заявителем (т. 2 л.д. 176-180).
В материалы дела Предпринимателем представлены договора от 01.11.2010, от 25.10.2011, от 01.10.2012, от 01.09.2013, согласно которым Предприниматель передал в аренду ООО "Капитал" часть принадлежащего ему на праве собственности помещения (сцена) - зала обслуживания посетителей площадью 15,3 кв. м (т. 2 л.д. 167-175).
Довод Инспекции о том, что размещенное на сцене оборудование (телевизор, музыкальное оборудование, фонтан и т.д.) принадлежит Предпринимателю и используется им для организации досуга посетителей, отклоняется апелляционным судом как не доказанный. Доказательств того, что сцена используется Предпринимателем при оказании услуг общественного питания налоговым органом также не доказано.
В подтверждение своих доводов об использовании в спорный период помещения сцены именно Предпринимателем налоговый орган ссылается на протоколы допроса сотрудников кафе Закалиной Н.В., Муравиной М.А., Заболотиной О.Н., Быковой Ю.А., Зыковой Е.Л. (т. 4 л.д. 128-144). Однако, из представленных протоколов не следует, кто именно распоряжался и владел спорным объектом.
Апелляционным судом отклоняются доводы налогового органа о мнимости договоров, по следующим основаниям.
В силу статей 166, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 2 статьи 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 6/8 следует, что сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.
В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Документального подтверждения того, что спорное имущество не выбывало из владения собственника - ИП Адыгезалова С.Н.оглы, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Иных доказательств мнимости или притворности оспариваемых договоров аренды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила.
Налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций по сдаче в аренду Предпринимателем Обществу спорной площади сцены.
Указанные договоры аренды в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Довод Инспекции о том, что ООО "Капитал" не представляет отчетности от осуществления указанной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку Предприниматель не несет ответственность за действия контрагентов.
Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что штатная численность ООО "Капитал" составляет 1 человек, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный факт не исключает возможности привлечения Обществом третьих лиц путем заключения договоров подряда, либо возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств фактического использования ИП Адыгезаловым С.Н.оглы площади сцены, переданной в аренду другому лицу, налоговым органом не представлено. В связи с чем, доначисление налога по указанному основанию произведено налоговым органом неправомерно.
ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию - деятельность гостиницы.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания услуг по временному размещению и проживанию предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ по виду деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию, физическим показателем базовой доходности является общая площадь помещения для временного размещения и проживания в квадратных метрах, базовая доходность в месяц установлена в размере 1000 рублей за 1 кв. м площади.
В статье 346.27 НК РФ определено, что под помещением для временного размещения и проживания понимается помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
Как было указано выше Предприниматель имеет в собственности здание, расположенное по адресу Кировская область, город Советск, район АЗС N 64.
В указанном здании на втором этаже расположена гостиница.
В проверяемый период налогоплательщиком осуществлялась деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию - деятельность гостиниц и по данному виду деятельности уплачивался ЕНВД.
Согласно правоустанавливающих и инвентаризационных документов общая площадь помещений гостиницы, используемых для временного размещения и проживания посетителей, составляет 160 кв. м (т. 2 л.д. 176-180).
В налоговых декларациях по ЕНВД, представленных в Инспекцию за проверяемый период, Предпринимателем отражена площадь помещений гостиницы, используемая для временного размещения и проживания посетителей, в размере 80 кв. м.
Предприниматель указывал, что им фактически использовалась только площадь помещений в размере 80 кв. м, остальная площадь помещений гостиницы была передана ООО "Шамбала" по договорам безвозмездного пользования имуществом для самостоятельного осуществления гостиничных услуг от 25.09.2010, от 20.09.2011, от 20.08.2012, от 20.07.2013 (т. 2 л.д. 153-160).
В соответствии с указанными договорами, в пользование ООО "Шамбала" были переданы помещения - комнаты гостиницы (5 гостиничных номеров), которые в соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения обозначены под номерами 5, 6, 7, 15, 20 (т. 2 л.д. 177 оборот).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Предприниматель фактически использовал переданные Обществу комнаты, что подтверждается счетами и кассовыми чеками ИП Адыгезалова С.Н.оглы (т. 2 л.д. 5-42).
Указанные выводы подтверждаются показаниями администраторов гостиницы Ковалевой О.М., Ефремовой Г.Л., Крупиной А.А., полученными Инспекцией в ходе допросов в августе 2014 года, и которые пояснили, что Предпринимателем использовались спорные номера гостиницы (т. 3 л.д. 1-9).
Таким образом, расчет налоговых обязательств Предпринимателя за все налоговые периоды 2011-2013 годов должен быть произведен исходя из площади гостиничных номеров, фактически использованных ИП Адыгезаловым С.Н.оглы в предпринимательской деятельности, включая площади помещений сверх площади, заявленной в налоговых декларациях.
При этом налоговые обязательства Предпринимателя подлежат уточнению именно в тех налоговых периодах (кварталах), в которых налоговым органом выявлены указанные нарушения.
В силу статей 346.26 - 346.30 НК РФ расчет суммы налога производится за весь налоговый период - квартал, независимо от количества фактов использования помещений в конкретные месяцы в течение налогового периода.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Судом установлено, что в течение налоговых периодов у ИП Адыгезалова С.Н.оглы не происходило изменение физического показателя. Общая площадь гостиничных номеров (комнат) не изменялась за весь период с 2011 по 2013 годы, что подтверждается представленными в суд правоустанавливающими и инвентаризационными документами. Общая площадь всех гостиничных номеров составила 160 кв. м.
В налоговых декларациях ИП Адыгезаловым С.Н. оглы общая площадь для временного размещения и проживания в гостинице отражена в размере 80 кв. м. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Величина физического показателя за налоговый период - квартал определяется как общая площадь помещения для временного размещения и проживания посетителей, при этом физический показатель базовой доходности (площадь помещений), может изменяться в различные налоговые периоды в зависимости от фактической площади помещений, используемых в предпринимательской деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Предприниматель с целью необоснованного получения налоговой выгоды, занизил в налоговых декларациях площади помещений для временного размещения и проживания посетителей, использованные при осуществлении вида деятельности гостиницы за 2 и 4 кварталы 2011 года, за 2 и 4 кварталы 2012 года, за 2 и 4 кварталы 2013 года.
Между тем, из представленных налоговым органом документов не установлено занижение Предпринимателем физического показателя - площади помещений для временного размещения и проживания в гостинице за другие налоговые периоды, что исключает перерасчет налоговых обязательств заявителя в указанные налоговые периоды по данному критерию.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что площадь комнаты N 20 составляет 20,5 кв. м, указанное помещение передано ООО "Шамбала" по договору с указанием площади 17,2 кв. м, при этом не учтена площадь санузла (3,3 кв. м), который находится в номере. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, площадь всех комнат гостиницы составляет 160 кв. м, по договорам в пользование передано 80 кв. м, Предприниматель в декларациях указывал площадь комнат - 80 кв. м. Таким образом, указание в договоре передаваемой в пользование площади 17,2 кв. м не влияет на объем налоговых обязательств Предпринимателя, поскольку площадь санузла 3,3 кв. м отраженная в экспликации к поэтажному плану как помещение N 21 (т. 2 л.д. 177 оборот) включена Предпринимателем в налоговые декларации, что стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции.
Довод Инспекции о мнимости договоров безвозмездного пользования отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, при совершении сторонами мнимой сделки отсутствует направленность воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Адыгезаловым С.Н. оглы и ООО "Шамбала" были заключены договоры безвозмездного пользования имуществом, при этом имущество (5 гостиничных номеров) были переданы от ссудодателя ООО "Шамбала" по актам приема-передачи, т.е. договоры исполнены.
Документального подтверждения того, что спорное имущество не выбывало из владения собственника - ИП Адыгезалова С.Н. оглы, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доказательств мнимости сделок - договоров безвозмездного пользования имуществом Инспекцией не представлено.
То обстоятельство, что ООО "Шамбала" не использовало помещения гостиничных номеров, не может свидетельствовать о мнимости сделок, поскольку не является условием ее недействительности и не свидетельствует о не использовании комнат Обществом для личных нужд.
Объективных доказательств умышленного уменьшения ИП Адыгезаловым С.Н. оглы физического показателя базовой доходности при ведении предпринимательской деятельности в гостинице путем заключения договоров с ООО "Шамбала" налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при исчислении налога по деятельности гостиницы необходимо применять физические показатели за 1 и 3 кварталы 2011 года по 80 кв. м, за 2 квартал 2011 года в размере 130 кв. м, за 4 квартал 2011 года в размере 97 кв. м, за 1 и 3 кварталы 2012 года, 1 и 3 кварталы 2013 года в размере по 80 кв. м, за 2 квартал 2012 года в размере 113 кв. м, за 4 квартал 2012 года в размере 143 кв. м, за 2 квартал 2013 года в размере 113 кв. м, за 4 квартал 2013 года в размере 96 кв. м.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 13.01.2015 N 05-03/4 в части доначисления к уплате единого налога на вмененный доход за 2011-2013 годы на общую сумму 474 934 рубля, пени в сумме 113 950 рублей 68 копеек и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 12 698 рублей 95 копеек.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.11.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 по делу N А28-5314/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 02АП-11890/2015 ПО ДЕЛУ N А28-5314/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А28-5314/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Ряскова Р.И., действующего на основании доверенности от 30.09.2014,
представителей Инспекции - Городилова В.С., действующего на основании доверенности от 05.06.2015, Кузнецовой Л.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2016,
представителя Управления - Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 14.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 по делу N А28-5314/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Адыгезалова Сабира Нусратулла Оглы (ИНН: 433000105792, ОГРИП: 304433027300071)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (ИНН: 4330001313, ОГРН: 1044310510507)
и Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715)
о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Адыгезалов Сабир Нусратулла Оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2015 N 05-03/4 и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 17.04.2015 N 06-15/04245С.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 требования, заявленные ИП Адыгезалова С.Н. Оглы, удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 13.01.2015 N 05-03/4 в части доначисления к уплате единого налога на вмененный доход за 2011-2013 годы на общую сумму 474 934 рубля, пени в сумме 113 950 рублей 68 копеек и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 12 698 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что доначисление налогов произведено Предпринимателю обоснованно, поскольку при осуществлении деятельности общественного питания через кафе им использовалась площадь зала обслуживания посетителей 105 кв. м. По мнению Инспекции, площадь сцены, размещенной в кафе, подлежит включению в общую площадь зала обслуживания.
Кроме того, Инспекция считает, что Предпринимателем также должны быть учтены переданные в пользование ООО "Шамбала" гостиничные номера, поскольку указанные договора являются мнимыми.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Адыгезалова С.Н. Оглы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.05.2014. В ходе проверки Инспекцией, в том числе было установлено неправомерное уменьшение физического показателя - площадь зала обслуживания посетителей и площади помещений гостиницы.
Результаты проверки отражены в акте от 29.09.2014 N 05-03/4 (т. 1 л.д. 84-101).
13.01.2015 исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение N 05-03/4 о привлечении Предпринимателя к ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств (штрафы снижены в 4 раза), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплаты ЕНВД, налога по упрощенной системе налогообложения, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации как налогового агента в виде взыскания штрафов в общей сумме 44 074 рублей 65 копеек. Указанным решением Предпринимателю доначислены к уплате единый налог на вмененный доход в общей сумме 949 345 рублей, налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 2 040 рублей и соответствующие суммы пеней (т. 1 л.д. 39-79).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 17.04.2014 N 06-15/04245 решение Инспекции от 13.01.2015 N 05-03/4 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 142-150).
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о том, что Инспекцией не представлено доказательств фактического использования Предпринимателем площади сцены, переданной в аренду другому лицу; в части занижения площади помещений гостиницы суд согласился с доводами налогового органа и признал правомерным доначисление налога за те налоговые периоды, в которых был доказан факт предоставления гостиничных номеров и получение дохода от их сдачи самим Предпринимателем.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена на территории Советского района Кировской области в соответствии с решением Советской районной Думы Кировской области N 9 от 30.09.2005, и в соответствии с решением Советской районной Думы Кировской области N 96 от 16.11.2012.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ и вышеуказанными решениями Советской районной Думы Кировской области, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе, оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)".
В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в целях настоящей главы:
- - услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ;
- - объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;
- - объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания;
- - площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, ИП Адыгезалов С.Н.оглы имеет в собственности здание площадью 889,8 кв. м расположенное по адресу: Кировская область, город Советск, район АЗС N 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 181).
В указанном здании на первом этаже расположено кафе.
В проверяемый период налогоплательщиком осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров и уплачивался ЕНВД.
По указанному виду деятельности исчисление налога производилось Предпринимателем с учетом физического показателя базовой доходности - площадь зала обслуживания посетителей в размере 79 кв. м. Исходя из инвентаризационных документов налоговым органом было установлено, что общая площадь зала обслуживания посетителей составляет 105,1 кв. м, при этом площадь бара составляла 13 кв. м, а площадь сцены 15,3 кв. м, которые были сданы Предпринимателем в аренду ООО "Капитал" (помещение бара сдано в аренду с января 2011 года, помещение сцены - с ноября 2010 года).
В ходе проверки налоговый орган признал правомерным уменьшение Предпринимателем площади зала обслуживания посетителей на площадь бара 13 кв. м. Вместе с тем, налоговый орган признал неправомерным исчисление налога без учета площади сцены, в связи с чем, произвел доначисление ЕНВД исходя из физического показателя - площади зала обслуживания посетителей 92 кв. м (105,1 кв. м - 13 кв. м). По мнению налогового органа, Предприниматель использовал всю площадь зала обслуживания посетителей (92 кв. м) предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, а также для проведения досуга, включая площадь сцены.
Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта и экспликации к поэтажному плану строения на период 2011-2013 годов общая площадь зала обслуживания посетителей в кафе составляла 105,1 кв. м (т. 2 л.д. 176-180).
В экспликации к техническому плану площади бара и сцены до 2012 года не были выделены. Между тем на инвентаризационном плане 1 этажа площадь сцены всегда была обособлена (т. 1 л.д. 194, т. 2 л.д. 180 оборот).
По заявлению Адыгезалова С.Н.оглы 19.02.2012 КОГУП БТИ "Советское БТИ" внесены изменения в техническом паспорте и выделена зона бара площадью 13 кв. м в большом зале и 7,3 кв. м в малом зале.
Также по заявлению Адыгезалова С.Н.оглы 27.10.2014 внесены новые изменения в технический паспорт объекта и выделена площадь сцены 15,3 кв. м в большом зале кафе, а также уменьшена площадь бара до 10,4 кв. м. Зонирование площадей произведено для заключения договоров аренды заявителем (т. 2 л.д. 176-180).
В материалы дела Предпринимателем представлены договора от 01.11.2010, от 25.10.2011, от 01.10.2012, от 01.09.2013, согласно которым Предприниматель передал в аренду ООО "Капитал" часть принадлежащего ему на праве собственности помещения (сцена) - зала обслуживания посетителей площадью 15,3 кв. м (т. 2 л.д. 167-175).
Довод Инспекции о том, что размещенное на сцене оборудование (телевизор, музыкальное оборудование, фонтан и т.д.) принадлежит Предпринимателю и используется им для организации досуга посетителей, отклоняется апелляционным судом как не доказанный. Доказательств того, что сцена используется Предпринимателем при оказании услуг общественного питания налоговым органом также не доказано.
В подтверждение своих доводов об использовании в спорный период помещения сцены именно Предпринимателем налоговый орган ссылается на протоколы допроса сотрудников кафе Закалиной Н.В., Муравиной М.А., Заболотиной О.Н., Быковой Ю.А., Зыковой Е.Л. (т. 4 л.д. 128-144). Однако, из представленных протоколов не следует, кто именно распоряжался и владел спорным объектом.
Апелляционным судом отклоняются доводы налогового органа о мнимости договоров, по следующим основаниям.
В силу статей 166, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 2 статьи 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 6/8 следует, что сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.
В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Документального подтверждения того, что спорное имущество не выбывало из владения собственника - ИП Адыгезалова С.Н.оглы, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Иных доказательств мнимости или притворности оспариваемых договоров аренды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила.
Налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций по сдаче в аренду Предпринимателем Обществу спорной площади сцены.
Указанные договоры аренды в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Довод Инспекции о том, что ООО "Капитал" не представляет отчетности от осуществления указанной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку Предприниматель не несет ответственность за действия контрагентов.
Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что штатная численность ООО "Капитал" составляет 1 человек, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный факт не исключает возможности привлечения Обществом третьих лиц путем заключения договоров подряда, либо возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств фактического использования ИП Адыгезаловым С.Н.оглы площади сцены, переданной в аренду другому лицу, налоговым органом не представлено. В связи с чем, доначисление налога по указанному основанию произведено налоговым органом неправомерно.
ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию - деятельность гостиницы.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания услуг по временному размещению и проживанию предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ по виду деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию, физическим показателем базовой доходности является общая площадь помещения для временного размещения и проживания в квадратных метрах, базовая доходность в месяц установлена в размере 1000 рублей за 1 кв. м площади.
В статье 346.27 НК РФ определено, что под помещением для временного размещения и проживания понимается помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
Как было указано выше Предприниматель имеет в собственности здание, расположенное по адресу Кировская область, город Советск, район АЗС N 64.
В указанном здании на втором этаже расположена гостиница.
В проверяемый период налогоплательщиком осуществлялась деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию - деятельность гостиниц и по данному виду деятельности уплачивался ЕНВД.
Согласно правоустанавливающих и инвентаризационных документов общая площадь помещений гостиницы, используемых для временного размещения и проживания посетителей, составляет 160 кв. м (т. 2 л.д. 176-180).
В налоговых декларациях по ЕНВД, представленных в Инспекцию за проверяемый период, Предпринимателем отражена площадь помещений гостиницы, используемая для временного размещения и проживания посетителей, в размере 80 кв. м.
Предприниматель указывал, что им фактически использовалась только площадь помещений в размере 80 кв. м, остальная площадь помещений гостиницы была передана ООО "Шамбала" по договорам безвозмездного пользования имуществом для самостоятельного осуществления гостиничных услуг от 25.09.2010, от 20.09.2011, от 20.08.2012, от 20.07.2013 (т. 2 л.д. 153-160).
В соответствии с указанными договорами, в пользование ООО "Шамбала" были переданы помещения - комнаты гостиницы (5 гостиничных номеров), которые в соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения обозначены под номерами 5, 6, 7, 15, 20 (т. 2 л.д. 177 оборот).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Предприниматель фактически использовал переданные Обществу комнаты, что подтверждается счетами и кассовыми чеками ИП Адыгезалова С.Н.оглы (т. 2 л.д. 5-42).
Указанные выводы подтверждаются показаниями администраторов гостиницы Ковалевой О.М., Ефремовой Г.Л., Крупиной А.А., полученными Инспекцией в ходе допросов в августе 2014 года, и которые пояснили, что Предпринимателем использовались спорные номера гостиницы (т. 3 л.д. 1-9).
Таким образом, расчет налоговых обязательств Предпринимателя за все налоговые периоды 2011-2013 годов должен быть произведен исходя из площади гостиничных номеров, фактически использованных ИП Адыгезаловым С.Н.оглы в предпринимательской деятельности, включая площади помещений сверх площади, заявленной в налоговых декларациях.
При этом налоговые обязательства Предпринимателя подлежат уточнению именно в тех налоговых периодах (кварталах), в которых налоговым органом выявлены указанные нарушения.
В силу статей 346.26 - 346.30 НК РФ расчет суммы налога производится за весь налоговый период - квартал, независимо от количества фактов использования помещений в конкретные месяцы в течение налогового периода.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Судом установлено, что в течение налоговых периодов у ИП Адыгезалова С.Н.оглы не происходило изменение физического показателя. Общая площадь гостиничных номеров (комнат) не изменялась за весь период с 2011 по 2013 годы, что подтверждается представленными в суд правоустанавливающими и инвентаризационными документами. Общая площадь всех гостиничных номеров составила 160 кв. м.
В налоговых декларациях ИП Адыгезаловым С.Н. оглы общая площадь для временного размещения и проживания в гостинице отражена в размере 80 кв. м. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Величина физического показателя за налоговый период - квартал определяется как общая площадь помещения для временного размещения и проживания посетителей, при этом физический показатель базовой доходности (площадь помещений), может изменяться в различные налоговые периоды в зависимости от фактической площади помещений, используемых в предпринимательской деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Предприниматель с целью необоснованного получения налоговой выгоды, занизил в налоговых декларациях площади помещений для временного размещения и проживания посетителей, использованные при осуществлении вида деятельности гостиницы за 2 и 4 кварталы 2011 года, за 2 и 4 кварталы 2012 года, за 2 и 4 кварталы 2013 года.
Между тем, из представленных налоговым органом документов не установлено занижение Предпринимателем физического показателя - площади помещений для временного размещения и проживания в гостинице за другие налоговые периоды, что исключает перерасчет налоговых обязательств заявителя в указанные налоговые периоды по данному критерию.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что площадь комнаты N 20 составляет 20,5 кв. м, указанное помещение передано ООО "Шамбала" по договору с указанием площади 17,2 кв. м, при этом не учтена площадь санузла (3,3 кв. м), который находится в номере. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, площадь всех комнат гостиницы составляет 160 кв. м, по договорам в пользование передано 80 кв. м, Предприниматель в декларациях указывал площадь комнат - 80 кв. м. Таким образом, указание в договоре передаваемой в пользование площади 17,2 кв. м не влияет на объем налоговых обязательств Предпринимателя, поскольку площадь санузла 3,3 кв. м отраженная в экспликации к поэтажному плану как помещение N 21 (т. 2 л.д. 177 оборот) включена Предпринимателем в налоговые декларации, что стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции.
Довод Инспекции о мнимости договоров безвозмездного пользования отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, при совершении сторонами мнимой сделки отсутствует направленность воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Адыгезаловым С.Н. оглы и ООО "Шамбала" были заключены договоры безвозмездного пользования имуществом, при этом имущество (5 гостиничных номеров) были переданы от ссудодателя ООО "Шамбала" по актам приема-передачи, т.е. договоры исполнены.
Документального подтверждения того, что спорное имущество не выбывало из владения собственника - ИП Адыгезалова С.Н. оглы, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доказательств мнимости сделок - договоров безвозмездного пользования имуществом Инспекцией не представлено.
То обстоятельство, что ООО "Шамбала" не использовало помещения гостиничных номеров, не может свидетельствовать о мнимости сделок, поскольку не является условием ее недействительности и не свидетельствует о не использовании комнат Обществом для личных нужд.
Объективных доказательств умышленного уменьшения ИП Адыгезаловым С.Н. оглы физического показателя базовой доходности при ведении предпринимательской деятельности в гостинице путем заключения договоров с ООО "Шамбала" налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при исчислении налога по деятельности гостиницы необходимо применять физические показатели за 1 и 3 кварталы 2011 года по 80 кв. м, за 2 квартал 2011 года в размере 130 кв. м, за 4 квартал 2011 года в размере 97 кв. м, за 1 и 3 кварталы 2012 года, 1 и 3 кварталы 2013 года в размере по 80 кв. м, за 2 квартал 2012 года в размере 113 кв. м, за 4 квартал 2012 года в размере 143 кв. м, за 2 квартал 2013 года в размере 113 кв. м, за 4 квартал 2013 года в размере 96 кв. м.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 13.01.2015 N 05-03/4 в части доначисления к уплате единого налога на вмененный доход за 2011-2013 годы на общую сумму 474 934 рубля, пени в сумме 113 950 рублей 68 копеек и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 12 698 рублей 95 копеек.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.11.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 по делу N А28-5314/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)