Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Отнякина А.П. по дов. от 27.05.2015;
- от ответчика - Демченко А.С. по дов. от 27.04.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 03.05.2017 кассационную жалобу
Мулюкова Евгения Ромадановича (истца)
на определение от 08.12.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Худобко И.В.,
и постановление от 09.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по заявлению истца о распределении судебных расходов по делу
по иску Мулюкова Евгения Ромадановича
к ООО "Трейд Нафта"
третье лицо: Голубь М.В.
о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.03.2015, о взыскании денежных средств в размере 16 000 000 руб. и процентов в размере 1 997 111 руб. 11 коп.,
установил:
Мулюков Евгений Ромаданович (далее - Милюков Е.Р., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта" (далее - ООО "Трейд Нафта", ответчик, общество) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества по второму вопросу повестки дня о распределении чистой прибыли за 2014 год, оформленного протоколом б/н от 25.03.2015, содержащим два решения: не распределять чистую прибыль общества за 2014 год и направить ее на развитие деятельности общества, об отмене решений общих собраний участников общества о распределении чистой прибыли общества за 2012 год (протокол N 2 от 10.09.2013 и протокол N 2 от 22.02.2014) и обязании Голубя М.В. не позднее 25.05.2015 вернуть обществу выплаченные ему ранее дивиденды в размере 24 000 000 руб., что за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 9% составляет 21 840 000 руб.; о взыскании суммы распределенной на основании протоколов N 2 от 10.09.2013 и N 2 от 22.02.2014, но не выплаченной прибыли в размере в 16 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 977 111 руб. 11 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Голубь М.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Трейд Нафта" в пользу Мулюкова Е.Р. взысканы денежные средства в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 497 833 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 оставлены без изменения.
13.10.2016 Мулюкова Е.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 164 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, заявление Мулюкова Е.Р. было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Суды, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., приняли во внимание категорию дела (корпоративный спор), фактические обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при этом судами также был принят во внимание объем оказанных услуг в судах апелляционной и кассационной инстанциях (только участием представителя без подготовки процессуальных документов).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мулюков Е.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм права и указывает, что суды неправильно применили положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необоснованно уменьшив сумму взыскиваемых расходов; не дали оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование разумности понесенных судебных расходов; не учли, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов; выводы судов о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 250 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование понесенных судебных расходов, а также доводы о том, что суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания соразмерности понесенных судебных расходов и освободили ответчика от доказывания их чрезмерности, подлежат отклонению.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства, представленные истцом; оценили возражения ответчика с приведением доводов и доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, изложенные в отзыве на заявление о распределении судебных расходов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А40-80953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2017 N Ф05-3047/2016 ПО ДЕЛУ N А40-80953/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на услуги представителя.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А40-80953/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Отнякина А.П. по дов. от 27.05.2015;
- от ответчика - Демченко А.С. по дов. от 27.04.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 03.05.2017 кассационную жалобу
Мулюкова Евгения Ромадановича (истца)
на определение от 08.12.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Худобко И.В.,
и постановление от 09.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по заявлению истца о распределении судебных расходов по делу
по иску Мулюкова Евгения Ромадановича
к ООО "Трейд Нафта"
третье лицо: Голубь М.В.
о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.03.2015, о взыскании денежных средств в размере 16 000 000 руб. и процентов в размере 1 997 111 руб. 11 коп.,
установил:
Мулюков Евгений Ромаданович (далее - Милюков Е.Р., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта" (далее - ООО "Трейд Нафта", ответчик, общество) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества по второму вопросу повестки дня о распределении чистой прибыли за 2014 год, оформленного протоколом б/н от 25.03.2015, содержащим два решения: не распределять чистую прибыль общества за 2014 год и направить ее на развитие деятельности общества, об отмене решений общих собраний участников общества о распределении чистой прибыли общества за 2012 год (протокол N 2 от 10.09.2013 и протокол N 2 от 22.02.2014) и обязании Голубя М.В. не позднее 25.05.2015 вернуть обществу выплаченные ему ранее дивиденды в размере 24 000 000 руб., что за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 9% составляет 21 840 000 руб.; о взыскании суммы распределенной на основании протоколов N 2 от 10.09.2013 и N 2 от 22.02.2014, но не выплаченной прибыли в размере в 16 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 977 111 руб. 11 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Голубь М.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Трейд Нафта" в пользу Мулюкова Е.Р. взысканы денежные средства в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 497 833 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 оставлены без изменения.
13.10.2016 Мулюкова Е.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 164 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, заявление Мулюкова Е.Р. было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Суды, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., приняли во внимание категорию дела (корпоративный спор), фактические обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при этом судами также был принят во внимание объем оказанных услуг в судах апелляционной и кассационной инстанциях (только участием представителя без подготовки процессуальных документов).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мулюков Е.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм права и указывает, что суды неправильно применили положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необоснованно уменьшив сумму взыскиваемых расходов; не дали оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование разумности понесенных судебных расходов; не учли, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов; выводы судов о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 250 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование понесенных судебных расходов, а также доводы о том, что суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания соразмерности понесенных судебных расходов и освободили ответчика от доказывания их чрезмерности, подлежат отклонению.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства, представленные истцом; оценили возражения ответчика с приведением доводов и доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, изложенные в отзыве на заявление о распределении судебных расходов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А40-80953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)