Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И.., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Головина В.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 03-48/3), Евтроповой А.И. (доверенность от 14.03.2016 N 03-48/24), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" (Брянская область, Дятьковский район, рабочий поселок Ивот, ОГРН 1083202000804, ИНН 3202012741), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2015 по делу А09-8960/2015 (судья Мишакин В.А.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" (далее - заявитель. ООО "Базальт-Менеджмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.05.2015 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 1 858 416 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 84 850 рублей 36 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 185 842 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, заключенная между обществом и его контрагентом сделка не преследовала цель получения положительного экономического результата. Инспекция указывает, что установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась напрямую от ООО "Базальт-Менеджмент" к ООО "Базальт-Экология" без участия ООО "ТД Ивотстекло".
Инспекция считает, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждающие реальные финансово-хозяйственные операции между ООО "Базальт-Менеджмент" и его контрагентом, поскольку в цепочку движения товара вовлечен посредник, который является взаимозависимой организацией, с целью формирования формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Базальт-Менеджмент" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Базальт-Менеджмент" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО "Базальт-Менеджмент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 26.01.2015 N 14-1-05/39.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений к акту и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 05.05.2015 N 39, которым ООО "Базальт-Менеджмент" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 278 352 рублей и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 213 410 рублей.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 2 783 519 рублей, а также уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 108 015 рублей 10 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 127 681 рублей 87 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 18.06.2015 решение от 05.05.2015 N 39 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Базальт-Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления N 53).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении N 53.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления N 53).
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2012-2013 годы) ООО "Базальт-Менеджмент" осуществляло оптовую торговлю строительными материалами.
Как усматривается из решения налогового органа, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сделкам, связанным с приобретением у ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" (ИНН 5030066921) установки для производства базальтового тонкого волокна (далее - БТВ) и линии по производству мягкой и полужесткой базальтоволокнистой плиты (далее - БВП).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что 30.07.2012 между ООО "Базальт-Экология" (Поставщик) и ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" (Заказчик) заключен договор на поставку оборудования N 1/0712, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора: установку для производства базальтового тонкого волокна мощностью 1200 тонн в год; линию по производству мягкой и полужесткой базальтоволокнистой плиты мощностью 1200 тонн в год. После поставки товара Поставщик обязался оказать Заказчику услуги (выполнить работы) по шефмонтажу, пусконаладке на смонтированном и подключенном Заказчиком к коммуникациям цеха, технологическом оборудовании, а также по обучению персонала Заказчика (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора комплектация товара, поставляемого Поставщиком Заказчику, является его неотъемлемой частью (Приложение N 1 к договору). Совместно с товаром Поставщик предоставляет Заказчику перечень вспомогательного оборудования и огнеупорных материалов.
Согласно пунктам 2.1 - 2.5 договора стоимость установки БТВ составляет 3 800 000 рублей (без НДС). Поставщик не является плательщиком НДС. Стоимость линии БВП составляет 7 700 000 рублей (без НДС). Всего стоимость товара составляет 11 500 000 рублей (без НДС). Стоимость услуг по шефмонтажу, пусконаладке установки БТВ и линии БВП, обучению персонала Заказчика составляет 700 000 рублей (без НДС). Общая сумма договора составляет 12 200 000 рублей (без НДС).
Как следует из решения налогового органа, согласно представленным документам, ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" 01.08.2012 осуществляло продажу указанного оборудования ООО "Базальт-Менеджмент" по договору поставки N 1/08, согласно которому ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" (Поставщик) обязался поставить, а ООО "Базальт-Менеджмент" (Заказчик) принять и оплатить на условиях настоящего договора установку для производства базальтового тонкого волокна и линию по производству базальтоволокнистой плиты. Комплектация товара, поставляемого Поставщиком Заказчику, является его неотъемлемой частью (Приложение N 1 к договору). Совместно с товаром Поставщик предоставляет Заказчику перечень вспомогательного оборудования и огнеупорных материалов (пунктов 1.1 - 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара составляет 22 300 000 рублей, в том числе НДС 18% - 3 554 237 рублей 29 копеек. Срок поставки товара - 3 квартал 2013 года (пункт 4.1 договора).
Согласно счету-фактуре от 10.07.2013 N 21, представленной ООО "Базальт-Менеджмент", стоимость установки для производства БТВ, составила 4 025 670 рублей 88 копеек, в том числе НДС - 614 085 рублей 39 копеек; стоимость линии по производству БВП - 8 157 280 рублей 47 копеек, в том числе НДС - 4 330 рублей 92 копейки.
По приобретению установки для производства базальтового тонкого волокна и линии по производству мягкой и полужесткой базальтоволокнистой плиты, налогоплательщиком на основании счета-фактуры от 10.07.2013 N 21 заявлен налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2013 года в размере 1 858 416 рублей.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между всеми участниками сделки (ООО "Базальт-Менеджмент", ООО "Торговый Дом "Ивотстекло", ООО "Базальт-Экология"), по результатам которых установлено следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" является: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Парковая, 1.
Платежи в бюджет по НДС ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" минимизированы и не соответствуют отчетным данным за 3 квартал 2013 года.
В проверяемом периоде руководителем ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" являлся Мелех А.А., который одновременно являлся учредителем ООО "Базальт-Менеджмент", а в период с 17.12.2008 по 31.01.2011 и руководителем ООО "Базальт-Менеджмент".
Согласно представленным документам ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" спорное оборудование приобретено у ООО "Базальт-Экология", применяющего упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" оформлены договоры с контрагентами ООО "Базальт-Менеджмент" и ООО "Базальт-Экология" с разницей в один день - 30.07.2012 и 01.08.2012. В то же время, условия поставки оборудования разнятся с декабря 2012 года (120 календарных дней с даты 1 авансового платежа) по 3 квартал 2013 года.
Таким образом, учитывая разные сроки поставки оборудования по договорам заключенным с разницей в один день, инспекцией сделан вывод о хранении товара.
Между тем в результате контрольных мероприятий инспекцией установлено отсутствие у ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" специальных помещений для монтажа установки для производства базальтового тонкого волокна и линии по производству мягкой и полужесткой базальтоволокнистой плиты.
По условиям договора на поставку оборудования от 30.07.2012 N 1/0712 между ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" и ООО "Базальт-Экология" доставка оборудования осуществляется автомобильным транспортом за счет Заказчика.
Согласно транспортным накладным к товарным накладным от 04.07.2013 N 128, от 09.07.2013 N 130, грузополучателем оборудования значится ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ул. Ленина, 3, перевозку груза осуществлял водитель Макаренков Н.И.
В результате контрольных мероприятий установлено, что водитель Макаренков Н.И. является работником ООО "Базальт-Менеджмент", отгрузка товара была произведена по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ул. Ленина, 3, являющемуся адресом места нахождения ООО "Базальт-Менеджмент", а не ООО "Торговый Дом "Ивотстекло".
В ходе проведенного допроса, Макаренков Н.И. подтвердил, что являясь работником ООО "Базальт-Менеджмент", производил перевозку оборудования на служебном автотранспортном средстве по маршруту: г. Курск - п. Ивот (протокол допроса от 17.04.2014).
Согласно протоколу допроса от 24.02.2014 N 30 генеральный директор ООО "Базальт-Менеджмент" Новикова Т.В. пояснила, что в 3 квартале 2013 года приобреталась установка БТВ и линия БВП у ООО "Торговый Дом "Ивотстекло". Со слов Новиковой Т.В. оплата произведена безналичным путем, доставка оборудования осуществлялась автотранспортом ООО "Базальт-Менеджмент". Протокол Новиковой Т.В. подписан без замечаний и разногласий.
Согласно протоколу допроса от 02.06.2014 генеральный директор ООО "Базальт-менеджмент" Новикова Т.В. пояснила, что она как руководитель давала указание водителю Макаренко Н.И. ехать на служебном автотранспорте в г. Курск за оборудованием, выписывалось командировочное удостоверение, подписанное Новиковой Т.И., путевой лист и доверенность на получение груза, так как транспорт имеет только ООО "Базальт-Менеджмент", поэтому на нем и осуществлялась доставка.
Кроме того, ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" согласно договору приобрел у ООО "Базальт-Экология" оборудование за 11 500 000 рублей (без НДС), а реализовал обществу оборудование ниже себестоимости на 1 175 465 рублей (ООО "Базальт-Менеджмент" оприходовано оборудование на сумму 10 324 535 рублей 04 копейки, НДС - 1 858 416 рублей 63 копейки, всего с НДС - 12 182 951 рублей 35 копеек).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств недобросовестности действий ООО "Базальт-Менеджмент" по заключению сделок с ООО "Торговый Дом "Ивотстекло", необоснованного получения налоговой выгоды.
При анализе документов (счет-фактура от 10.07.2013 N 21, товарная накладная от 10.07.2013 N 21), полученных в рамках проведения контрольных мероприятий, установлен факт реализации ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" (на основании договора поставки от 01.08.2012 N 1/08) в адрес ООО "Базальт-Менеджмент" установки БТВ и линии БВП.
Предоставленные Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме. Факт принятия к учету оборудования в установленном законом порядке инспекций не оспаривается, оборудование получено обществом и оплачено. На момент совершения сделки ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете с 14.08.2009.
Довод налогового органа о незначительности продекларированных налоговых платежах в бюджет, как справедливо отметил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о согласованности действий общества и контрагента и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для принятия налоговым органом решения от 05.05.2015 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 1 858 416 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 84 850 рублей 36 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 185 842 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенная между обществом и его контрагентом сделка не преследовала цель получения положительного экономического результата, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Ссылка инспекции на то, что в цепочку движения товара вовлечен посредник, который является взаимозависимой организацией, с целью формирования формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство не является препятствием для совершения сделок между такими лицами. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Иные доводы инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2015 по делу N А09-8960/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 20АП-743/2016 ПО ДЕЛУ N А09-8960/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А09-8960/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И.., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Головина В.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 03-48/3), Евтроповой А.И. (доверенность от 14.03.2016 N 03-48/24), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" (Брянская область, Дятьковский район, рабочий поселок Ивот, ОГРН 1083202000804, ИНН 3202012741), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2015 по делу А09-8960/2015 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" (далее - заявитель. ООО "Базальт-Менеджмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.05.2015 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 1 858 416 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 84 850 рублей 36 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 185 842 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, заключенная между обществом и его контрагентом сделка не преследовала цель получения положительного экономического результата. Инспекция указывает, что установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась напрямую от ООО "Базальт-Менеджмент" к ООО "Базальт-Экология" без участия ООО "ТД Ивотстекло".
Инспекция считает, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждающие реальные финансово-хозяйственные операции между ООО "Базальт-Менеджмент" и его контрагентом, поскольку в цепочку движения товара вовлечен посредник, который является взаимозависимой организацией, с целью формирования формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Базальт-Менеджмент" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Базальт-Менеджмент" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО "Базальт-Менеджмент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 26.01.2015 N 14-1-05/39.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений к акту и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 05.05.2015 N 39, которым ООО "Базальт-Менеджмент" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 278 352 рублей и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 213 410 рублей.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 2 783 519 рублей, а также уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 108 015 рублей 10 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 127 681 рублей 87 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 18.06.2015 решение от 05.05.2015 N 39 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Базальт-Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления N 53).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении N 53.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления N 53).
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2012-2013 годы) ООО "Базальт-Менеджмент" осуществляло оптовую торговлю строительными материалами.
Как усматривается из решения налогового органа, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сделкам, связанным с приобретением у ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" (ИНН 5030066921) установки для производства базальтового тонкого волокна (далее - БТВ) и линии по производству мягкой и полужесткой базальтоволокнистой плиты (далее - БВП).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что 30.07.2012 между ООО "Базальт-Экология" (Поставщик) и ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" (Заказчик) заключен договор на поставку оборудования N 1/0712, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора: установку для производства базальтового тонкого волокна мощностью 1200 тонн в год; линию по производству мягкой и полужесткой базальтоволокнистой плиты мощностью 1200 тонн в год. После поставки товара Поставщик обязался оказать Заказчику услуги (выполнить работы) по шефмонтажу, пусконаладке на смонтированном и подключенном Заказчиком к коммуникациям цеха, технологическом оборудовании, а также по обучению персонала Заказчика (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора комплектация товара, поставляемого Поставщиком Заказчику, является его неотъемлемой частью (Приложение N 1 к договору). Совместно с товаром Поставщик предоставляет Заказчику перечень вспомогательного оборудования и огнеупорных материалов.
Согласно пунктам 2.1 - 2.5 договора стоимость установки БТВ составляет 3 800 000 рублей (без НДС). Поставщик не является плательщиком НДС. Стоимость линии БВП составляет 7 700 000 рублей (без НДС). Всего стоимость товара составляет 11 500 000 рублей (без НДС). Стоимость услуг по шефмонтажу, пусконаладке установки БТВ и линии БВП, обучению персонала Заказчика составляет 700 000 рублей (без НДС). Общая сумма договора составляет 12 200 000 рублей (без НДС).
Как следует из решения налогового органа, согласно представленным документам, ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" 01.08.2012 осуществляло продажу указанного оборудования ООО "Базальт-Менеджмент" по договору поставки N 1/08, согласно которому ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" (Поставщик) обязался поставить, а ООО "Базальт-Менеджмент" (Заказчик) принять и оплатить на условиях настоящего договора установку для производства базальтового тонкого волокна и линию по производству базальтоволокнистой плиты. Комплектация товара, поставляемого Поставщиком Заказчику, является его неотъемлемой частью (Приложение N 1 к договору). Совместно с товаром Поставщик предоставляет Заказчику перечень вспомогательного оборудования и огнеупорных материалов (пунктов 1.1 - 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара составляет 22 300 000 рублей, в том числе НДС 18% - 3 554 237 рублей 29 копеек. Срок поставки товара - 3 квартал 2013 года (пункт 4.1 договора).
Согласно счету-фактуре от 10.07.2013 N 21, представленной ООО "Базальт-Менеджмент", стоимость установки для производства БТВ, составила 4 025 670 рублей 88 копеек, в том числе НДС - 614 085 рублей 39 копеек; стоимость линии по производству БВП - 8 157 280 рублей 47 копеек, в том числе НДС - 4 330 рублей 92 копейки.
По приобретению установки для производства базальтового тонкого волокна и линии по производству мягкой и полужесткой базальтоволокнистой плиты, налогоплательщиком на основании счета-фактуры от 10.07.2013 N 21 заявлен налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2013 года в размере 1 858 416 рублей.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между всеми участниками сделки (ООО "Базальт-Менеджмент", ООО "Торговый Дом "Ивотстекло", ООО "Базальт-Экология"), по результатам которых установлено следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" является: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Парковая, 1.
Платежи в бюджет по НДС ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" минимизированы и не соответствуют отчетным данным за 3 квартал 2013 года.
В проверяемом периоде руководителем ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" являлся Мелех А.А., который одновременно являлся учредителем ООО "Базальт-Менеджмент", а в период с 17.12.2008 по 31.01.2011 и руководителем ООО "Базальт-Менеджмент".
Согласно представленным документам ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" спорное оборудование приобретено у ООО "Базальт-Экология", применяющего упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" оформлены договоры с контрагентами ООО "Базальт-Менеджмент" и ООО "Базальт-Экология" с разницей в один день - 30.07.2012 и 01.08.2012. В то же время, условия поставки оборудования разнятся с декабря 2012 года (120 календарных дней с даты 1 авансового платежа) по 3 квартал 2013 года.
Таким образом, учитывая разные сроки поставки оборудования по договорам заключенным с разницей в один день, инспекцией сделан вывод о хранении товара.
Между тем в результате контрольных мероприятий инспекцией установлено отсутствие у ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" специальных помещений для монтажа установки для производства базальтового тонкого волокна и линии по производству мягкой и полужесткой базальтоволокнистой плиты.
По условиям договора на поставку оборудования от 30.07.2012 N 1/0712 между ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" и ООО "Базальт-Экология" доставка оборудования осуществляется автомобильным транспортом за счет Заказчика.
Согласно транспортным накладным к товарным накладным от 04.07.2013 N 128, от 09.07.2013 N 130, грузополучателем оборудования значится ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ул. Ленина, 3, перевозку груза осуществлял водитель Макаренков Н.И.
В результате контрольных мероприятий установлено, что водитель Макаренков Н.И. является работником ООО "Базальт-Менеджмент", отгрузка товара была произведена по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ул. Ленина, 3, являющемуся адресом места нахождения ООО "Базальт-Менеджмент", а не ООО "Торговый Дом "Ивотстекло".
В ходе проведенного допроса, Макаренков Н.И. подтвердил, что являясь работником ООО "Базальт-Менеджмент", производил перевозку оборудования на служебном автотранспортном средстве по маршруту: г. Курск - п. Ивот (протокол допроса от 17.04.2014).
Согласно протоколу допроса от 24.02.2014 N 30 генеральный директор ООО "Базальт-Менеджмент" Новикова Т.В. пояснила, что в 3 квартале 2013 года приобреталась установка БТВ и линия БВП у ООО "Торговый Дом "Ивотстекло". Со слов Новиковой Т.В. оплата произведена безналичным путем, доставка оборудования осуществлялась автотранспортом ООО "Базальт-Менеджмент". Протокол Новиковой Т.В. подписан без замечаний и разногласий.
Согласно протоколу допроса от 02.06.2014 генеральный директор ООО "Базальт-менеджмент" Новикова Т.В. пояснила, что она как руководитель давала указание водителю Макаренко Н.И. ехать на служебном автотранспорте в г. Курск за оборудованием, выписывалось командировочное удостоверение, подписанное Новиковой Т.И., путевой лист и доверенность на получение груза, так как транспорт имеет только ООО "Базальт-Менеджмент", поэтому на нем и осуществлялась доставка.
Кроме того, ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" согласно договору приобрел у ООО "Базальт-Экология" оборудование за 11 500 000 рублей (без НДС), а реализовал обществу оборудование ниже себестоимости на 1 175 465 рублей (ООО "Базальт-Менеджмент" оприходовано оборудование на сумму 10 324 535 рублей 04 копейки, НДС - 1 858 416 рублей 63 копейки, всего с НДС - 12 182 951 рублей 35 копеек).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств недобросовестности действий ООО "Базальт-Менеджмент" по заключению сделок с ООО "Торговый Дом "Ивотстекло", необоснованного получения налоговой выгоды.
При анализе документов (счет-фактура от 10.07.2013 N 21, товарная накладная от 10.07.2013 N 21), полученных в рамках проведения контрольных мероприятий, установлен факт реализации ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" (на основании договора поставки от 01.08.2012 N 1/08) в адрес ООО "Базальт-Менеджмент" установки БТВ и линии БВП.
Предоставленные Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме. Факт принятия к учету оборудования в установленном законом порядке инспекций не оспаривается, оборудование получено обществом и оплачено. На момент совершения сделки ООО "Торговый Дом "Ивотстекло" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете с 14.08.2009.
Довод налогового органа о незначительности продекларированных налоговых платежах в бюджет, как справедливо отметил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о согласованности действий общества и контрагента и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для принятия налоговым органом решения от 05.05.2015 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 1 858 416 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 84 850 рублей 36 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 185 842 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенная между обществом и его контрагентом сделка не преследовала цель получения положительного экономического результата, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Ссылка инспекции на то, что в цепочку движения товара вовлечен посредник, который является взаимозависимой организацией, с целью формирования формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство не является препятствием для совершения сделок между такими лицами. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Иные доводы инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2015 по делу N А09-8960/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)