Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" июня 2016 года по делу N А33-25436/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" Мозговой Александр Иванович (далее по тексту также истец, Мозговой А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" (ИНН 2466091350, ОГРН 1022402674458, далее также ответчик) об обязании ответчика в течение 3 дней с момента вынесения решения предоставить Мозговому А.И. за его счет копии следующих документов ответчика за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года:
- 1. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (движимое имущество);
- 2. Годовые отчеты общества за 2011 - 2014 годы, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером общества;
- 3. Списки аффилированных лиц общества за 2011 - 2014 годы;
- 4. Акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества за 2011 - 2014 годы;
- 5. Документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" присуждена обязанность в течение трех дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать Мозговому А.И. надлежащим образом заверенные подписью генерального директора и печатью общества копии документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года, за исключением налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года, отчетов в Фонд социального страхования, отчетов в Пенсионный фонд за 2012 - 2014 годы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" взыскано в пользу Мозгового А.И. 6 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец как акционер закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция", владеющий 50% акций общества, вправе получить информацию о деятельности общества и знакомится с документами бухгалтерского учета. Частичное удовлетворение требований связано с предоставлением ответчиком части запрашиваемых истцом документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2016 года по делу N А33-25436/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо об оставлении искового заявления без рассмотрения.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В своем требовании истец не конкретизировал перечень документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и временной период, за который их необходимо предоставить, соответственно выполнить данное требование не представилось возможным. Согласно акту от 29 апреля 2016 года истцу были переданы запрашиваемые документы согласно перечню, каких-либо новых требований по предоставлению иных документов истец не заявил, в последующем свои исковые требования не поддерживал.
Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание 15 апреля 2016 года и 20 мая 2016 года, какого-либо интереса к рассмотрению дела не проявил, суд в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить иск без рассмотрения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 августа 2016 года.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 3-6). Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления N 66000089542688 подтверждается получение представителем истца копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Заказное письмо N 66000089542671, направленное самому истцу, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована в Картотеке арбитражных дел 5 августа 2016 года.
В силу частей 1, 6 статьи 121, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, суду не поступили возражения, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 13) и материалов регистрационного дела закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" (т. 2) следует, что закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 18 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1022402674458. Генеральным директором общества является Бартунская Г.Н., учредителями (участниками) значатся: Бартунская Г.Н. с долей 50% обыкновенных акций и Мозговой А.И. с долей 50% обыкновенных акций.
Согласно представленному истцом требованию от 24 марта 2015 года (т. 1, л.д. 29) акционер закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" Мозговой А.И. просил в 7-дневный срок с момента получения данного требования обеспечить ему либо его уполномоченному представителю доступ к ряду документов общества, в том числе к документам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за период с 12 мая 2011 года по 24 марта 2015 года.
В письме от 13 апреля 2015 года (почтовый конверт N 66215086025687 и опись вложения в ценное письмо от 13 апреля 2015 года, т. 1, л.д. 21 - 22), Бартунская Г.Н. сообщила Мозговому А.И. о поступлении 8 апреля 2015 года требования о предоставлении доступа к документам закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция", однако просила подтвердить требование лично ввиду наличия сомнений в личности отправителя требования.
В письме от 12 мая 2015 года (почтовый конверт N 66215087039997 и опись вложения в ценное письмо от 12 мая 2015 года, т. 1, л.д. 23 - 24) Бартунская Г.Н. сообщила Мозговому А.И. о получении требования об обеспечении доступа к следующим документам общества: документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на балансе общества (пункт 1), внутренним документам общества (пункт 2), годовым отчетам (пункт 3), документам бухгалтерского учета и отчетности (пункты 4 - 5), заключениям аудитора общества (6 пункт), а также о готовности предоставить копии документов из списка по 1, 3, 5, 6 пунктам. В отношении пунктов 2 и 4 (внутренние документы общества и документы бухгалтерского учета) заявителю предложено конкретизировать перечень по видам и периоду создания документов, подлежащих представлению.
7 июля 2015 года истец в ответ на письмо от 12 мая 2015 года сообщил о необходимости обеспечить доступ заявителю или его представителю к документам общества с 2010 по 2014 годы включительно, сообщил о готовности получить доступ и копии следующих документов:
- 1. документ, подтверждающий права общества на имущество, находящееся на балансе;
- 2. внутренние документы общества;
- 3. годовые отчеты общества за 2010 - 2014 годы;
- 4. документы бухгалтерского учета;
- 5. документы бухгалтерской отчетности;
- 6. заключение аудитора общества (т. 1, л.д. 25).
В качестве доказательств направления указанного письма Бартунской Г.Н. по адресу: г. Ачинск, ЮВР, д. 53А, кв. 18, в материалы дела представлены почтовая квитанция от 7 июля 2015 года N 00183 и опись вложения в почтовое отправление от 7 июля 2015 года (т. 1, л.д. 26). Согласно сведениям с сайта Почта России требование Мозгового А.И. получено адресатом 14 июля 2015 года (т. 1, л.д. 27).
Ссылаясь на то, что по состоянию на 3 ноября 2015 года ответчик не предоставил доступ к документам, истец обратился в суд с требованием об обязании представить копии испрашиваемых документов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года.
В материалы дела представлена копия акта передачи документов закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" по запросу Мозгового А.И. от 29 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 90), согласно которому в присутствии Бартунской Г.Н. - генерального директора и Серебренниковой Л.Н. - главного бухгалтера Мозговому А.И. переданы следующие документы:
1. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе
1.1. справка на 1 листе прилагается.
2. Годовые отчеты общества за 2011-2014 годы:
- 2.1. отчет за 2011 год на 3 листах;
- 2.2. отчет за 2012 год на 5 листах;
- 2.3. отчет за 2013 год на 5 листах.
2.4. отчет за 2014 год на 3 листах
3. Списки аффилированных лиц
3.1. список на 1 листе
4. Акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества за период 1 января 2011 года по 21 декабря 2014 года.
- 4.1. решение от 27 марта 2012 года N 2.15/10-12 ИФНС на 12 листах;
- 4.2. акты проверки Фонда социального страхования на 6 листах.
5. Документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года:
5.1. за 2011 год:
- - налоговая декларация по налогу на прибыль годовая на 6 листах;
- - НДС (декларации за" 1 - 4 кв.) на 10 листах;
- 5.2. за 2012 год:
- - налоговая декларация по налогу на прибыль годовая на 9 листах;
- - НДС (декларации за 1 - 4 кв.) на 12 листах;
- 5.3. за 2013 год:
- - налоговая декларация по налогу на прибыль годовая на 5 листах;
- - НДС (декларации за 1 - 4 кв.) на 13 листах;
- 5.4. за 2014 год:
- - налоговая декларация по налогу на прибыль годовая на 5 листах;
- - НДС (декларации за 1 - 4 кв.) на 12 листах;
- 5.5. Отчеты в соц. страхование за 2012 - 2014 годы на 11 листах;
- 5.6. Отчеты в Пенсионный фонд за 2012 - 2014 годы на 16 листах.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
В силу статьи 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, и документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.
Таким образом, в силу действующего законодательства акционер закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" Мозговой А.И., обладая 50% обыкновенных акций, вправе требовать предоставления ему копий документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", а также представленные в дело требования истца о предоставлении документов от 24 марта 2015 года и 7 июля 2015 года, само исковое заявление истца, суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктами 14 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ либо освобождение общества в силу закона от обязанности ведения бухгалтерского учета не освобождает общество от обязанности предоставить информацию участнику, в частности от обеспечения доступа к информации, содержащейся в компьютерных файлах, либо предоставления информации об отсутствии документов бухгалтерского учета и ознакомления участника с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доказательства предоставления ответчиком запрошенной истцом информации, кроме документов, указанных в акте приема-передачи от 29 апреля 2016 года, до принятия решения судом первой инстанции не представлено.
Ответчик также не представил доказательства того, что право истца на получение информации о деятельности закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" не было нарушено, либо наличия в действиях истца злоупотребления правом.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении действиями закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" прав его акционера - Мозгового А.И. на доступ к документам о деятельности общества.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неконкретизированности заявленных истцом требований о предоставлении документов в части, удовлетворенной обжалуемом решением суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.
В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).
Истец, обращаясь с иском в рамках настоящего дела, определил вид подлежащих предоставлению документов - документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и период, за который данные документы необходимо предоставить - с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года, а также вид, в котором информация должна быть предоставлена.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой документированную систематизированную информацию об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
К документам бухгалтерского учета согласно статьям 9 и 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.
К бухгалтерской (финансовой) отчетности в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах и приложения к ним.
Согласно пункту 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, бухгалтерская отчетность организаций состоит из: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, пояснительной записки, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
Соответственно, учитывая, что понятие бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности раскрывается в специальном законодательстве, прежде всего, в Федеральном законе от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и Налоговом кодексе Российской Федерации, с которым ответчик должен быть знаком в силу части 1 статьи 88 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, определен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 года N 558 и содержащим раздел "Бухгалтерский учет и отчетность", суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ответчик не имеет возможность исполнить требование истца из-за недостаточной ясности заявленного требования.
В свою очередь истец, не имеет возможности указать конкретные документы бухгалтерского учета и отчетности и их реквизиты, поскольку не является лицом, ответственным на ведение данных документов в отличие от ответчика.
Доводы закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также являются необоснованными.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.
Из материалов настоящего дела следует, что истец после подачи иска лично участвовал в предварительном судебном заседании 14 января 2016 года и судебных заседаниях 15 февраля 2016 года, 25 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 46, 62, 81). В ходе названных судебных заседаний истец поддерживал исковые требования. Отсутствовал истец в судебном заседании 15 апреля 2016 года, которое было отложено заместителем председателя Арбитражного суда Красноярского края Касьяновой Л.А. по причине кратковременного отсутствия судьи Кужлева А.В, и последнем судебном заседании 20 - 26 мая 2016 года (т. 1, л.д. 75, 94).
При этом, документы, подтверждающие заявленные в иске требования, представлены истцом вместе с исковым заявлением, дополнительные документы у истца судом не запрашивались и явка истца не была признана обязательной. Отложение рассмотрения дела связано с намерением ответчика завершить спор мирным путем.
В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении спора судом, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Со своей стороны ответчик также не заявлял о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, указывал в судебном заседании 20 мая 2016 года на отсутствие ходатайств, препятствующих движению дела, и несогласие с исковыми требованиями (протокол от 20 - 26 мая 2016 года и аудиозапись судебного заседания 20 мая 2016 года, т. 1, л.д. 94).
Соответственно, поскольку из материалов дела достоверно не следует, что после 29 апреля 2016 года истец и ответчик утратили интерес к рассмотрению спора судом, при том, что согласно пояснениям истца между акционерами закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" имеется корпоративный спор, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу и вынес решение по делу.
Кроме того, учитывая, что судебное заседание 15 апреля 2016 год по существу не состоялось по независящим от сторон обстоятельствам, в силу части статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически не явился в одно судебное заседание, состоявшееся 20 и 26 мая 2016 года, что не могло служить достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения.
Иные доводы, в частности обосновывающие невозможность исполнения принятого судом первой инстанции решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2016 года по делу N А33-25436/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-25436/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А33-25436/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" июня 2016 года по делу N А33-25436/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
акционер закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" Мозговой Александр Иванович (далее по тексту также истец, Мозговой А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" (ИНН 2466091350, ОГРН 1022402674458, далее также ответчик) об обязании ответчика в течение 3 дней с момента вынесения решения предоставить Мозговому А.И. за его счет копии следующих документов ответчика за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года:
- 1. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (движимое имущество);
- 2. Годовые отчеты общества за 2011 - 2014 годы, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером общества;
- 3. Списки аффилированных лиц общества за 2011 - 2014 годы;
- 4. Акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества за 2011 - 2014 годы;
- 5. Документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" присуждена обязанность в течение трех дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать Мозговому А.И. надлежащим образом заверенные подписью генерального директора и печатью общества копии документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года, за исключением налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года, отчетов в Фонд социального страхования, отчетов в Пенсионный фонд за 2012 - 2014 годы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" взыскано в пользу Мозгового А.И. 6 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец как акционер закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция", владеющий 50% акций общества, вправе получить информацию о деятельности общества и знакомится с документами бухгалтерского учета. Частичное удовлетворение требований связано с предоставлением ответчиком части запрашиваемых истцом документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2016 года по делу N А33-25436/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо об оставлении искового заявления без рассмотрения.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В своем требовании истец не конкретизировал перечень документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и временной период, за который их необходимо предоставить, соответственно выполнить данное требование не представилось возможным. Согласно акту от 29 апреля 2016 года истцу были переданы запрашиваемые документы согласно перечню, каких-либо новых требований по предоставлению иных документов истец не заявил, в последующем свои исковые требования не поддерживал.
Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание 15 апреля 2016 года и 20 мая 2016 года, какого-либо интереса к рассмотрению дела не проявил, суд в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить иск без рассмотрения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 августа 2016 года.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 3-6). Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления N 66000089542688 подтверждается получение представителем истца копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Заказное письмо N 66000089542671, направленное самому истцу, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована в Картотеке арбитражных дел 5 августа 2016 года.
В силу частей 1, 6 статьи 121, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, суду не поступили возражения, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 13) и материалов регистрационного дела закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" (т. 2) следует, что закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 18 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1022402674458. Генеральным директором общества является Бартунская Г.Н., учредителями (участниками) значатся: Бартунская Г.Н. с долей 50% обыкновенных акций и Мозговой А.И. с долей 50% обыкновенных акций.
Согласно представленному истцом требованию от 24 марта 2015 года (т. 1, л.д. 29) акционер закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" Мозговой А.И. просил в 7-дневный срок с момента получения данного требования обеспечить ему либо его уполномоченному представителю доступ к ряду документов общества, в том числе к документам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за период с 12 мая 2011 года по 24 марта 2015 года.
В письме от 13 апреля 2015 года (почтовый конверт N 66215086025687 и опись вложения в ценное письмо от 13 апреля 2015 года, т. 1, л.д. 21 - 22), Бартунская Г.Н. сообщила Мозговому А.И. о поступлении 8 апреля 2015 года требования о предоставлении доступа к документам закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция", однако просила подтвердить требование лично ввиду наличия сомнений в личности отправителя требования.
В письме от 12 мая 2015 года (почтовый конверт N 66215087039997 и опись вложения в ценное письмо от 12 мая 2015 года, т. 1, л.д. 23 - 24) Бартунская Г.Н. сообщила Мозговому А.И. о получении требования об обеспечении доступа к следующим документам общества: документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на балансе общества (пункт 1), внутренним документам общества (пункт 2), годовым отчетам (пункт 3), документам бухгалтерского учета и отчетности (пункты 4 - 5), заключениям аудитора общества (6 пункт), а также о готовности предоставить копии документов из списка по 1, 3, 5, 6 пунктам. В отношении пунктов 2 и 4 (внутренние документы общества и документы бухгалтерского учета) заявителю предложено конкретизировать перечень по видам и периоду создания документов, подлежащих представлению.
7 июля 2015 года истец в ответ на письмо от 12 мая 2015 года сообщил о необходимости обеспечить доступ заявителю или его представителю к документам общества с 2010 по 2014 годы включительно, сообщил о готовности получить доступ и копии следующих документов:
- 1. документ, подтверждающий права общества на имущество, находящееся на балансе;
- 2. внутренние документы общества;
- 3. годовые отчеты общества за 2010 - 2014 годы;
- 4. документы бухгалтерского учета;
- 5. документы бухгалтерской отчетности;
- 6. заключение аудитора общества (т. 1, л.д. 25).
В качестве доказательств направления указанного письма Бартунской Г.Н. по адресу: г. Ачинск, ЮВР, д. 53А, кв. 18, в материалы дела представлены почтовая квитанция от 7 июля 2015 года N 00183 и опись вложения в почтовое отправление от 7 июля 2015 года (т. 1, л.д. 26). Согласно сведениям с сайта Почта России требование Мозгового А.И. получено адресатом 14 июля 2015 года (т. 1, л.д. 27).
Ссылаясь на то, что по состоянию на 3 ноября 2015 года ответчик не предоставил доступ к документам, истец обратился в суд с требованием об обязании представить копии испрашиваемых документов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года.
В материалы дела представлена копия акта передачи документов закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" по запросу Мозгового А.И. от 29 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 90), согласно которому в присутствии Бартунской Г.Н. - генерального директора и Серебренниковой Л.Н. - главного бухгалтера Мозговому А.И. переданы следующие документы:
1. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе
1.1. справка на 1 листе прилагается.
2. Годовые отчеты общества за 2011-2014 годы:
- 2.1. отчет за 2011 год на 3 листах;
- 2.2. отчет за 2012 год на 5 листах;
- 2.3. отчет за 2013 год на 5 листах.
2.4. отчет за 2014 год на 3 листах
3. Списки аффилированных лиц
3.1. список на 1 листе
4. Акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества за период 1 января 2011 года по 21 декабря 2014 года.
- 4.1. решение от 27 марта 2012 года N 2.15/10-12 ИФНС на 12 листах;
- 4.2. акты проверки Фонда социального страхования на 6 листах.
5. Документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года:
5.1. за 2011 год:
- - налоговая декларация по налогу на прибыль годовая на 6 листах;
- - НДС (декларации за" 1 - 4 кв.) на 10 листах;
- 5.2. за 2012 год:
- - налоговая декларация по налогу на прибыль годовая на 9 листах;
- - НДС (декларации за 1 - 4 кв.) на 12 листах;
- 5.3. за 2013 год:
- - налоговая декларация по налогу на прибыль годовая на 5 листах;
- - НДС (декларации за 1 - 4 кв.) на 13 листах;
- 5.4. за 2014 год:
- - налоговая декларация по налогу на прибыль годовая на 5 листах;
- - НДС (декларации за 1 - 4 кв.) на 12 листах;
- 5.5. Отчеты в соц. страхование за 2012 - 2014 годы на 11 листах;
- 5.6. Отчеты в Пенсионный фонд за 2012 - 2014 годы на 16 листах.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
В силу статьи 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, и документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.
Таким образом, в силу действующего законодательства акционер закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" Мозговой А.И., обладая 50% обыкновенных акций, вправе требовать предоставления ему копий документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", а также представленные в дело требования истца о предоставлении документов от 24 марта 2015 года и 7 июля 2015 года, само исковое заявление истца, суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года.
В соответствии с пунктами 14 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ либо освобождение общества в силу закона от обязанности ведения бухгалтерского учета не освобождает общество от обязанности предоставить информацию участнику, в частности от обеспечения доступа к информации, содержащейся в компьютерных файлах, либо предоставления информации об отсутствии документов бухгалтерского учета и ознакомления участника с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доказательства предоставления ответчиком запрошенной истцом информации, кроме документов, указанных в акте приема-передачи от 29 апреля 2016 года, до принятия решения судом первой инстанции не представлено.
Ответчик также не представил доказательства того, что право истца на получение информации о деятельности закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" не было нарушено, либо наличия в действиях истца злоупотребления правом.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении действиями закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" прав его акционера - Мозгового А.И. на доступ к документам о деятельности общества.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неконкретизированности заявленных истцом требований о предоставлении документов в части, удовлетворенной обжалуемом решением суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.
В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).
Истец, обращаясь с иском в рамках настоящего дела, определил вид подлежащих предоставлению документов - документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и период, за который данные документы необходимо предоставить - с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года, а также вид, в котором информация должна быть предоставлена.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой документированную систематизированную информацию об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
К документам бухгалтерского учета согласно статьям 9 и 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.
К бухгалтерской (финансовой) отчетности в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах и приложения к ним.
Согласно пункту 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, бухгалтерская отчетность организаций состоит из: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, пояснительной записки, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
Соответственно, учитывая, что понятие бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности раскрывается в специальном законодательстве, прежде всего, в Федеральном законе от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и Налоговом кодексе Российской Федерации, с которым ответчик должен быть знаком в силу части 1 статьи 88 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, определен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 года N 558 и содержащим раздел "Бухгалтерский учет и отчетность", суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ответчик не имеет возможность исполнить требование истца из-за недостаточной ясности заявленного требования.
В свою очередь истец, не имеет возможности указать конкретные документы бухгалтерского учета и отчетности и их реквизиты, поскольку не является лицом, ответственным на ведение данных документов в отличие от ответчика.
Доводы закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также являются необоснованными.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.
Из материалов настоящего дела следует, что истец после подачи иска лично участвовал в предварительном судебном заседании 14 января 2016 года и судебных заседаниях 15 февраля 2016 года, 25 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 46, 62, 81). В ходе названных судебных заседаний истец поддерживал исковые требования. Отсутствовал истец в судебном заседании 15 апреля 2016 года, которое было отложено заместителем председателя Арбитражного суда Красноярского края Касьяновой Л.А. по причине кратковременного отсутствия судьи Кужлева А.В, и последнем судебном заседании 20 - 26 мая 2016 года (т. 1, л.д. 75, 94).
При этом, документы, подтверждающие заявленные в иске требования, представлены истцом вместе с исковым заявлением, дополнительные документы у истца судом не запрашивались и явка истца не была признана обязательной. Отложение рассмотрения дела связано с намерением ответчика завершить спор мирным путем.
В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении спора судом, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Со своей стороны ответчик также не заявлял о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, указывал в судебном заседании 20 мая 2016 года на отсутствие ходатайств, препятствующих движению дела, и несогласие с исковыми требованиями (протокол от 20 - 26 мая 2016 года и аудиозапись судебного заседания 20 мая 2016 года, т. 1, л.д. 94).
Соответственно, поскольку из материалов дела достоверно не следует, что после 29 апреля 2016 года истец и ответчик утратили интерес к рассмотрению спора судом, при том, что согласно пояснениям истца между акционерами закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление Стальконструкция" имеется корпоративный спор, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу и вынес решение по делу.
Кроме того, учитывая, что судебное заседание 15 апреля 2016 год по существу не состоялось по независящим от сторон обстоятельствам, в силу части статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически не явился в одно судебное заседание, состоявшееся 20 и 26 мая 2016 года, что не могло служить достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения.
Иные доводы, в частности обосновывающие невозможность исполнения принятого судом первой инстанции решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2016 года по делу N А33-25436/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
П.В.ШОШИН
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)