Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Закутской С.А.,
судей: Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от истца - Лысака Александра Ивановича: Казанская Г.В., представитель по доверенности N 50АА 7003859 от 02.06.2015 г., паспорт; Лысак А.И., лично, паспорт;
- от ответчика - Лысак Русланы Владимировны: Тришкина О.А., представитель по доверенности от 10.09.2015 г., паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИЧ": Тришкина О.А., представитель по доверенности N 1 от 10.09.2015 г., паспорт;
- от третьего лица - Лысака Максима Александровича: Тришкина О.А., представитель по доверенности от 10.09.2015 г., паспорт;
- от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лысака Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2015 года по делу N А41-61597/15, принятое судьей Ковалем А.В., о прекращении производства по делу,
установил:
Лысак Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Лысак Руслане Владимировне (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" от 24 апреля 2015 года по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" (ОГРН: 1105050006995) до 50 000 руб. и отчуждению 80% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 40 000 руб. Лысак М.А.
Определением от 13 августа 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысака Максима Александровича и ООО "РИЧ".
Определением от 14 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России N 16 по Московской области и привлек к участию в деле ООО "РИЧ" в качестве соответчика по делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2015 года производство по делу N А41-61597/15 прекращено.
Не согласившись с определением суда, Лысак А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по МО, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор по предмету и основаниям заявленных требований обусловлен разделом общего имущества супругов, нажитого в браке, в связи с чем данный спор не носит экономический характер, поскольку вытекает из семейных и связанных с ними имущественных отношений.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в данном случае заявленные Лысак А.И. исковые требования не связаны с разделом общего имущества супругов, поскольку спор о разделе долей предметом настоящего иска не является.
Истец обратился в суд как заинтересованное лицо, руководствуясь ч. 1 ст. 4 АПК РФ, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов как участник общества, полагая, что сделка по увеличению уставного капитала общества и отчуждению 80% долей в уставном капитале совершена с нарушением норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 225.1 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с оспариванием истцом решения N 5 единственного участника ООО "РИЧ" от 24 апреля 2015 года по увеличению уставного капитала и отчуждению 80% долей в уставном капитале Общества.
Настоящий спор не является спором, возникшим из семейных правоотношений, связанным с разделом общего имущества супругов.
Согласно просительной части истец просил признать недействительным решение N 5 единственного участника ООО "РИЧ" от 24 апреля 2015 года по увеличению уставного капитала и отчуждению долей в уставном капитале общества.
Вопросы, касающиеся уставного капитала ООО "РИЧ", регулируются нормами ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не положениями Семейного кодекса Российской Федерации.
Настоящий спор, связанный с защитой права истца на долю в уставном капитале общества, входящего в состав общего имущества супругов, не является спором о разделе такого имущества, следовательно, вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду, неправомерен.
Отнесение аналогичных споров к подведомственности арбитражного суда подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлениями суда кассационной инстанции (дело N А41-177239/09), определением ВАС РФ (ВАС-8389/13).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данный спор относится к исключительной подведомственности арбитражного суда.
Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2015 года по делу N А41-61597/15 отменить.
Направить дело N А41-61597/15 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения спора по существу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 10АП-17028/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61597/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А41-61597/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Закутской С.А.,
судей: Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от истца - Лысака Александра Ивановича: Казанская Г.В., представитель по доверенности N 50АА 7003859 от 02.06.2015 г., паспорт; Лысак А.И., лично, паспорт;
- от ответчика - Лысак Русланы Владимировны: Тришкина О.А., представитель по доверенности от 10.09.2015 г., паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИЧ": Тришкина О.А., представитель по доверенности N 1 от 10.09.2015 г., паспорт;
- от третьего лица - Лысака Максима Александровича: Тришкина О.А., представитель по доверенности от 10.09.2015 г., паспорт;
- от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лысака Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2015 года по делу N А41-61597/15, принятое судьей Ковалем А.В., о прекращении производства по делу,
установил:
Лысак Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Лысак Руслане Владимировне (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" от 24 апреля 2015 года по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" (ОГРН: 1105050006995) до 50 000 руб. и отчуждению 80% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 40 000 руб. Лысак М.А.
Определением от 13 августа 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысака Максима Александровича и ООО "РИЧ".
Определением от 14 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России N 16 по Московской области и привлек к участию в деле ООО "РИЧ" в качестве соответчика по делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2015 года производство по делу N А41-61597/15 прекращено.
Не согласившись с определением суда, Лысак А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по МО, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор по предмету и основаниям заявленных требований обусловлен разделом общего имущества супругов, нажитого в браке, в связи с чем данный спор не носит экономический характер, поскольку вытекает из семейных и связанных с ними имущественных отношений.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в данном случае заявленные Лысак А.И. исковые требования не связаны с разделом общего имущества супругов, поскольку спор о разделе долей предметом настоящего иска не является.
Истец обратился в суд как заинтересованное лицо, руководствуясь ч. 1 ст. 4 АПК РФ, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов как участник общества, полагая, что сделка по увеличению уставного капитала общества и отчуждению 80% долей в уставном капитале совершена с нарушением норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 225.1 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с оспариванием истцом решения N 5 единственного участника ООО "РИЧ" от 24 апреля 2015 года по увеличению уставного капитала и отчуждению 80% долей в уставном капитале Общества.
Настоящий спор не является спором, возникшим из семейных правоотношений, связанным с разделом общего имущества супругов.
Согласно просительной части истец просил признать недействительным решение N 5 единственного участника ООО "РИЧ" от 24 апреля 2015 года по увеличению уставного капитала и отчуждению долей в уставном капитале общества.
Вопросы, касающиеся уставного капитала ООО "РИЧ", регулируются нормами ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не положениями Семейного кодекса Российской Федерации.
Настоящий спор, связанный с защитой права истца на долю в уставном капитале общества, входящего в состав общего имущества супругов, не является спором о разделе такого имущества, следовательно, вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду, неправомерен.
Отнесение аналогичных споров к подведомственности арбитражного суда подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлениями суда кассационной инстанции (дело N А41-177239/09), определением ВАС РФ (ВАС-8389/13).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данный спор относится к исключительной подведомственности арбитражного суда.
Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2015 года по делу N А41-61597/15 отменить.
Направить дело N А41-61597/15 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения спора по существу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)