Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего арендодателю нежилого помещения, за спорный период арендную плату ответчик не вносил, отчисления НДФЛ не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ИП К.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.
по делу по иску С. к ИП К. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установила:
С. обратился в суд с иском к ИП К. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от *** г., за период с **** г. по *** г. в размере 210.000 руб., суммы оплаты НДФЛ в размере 27.300 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что *** г. между С. (арендодатель) и ИП К. (арендатор) был заключен договор аренды принадлежащего арендодателю нежилого помещения (магазина-кафе) N **: помещение Магазин-кафе общей площадью 34,5 кв. м, расположенное по адресу: ****.
Договор был заключен сроком с *** г. по *** г.; размер арендной платы установлен договором в размере 35.000 руб. в месяц; арендатор обязался оплачивать НДФЛ Арендодателя в размере 13% с подачей соответствующих документов в контролирующие органы; за просрочку уплаты арендной платы договором установлена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Имущество было передано арендодателем арендатору *** г. по акту приема-передачи. За период с *** г. и по ** г. арендную плату ответчик не оплачивал, отчисления НДФЛ не производил.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Исковые требования С. к ИП К. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, убытков удовлетворить частично.
- Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в пользу С. денежные средства по договору аренды в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб., а всего 215 300 (двести пятнадцать тысяч триста) руб.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ИП К. указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела; на то, что договор аренды она не подписывала, в связи с чем договор аренды является недействительным.
В заседании судебной коллегии представитель ИП К. - адвокат Зангиева А.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.
С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судебной коллегией установлено, что **** г. между С. (арендодатель) и ИП К. (арендатор) был заключен договор аренды принадлежащего арендодателю нежилого помещения (магазина-кафе) N ***: помещение Магазин-кафе общей площадью 34,5 кв. м, расположенное по адресу: ****.
Договор был заключен сроком с *** г. по *** г. (п. 2.1. договора); размер арендной платы установлен договором в размере 35.000 руб. в месяц (п. 3.1. договора); арендатор обязан оплачивать НДФЛ Арендодателя в размере 13% с подачей соответствующих документов в контролирующие органы (п. 3.1 Договора); за просрочку уплаты арендной платы договором установлена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 и 5.5 договора).
Имущество было передано арендодателем арендатору *** г. по акту приема-передачи (л.д. 35).
Факт заключения договора аренды, его условия и исполнение арендодателем обязанности по передаче нежилого помещения подтверждаются представленной истцом копией договора аренды, копией акта приема-передачи помещения и оборудования. Из этих документов усматривается, что договор аренды и акт подписаны ИП К. и удостоверены ее печатью.
Доказательств того, что за спорный период (с *** г. по *** г.) ответчик производила оплату арендных платежей, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период.
Размер задолженности за спорный период исчислены судом правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещения о вызове в суд по адресу ее места жительства, который указан ответчиком в качестве такового в апелляционной жалобе (л.д. 58, 59) и эти извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судебные извещения не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанные извещения признаются доставленными ответчику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы о том, что договор аренды от *** г. ответчик не подписывала, в связи с чем этот договор является недействительным, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылалась, требований о признании договора аренды недействительным не заявляла.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27789/2017
Требование: О взыскании задолженности по арендным платежам, возмещении убытков.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего арендодателю нежилого помещения, за спорный период арендную плату ответчик не вносил, отчисления НДФЛ не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27789
Судья суда первой инстанции: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ИП К.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.
по делу по иску С. к ИП К. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установила:
С. обратился в суд с иском к ИП К. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от *** г., за период с **** г. по *** г. в размере 210.000 руб., суммы оплаты НДФЛ в размере 27.300 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что *** г. между С. (арендодатель) и ИП К. (арендатор) был заключен договор аренды принадлежащего арендодателю нежилого помещения (магазина-кафе) N **: помещение Магазин-кафе общей площадью 34,5 кв. м, расположенное по адресу: ****.
Договор был заключен сроком с *** г. по *** г.; размер арендной платы установлен договором в размере 35.000 руб. в месяц; арендатор обязался оплачивать НДФЛ Арендодателя в размере 13% с подачей соответствующих документов в контролирующие органы; за просрочку уплаты арендной платы договором установлена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Имущество было передано арендодателем арендатору *** г. по акту приема-передачи. За период с *** г. и по ** г. арендную плату ответчик не оплачивал, отчисления НДФЛ не производил.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Исковые требования С. к ИП К. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, убытков удовлетворить частично.
- Взыскать с Индивидуального предпринимателя К. в пользу С. денежные средства по договору аренды в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб., а всего 215 300 (двести пятнадцать тысяч триста) руб.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ИП К. указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела; на то, что договор аренды она не подписывала, в связи с чем договор аренды является недействительным.
В заседании судебной коллегии представитель ИП К. - адвокат Зангиева А.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.
С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судебной коллегией установлено, что **** г. между С. (арендодатель) и ИП К. (арендатор) был заключен договор аренды принадлежащего арендодателю нежилого помещения (магазина-кафе) N ***: помещение Магазин-кафе общей площадью 34,5 кв. м, расположенное по адресу: ****.
Договор был заключен сроком с *** г. по *** г. (п. 2.1. договора); размер арендной платы установлен договором в размере 35.000 руб. в месяц (п. 3.1. договора); арендатор обязан оплачивать НДФЛ Арендодателя в размере 13% с подачей соответствующих документов в контролирующие органы (п. 3.1 Договора); за просрочку уплаты арендной платы договором установлена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 и 5.5 договора).
Имущество было передано арендодателем арендатору *** г. по акту приема-передачи (л.д. 35).
Факт заключения договора аренды, его условия и исполнение арендодателем обязанности по передаче нежилого помещения подтверждаются представленной истцом копией договора аренды, копией акта приема-передачи помещения и оборудования. Из этих документов усматривается, что договор аренды и акт подписаны ИП К. и удостоверены ее печатью.
Доказательств того, что за спорный период (с *** г. по *** г.) ответчик производила оплату арендных платежей, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период.
Размер задолженности за спорный период исчислены судом правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещения о вызове в суд по адресу ее места жительства, который указан ответчиком в качестве такового в апелляционной жалобе (л.д. 58, 59) и эти извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судебные извещения не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанные извещения признаются доставленными ответчику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы о том, что договор аренды от *** г. ответчик не подписывала, в связи с чем этот договор является недействительным, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылалась, требований о признании договора аренды недействительным не заявляла.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)